Az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumán (DHHS) belüli különféle ügynökségek nemrégiben beiktatott vezetését nagyon befolyásos erők veszik körül, amelyek megpróbálják kisiklatni gyakorlatilag mindazt, amit a Trump-adminisztráció rájuk bízott. A szokásos gyanúsítottak jól ismertek, és olyan hatalmas kartellek alkotják, mint a Big Pharma, a Big Food/Agrár, a Big Chemical, a Big Media és a Big Tech/Data.
Kevésbé ismertek a közegészségügyi szakemberek, az egészségügyi szolgáltatók és az őket képviselő szervezetek visszajelzései. Ahogy leírom, ez olyan mértékű káoszt és zavart okozott a lakosság körében, ami csak tovább fogja aláásni az orvosi szakmába vetett bizalmat, mintha annak hírneve nem szenvedett volna eleget csapást az elmúlt öt évben!
Úgy hiszem, hogy az elmúlt öt év Covid-vállalkozási katasztrófája, amelyet határozottan sugalltam, joggal nevezhető holokausztnak az én szemszögemből. előző A Brownstone-i bejegyzés számos további egészségügyi problémát tárt fel, amelyeket meg kell vizsgálni és át kell gondolni. Úgy vélem, hogy a DHHS-en belüli különböző ügynökségek új vezetése a megfelelő kérdéseket teszi fel, és mindegyiküknek megvan az akarata és a szakértelme a válaszok megszerzéséhez.
Tekintettel erre a zűrzavaros állapotra, azt gondolná az ember, hogy a közegészségügyi szakemberek, az egészségügyi szolgáltatók és az őket képviselő szervezetek teljes mértékben támogatják az új DHHS kezdeményezéseket. Sajnálom, de tévedne! Ezek a csoportok ugyanolyan erőteljesen próbálták meghiúsítani ezeket az erőfeszítéseket, mint a kartellek.
A közegészségügyben eltöltött több éves munkám, legkiemelkedőbb példa erre a New York-i Egészségügyi Minisztérium AIDS Intézetének Minőségügyi Tanácsadó Bizottságának 10 éves tagjaként (2008–18) eltöltött időszak, valamint a vidéki alapellátásban eltöltött 19 éves, okleveles belgyógyászként (1980–99) eltöltött gyakorlatom, amely szükséges képzést, tudást és tapasztalatot biztosított számomra ahhoz, hogy útitervet készítsek arról, hogyan alakult ki ez a romboló állapot.
Kezdjük a DHHS ernyője alá tartozó közegészségügyi szervekkel. Ők voltak felelősek az iránymutatások, irányelvek és megbízások kiadásáért az 5 éves Covid-járványra adott válasz során. Annak ellenére, hogy köztudott, hogy ezen szervek tevékenységének nagy része gondosan válogatott vagy csalárd adatokon és nyílt hazugságokon alapult, sok közegészségügyi szakember továbbra is védi ezeket az intézkedéseket. Íme az én véleményem arról, hogyan történt ez.
Az ország legnagyobb közegészségügyi szervezete az Amerikai Közegészségügyi Szövetség (APHA), amelynek 2005 és 21 között tagja voltam. Mindezen évek alatt az Alkohol-, Dohány- és Egyéb Drogfogyasztási Szekció (ATOD) tagja voltam, és számos szóbeli és poszter előadást tartottam az intézményemben végzett kutatásokról. 2011 és 21 között az ATOD Program Bizottságának tagja voltam, és az volt a feladatom, hogy biztosítsam, hogy minden ATOD szóbeli előadást jóváhagyjanak a továbbképzési kreditek megszerzéséhez.
Bár az ATOD szekció az APHA egyik nagyobb szekciója volt, mégis árvának tűnt. Ez azért volt, mert a mi szekciónk szilárd kutatásokat végzett a szerhasználat és abúzus egészségügyi kockázatairól, míg a többi szekció legtöbbje, amikor lehetőséget kapott rá, határozottan támogatta gyakorlatilag az összes drog legalizálását.
Voltak más területek is, ahol személyesen úgy éreztem, mintha egy másik dimenzióban élnék. Ez kiterjedt a naplójukra is, a American Journal of Public Health (AJPH), egy elismert, lektorált kiadvány. Például Dr. Faucit rocksztárként kezelték, és gyakran írt cikkeket. Kell ennél többet mondanom?
Végül a helyzet annyira tarthatatlanná vált, hogy 2021-ben úgy döntöttem, elhagyom az APHA-t, és lemondtam az ATOD programbizottsági tagságomról. Íme a programbizottság vezetőségének küldött (csak kissé szerkesztett) levél:
October 29, 2021
Most, hogy véget ért a 2021-es APHA éves találkozó és expó, lemondok az ATOD programtervező bizottságából.
Bár a továbbiakban nem veszek részt aktívan a Programtervező Bizottság havi és napi munkájában (beleértve az absztraktok áttekintését, az absztraktok kiválasztását és az előadások kínálatának összeállítását), továbbra is rendelkezésre állok, hogy megválaszoljam az Ön vagy a csapat többi tagjának esetleges kérdéseit. Úgy vélem, hogy egy olyan csapattal rendelkezik, amely teljes mértékben képes folytatni a munkát, így az ATOD éves találkozóra vonatkozó céljai (magas színvonalú szóbeli és poszter szekciók összeállítása, valamint CEU-k szerzése a szóbeli előadásokhoz) továbbra is teljesülni fognak.
A lemondásom oka nem az ATOD szekcióval kapcsolatos problémák, hanem inkább az APHA általános irányvonala. Zoom-hívásaink során számtalanszor kijelentettem, hogy az ATOD következetesen hagyta, hogy a kutatástudomány irányítsa a politikatudományt (és ennek így is kell lennie), miközben régóta tudok az APHA általános baloldali elfogultságáról, ahol túl gyakran a politikatudomány az irányadó. Azonban amióta a Biden-kormány hatalomra került, úgy érzem, hogy a szövetség nem más, mint egy marxista PAC, amely szinte utólag foglalkozik a közegészségüggyel. Ez a leginkább az AJPH COVID-dal kapcsolatos cikkei olvasása során vált nyilvánvalóvá. Mint aki tapasztalattal rendelkezik a közvetlen betegellátásban (mint belgyógyász szakorvos, aki több mint 19 évig nyújtott vidéki alapellátást), a közegészségügyben (beleértve a New York-i Egészségügyi Minisztérium AIDS Intézetének tanácsadó bizottságát is), és a klinikai kutatásban, úgy vélem, kellően képzett vagyok ahhoz, hogy felismerjem a szemetet, ha meglátom. Ennek eredményeként hagytam, hogy az APHA-tagságom megszűnjön.
A világjárvány rávilágított arra is, hogy a gyógyszeripar milyen hasonló tevékenységeket folytat, mint a dohány- és alkoholipar, amelyet az ATOD helyesen kiemelt. Sajnos a gyógyszeripar esetében az APHA más közegészségügyi szervekkel együtt szélkakasként változtatta meg álláspontját a gyógyszeriparral kapcsolatban, az uralkodó politikai napirendtől függően.
A fenti kérdéseket nem ellenszenvből vagy a megbántottság érzése nélkül vetem fel. Jobboldali (hogy finoman fogalmazzak) konzervatívként hozzászoktam ahhoz, amit az akadémiai közösségen belüli „exkluzív klubnak” neveznék. Azért vetem fel ezeket a kérdéseket, mert úgy vélem, hogy az ATOD Egyéb Drogok tagjai olyan kihívással néznek szembe, és fognak is szembesülni, amelyhez az APHA vezetése nem fog hozzányúlni. Az Egyesült Államokban de facto érvényben lévő nyitott határpolitikával az országba belépő fentanil mennyisége olyan mértékben megnőtt, hogy minden férfi, nő és gyermek megöléséhez elegendő. Míg a kábítószer-túladagolásos halálesetek száma legalább 20 év után először csökkent a 2018-19-es időszakban, a túladagolásos halálesetek száma ismét rekordszintre emelkedett, nagyrészt a fentanil beáramlása miatt. Tekintettel arra, hogy meggyőződésem, hogy az APHA vezetése támogatja a nyitott határokat, és szinte minden dekriminalizálása és végül legalizálása mellett áll, az ATOD azon erőfeszítései, hogy érdemi módon kezeljék ezt a kérdést, falba ütköznek. Jó lelkiismerettel nem támogathatok egy olyan egyesületet (APHA), amely ilyen gondolkodásmódot vall, mivel ez ellentétes az elmúlt 20 évben végzett teljes munkámmal. Továbbá, négygyermekes nagypapaként ezek a kérdések még sürgetőbbé válnak.
Elnézést kérek a hosszú kommunikációért, de úgy vélem, egy olyan nézőpontot hozok fel, amelyet valószínűleg még nem hallottatok, de érdemes megvizsgálni a jövőben.
Köszönöm a kiváltságot, hogy az elmúlt tizenkét évben az ATOD részleget szolgálhattam.
Tisztelettel,
Steve
Dr. Steven Kritz
Még aznap választ kaptam az ATOD programbizottság vezetőségének két tagjától, akik korábban mindketten a programbizottság elnökei voltak. Íme az első válasz (ismét csak kissé szerkesztve):
October 29, 2021
Szia Steve
Az e-mail kicsit elszomorít, de látszik rajta, hogy alaposan átgondoltad a dolgot.
Azzal szeretném kezdeni, hogy a szekcióban való részvételed óriási hozzájárulás volt.
Szeretném megköszönni a kedves szavakat a szekcióról. Azt hiszem, igaza van – szerintem a szekció megpróbálta a tudományos álláspontot képviselni... nem mindig sikerült, de próbálkoztunk.
Tudom, hogy a politikai spektrumon különböző helyeket foglalunk el, de te mindig is mélységesen tisztelettudó, kollégás és vicces voltál. Tudnod kell, hogy a program opioid részlegével kapcsolatos segítséged az elmúlt tavasszal óriási segítséget jelentett. Kivételes okokból, amelyekre nem térek ki, a sávszélességem nem volt a szokásos, és szükségem volt a segítségre.
Steve, nagyon szépen köszönöm. Rengeteget tanultam tőled az évek során, amíg együtt dolgoztunk, és az elkötelezettséged a minőségi edzések és az erős szekció iránt nagyon magasra tette a lécet. Mélységesen hálás vagyok.
Íme a második válasz (szerkesztetlenül):
Steve, az ATOD Szekció és személyesen is szeretném megköszönni mindazt, amit az évek során tett. Az elkötelezettséged és a mélyreható tudásod óriási előny volt. Te vagy az egyik oka annak, hogy következetesen ilyen erős tudományos programot tudunk bemutatni.
Köszönöm, hogy megosztottad velünk a gondolataidat az APHA-ról, és hogy hajlandó vagy válaszolni a programbizottság esetleges kérdéseire, ha azok felmerülnek.
Minden jót kívánok! Még egyszer köszönöm mindazt, amit az ATOD szekcióért tettél.
A fentiek alapján nem meglepő, hogy az APHA határozottan ellenezte mindazt, amit RFK Jr. és ügynökségi vezetői megpróbálnak tenni. Nincs olyan hét, hogy Dr. Georges Benjamin, aki 2002 óta az APHA ügyvezető igazgatója, ne adna ki sajtóközleményt, amelyben figyelmeztet a DHHS munkájának halálos következményeire. Az FDA tanácsadó bizottságának közelmúltbeli eltávolítása különösen bosszantó volt Dr. Benjamin számára.
Hadd forduljak most az egészségügyi szolgáltatókhoz, akik úgy tűnik, figyelmen kívül hagyják a DHHS jelenlegi tevékenységeit. Azzal kezdeném, hogy úgy tűnik, az ObamaCare legrosszabb kára az volt, hogy gyakorlatilag az ország összes gyakorló orvosát arra kényszerítette, hogy hatalmas egészségügyi szervezetek alkalmazottja legyen, aminek következtében elvesztették autonómiájukat. Arra jutottam, hogy ez volt a kormány terve a kezdetektől fogva. Más szóval, az orvosokat ebben az országban kasztrálták. Azt teszik, amit a munkaadóik mondanak nekik!
Több mint egy évtizede rendszeres olvasója vagyok a American Journal of Medicine (AJM, más néven The Green Journal), egy jól ismert (legalábbis a belgyógyászok körében) lektorált kiadvány, amely ma már teljesen online is elérhető. A legtöbb cikk ingyenesen elérhető előfizetés nélkül. A 2025. júliusi számban, amely június közepén jelent meg, három egymást követő cikket olvastam a Kommentár rovatban, amelyek igazi lendületet adtak e cikk megírásához.
A első cikk jogosult, Tegyük Amerikát újra egészségessé klinikai gyakorlati irányelvként: Hadd beszéljen az ajánlások osztályozási rendszere önmagáért.
Íme az első bekezdés:
Valami aggasztó történik az egészségügyben és abban, ahogyan a tudományos bizonyítékokat felhasználják a kezelési döntések irányításához az Egyesült Államokban (USA) – ugyanez elmondható a közegészségügyhöz való hozzáállásról is. Történelmileg a szigorúan elvégzett vizsgálatokból származó adatok, amelyek együttesen tudományos bizonyítékbázist alkotnak, a klinikai döntéshozatal és a közegészségügyi politika elsődleges mozgatórugójaként szolgáltak. Ez a politikamentes megközelítés rendkívül hatékonynak bizonyult az orvostudomány és a közegészségügy fejlesztésében, javítva mind az ellátás minőségét, mind az eredményeket. Úgy tűnik, hogy elkezdtünk eltérni egy tudományos kutatáson alapuló bizonyítékokon alapuló modelltől. Konkrétan, egy példátlan tudományos politizálás korszakába léptünk. Úgy tűnik, hogy ezt az új korszakot a 2019-es koronavírus-járvány (COVID-19) idején köszöntötte be, amikor az oltási tétovázást megalapozatlan, politikailag vezérelt információk vezérelték, amelyek ellentétesek voltak az oltások biztonságosságát és hatékonyságát alátámasztó tudományos bizonyítékokkal. Ez sajnos magasabb COVID-19 halálozási arányokhoz vezetett az alacsonyabb oltási aránnyal rendelkező amerikai régiókban, ahol a politikailag motivált oltási tétovázás fontos tényező volt. Miközben az Egyesült Államok és a világ többi része túljutott a COVID-19 világjárványon, a tudomány politizáltsága továbbra is fennáll, új fenyegetést jelentve az orvostudományra és a közegészségügyre.
A Kommentár további része a klinikai gyakorlati irányelvek elmúlt 50 évben történt fejlődésének védelmére irányul. Csak a Kommentár címének második felét fogom átfogalmazni, és azt, amit minden tisztességes felperesi ügyvéd szokott mondani a műhibaperekben, ahol a sebész idegen tárgyat hagyott a beteg hasában: Res ipsa loquitor, ami azt jelenti, hogy a dolog magáért beszél!
Továbblépek a következőre Kommentár, A sorsból választás: a beteg önrendelkezése és az élet meghosszabbítása, amely a vágyók életének megőrzésére irányuló tudományos erőfeszítéseket támogatja, és sajnálja, hogy az ilyen típusú orvosi kutatásokat nem folytatják erőteljesebben. Tekintettel arra, amit az elmúlt években a funkciónyeréses kutatások következményeivel tapasztaltunk, ez a kommentár abszolút hátborzongatónak tűnt. Azt is megjegyezném, hogy az egyik szerző Ausztráliából származik, ahol a Covid-járvány idején a kijárási korlátozások, a társadalmi távolságtartás és a maszkviselési kötelezettségek betartatása ugyanolyan drakonikus volt, mint a világ bármely más pontján, talán Kína kivételével! Ha ez a szerző Ausztráliában élt volna a Covid-járvány tetőpontján, hajlandó lennék elnéző lenni vele, tekintve, hogy az ország koncentrációs tábori környezete milyen megviselte mindenki pszichéjét.
A harmadik és az utolsó Kommentár jogosult, Los Angeles-i erdőtüzek: A lényegre térés, melynek társszerzője az AJM főszerkesztője volt, egy orvos, akivel az elmúlt öt évben nagyon kellemes e-mailes interakciókat folytattam… kivéve, amikor megkérdőjeleztem egy 2022 januárjában írt cikket, amely az eredeti Covid-válasz erényeit és a beavatkozások fenntartásának szükségességét magasztalta. A dolgok kicsit feszültté váltak, de úgy döntöttem, jobb, ha nem erőltetem túl magam, ezért visszakoztam!
Íme a Kommentár első bekezdése:
A 2025 januárjában Los Angeles-i erdőtüzek példátlan pusztítást okoztak, közel 60,000 29 hektárnyi területet égettek le, egész városrészeket tettek a földdel egyenlővé, és XNUMX emberéletet követeltek. Ezek az események a globális klímaváltozás éles példái, rávilágítva az erdőtüzek növekvő gyakoriságára, intenzitására és időtartamára a világ számos régiójában.
A cikk ezután tudományos módon tárgyalja a bozóttüzek által keltett szálló por belélegzésének káros szív- és érrendszeri következményeit. Ha a szerzők az egészségügyi kérdésekre koncentráltak volna, az értékes lett volna, de úgy tűnik, nem tudták megállni, és a klímatudomány világába kellett lépniük, amiről nyilvánvalóan nagyon keveset, ha egyáltalán tudnak valamit. Gondolom, az erdőgazdálkodás is meghaladja a tudáskörüket, mivel soha nem esik szó róla!
Összefoglalva, az Egyesült Államokban a közegészségügyi szakembereket és az egészségügyi szolgáltatókat megvették és megfizették, és túlságosan is hajlandóak lettek bármilyen csillogó tárgyat követni, amit szakmai szervezeteik vagy fizetőik eléjük tesznek, kérdés nélkül. Csoda-e, hogy az új DHHS-rezsim erőfeszítéseit ilyen heves ellenállás fogadta? A jövőben azoknak, akik felismerik, hogy mi történik, továbbra is támogatniuk kell a DHHS-t, hogy a különböző ügynökségeken belüli szakemberek lehajthassák a fejüket és előrehaladhassanak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
