A modernitás egyik kulcsfontosságú mozgatórugója az a hit, hogy az ember alapvetően empirikusan gondolkodó lény, aki – ha hagyjuk, hogy ezt a veleszületett hajlamot teljes mértékben kifejlessze – idővel feltárja és megmagyarázza a világ számos rejtélyét.
Ez egy nagyon meggyőző gondolat, amely kétségtelenül nagyban hozzájárult ahhoz, amit néha társadalmi és anyagi „haladás meneteként” emlegetnek.
Episztemikus rendszerként azonban egy súlyos alapvető probléma is sújtja: az a feltételezés, hogy egy akkulturált ember képes és fogja szűz vagy elfogulatlan szemmel felmérni a körülötte lévő valóságot.
Ahogy José Ortega y Gasset világossá teszi mesteri, „Szív és fej” című rövid esszéjében, erre egyetlen emberi lény sem lenne képes.
„Bármely tájban, bármely területen, ahol kinyitjuk a szemünket, a látható dolgok száma gyakorlatilag végtelen, de egy adott pillanatban csak nagyon kis számukat láthatjuk. A látóvonalnak egy kis tárgycsoportra kell rögzülnie, és el kell térnie a többitől, gyakorlatilag elhanyagolva azokat a többi dolgot. Más szóval, nem láthatunk egy dolgot anélkül, hogy ne hagynánk abba a többi látását, anélkül, hogy ideiglenesen elvakítanánk magunkat előlük. Ezt a dolgot látni annyit tesz, mint nem látni azt az egyet, ugyanúgy, ahogy egy hang hallása azt jelenti, hogy nem halljuk a többit…. A látáshoz nem elég, hogy az egyik oldalon a látószervünk, a másikon pedig a látható tárgy létezik, amely – mint mindig – más, ugyanolyan látható dolgok között helyezkedik el. Inkább a tanulót e tárgy felé kell vezetnünk, miközben el kell rejtenünk a többitől. A látáshoz röviden, fókuszálni kell. De a fókuszálás pontosan annyit tesz, mint valamit keresni, mielőtt meglátnánk, ez egyfajta előlátás a látás előtt. Úgy tűnik tehát, hogy minden látás feltételezi egy előlátás létezését, amely nem a tanuló vagy a tárgy terméke, hanem egy másik, előzetesen létező képesség.” ...amely a tekintet irányításával és a környezet felfedezésével van megbízva, ezt figyelemnek nevezik.”
Más szóval, az emberi érzékelés egy adott pillanatban mindig korábbi és gyakran meglehetősen személyes kognitív, vitális és érzékszervi tapasztalatok közvetítik, és ennek eredményeként soha nem közelíthetik meg azt a semlegességi szintet vagy fókuszszélességet, amelyre mi, emberek, a modernitás empirista paradigmájának résztvevőiként feltételezzük, hogy képesek vagyunk.
Ortega tehát azt javasolja, hogy – miközben soha nem adjuk fel a mindent átfogó igazságok keresését – mindig tartsuk szem előtt azt a tényt, hogy a valóság nagy ívű példáiként felkínált leírások közül sok, ha nem a legtöbb, a szóban forgó jelenség szerves valóságának szimbolikus helyőrzői vagy helyettesítői.
Lehet, hogy tévedek, de úgy tűnik, hogy ma már kevés politikai döntéshozó, és ami még lehangolóbb, kevés orvos gondol valaha is a spanyol filozófus tanácsára, miszerint folyamatosan foglalkozni kell azzal, amit Pierre Bourdieu „kritikus reflexivitásnak” nevezett; vagyis képesnek kell lenni arra, hogy őszintén felmérjük a mindennapi munkánkat szabályozó fenomenológiai keret(ek)ben található elkerülhetetlen hiányosságokat és vakfoltokat.
Valójában ennek pont az ellenkezőjét látjuk: mind a politikai, mind a tudományos bennfentesek, és onnan kiindulva a nagyközönség körében egyre növekvő tendencia, hogy naivan feltételezzék a tudományos tekintet panoptikus jellegét, és a magától értetődően részleges vagy akár tisztán elméleti „bizonyítékokat” ugyanolyan bizonyító erejűnek tekintsék, mint a sokkal szélesebb körben tervezett, jelentős valós kimenetelű vizsgálatokban kapott eredményeket.
Ez zavarosan hangzik? Talán egy példa segíthet.
A főiskolára járás látszólagos célja a tanulás, vagyis az, hogy az ember alávesse magát egy sor szigorú gyakorlatnak, amelyek kitágítják az elme határait és képességeit.
Amikor a tévében nézzük a köznyelvben egyetemi sportként ismert kereskedelmi vállalkozást, gyakran halljuk bizonyos edzők csodálatosan magas diploma megszerzési arányait bizonyos egyetemeken. A bemondók azért beszélnek ezekről a csodálatos diploma megszerzési arányokról, hogy hangsúlyozzák azt az elképzelést, hogy a képernyőn látható sportolók tanulnak és képződnek, és ezáltal előmozdítják az egyetem kimondott alapvető célját.
Ebben az összefüggésben tehát azt mondhatjuk, hogy a diploma megszerzésének aránya egyfajta meghatalmazott azért az elképzelésért, hogy rengeteg oktatás folyik a sportolók között ezekben az intézményekben.
De vajon ez feltétlenül így van? Nem lehetséges-e az is, hogy az intézmény, tudatában annak a hatalmas anyagi előnynek, amelyet egy erős sportcsapat nyújthat számára, olyan diplomaosztó folyamatokat hozzon létre a sportolók számára, amelyek csak nagyon kis mértékben érintik azokat a tevékenységeket, amelyeket nagyjából oktatási jellegűnek lehetne elismerni? Ha ez a helyzet (és úgy tűnik, hogy több esetben pontosan így van), akkor azt kell mondanunk, hogy egy sportprogram diplomaosztói aránya többnyire haszontalan mérőszám a valódi tanulmányi haladás mérésére.
Akkor miért hangoztatják továbbra is az ilyen méréseket?
Mivel tudják, hogy a legtöbb ember – nagyrészt oktatási rendszerünk súlyos hiányosságainak köszönhetően – soha nem kényszerült arra, hogy elgondolkodjon az érzékelés problémáján, és azon, hogy milyen hatalmas erők hoznak létre és szerveznek folyamatosan mentális struktúrákat, vagy ismeretelméleteket, amelyek célja, hogy közvetítsenek köztünk és a valóság hatalmassága között, közvetítések, amelyek célja, hogy figyelmünket olyan érzékelések és értelmezések felé irányítsák, amelyek változatlanul ugyanezen hatalmas entitások érdekeinek vannak kitéve.
Valójában az elit által ráerőltetett „javaslatok” egyik leggyakoribb példája pontosan az az elképzelés, hogy senki sem vagy bármely embercsoport, amely értelmezési kereteket erőltet a köznépre; vagyis hogy mindig és mindenhol szűz tekintettel fordulunk a világhoz.
A nagy, bevételt termelő egyetemi sportprogramokhoz hasonlóan a Big Pharma is mélyen tisztában van azzal, hogy a legtöbb állampolgár, és sajnos úgy tűnik, a legtöbb orvos is, milyen keveset gondol arra, hogy a „tények” és a „valóság” fogalmai hogyan kerülnek a tudatuk mezejére. És könyörtelenül játszanak ezzel a széles körben elterjedt ismeretelméleti analfabetizmussal.
Végezd el a PCR tesztet.
A nyugati orvoslás hajnala óta az orvosi diagnosztikát a tünetek alapján határozták meg; vagyis az orvos tapasztalt szemével vizsgálta a beteg betegségének fizikai megnyilvánulásait. Tünetek nélkül nincs diagnózis. Diagnózis nélkül nincs kezelés.
De mi van akkor, ha egy kezeléseket árusító vállalkozás tulajdonosa vagy, és növelni szeretnéd piaci részesedésedet? Vagy egy kormányfő, aki pánikot és megosztottságot akar szítani a lakosságban, hogy jobban kordában tudja tartani őket?
Nem lenne-e mindannyiuknak érdekében egy betegség-helyettesítő modellt létrehozni, amely jelentősen megnövelné a „betegnek” vagy „veszélyesnek” tartottak számát, és a lakosságnak ugyanolyan súlyosnak és fontosnak állítaná be a betegséget, mint maga a betegség?
Pontosan ezt tették a köztudottan rendkívül pontatlan, álpozitív eredményeket generáló PCR-tesztekkel.
Nagyon hasonló megközelítést látunk a vakcinák hatékonyságának mérésében. A vakcinák hatékonyságának egyetlen valóban hasznos mérési módja az, hogy a) megállítják-e a vírus terjedését, és így véget vetnek-e a járványnak, b) az általános megbetegedések és halálozások csökkenéséhez vezetnek-e.
De mi van, ha egy cég dollármilliárdokat fektetett volna be egy olyan vakcina fejlesztésébe, amely egyikre sem képes?
Nos, egyszerűen csak kidolgozunk helyettesítő méréseket, például az injekcióval kezelt vizsgálati alanyok antitestszintjének emelkedését – olyan eredményeket, amelyeknek lehet, hogy bizonyított ok-okozati összefüggésük van a fent említett valós hatékonysági mérésekkel, vagy nem –, és ezeket a betegségek minimalizálásában és felszámolásában elért siker hibátlan mutatóiként mutatjuk be. Úgy tűnik, ezt tették az FDA nemrégiben hozott botrányos döntésében, amelyben jóváhagyta az MRNA vakcinák újszülöttek és kisgyermekek számára történő beadását.
Azt mondták nekünk, vég nélkül hogy a koleszterinszint csökkentése önmagában jó dolog. De mi van akkor, ha – ahogy Malcolm Kendrick és mások állították – az emelkedett koleszterinszint és a súlyos szívbetegségek, valamint a szívhalálozások közötti ok-okozati összefüggés – amely vitathatatlanul az egyik legösszetettebb és legtöbb tényezőjű betegség, amiben egy ember szenvedhet – közel sem olyan egyértelmű, mint ahogy azt elhitették velünk?
Akkor egy újabb esettel állnánk szemben, amikor egy helyettesítő indikátort – amelynek népszerűsítése nem véletlenül jelentősen gazdagítja a gyógyszeripari vállalatokat – úgy mutatnak be nekünk, mint egy egyszerű kulcsot egy gyakran megfejthetetlenül összetett probléma megoldására. És mindez nem veszi figyelembe a sztatinok használatával járó, gyakran jelentős mellékhatásokat.
És mi a helyzet a vérnyomással és a vérnyomáscsökkentő gyógyszerekkel? Tegyük fel, hogy Ön otthon gondosan és gyakran ellenőrzi a vérnyomását, hogy az a normál tartományon belül maradjon, de amikor orvoshoz megy – ahol sok betegnél mindig jelen van a szorongás, és ahol a sietős irodai dolgozók rutinszerűen megszegik a vérnyomásmérés előírt eljárásait –, azt tapasztalja, hogy az érték lényegesen magasabb?
Annak ellenére, hogy a „fehér köpeny szindróma” széles körben elismert jelenség a tudományos szakirodalomban, a beteg gyakran kerül abba a helyzetbe, hogy otthon meg kell védenie terjedelmes mennyiségű normál mérési adatát az orvosi rendelő egyszeri vagy félévente, mesterséges környezetében végzett mérésekkel szemben, mindazzal együtt, amit ez magában foglal az orvossal szembeni szembeszállás tekintetében – beszéljünk a szorongáskeltésről! –, aki általában túlságosan is kész ezt a nyilvánvaló helyettesítő indikátort okként használni arra, hogy a beteget élethosszig tartó vérnyomáscsökkentő gyógyszeres kezelésre kötelezze.
Ha elkezdjük így vizsgálni a dolgokat, a példák szinte végtelenek.
Az elitek azon képessége, hogy töredékes és megemésztetlen információkkal árasszák el tudatunkat, exponenciálisan megnőtt. És jól tudják, és meglehetősen elégedettek azzal a dezorientáció érzésével, amelyet ez az információtúlterhelés okoz a polgárok többségében. Miért? Mert tudják, hogy egy dezorientált vagy túlterhelt ember sokkal nagyobb valószínűséggel ragadja meg az egyszerűsített „megoldásokat”, ha így irányítják.
„Minden vallás igaz így vagy úgy” – írja Joseph Campbell. „Metaforikusan értelmezve igaz. De ha megragad a saját metaforáinál, és tényként értelmezi azokat, akkor bajban vagy.”
Ha vissza akarjuk nyerni jogos főszereplésünket egy köztársaság polgáraiként, alaposan tanulmányoznunk kell e folyamatok mechanizmusát, kezdve – a közegészségügyi politika konkrét esetében – azzal, hogy foglalkozunk a gyenge helyettesítő „bizonyítékok” sorozatos visszaélésével súlyos személyes és közérdekű ügyekben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
