A 2025-ös Projekt, egy konzervatív útiterv az adminisztratív állam átalakítására, hetek óta szenved csapásoktól. A demokraták és a liberális média pánikrohamokat váltott ki követőik körében, egy sötét tervre utalva a demokrácia megdöntésére„A 920 oldalas terv elrejtése az amerikai nép elől nem teszi kevésbé valóságossá.” – mondta Harris kampánymenedzsere., Julie Chavez Rodriguez, bár a teljes dokumentum nyilvánosan elérhető online(Az alábbi oldalszámok erre a dokumentumra vonatkoznak.)
A Trump-kampány a 2025-ös Projektet is tagadta, Trump kijelentette: „Nem tudom, mi a fene ez”, és „ezek komolyan szélsőségesek”.
Ezen a héten Paul Dans, a Project 2025 igazgatója bejelentette lemondását. Azt mondja, hogy ez mindig is a terv része volt, mások szerint kényszerítették.
Project 2025 is Bizonyos tekintetben rendkívül konzervatív. Javasolja a pornográfia betiltását és az azt előállítók bebörtönzését, az abortuszra szánt szövetségi finanszírozás csökkentését, valamint a Mifepristone nevű abortusztabletta betiltását. Külpolitikája szigorú, és a védelmi kiadások növelését szorgalmazza. Ahogy Michael Tracy állítja:
„Valakinek el kell magyaráznia, hogy a néha gúnyosan „katonai-ipari komplexumként” emlegetett területre fordított kiadások masszív növekedése milyen súlyos csapást jelent a „mély államra”, amitől a reszkető liberálisok állítólag félnek, és amire az „elvellenes” jobboldaliak állítólag vágynak.”
A felhajtásra való tekintettel úgy gondoltuk, jobb, ha megvizsgáljuk a Project 2025 digitális polgári szabadságjogokkal és szólásszabadsággal kapcsolatos aspektusait.
A 2025-ös Projekt keményen küzd a szólásszabadságért és a kormányzati cenzúra-erőfeszítések korlátozásáért, fő célpontként a Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-biztonsági Ügynökséget (CISA) jelölve meg:
„A legsürgetőbb feladat a CISA félretájékoztatás elleni erőfeszítéseinek azonnali leállítása. A szövetségi kormány nem lehet az igazság döntőbírója.” 155. o.
és a
„A Twitter-akták bebizonyították, hogy a CISA a politikai baloldal alkotmányellenes cenzúrázó és választási manipulációs apparátusává silányult. Mindenesetre a CISA kiberbiztonsági tanácsadó bizottságát az első napon fel kell oszlatni.” 155. o.
A CISA kezdeményezte a Választási Integritási Partnerség és Virality Project és a kudarcot vallott Dezinformációs Irányító Tanács.
Bár nem értek egyet azzal, hogy ez a baloldal műve (én inkább egy kulturálisan libertin centrista/korporatista/elitista csoportnak látom őket), a többi helytálló. A 2025-ös Projekt azt javasolja, hogy a CISA-t a Közlekedési Minisztériumhoz helyezzék át.
További reformtervekkel rendelkeznek a CIA és a Hírszerző Közösség (IC) számára, megjegyezve, hogy „a Hunter Biden laptop „orosz dezinformációként” való elutasításával a CIA hiteltelenné vált, és kiderült, hogy milyen megdöbbentő mértékben politizáltak egyes korábbi IC-tisztviselők.”
És az:
„A hírszerzésnek meg kell tiltani az úgynevezett belföldi dezinformáció megfigyelését. Az ilyen tevékenység könnyen átcsaphat egy ellenzéki párt beszédének elnyomásába, aláássa az első alkotmánykiegészítésben biztosított védelmet, és kérdéseket vet fel a pártatlansággal kapcsolatban, amikor a hírszerzés úgy dönt, hogy nem cselekszik.” 216. o.
És ami az FBI-t illeti:
„Az Egyesült Államok kormányának és tágabb értelemben az FBI-nak semmilyen joga sincs a rendfenntartással kapcsolatos beszédet folytatni, sem a nyilvánosság előtt, sem nyomtatásban, sem online.” 550. o.
„Az FBI megbízta az ügynökeit, hogy figyeljék a közösségi médiát, és jelöljék meg azokat a tartalmakat, amelyeket „téves információnak” vagy „dezinformációnak” ítéltek (és amelyek nem kapcsolódtak semmilyen valószínűsíthető bűnszövetkezethez, amelynek célja bárki jogainak megfosztása), hogy a platformok eltávolíthassák azokat.” 546. o.
És ennek eredményeként egy új kormánynak a következőket kellene tennie:
„általánosságban tiltsák meg az FBI-nak, hogy olyan tevékenységekben vegyen részt, amelyek az úgynevezett félretájékoztatás és dezinformáció terjedésének megakadályozásával kapcsolatosak olyan amerikaiak részéről, akik nem kötődnek semmilyen valószínűsíthető bűncselekményhez. Az FBI-nak, a kormányzat többi részével együtt, alaposan újra kell gondolnia legitim tevékenységeinek megfelelő hatókörét.” 550. o.
Ebben az értelemben úgy tűnik, a 2025-ös Projekt megértette, hogyan használta a kormány a „dezinformáció elleni küzdelmet” a cenzúra fegyvereként. Amiben eltérek, az az, hogy ez a jelenség mennyire liberális vagy konzervatív. több mint inkább a konzervatívokat célozták meg, de hatalmas része pártatlan, különösen a Coviddal kapcsolatos tartalom. A cenzorok most már gyere el néhány palesztinbarát szószólóért.
Big Tech, 230. szakasz és trösztellenes törvény
A Project 2025 erősen bírálja a nagyvállalatokat. Úgy vélik, hogy a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC):
„elő kell mozdítania a szólásszabadságot”, és hogy „fontos szerepet játszik az egyéni szabadságot fenyegető veszélyek kezelésében, amelyeket a piacon domináns pozíciójukkal visszaélő vállalatok jelentenek. Ez sehol sem egyértelműbb, mint a Big Tech esetében és a digitális téren eltérő politikai nézőpontok kiszorítására tett kísérleteiknél.” 847. o.
Azt javasolják, hogy a Nemzeti Távközlési és Információs Ügynökség „azonnal alapos felülvizsgálatot végezzen a szövetségi online szólásszabadsággal kapcsolatos politikával kapcsolatban, és kínáljon politikai megoldásokat a nagy technológiai vállalatok szóláscenzúrájának kezelésére”.
Jogorvoslati lehetőségeik azonban vegyesek. Az antitröszt kérdésben nyitottak:
„A trösztellenes törvények küzdhetnek a domináns cégek demokratikus” fogalmakra – „mint például a szólásszabadság, az ötletek piaca, a részvényesi ellenőrzés és a vezetői elszámoltathatóság, valamint a kormánnyal való összejátszó magatartás” – gyakorolt káros hatásai ellen.” 870. o.
de általában nem kötelező érvényű. A tanulmány elismeri, hogy a Big Tech cégek túl nagy hatalommal rendelkeznek, de nem szorgalmazza konkrétan a felosztásukat.
tekintettel Szakasz 230A 2025-ös Projekt azonban számos javaslatot tartalmaz. A 230. szakasz mentességet biztosít a platformoknak a felhasználóik által létrehozott tartalmak tekintetében, miközben továbbra is lehetővé teszi a platformok számára a tartalom kurálását. Sok liberális és konzervatív meg akar szabadulni a 230-as szakasztól. A liberálisok számára lehetővé teszi a platformok számára, hogy... túl liberális a megengedett tartalommal. A konzervatívok számára ez úgy tekinthető, mint amely lehetővé teszi a platformok számára, hogy számukra kedvezőtlen módon kurálják/cenzúrázzák a tartalmakat.
A 2025-ös projekt azt javasolja, hogy az FCC:
„szüntessék meg azokat a mentességeket, amelyeket a bíróságok a 230. szakaszhoz adtak. Az FCC-nek olyan rendeletet kellene kiadnia, amely a 230. szakaszt úgy értelmezi, hogy az megszünteti azokat a kiterjedt, nem szöveges mentességeket, amelyeket a bíróságok a törvénybe olvastak.” 847. o.
Ennek az lenne az eredménye, hogy a nagy platformok kénytelenek lennének olyan véleményt közvetíteni, amely nem illik a küldetésükhöz. Egyes platformok olyan nagyok, hogy ez a kényszer indokolt; mások számára... mint a TŰZA 230. szakasz a szólásszabadság elősegítője, és a magánvállalkozások kötelezése a szólásszabadságra ellentétes lenne az első alkotmánykiegészítéssel.
A dokumentum ezt a feszültséget is kiemeli:
„Vannak néhányan, beleértve a fejezethez hozzászólókat is, akik nem gondolják, hogy az FCC-nek vagy a Kongresszusnak úgy kellene eljárnia, hogy szabályozza a magánplatformok tartalommoderálási döntéseit.” 850. o.
Jobban tetszik az a javaslat, hogy „hatalmazza fel a fogyasztókat arra, hogy saját maguk válasszanak tartalomszűrőket és tényellenőrzőket, ha vannak ilyenek”.
A megoldások vegyesek, de a Big Tech cégekkel szembeni kritikát kedvezőnek tartom, beleértve azt a javaslatukat is, hogy „vizsgálják ki, tárják fel és orvosolják azokat az eseteket, amikor a HHS [Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma] megsértette az emberek jogait azáltal, hogy összejátszott a Big Tech cégekkel a különvélemények cenzúrázása érdekében a COVID idején”.
Kína
Kínával kapcsolatban a Project 2025 nem riad vissza, és azt javasolja, hogy tiltsák be „az összes kínai közösségi média alkalmazást, mint például a TikTok és a WeChat, amelyek jelentős nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek, és az amerikai fogyasztókat adat- és személyazonosság-lopásnak teszik ki”.
„Ha meg akarod érteni a Big Tech és a Kínai Kommunista Párt közötti együttműködés jelentette veszélyt, ne keress tovább, mint a TikTok. A rendkívül addiktív videóalkalmazás, amelyet havonta 80 millió amerikai használ, és amely elsöprően népszerű a tizenéves lányok körében, valójában a kínai kémkedés eszköze.” 12. oldal
Az, hogy a TikTok nemzetbiztonsági fenyegetést jelent, nem elképzelhetetlen – a kínai kormány ugyanígy tekint a Facebookra és más nyugati alkalmazásokra. A kérdés az, hogy milyen lehetőségeket nyit meg bármilyen monitorozás vagy tiltás arra, hogy ugyanezzel a bánásmóddal más, kedvezőtlen helyzetű platformok, legyenek azok külföldiek vagy belföldiek, is szembesüljenek? A dokumentumban erre vonatkozóan semmi sem szerepel.
CBDC-k és digitális azonosító
A 2025-ös projekt célja, hogy „megakadályozza egy központi banki digitális valuta (CBDC) bevezetését. A CBDC példátlan felügyeletet és potenciális pénzügyi tranzakciók ellenőrzését biztosítaná anélkül, hogy a meglévő technológiákon keresztül elérhető további előnyöket biztosítana.” 741. o.
A digitális személyazonosító okmányokról nem esik szó, bár az oltási útlevelek röviden megjelennek:
„A világjárvány alatt hozott összes átfogó intézkedés – a kijárási tilalomtól és az iskolabezárásoktól kezdve a maszk- és oltási kötelezettségekig vagy az útlevelekig – a HHS-titkár által kihirdetett (és megújított) szükségállapotból nyerte el állítólagos jogi indoklását.” 451. o.
Hol hagy bennünket ez?
Egyrészt vannak dicséretes tervek a kormányzati szólásszabadságba való beavatkozás korlátozására. Sok liberális egyetértene bizonyos álláspontokkal. Az aggályom, hogy a 230. szakasz szerinti beavatkozások vajon még jobban a szólásszabadság kegyeibe helyezik-e a kormányt, és hogy a 2025-ös Projekt vajon egy erősen politizált közigazgatási államot állít-e szembe egy másikkal. Mivel vannak jó javaslatok a kormányzati túlkapások visszaszorítására, inkább kíváncsi vagyok, mint aggódom.
Aggódom amiatt, hogy a szólásszabadsággal kapcsolatos egyes jobboldali álláspontok inkább taktikai jellegűek, mint elviek. Sok jobboldali fordult a szólásszabadság ellen október 7. után, és Ausztráliában nemrégiben a jobboldali lezárások ellenes, az egészségügyi szabadságot és a szólásszabadságot támogatók... zenészek kitoloncolását követelték obszcén viccek miatt.
A folyamatosan változó álláspontom az, hogy a Big Tech-et fel kell bontani, hogy megszüntessék a szimbiotikus kapcsolatukat az állammal. A jelenlegi rendszerben a Big Tech megtarthatja kvázi-monopóliumát, a kormány pedig az antitröszt fenyegetésével biztosíthatja a cenzúrakövetelmények betartását. Ezt a szoros kapcsolatot úgy kell felborítani, hogy több száz vagy ezer új szereplő jelenhessen meg egy olyan ökoszisztémában, amelyet a kormány szabályozhat, de nem irányíthat.
Kutatási támogatással a következő cégtől: Justin S.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
