2021 folyamán számos magánvállalat írta elő alkalmazottai COVID-19 elleni oltását, összhangban számos kormányzati politikával és ajánlással. Így sok munkavállalóra nyomás nehezedett, hogy vagy beoltassák magukat – saját belátásuk ellenére –, vagy elveszítsék az állásukat. Válaszul számos állami törvényhozás mérlegelt olyan törvényjavaslatokat, amelyek korlátoznák a magáncégeket ebben a tekintetben. Erre a szabad vállalkozás szempontjából az egyik reakció az volt, hogy a magáncégeknek jogukban kell állnia bármilyen munkahelyi normát megállapítani az alkotmányos és munkajogi kereteken belül, és a törvényhozóknak távol kell tartaniuk magukat ettől.
Azt állítom, hogy ez a reakció helytelen, mivel a kép nagy részét nem tükrözi.
Alapvetően a status quo nem azt jelenti, hogy a magáncégek egyszerűen csak saját döntéseket hoznak a piacgazdaságban. Ehelyett sok vállalat kormányzati szerződésektől, adókedvezményektől, támogatásoktól és kedvezményektől függ, és számos kormányzati szabályozással is szembesül. Így ösztönzést kapnak arra, hogy a kormány kegyeiben maradjanak, ami magában foglalhatja a COVID-19-cel kapcsolatos rendeletek kiadását is a kormányzati nyilatkozatokkal összhangban.
Úgy tűnik, hogy a cégek hallgatólagos és (a kívülállók számára) láthatatlan szabályozások és ösztönzők hatálya alatt állnak, amelyeket nagyrészt a végrehajtó hatalmi ágak ügynökségei hoztak létre, hogy kövessék a kormányzati „ajánlásokat”. A hallgatólagos szabályozást és annak „ajánlásait” semmilyen értelmes kormányzati szerep nem indokolja. De mivel elég céget korlátoznak így, a munkavállalókért folytatott verseny elfojtódik, és a vakcinákat igénylő cégek javára torzul. Ez arra utal, hogy ezek a cégek átláthatatlanul a kormány helyett járnak el, azaz „állami szereplők”.
Így a törvényhozás beavatkozása a magánoltási kötelezettségek korlátozására előnyös lehet a végrehajtó hatalom káros hallgatólagos szabályozásainak visszavonásával. Aggódva jutok erre a következtetésre. Az ösztöneim azt súgják, hogy ellenezzem a kormányzati beavatkozást a magánszerződésekbe.
A hosszú tapasztalat azt mutatja, hogy az ilyen szabályozás jellemzően ront a helyzeten. Mindazonáltal ebben a helyzetben érdemes állami törvényhozási intézkedést hozni. A „tétlenség” nem kedvez a szabad vállalkozásnak; egyszerűen csak megerősíti a hallgatólagos szabályozási nyomás status quóját. A törvényhozási intézkedés lehet a legjobb megoldás a nem vonzó alternatívák közül.
Továbbá a magán COVID-19 elleni oltási kötelezettségek sérthetik a munkavállalók magánéletére és autonómiájára vonatkozó közjogi doktrínákat. Ez utóbbiak nagyrészt összhangban vannak a szabad vállalkozás elvével. A munkáltatók COVID-19 elleni oltási kötelezettségei látszólag meghaladják azt, amit a munkavállalók ésszerűen elvárnának a munkájuk során, így sértik a munkaszerződéseket.
A munkajogi viták rendezése időigényes és költséges. A COVID-19 elleni oltásokkal kapcsolatos munkavállalói magánélet védelmére/önállóságra vonatkozó törvényi szabályozás megerősítheti a common law-t, de azonnali módon. Ez azonban szintén nehézségekkel jár, mivel a törvényi szabályozás figyelmen kívül hagyja a common law árnyalatait, ahol az utóbbi gyakran az adott esetre van szabva.
Ezeket az érveket az alábbiakban részletezzük, a következőkkel együtt: kapcsolódó kérdések.
Milyennek kellene lennie a status quo-nak? A szabadság vélelme
Kiindulópontom az, hogy a status quo a szabad vállalkozás kell, hogy legyen. Ennek egyik fontos alapja az egyéni szabadság vélelme. Ez azt jelenti, hogy az egyének döntenek arról, hogy mit és hogyan tegyenek, mindaddig, amíg mások hasonló jogait tiszteletben tartják. Kívánatosságának okai közismertek: a központi hatóságoknak sem tudásuk, sem ösztönzőik nincsenek ahhoz, hogy jó döntéseket hozzanak az egyének számára.
A kormányzat elsődleges szerepe az egyéni döntéshozók közötti interakció elősegítése. Ezt nagy vonalakban a tulajdonjogok és a szerződési jog megállapításán és érvényesítésén keresztül éri el. Amikor ez problémás, ezek az intézmények és a magáncselekményekre való támaszkodásuk nehézségekbe ütközik.
Példa erre a külső költségek, mint például a légszennyezés, ahol az egyik fél szennyezett levegőt ró a másikra, aki nem részese a tranzakciónak. Bár a szabadság vélelme fennáll, ez megdönthető, és ez egy olyan példa, ahol megdönthető a kormányzati beavatkozással. A teljes cáfolathoz azonban a kormányzati intézkedések hatékonyságának értékelése szükséges.
Kapcsolódó példa a fertőző betegség, ahol az egyik fél fertőzést adhat át és árthat a másiknak. A COVID-19 erre a forgatókönyvre példa. Megjegyzendő azonban, hogy a modern élet valamilyen szinten tele van külső tényezőkkel, pl. torlódások, légszennyezés, zaj, valamint a betegségek kockázatának való kitettség. Számos gyakorlat – mint például a forgalomirányítás, a szennyezéskorlátozások, a zajrendeletek, a zavaró törvények és az övezeti besorolás, valamint a társadalmi normák – a külső költségek korlátozását, de nem megszüntetését szolgálják.
Amíg ezek az egyének elvárásainak ésszerű keretein belül maradnak, feltételezhető, hogy az emberek „vállalják a kockázatot” az élettel való foglalkozással. A tiszta levegő, a torlódások hiánya és a vírusfertőzés esélyének hiánya nem ésszerű elvárás.
COVID-19 és a kormányzati politika: Meg lehet-e cáfolni a szabadság vélelmét?
A COVID-19-cel kapcsolatos vitáról úgy vélem, hogy a szabadság vélelmét nem cáfolták meg, így a szigorú kormányzati intézkedések, például a kijárási korlátozások és az oltási kötelezettségek, nem indokoltak. Ahhoz, hogy a cáfolat kritériumának megfeleljen, a COVID-19 járványnak messze a várható kockázatok határain kívül kell lennie, és a COVID-19-cel kapcsolatos politikák várható és tényleges hatásai hitelesek és széles körben elfogadottak.
Függetlenül attól, hogy ki mit gondol, egyértelmű, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos kérdések heves vitákat váltanak ki. Elismert orvosok, tudósok, kutatók és elemzők ellentétes álláspontokat képviselnek. Komoly nézeteltérések vannak a következők tekintetében: (i) az esetekre, halálesetekre és a legtöbb emberre jelentett kockázatra vonatkozó adatok pontossága; (ii) az enyhítő módszerek (pl. maszkviselés, üzletbezárások) és a vakcina nélküli kezelések hatékonysága; valamint (iii) az oltások biztonságossága és hatékonysága.
Röviden, nincs meggyőző és széles körben elfogadott bizonyíték, amely igazolná az emberek mindennapi életébe való széles körű beavatkozást, azaz a szabadság vélelmét nem cáfolják meg. Nem egyeztethető össze a szabad társadalommal és a józan ésszel sem, ha a kormányzat kötelezővé tesz egy oltóanyagot, miután sokan, köztük neves szakértők is, megalapozott aggályokat táplálnak annak biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban.
Bár téves, mi akadályozza meg a kormányt abban, hogy ilyen előírásokat adjon ki? Az alkotmányjog erről szól. A magánvállalkozások számára előírt szövetségi COVID-19 oltási előírásokat többnyire elrendelték. Az állami kormányzati előírásokat illetően sok jogi elemző úgy gondolja, hogy azok alkotmányosak. Blackman (2022) azt állítja, hogy a precedens megfelelő értelmezése ellentétes nézetet feltételez.
A fentiek kormányzati előírásokra vonatkoznak. Mi a helyzet a magánszervezetekkel? A tulajdonosoknak és a vezetőknek, mint szervezeteik nevében eljáró magánszemélyeknek, szintén vannak szabadságaik. Megengedhető lenne számukra, hogy oltási kötelezettséget írjanak elő alkalmazottaikra?
Politika, szabályozás és Quid Pro Quos
Amint azt fentebb említettük, a magánvállalkozások hallgatólagos szabályozás alatt állnak, hogy a kormány által támogatott politikákat folytassanak. Ha így van, a cégek nem jogaik és szabadságuk gyakorlásával hoznak döntéseket. A hallgatólagos szabályozást nehéz számszerűsíteni; a hallgatólagos megállapodások természete miatt nehéz felderíteni őket. Azoknak a havercégeknek azonban, amelyek előnyben részesített kormányzati elbánásban részesülnek – kedvező szabályozás, támogatási/segítő programok, előnyös adózási bánásmód vagy kormányzati szerződések révén –, van egy implicit quid pro quo, azaz a kegyek megszerzésének „ára”. Ez kampánytámogatásokon, kapcsolódó politikai támogatáson, de a jótevő politikájának nyújtott nyilvános támogatás formájában is jelentkezik. Ezenkívül a nem havercégeknek óvakodniuk kell a szabályozó hatóságok és a kormánytisztviselők ajánlásainak való ellenállás következményeitől.
A lényeg az, hogy hallgatólagos nyomás nehezedik a kormányzati ajánlások elfogadására. Mivel a kormány által elrendelt COVID-19 oltások nem megfelelőek, biztosan helytelen azokat közvetve, hallgatólagos kormányzati nyomásgyakorlással kiváltani.
Bár a hallgatólagos nyomás mértékét nehéz felmérni, kétségtelen, hogy a szövetségi kormányzat nagy sárgarépát lóbál és erős botot forgat a magángazdasági tevékenység felett. A COVID-19 miatti kiadásnövekedéstől eltekintve az Egyesült Államok kormányzati költségvetése a gazdaság több mint egyötödét teszi ki (és az előrejelzések szerint tovább fog növekedni), ami erős szabályozói hatalommal párosul. Befolyása jelentős függőséget teremt a kormánytól. Az állami kormányzati programok, az adók és a szabályozás tovább növelik ezt a függőséget.
A kormánytól való függőség, az azzal járó ösztönzőkkel együtt, megerősödött a Kongresszus által 2021-ben és 2022-ben elfogadott további kiadási és szabályozási törvényjavaslatokkal. A kormányzati szerződések/támogatások „mérega” és a szabályozói ellenőrzés „botja” már így is jelentős, de még nagyobbá válik.
Lehetséges, hogy egyes magáncégek nyomás nélkül is bevezetnék az alkalmazottak oltási kötelezettségét. Ennek ellenére továbbra is igaz, hogy a szövetségi és állami kormányok jelentős költségvetési és szabályozási hatalommal rendelkeznek a magáncégek felett. Nem valószínű, hogy ez a hatalom jelentéktelen hatással lenne a cégek politikájára.
Ha a cégek hallgatólagosan végrehajtják a kormányzati irányelveket, amikor oltási kötelezettségeket írnak elő, akkor jogi értelemben „állami szereplőknek” minősülnek, ami valószínűleg alkotmányellenessé teszi a tevékenységüket. Vannak arra utaló jelek, hogy magáncégek járnak el a kormány nevében, például a Biden-kormányzat és a közösségi média cégek összejátszása a COVID-19-cel kapcsolatos beszéd cenzúrázása érdekében, amelyet egy nemrégiben készült... perEz a bizonyíték arra utal, hogy a magánszervezetek kormányzati nyomást éreznek a COVID-19-cel kapcsolatban, de ez nem vonatkozik közvetlenül a munkáltatók COVID-19 oltási kötelezettségeire gyakorolt befolyásra.
A Common Law munkaszerződéseinek megsértése
A munkaviszony common law-ja olyan jogi „alapértelmezett” feltételeket határoz meg a munkakörülményekre vonatkozóan, amelyek összhangban vannak a munkavállalók adott munkakörre vonatkozó ésszerű elvárásaival. Ez összhangban van a szabad vállalkozás elvével, mivel a cégek kínálhatnak az elvárásoktól eltérő feltételeket is, amennyiben ezt kifejezetten hangsúlyozzák. Így a common law lehetővé teszi a felek számára, hogy kölcsönösen preferált tevékenységeket találjanak, de az alapértelmezettől való eltéréseket meg kell határozni. Ez vonatkozik a munkavállalók magánéletére és autonómiájára is. A munkáltatóknak igazolniuk kell (üzleti szükségszerűségként) a magánéletbe/autonómiába való szokatlan vagy váratlan beavatkozásokat.
A védőoltás ilyen jellegű beavatkozás. A biztonságos munkahely fenntartása jogos üzleti érdek, de a COVID-19 elleni védőoltásokon keresztüli megvalósítására egy ésszerű ember nem számítana, tekintve a reális aggodalmakat és a vakcina biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos széles körű elfogadottság hiányát.
Így a magánszektorbeli COVID-19 oltási kötelezettségek sérthetik a munkahelyi szerződéseket, bár ennek megállapítása, és ezáltal a munkavállalók megsegítése költséges és időigényes pereskedést igényel.
Jogalkotási lehetőségek
A „beavatkozás nélküli” törvényhozási megközelítés ebben a kérdésben nem egyeztethető össze a szabad vállalkozással. Ez lehetővé teszi a hallgatólagos szabályozási folyamat folytatódását, és a közigazgatási ügynökségek – bár homályosan – érvényesíthetik akaratukat.
A szabad vállalkozással összhangban lévő jogalkotási megközelítés megszünteti a nagy kiadásokkal járó, szabályozó állam túlkapásait, amelyek ösztönzik és nyomást gyakorolnak a magánvállalkozásokra a kormányzati „ajánlások” elfogadására. Ez egy nagyszabású vállalkozás, és nem hoz azonnali segítséget a munkavállalóknak.
Az egyik intervenciós lehetőség a törvényhozás azonnali kitiltás magánszektorbeli oltási kötelezettségek. Az ilyen tilalmak általában a szabad vállalkozás szempontjából rendkívül kifogásolhatók. Általában a rossz szabályozások melletti további szabályozások rontják a helyzetet, és precedenst teremthetnek a kormány még nagyobb szerepvállalásához. Ez azonban ellensúlyozza a közigazgatási ügynökségek által már bevezetett hallgatólagos piaci beavatkozást, és azonnali segítséget nyújt a munkavállalóknak. A rossz alternatívák közül ez lehet a legkevésbé legrosszabb.
Egy másik alternatíva a vallási, egészségügyi vagy lelkiismereti okokból történő széles körű mentesség előírása. Ez a három mentesített kategória gyakorlatilag mindenkit lefed, és ha könnyen megszerezhetők, az üzleti megbízásokat szinte értelmetlenné teszik. Ez azonban a munkaviszonyt érinti.
Ezeket a lehetőségeket azonban úgy is tekinthetjük, mint a munkavállalók magánéletére és autonómiájára vonatkozó törvényi szabályozást, amely megerősíti a common law-t. Ebben a fényben kevésbé kifogásolhatók. A törvényi szabályozás azonban szélesebb látókörű, míg a common law árnyaltabb és az adott esethez igazodik. Ez utóbbit a törvényi szabályozás mellőzi.
Egy másik lehetőség az, hogy felelősségre vonják azokat a vállalkozásokat, amelyek kötelezővé teszik az oltást az oltás okozta károkért. Ez jobban összhangban van a szabad vállalkozással, mivel a kárt okozók vállalják a pénzügyi felelősséget. A kár okának meghatározása azonban gyakran nehéz, és problémás egy pusztító orvosi esemény áldozatának teljes kártalanítása. Ez azonban eltántoríthatja a vállalkozásokat a védőoltások kötelezővé tételétől.
Következtetés
Minden egyes törvényhozási alternatíva tökéletlen. De egy „semmittévő” törvényhozás nem a szabadvállalkozás-barát; megszilárdítja a közigazgatási ügynökségek hallgatólagos szabályozásának status quóját. Ez rossz eredmény, és egy állami törvényhozás beavatkozása ennek megakadályozására a „kisebbik rossz” lehet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
