A szavazóhelyiség hungarocell válaszfalai megnyugtattak. A mi szavazóhelyiségünk egy salakblokk közösségi központ egy nagyon kisvárosban, Virginia állam Shenandoah-völgyében. Tetszett a fekete függöny is a szavazólapadagoló gép körül, ahol a szavazólapot adtam. Tetszettek a magánéletet és a méltóságot szolgáló válaszfalak és a fekete függönyök. A férfiak teherautókkal és munkaruhában érkeztek, szabadságot vettek ki a munkából, hogy szavazhassanak; a nők pedig kisgyermekeiket fogva tartották, amikor beléptek.
„Nem rá szavaztál, ugye?” – kérdezték az emberek ebben a választási szezonban és 2016-ban is. „Nem tudom, mit fogunk csinálni, ha nyer.” Sok éven át független voltam, de az amerikai kormány iraki, afganisztáni, valamint a Közel-Keleten és Afrikában vívott háborúi óta egyik fő politikai pártban sem vagyok regisztrálva, sem republikánus, sem demokrata párti pártban. Sok ismerősöm vadul állíttatott Obama udvari táblákat 2008-ban, amikor John McCain ellen indult. Kíváncsi voltam, ezért besétáltam a belvárosba, és beszereztem néhány Obama-kampányhoz kapcsolódó irodalmat. A katonai kiadások növelése és az amerikai katonai bázisok más országokban való bővítése két prioritásként szerepelt a listán.
McCaint sem szerettem, de egyszerűen nem tudtam kitenni egy Obama-táblát. Obama az adminisztrációja alatt arról vált ismertté, hogy merényletlistákat állított össze, drónokkal bombázott feltételezett „terroristákat”, köztük… egy 16 éves amerikai tinédzser, az afganisztáni katonai erő alkalmazására vonatkozó felhatalmazás alapján, egy olyan jogszabály alapján, amely szabad utat adott és nyílt finanszírozást biztosított bármilyen amerikai katonai akcióhoz a világ bármely pontján, Kongresszusi jóváhagyás nélkül. Már azelőtt a szörnyű, a demokraták és a republikánusok által is áldott és finanszírozott törvény előtt is függetlenül szavaztam.
Már ez a nemrégiben lezajlott, borzasztóan vitatott választás előtt is úgy gondoltam, hogy az embereknek lehetőségük kellene legyen megtartani a szavazataik bizalmas kezelését, ha úgy döntenek. A válaszfalak és a függönyök jó okkal vannak ott. Emberek veszítették el az állásukat, diszkrimináció érte őket, nem alkalmazták őket, és fenyegették őket ebben az országban és szerte a világon azért, hogy kire szavaztak, vagy egyáltalán megpróbáltak szavazni. Nyíltan vagy burkoltan arra kényszerítették őket, hogy bizonyos jelöltekre szavazzanak. Eltiltották őket a szavazástól. Az 1965-ös szavazati jogokról szóló törvény inspirál engem. Kimondja: „senki sem félemlíthet meg, nem fenyegethet, nem kényszeríthet... más személyt azzal a céllal, hogy beavatkozzon az [adott] személy szavazási jogába, vagy a választása szerinti szavazás jogába.”
Közel 77 millió ember szavazott Donald Trumpra ezen a legutóbbi választáson, és ő szerezte meg az államok elektori kollégiumának szavazatainak nagy részét, mégis a nagy média olyan címeket közölt, mint például a „Mit jelent Trump elszabadulása Amerikának” az MSNBC-n (november 8-án), vagy a „Nem eshetsz kétségbe, mert ezt akarják” a Rolling Stone november 8-i számában. Ki a „te” ebben a címben, és ki az „ők”? Az ilyen médianyelv leereszkedően és sértegetve tekinti ezt a 77 millió embert, bármit is gondoljunk Donald Trumpról politikusként, vagy most, mint megválasztott elnökről. Talán az ilyen pózolás és nyelvezet okozta a Demokrata Párt kudarcát.
Senki sem szereti, ha megvetően bánnak vele, beszélnek vele vagy beszélnek róla, mintha annyira ostoba és félretájékozott lenne, hogy nem tudja jobban. Atlanti november 8-án kürtölték ki, „Az érvek amellett, hogy Trumpot normális elnökként kezeljük." A Atlanti továbbra is kitartott, még 2023-ban is hazugságok a tömegpusztító fegyverekről ami igazolta az Egyesült Államok kormányának invázióját és megszállását Irak szuverén nemzetében. A legtöbb jelentős média ezeket a háborús hazugságokat és sok más Covid-korszakbeli hazugságot is támogatta.
A választások után a templomok e-mail listáiról üzeneteket kaptam a „gyászról”, és olyan üzeneteket, amelyek szerint ha valakinek tanácsadásra vagy imádkozásra van szüksége, a papok rendelkezésére állnak. Trump nyerte a népszavazást ezen a választáson – a republikánusok pedig 2004 óta először nyerték a népszavazást. Milyen üzenetet küldenek ezek a templomokat gyászoló és ruhát sértő megjegyzések az ország 77 millió emberének? Mit hiányolunk? Tetszik a szavazóhelyiségek válaszfalainak és függönyeinek méltósága és magánélete, amelyek védelmet nyújtanak a választók diszkriminációja ellen a munkahelyeken, a környékeken és különösen a templomokban.
Az egyházaknak nem szabadna sem nyíltan, sem burkoltan támogatniuk vagy elutasítaniuk jelölteket, és elkülönülniük kell a politikai pártpolitikától, mivel ezek a kapcsolatok történelmünk rossz időire emlékeztetnek, amikor az egyház nagybetűs „K” volt, a kormánnyal együttműködve tizedet követelt, bebörtönözte az embereket azért, mert nem jártak templomba, vagy nem úgy cselekedtek, ahogy az egyház és az állam előírta. A múltban az egyház a kormányzati hatalmat és erőszakot használta fel a megfélemlítésre és az elnyomásra. Melyik egyházak küldtek gyászoló e-maileket a választások után, és melyek nem? Nem imádkozunk mindenkiért? Nyitjuk meg a kapukat mindenki előtt, függetlenül a politikai párttól vagy attól, hogy kire szavaztunk? Vagy csak akkor, ha valaki „rá” szavazott? Mit tanulunk ebből az időszakból?
A nagybetűs „B”-vel kezdődő egyház talán a nagybetűs „T”-re emlékeztet minket, mindazokkal a károkkal együtt, amelyeket a tudomány a kijárási tilalom alatt és az elmúlt években okozott. Ráadásul a média is nagybetűs „B”-et vett fel. A média azt állította, hogy az ő állításaik az egyetlen érvényesek, az egyetlen Igazságok (ismét az a nagybetű), majd összejátszottak a kormányokkal az alternatív vélemények és információk cenzúrázása érdekében, miközben zaklatták, rágalmazták, fenyegették és lejáratták az alternatív nézeteket valló írókat és előadókat, amelyek közül sok helyesnek bizonyult.
Ebben a szörnyű időszakban nemes, magas rangú emberek veszítettek el barátokat és családot, állást és karriert, hírnevet és juttatásokat – köztük tűzoltók és más köztisztviselők, orvosok és egészségügyi szakemberek, valamint sok más területről származó emberek – a tudománnyal ellentétes beszédük miatt, vagy azért, mert elutasítottak egy kísérleti oltást.
A demokraták veresége nemrégiben újabb hullámot öltött, amikor Dr. Jay Bhattacharyát nevezték ki a Nemzeti Egészségügyi Intézet élére. Bhattacharya Dr. Martin Kulldorff és Dr. Sunetra Gupta mellett a ... című könyv szerzői. Nagy Barrington-nyilatkozat amelyek ellenezték az iskolabezárásokat és a lezárásokat. Ezek a szakértők szerint a gyerekek személyes jelenlétet igénylő iskolából való kitiltása „súlyos igazságtalanság”. Ellenezték a kényszerített kísérleti oltásokat. A média kegyetlen nyelvezetet terjesztett ezekről a szerzőkről és támogatóikról, valamint sok másról, pusztán azért, mert együttérzéssel, kritikai gondolkodással és józan ésszel szólaltak fel.
A nagybetűs szervezetek túl sok hatalmat szereztek, és túl sok feltételezést tettek arról, hogy nekünk, mindenkinek, aki alattuk áll, mit kell gondolnunk, hinnünk és tennünk. A nagybetűs intézmények önálló életre keltek, és felsőbbrendűséget képzeltek el. A nagy „N”-vel kezdődő vállalatok országszerte elárasztották és tönkretették a kisvállalkozásokat, köztük számos afroamerikai vállalkozást. Számos étterem és személyes szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás, például manikűr- és fodrászatok, masszázsközpontok és jógastúdiók zártak be végleg. A kis templomok, különösen a vidéki területeken, összeomlottak, amikor nem tudták túlélni a csökkenő tagságot, miután a kormányok elrendelték kapuik bezárását.
Jézus talán nem egy nagybetűs „K”-val kezdődő egyházat akart, amely politikusokat támogat vagy elutasít, miközben poros vidékeken sétált, egyre növekvő csoportnyi rongyos és különc kíséretében, akik megkérdőjelezték koruk domináns narratíváit és befolyásos személyiségeit. Radikális szekták szakadtak ki az anglikán egyházból és a katolikus egyházból, elutasítva a nagybetűs „K”-val kezdődő egyházban rejlő, az államhoz kötött hatalmat, amely katonai inváziók és hódítások, kényszertagságok és fizetések mögé állt.
Mit hiányolnak a nagybetűs intézmények – az egyház, a média, a tudomány, a vállalatok, a gyógyszergyárak? Mit hagytak ki évek óta, és különösen az elmúlt néhány évben a 2020-as lezárások után? A válaszok segíthetnek megérteni a választások eredményét. Kérdezz meg egy kisvállalkozás tulajdonosát, egyet a sok közül, akik az élő közösségekre támaszkodnak a túlélésük érdekében. Kérdezd meg egy olyan étterem tulajdonosát, amelyet egy család generációkon át épített, és amelyet a lezárások alatt bezárásra kényszerítettek, mert nem élte túl az alkotmányellenes kormányzati rendeleteket vagy a kapacitáscsökkentési rendeleteket – vagy a kegyetlen társadalmi és elfogult médiareakciót, ha korábban próbált megnyitni, mint ahogy azt az erényjelzések vagy a társadalmi nyomás megengedte. Abban a furcsa és szörnyű időszakban, 2020 beköszönte után, azokat, akik a vállalkozások vagy iskolák újranyitását támogatták, „vakmerőnek” vagy „gyilkosnak” bélyegezték.
Kik ez a 77 millió ember, akik „rájuk” szavaztak, és miért nem tesznek fel nekik több kérdést az úgynevezett mainstream újságírók? Kérdezd meg a postást, a UPS-sofőrt, azt a fickót, aki házhoz jön, hogy áramot biztosítson a laptopoknak, a gazdát az út túloldalán, a kamionsofőrt, aki a kamionmegállóban eszik, aki a teherautót vezeti, és azt szállítja, amit az internetről rendelünk. Kérdezd meg a katonát, akit egy katasztrofális hazugság- és profitháborúba küldtek. Kérdezd meg a kamionsofőröket, akik zöldséget, húst és fűszereket szállítottak, akik az étteremben olyan ételeket készítettek, amelyeket az emberek számítógéppel kattintottak, majd a Grubhub vagy az Uber Eats szállította ki, miközben otthon maradtak, mert a... New York Times mondta nekünk.
Kérdezd meg a csirkegyár munkását, aki a Grubhub étkezéshez szükséges csirkét állította elő, vagy a gépészt, aki a Grubhub sofőrje által vezetett autó motoralkatrészeit építette. Kérdezd meg tőlük, hogy kire szavaztak. Esetleg kérdezd meg tőlük, hogy miért. Kérdezd meg a szerelőt, aki karbantartotta a teherautót, és Amazon-rendeléseket szállított az „otthonról dolgozók” számára; kérdezd meg azt a fickót, aki házhoz jön, hogy kiszivattyúzza a szennyvíztartályt, miközben az emberek otthon maradnak, és Zoom-megbeszéléseken keresik a fizetésüket. Senki sem szereti, ha tudatlan lustaként emlegetik, aki nem tudja jobban, hogy kire szavazzon, milyen italokat készítsen, hogy összegyűlhet-e a barátaival, járhat-e templomba, vagy elmehet-e egy AA-gyűlésre a házba.
Lehet, hogy a washingtoni bürokratáknak nem volt ellenük a kijárási tilalom és az otthonmaradásra vonatkozó „parancsok”, sőt, talán szerették is őket, mert így is kiváló fizetést kaptak anélkül, hogy ingázniuk kellett volna. Én magam is ingáztam már Washingtonba dolgozni Virginia és Maryland külvárosaiból. Kimerítő és idegőrlő. Jobb otthon maradni. Ráadásul kiváltságos is. Nem vagyok meglepve, hogy a washingtoni bürokraták és a magas fizetésű médiaszemélyiségek olyan kijárási tilalmat hirdettek, védtek és hosszabbítottak meg, amely országszerte közösségeket és családokat pusztított. A pusztítás az egész világon elterjedt, mert más országok gyakran követik az Egyesült Államok példáját.
Hol voltak a szavazók, és mit éreztek, amikor a gyerekek és tinédzserek szemében kialudt a fény az iskolabezárások és a bizarr Covid-szabályozás miatt, amelyet egy olyan betegség miatt kényszerítettek rájuk, amely szinte semmilyen veszélyt nem jelentett számukra? Az állami iskolák tanárai továbbra is küzdenek a politikusok és bürokraták által az iskolás gyerekeknek és serdülőknek okozott károkkal. Egyetemisták mesélnek arról, hogy rendőrök jelentek meg a kollégiumi szobáikban, amikor a barátaikkal gyűltek össze. Sok anyuka barátnőm szörnyű mentális egészségügyi válságokról számolt be serdülő és fiatal felnőtt gyermekei körében – a katatóniás depressziótól az öngyilkossági gondolatokon át a kórházi kezelést igénylő öngyilkossági kísérletekig. Néhányan elvesztették drága gyermekeiket öngyilkosság miatt.
Vajon a bürokraták és politikusok azért támogattak káros politikákat, mert nem kaptak megfelelő tájékoztatást – vagy egyszerűen csak nem érdekelte őket, hogy házhoz szállíttassák a ínyenc fagylaltot? Lehet, hogy soha nem olvastak el egy cikket vagy hallottak egy előadást sem Robert F. Kennedy Jr. volt demokrata elnökjelöltjétől, mert egy teljesen más „információs ökoszisztémában” működnek, ahogy ő fogalmazott. A cenzúra megosztotta az információs ökoszisztémákat, egészeket zárt el a nyilvánosság elől, így az emberek talán soha nem olvastak vagy hallottak bizonyos információkat, amelyek kritikusabb gondolkodásra ösztönözték volna őket, új és kellemetlen nézőpontokból tanultak volna.
A nagybetűs „M”-mel kezdődő média, amely nagyrészt a Demokrata Pártot támogatja, hiteltelen idiótának nevezte Kennedyt, és ezt a mai napig teszi. Hogy volt ez igazságos? Prominens politikai családból származik, hosszú Demokrata Párt-történettel, Ivy League-es végzettséget szerzett, és ügyvédként sikeresen beperelte az ország néhány legbefolyásosabb vállalatát. Miért nem ad neki műsoridőt a nagy média interjúkra? Miért nem bánnak vele alapvető tisztelettel és tisztességgel, még akkor is, ha nem értenek egyet az elképzeléseivel? Nagyrészt a médiacenzúrával szembeni ellenállása miatt – mondta – csatlakozott Trump kampányához.
Miért tagadta meg a Demokrata Párt a biztonsági védelmet RFK Jr.-tól, amikor demokrataként indult? Nem ez az egyik... szabályok a játékról – hogy az elnökjelöltek titkosszolgálati védelmet kapnak? Talán a szabályok be nem tartása járult hozzá a vereségükhöz? Miért nem interjút készítettek vele a nagyobb tévécsatornák? Mely elképzelésekről egyáltalán nem esett szó a választási szezonban?
A szavazóhelyiségemen nagyra értékeltem a magánéletemet, amikor egy válaszfal mögött töltöttem ki a szavazólapot, majd egy fekete függönnyel körülvett gépbe adagoltam. Régóta független vagyok, de ezúttal nem tudtam nem azon tűnődni, hogy miért tűnt annyira meglepettnek a Demokrata Párt, hogy veszített.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
