egy legutóbbi cím Ursula von der Leyen, az EU elnöke a Világgazdasági Fórumnak adott nyilatkozatában a WEF éves „globális kockázati jelentésére” hivatkozva a „téves tájékoztatást és a dezinformációt” jelölte meg a globális üzleti közösséget jelenleg fenyegető legnagyobb kockázatokként. Véleménye szerint ezek a kockázatok „komolyak, mert korlátozzák a képességünket a nagy globális kihívások – az éghajlatváltozás, a demográfiai és technológiai változások, valamint az „egyre fokozódó regionális konfliktusok és az intenzívebb geopolitikai verseny” – kezelésére.
Von der Leyen elnök becslése szerint a „téves információk” és a „dezinformáció” kockázataira az a válasz, hogy „a vállalkozások és a kormányok” „együttműködjenek” a probléma megoldása érdekében. Bár von der Leyen beszédében nem használja a „cenzúra” szót, a vállalkozások és a kormányok „együttműködésére” példaként az Európai Digitális Szolgáltatási Törvényt hozza fel, amely jogi kötelezettséget ír elő a nagy online platformok, mint például az X/Twitter és a Meta/Facebook számára a félretájékoztatás, a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd cenzúrázására.
Kevesen kérdőjeleznék meg azt az állítást, hogy a mesterséges intelligencia, a botok és a különféle rosszindulatú szereplők a közösségi médiát és más digitális „információs autópályákat” kihasználva összezavarhatják, eltéveszthetik és manipulálhatják a polgárokat. Az Európai Bizottság elnöke azonban, mint minden okos politikus, tudja, hogyan fejje ki a válságot saját hatalmának kiterjesztésére, és január 16-i davosi beszéde a válságmanipuláció diadala volt.
Kihasználhatta volna egyedülálló vezetői pozícióját arra, hogy kiemelje a dezinformáció fenyegetésének valódi természetét, amely minden irányból érkezik – nemcsak a rosszindulatú magánszereplőktől, hanem a kormányoktól is, amelyek „tájékoztató” kampányokat folytatnak, amelyek célja, hogy az emberek ősi ösztöneit, nevezetesen a félelmet és a szolidaritást kihasználják a kívánt politikájuk támogatása érdekében. Von der Leyen asszony felhasználhatta volna platformját arra, hogy figyelmeztesse közönségét az internet kulcsainak egy maroknyi befolyásos szereplő kezébe adásával járó veszélyekre, akiknek nyilvánvaló érdekük fűződik kritikusaik elhallgattatásához.
Ehelyett azonban valódi politikai formában fellépve, von der Leyen elnök egy teljesen önző, egyoldalú és tisztességtelen képet fest a „dezinformáció” és a „téves tájékoztatás” kockázatairól, amely egy diktátor elmélkedéseire emlékeztet. Az általa közvetített általános narratíva az volt, hogy a „téves tájékoztatás” terjesztői csak gátat szabnak a globális együttműködésnek, de ha a vállalkozások és a kormányok összefognak, csírájában elfojthatják a dezinformáció és a félretájékoztatás lavináját. Ez a narratíva sok szempontból téves:
- Ez a naiv nézet, miszerint „mi vagyunk a világ hősies üzleti és politikai elitje”, és „ők a gonosz dezinformáció-gyártók”, eltereli a figyelmet arról a meglehetősen kellemetlen tényről, hogy a dezinformáció és a félretájékoztatás a politikai spektrum minden oldalán megjelenik. Nincs olyan „globális csapat”, amelyre biztonságosan rá lehetne bízni a „félretájékoztatás” elfojtásának feladatát. Ha van valami, amit az elmúlt évek megtanítottak nekünk, az az, hogy a „félretájékoztatási” szabályokat alkalmazók (pl. a „tényellenőrzők”) gyakran azok, akik hazudnak a nyilvánosságnak vagy félrevezetik azt, legyen szó a koronavírus eredetéről, az mRNS-vakcinák biztonságosságáról és hatékonyságáról, vagy más közérdekű kérdésről.
- Tekintettel arra, hogy a „téves információ” és a „dezinformáció” a teljes politikai spektrumon elterjedt, és nem néhány könnyen azonosítható rosszindulatú szereplő kezében koncentrálódik, a gyakorlatban maga a „téves információ” és a „dezinformáció” megítélése gyakran az egyén politikai érdekeitől és elfogultságaitól függ, és erkölcsileg vagy politikailag nem semleges kategória.
- A diktátorok és zsarnokok gyorsan vádolják kritikusaikat „félretájékoztatással” és „dezinformációval”, és elmossák a határvonalat az ésszerű ellenvélemény és a rosszindulatú „dezinformáció” között – egyértelműen elismerik, hogy a kifejezés értékes propagandaeszköz. A kritikusok ismételt elhallgattatására való törekvés azzal az ürüggyel, hogy „dezinformációval” fenyegetik a demokráciát, a diktátorokra jellemző, nem pedig a demokratikus elszámoltathatóság elvei által kötött kormányzókra. Egy demokratikus uralkodó elfogadja, hogy politikáját nyilvánosan megkérdőjelezhetik, még akkor is, ha ez lassítja annak végrehajtását. Egy zsarnok uralkodó ezzel szemben türelmetlen a kritikával szemben, és inkább egyszerűen elhallgattatná kritikusait.
- Végül, a dezinformáció elleni küzdelemben a szolidaritásra és az együttműködésre való felhívás enyhén szólva is meglehetősen álságos, tekintve, hogy a von der Leyen által felhozott köz- és magánszféra együttműködésének példája feltűnően magában foglalja az uniós bürokraták kényszerítő beavatkozását az online platformok moderálási politikájába. Senki sem sugallná, hogy az online platformokat angyalok üzemeltetik, vagy hogy moderálási politikájuk immunis a kritikára, de az „Együttműködjünk a közjóért” narratíva egésze darabokra hullik, amikor az „együttműködés” fő eszköze egy olyan jogszabály (Digitális Szolgáltatási Törvény), amely egy politikai elitet és alkalmazottait az interneten az igazság és a hazugság kényszerítő döntőbíróiként trónol. Ez az Európai Bizottság és az uniós tagállamok kormányainak nyílt hatalomszerzése, nem pedig az, hogy „együttműködnek” a vállalkozásokkal a dezinformáció elleni küzdelemben.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
