Brownstone » Brownstone Journal » Cenzúra » Poynter hátborzongató „tényeken alapuló kifejezése”
Poynter hátborzongató „tényeken alapuló kifejezése”

Poynter hátborzongató „tényeken alapuló kifejezése”

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

Tényeken alapuló kifejezés.

Ez az, amit egykor dicsőítettek, most nyíltan aljasak Poynter Intézet – a nemzetközi cenzúra-ipari komplexum egyik fordulópontja – „világszerte meg kíván erősödni…”.

Pontosabban, nem a „szólásszabadság”, hanem a „tényeken alapuló véleménynyilvánítás”. 

Nem ugyanaz a dolog.

Ez az abszurd kifejezés, amely az intézet éves és nemrégiben megjelent kiadványának elolvasására szóló meghívóból is előkerült „Hatásjelentés” elsőre csak egy újabb ostoba, éber ügyintézésnek tűnhet, mint például a „szülőanya (anya)”, a „büntető igazságszolgáltatási rendszerben érintett” (bűnöző), vagy a „hajléktalanságot tapasztaló” (csavargó).

Sok orwelli neologizmushoz hasonlóan, ha csak egyszer vagy kétszer halljuk, talán némi értelmet nyerhet, mivel a „tényeken alapuló kifejezés” az igazság kimondását jelenti.

De sok más progresszív átfogalmazáshoz hasonlóan ez is pusztán egy kísérlet arra, hogy ésszerűnek tűnjön, és ezzel elfedje a mélyen baljós szándékot.

Ez a szándék? A szólásszabadság és a nyilvános diskurzus irányítása azáltal, hogy egyedül döntünk arról, hogy mi tényszerű és mi nem, és ezeket a döntéseket a progresszív éber elit, a Poyntert finanszírozó szocialista, állampárti globális mozgatórugók társadalompolitikai nézetei alapján hozzák meg – és hozzák majd meg.

De a Poynter Intézet – amely egykor a vezető média/újságírás oktató és gondolkodó szervezet volt – jelentős hibát követett el a kifejezés bevezetésével: közvetlenül a „szabad sajtó” után szerepel, ami egyértelmű összehasonlítást tesz lehetővé.

„…jelentős eredményeket értünk el a szabad sajtó és a tényeken alapuló véleménynyilvánítás megerősítése érdekében világszerte” – olvasható a jelentés e-mail bevezetőjében.

Akkor miért nem mondjuk egyszerűen azt, hogy „szólásszabadság”?

Mert egyáltalán nem ezt akarják (ők sem igazán hisznek a szabad sajtóban, és hangsúlyozzák a sajtó „felelősségének”, azaz a házimunkától való mentalitásának fontosságát).

Épp ellenkezőleg, a „tényeken alapuló véleménynyilvánítás” ön- és külső cenzúrát is követel, egy olyan politikai, társadalmi és kulturális cenzúrát, amely elfojtja és tovább dübörög.

Ez az, amivel Poynter most foglalkozik – tényellenőrzés. Tehát Poynter meg fogja mondani a világnak, hogy mi minősül „tényalapú véleménynyilvánításnak” és mi nem, mi tilos.

Milyen kényelmes Poynternek, milyen csodálatos a globalistáknak, és milyen szörnyű mindenki másnak.

És Poynternek megvannak a kapcsolatai ahhoz, hogy ezt fenntartsa – vegyük például 2020 decemberét és a Covidot.

Az Amerikai Orvosi Szövetség „partnerségre lépett” Poynterrel, hogy terjessze az oltások, a világjárvány okozta pánik és a „félretájékoztatás” gonoszságának evangéliumát.

Poynter még egy online kurzust is felajánlott, amelyet az ország minden tájáról érkező helyi (és országos) híradósok elvégezhettek, és amely a közösségben kiépített bizalmat kihasználva meggyőzhette volna az embereket az „oltás” beadására:

A korábbi oltási erőfeszítésekből tudjuk, hogy a helyi hírek kritikus fontosságúak: a közönség a helyi hírekben bízik meg a legjobban, és a helyi újságírók kulcsfontosságúak lesznek abban, hogy a nyilvánosságot eligazítsák az oltási helyekhez és elmagyarázzák a jogosultságot.

Az oltások első körei egy új mRNS-technológián alapulnak majd, amely bár tudományos áttörést jelent, kérdéseket vethet fel a nyilvánosságban a biztonságossággal és a hatékonysággal kapcsolatban. Olyan módon fogjuk elmagyarázni a technológiát, amelyet Ön is megoszthat a nyilvánossággal.

A kurzus gondoskodott arról, hogy a helyiek beszámoljanak a vakcina biztonságosságáról, fontosságáról, és arról, hogy milyen „téves információkat” kell eloszlatni a vakcinával kapcsolatban.

Furcsa módon ez abban is segített, hogy az újságírók „elmagyarázzák a közönségnek az oltások második adagjának fontosságát”. 4. december 2020-én – furcsán korán ehhez a konkrét témához képest – az „oltás” mindössze néhány hete volt forgalomban.

Ami a 2020-as évet illeti, itt van Poynter összefoglalója. ittFigyeljük meg, hogy szerepel benne a „covidiot” kifejezés.  

(És megnézheted a webinárium ismétlését itt.)

Milyen kényelmes Poynternek, milyen csodálatos a globalistáknak, és milyen szörnyű mindenki másnak.

Mindössze kilenc évvel ezelőtt a Poynter költségvetése 3.8 millió dollár volt, és hacsak nem dolgoztál a médiában, fogalmad sem volt a létezéséről. Ma, a Google, a Meta (Facebook) és mások hatalmas támogatásának köszönhetően, a Poynter évi 15 millió dolláros találkozópont azok számára, akik irányítani akarják a sajtót, és ami még fontosabb, azt, hogy mit mondanak mások.

Poynter a PolitiFact nevű médiumot vezeti, amely úgy tesz, mintha tények ellenőrzésével foglalkozna. 

De semmi ilyesmit nem tesz. Ez egy globális elit mocsár harmadik fél általi validációja egy gép, ami csavarodik, fordul és hátraszaltózik, hogy szinte bármire rányomja a „TÉNY” pecsétjét, amit meg kell támasztani.

Vagy, ami még fontosabb, „HAMIS” bélyeget bélyegez egy olyan állításra, történetre vagy koncepcióra, amely ellentmond a jelenlegi népszerű narratívának, amely ugyanezt a globális elitet tartja hatalmon (Poynter ködösítésének és az általa alkalmazott trükköknek a litániája itt található).

Ez a szervezet üzemelteti a MediaWise-t, egy olyan szervezetet, amely azt állítja, hogy (nagyrészt) fiatalokat képez ki a „téves információk” felismerésére. valójában nem létezik hanem a cenzor létezéshez való jogának egyik pillére. És ezen keresztül „Tini Tényellenőrző Hálózat” Poynter egy új generációs cenzort képez.

Ha Poynter őszintén megpróbálná megállítani a félretájékoztatást, nem gyakorolná olyan jól a művészetet. 

Poynter ad otthont a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózatnak, amely globális média- és más tényellenőrző szervezetekből álló csoport, és az „elnyomás és a félretájékoztatás elleni küzdelemnek” szenteli magát.

Az IFCN vezetőjét idézve: „Terjed a félretájékoztatás. A politikailag hatalmasok a dezinformációt használják fel a közvélemény összezavarására és a napirend irányítására. A tényellenőrzők és más újságírók pedig pusztán a munkájuk elvégzése miatt támadásoknak és zaklatásnak vannak kitéve” – mondta Angie Drobnic Holan, az IFCN igazgatója. „Mégis folytatjuk a munkánkat. Az igazság oldalán állunk. Az információ integritásának oldalán állunk.”

És az IFCN határozza meg, hogy mi az igazság, mely információk rendelkeznek a szükséges „integritással” ahhoz, hogy átmenjenek a teszten?

Más szóval, azt tenni a világgal, amit az Egyesült Államokkal tett: együttműködni a közösségi médiával és a kormányzati szervekkel az ellenvélemény elfojtása érdekében.

Április 2-án volt a „Tényellenőrzés Nemzetközi Napja”. Az alkalom tiszteletére Drobnic Holan felkereste a blogját azt állítani, hogy a tényellenőrzők nem cenzorok, és úgy tűnik, hogy a Murthy kontra Missouri ügy Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt jelenleg folyó tárgyalás valójában nem a szólásszabadság alapvető és megváltoztathatatlan amerikai tanáról szól, hanem arról, hogy hagyjuk, hogy a félretájékoztatók továbbra is zavarosítsák a hivatalos igazság vizét:

A Legfelsőbb Bíróság ügye elsősorban a kormány technológiai platformokkal kapcsolatos lépéseiről szól: Vajon a Biden-adminisztráció túl messzire ment, amikor az oltásokkal kapcsolatos félretájékoztatások eltávolítását követelte? Évek óta hasonló támadások irányulnak a tényellenőrzők ellen. A Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat igazgatójaként figyeltem, ahogy ez a mozgalom a tényellenőrzőket a „cenzúraipari komplexum” részének minősíti, azt állítva, hogy a tényellenőrzők megpróbálják elnyomni a vitatható információkat.

Ironikus módon ez a mélyen félrevezető érvelés maga is a kritika és a vita elnyomását célozza.

A Google, a Meta (Facebook) és a TikTok – ahogy említettük – a Poynter finanszírozói, és termékeiket arra használják, hogy eldöntsék, mi megengedett és mi nem a platformjaikon. Ez a tény nem sok jót ígér a Poynter tényellenőrző erőfeszítéseinek semlegessége szempontjából.

Ami a TikTok-ot illeti, Poynter büszkén állítja, hogy „(A) Meta és a TikTok innovatív tényellenőrző partnerségeinek köszönhetően a PolitiFact havonta több ezer hamis vagy káros online tartalom terjedését lassítja le – átlagosan 80%-kal csökkentve a hamis információk jövőbeli megtekintését.”

És Poynter dönti el, mi a „káros” és mi a „hamis”.

És mindössze néhány nappal ezelőtt, egyértelműen a TikTok eladását kikényszerítő törvényjavaslatra válaszul, amely a Kongresszuson keresztülment, Poynter úgy döntött, hogy „tényeket ellenőriz”. Kié valójában a TikTok? Poynter úgy döntött, hogy a „kínai kormány birtokolja a TikTokot” állítás – meglepetés meglepetés – hamis.

Magasztalt múltja miatt Poynter a nemzetközi mozgalom tiszteletreméltó (sőt, egyre kevésbé tiszteletreméltó) arca, amely meghatározza, hogy miről beszélhet a nyilvánosság.

És úgy tűnik, hogy a „tényiparban” való jelenlét jót tesz az üzletnek – a költségvetés megháromszorozódott, a személyzet megduplázódott, sokkal nagyobb ismertségre tett szert, és némi tényleges globális hatalomra tett szert, mindezt az elmúlt évtizedben.

A Google, a Meta, az Omidyar hálózat (baloldali médiatámogatók), a Just Trust (a Chan-Zuckerberg Kezdeményezésből kiágazó, a „büntető igazságszolgáltatásra” összpontosító vállalkozás), a TikTok, a MacArthur Alapítvány és a Stanford Impact Labs, amely „kutatócsoportokba fektet be, akik kormányzati, üzleti és közösségi vezetőkkel dolgoznak együtt olyan beavatkozások tervezésén, tesztelésén és skálázásán, amelyek segíthetnek nekünk előrelépést elérni a világ legsürgetőbb és legmaradandóbb társadalmi kihívásaival kapcsolatban”, a Poynter néhány fő finanszírozója.

A fentiek mind erős progresszív/ébredt vállalatok és alapjai és összefonódnak a globális mozgalom, amelynek célja az átlagember szabadságának elfojtása, egy olyan bérleményvilág létrehozása, amelyben az emberek egyszerűen felcserélhető fogaskerekek lesznek, akiket megfigyelnek, etetnek és kiengesztelnek.

A Poynter egy másik finanszírozója a Nemzeti Demokrácia Alapítvány (NED), a nemzetközi „civil társadalom” behemótjának egyik legmaróbb – és leghatalmasabb – tagja, amely valahol a kormány és a magánszektor között helyezkedett el, és mára mindkettőnél hatalmasabb.

Megjegyzés: Az NED-et kifejezetten azért alapították az 1980-as években, hogy nyilvánosan megtegyék azt, amit a CIA már nem tudott titokban: nemzetközi politikát űzzön, forradalmakat szítson, támogatókat vásároljon és befolyásolja a külföldi médiát.

Egy másik Poynter-partner az Alliance for Securing Democracy (ASD), a ma is létező Német Marshall Alap mostohagyermeke.

Emlékeztetőül – a Marshall-tervet a második világháború után hozták létre Németország és Európa újjáépítésének elősegítésére; az Alapot a nyugatnémet kormány hozta létre, és mára a bolygó egyik legundorítóbb internacionalista agytrösztje.

Tavaly novemberben Poynter egy nagyon-nagyon kevés résztvevővel rendelkező „Amerika Egyesült Tényei” online szimpóziumot szervezett, amelyen az Alapítvány és az ASD is részt vett. Az ASD állt a „Hamilton 68” orosz dezinformációs irányítópult mögött, amelyet a mainstream média számtalanszor használt annak bemutatására, hogy Oroszország mennyire eltorzította az amerikai választási folyamatot.

A világ arra számíthat, hogy a nagyon közeli jövőben egyre gyakrabban fog „tényeken alapuló véleménynyilvánítással” találkozni, arra számíthat, hogy „Helyettesíted a hazugságot?” érveket hallhatunk, ha azt mondod, hogy aggódsz az új rubrika miatt, és arra számíthat, hogy hamarosan a jogi könyvekben is megjelenik a „tényeken alapuló véleménynyilvánítás”, mint a szabad és korlátlan szólásszabadság megfelelő korlátozása.

A koncepció máris terjedőben van – lásd a Kanadában törvényjavaslatot nyújtottak be az online károk ellen, amely „felhatalmazza a házi őrizetet és az elektronikus nyomkövető rendszert olyan személyekkel szemben, akiről feltételezik, hogy valószínűleg jövőbeni (gyűlölet)bűncselekményt követ el”.

A Poynter messze eltávolodott eredeti küldetésétől, de elméletben még mindig érti a tényleges híripart. Megkérdeztük tőlük, hogy pontosan mit is jelent a „tényalapú véleménynyilvánítás”:

„Mi is pontosan a »tényalapú véleménynyilvánítás«? Mit jelent ez a kifejezés? Másnak kell lennie, mint a »szólásszabadság«, mert (a jelentés bevezetőjében) ugyanúgy »szólásszabadság« lett volna olvasható, mint ahogy a »szabad sajtó« is.”

Mi a válasz az átlátható média képzési alapítványtól?

„Láttuk az üzenetét, és megosztottam a csapattal. Láttuk a határidőre vonatkozó megjegyzését a tárgymezőben és a törzsszövegben is. Igyekszünk a lehető leghamarabb válaszolni, figyelembe véve a határidőt.”

Nincs további válasz – gondolom, a „csapat” nem akart válaszolni a kérdésre, vagy nem volt „tényeken alapuló” válaszuk.


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Szerző

  • Thomas Buckley Lake Elsinore (Kalifornia) korábbi polgármestere, a California Policy Center szenior munkatársa és egykori újságíró. Jelenleg egy kis kommunikációs és tervezési tanácsadó cég vezetője, és közvetlenül a planbuckley@gmail.com címen érhető el. Munkásságáról bővebben a Substack oldalán olvashat.

    Mind hozzászólás

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél