Tagadhatatlan, hogy egy olyan történelmi fordulóponthoz érkeztünk, ahol valami új van születőben – lehetőleg nem W. B. Yeats „…durva vadállat, végre elérkezett az órája, [mely] Betlehem felé görnyedve megszületik' – de valami olyasmit, ami valóban egy új kezdetet kínál, mentesen azoktól a béklyóktól, amelyek vitathatatlanul oly régóta kötnek minket magasztalt „demokráciáinkhoz”. Ahhoz, hogy megértsük, mi forog kockán, kevés gondolkodó tudna versenyre kelni Hannah Arendt mint a megvilágosodás forrása.
Szeretném megköszönni egy végzős hallgatómnak – Marc Smitnek –, akinek doktori disszertációja a jelen kor egyetemi oktatásának kérdését vizsgálja, annak megállapítása céljából, hogy az egyetemnek van-e társadalmi és gazdasági, valamint politikai feladata a diákokkal kapcsolatban, hogy ismét felhívta a figyelmemet Arendt fontosságára ebben az összefüggésben. Írásai visszarepítettek Arendt munkásságához, A forradalomról (Penguin Books, 1990), amely rengeteg tanulsággal szolgálhat a köztársaságok kormányzásával kapcsolatban.
Jelen célokból Arendt vizsgálata az általa „A forradalmi hagyománynak és elveszett kincsének” (6. fejezet) nevezett dologról a legrelevánsabb. Vegyük például a következő megfigyelését (218. o.): „Mert a politikai szabadság általában véve azt jelenti, hogy jog »részt venni a kormányzásban«, vagy semmit sem jelent.”
Ebben a megjegyzésben implicit módon benne rejlik a különbség aközött, hogy társadalmi a polgári szabadságjogok területe, mint például a szabad gazdasági tevékenység, és a politikai a szabadság birodalma, amely az alkotmányos, monarchikus (azaz autokratikus) uralom alóli felszabadulás és a helyébe lépő köztársasági demokrácia létrehozásának történelmi eredménye. Arendt szerint ez a felszabadulás a modern korban forradalmon keresztül történt – az amerikai és a francia forradalmon a 18. századbanth század a legkiemelkedőbb példa, ahol az utóbbi viszonylag rövid életű volt, és eróziójának magvait az előbbiben vetették el, mivel a polgárok eszközeit felváltották részvétel a kormányban reprezentatív kormány.
Ebben a fejezetben Arendt fáradhatatlanul próbálja rávilágítani arra a névadó „elveszett kincsre”, amit ő „forradalmi hagyományként” lát (ami lehetett volna), ha nem szűntek volna meg azok a politikai terek, amelyek a polgárok politikai megfontolásban és cselekvésben való részvételének eszközeiként szolgáltak – ami… Thomas Jefferson más országokban időről időre más néven „védelmezett körzetekként” is leírják őket. Itt csodálattal beszél Jefferson azon felfogásáról, amely szerint ezek a „kis köztársaságok” nélkülözhetetlen szerepet játszanak a forradalmi szellem életben tartásában (253–254. o.):
Jefferson szerint tehát a köztársasági kormányzás alapelve az volt, hogy „a megyék kerületekre osztását” követeljék, nevezetesen „kis köztársaságok” létrehozását, amelyeken keresztül „az állam minden tagja” „a közös kormányzat cselekvő tagjává válhatott, személyesen gyakorolva annak jogainak és kötelességeinek nagy részét, bár alárendelt, mégis fontos, és teljes mértékben a saját hatáskörébe tartozik”. „Ezek a kis köztársaságok jelentik majd a nagy kormányzat fő erejét”; mivel az Unió köztársasági kormánya azon a feltételezésen alapult, hogy a hatalom székhelye a népben van, megfelelő működésének feltétele egy olyan rendszerben rejlett, „amely [a kormányzatot] a sokak között osztja fel, mindenkinek pontosan azokat a funkciókat osztva ki, amelyekre [illetve] illetékes volt”. Enélkül maga a köztársasági kormányzás elve soha nem valósulhatott volna meg, és az Egyesült Államok kormánya csak névleg lenne köztársasági.
Bárki számára, aki hozzászokott a képviseleti kormányzáshoz – ahogyan az jelenleg a „demokratikus” kormányokban világszerte történik –, ez furcsának tűnhet. Valójában az ember annyira hozzászokott a demokráciához (ami ironikus módon kormányzást jelent) az emberek által, vagydemók) a képviseleti kormányzás szempontjából, a „képviselőinkből” álló parlamenteken keresztül, Arendt (és Jefferson) szavai összeegyeztethetetlennek tűnnének.
És mégis, ez a nagy amerikai, aki (többek között) filozófus is volt, így gondolkodott a köztársaságról: a kormányzásnak a nép, a nép által kell történnie, annyival... részvétel a lehető legnagyobb mértékben a kormányzási folyamatokban. És ez csak akkor lehetséges, gondolta Jefferson, ha a köztársaságot kisebb egységekre – megyékre és kerületekre („kis köztársaságokra”) – bontják, ahol minden állampolgár közvetlenül részt vehet a kormányzással kapcsolatos tanácskozásokon. Ezért tudott Jefferson ír barátjának, Joseph Cabellnek, 1816-ban:
Nem, barátom, a jó és biztonságos kormányzás útja nem az, hogy mindent egy személyre bízunk, hanem az, hogy felosztjuk a sokak között, és mindenkinek pontosan azokat a feladatokat osszuk ki, amelyekre jogosult. A nemzeti kormányra bízzák a nemzet védelmét, valamint kül- és szövetségi kapcsolatait; az államkormányokra a polgári jogokat, a törvényeket, a rendőrséget és az államot általában érintő ügyek igazgatását; a megyékre a megyék helyi ügyeit, és minden kerület a saját érdekeit igazgassa. Azáltal, hogy felosztjuk és felosztjuk ezeket a köztársaságokat a nagy nemzeti köztársaságtól lefelé minden alárendeltségén keresztül, amíg végül mindenki saját gazdaságának önálló igazgatásába nem kerül; azáltal, hogy mindenki azt bízza rá, amit a saját szeme felügyel, minden a javára válik. Mi rombolta le a szabadságot és az emberi jogokat minden kormányzatban, amely valaha is létezett a nap alatt? Az összes gond és hatalom általánosítása és egyetlen testületbe való koncentrálása, függetlenül attól, hogy Oroszország vagy Franciaország autokratáiról, vagy egy velencei szenátus arisztokratáiról van szó. És hiszem, hogy ha a Mindenható nem rendelte el, hogy az ember soha nem lesz szabad (és istenkáromlás ezt elhinni), akkor a titok abban rejlik, hogy magát teszi meg a rá vonatkozó hatalmak letéteményesévé, amennyiben azokra jogosult, és csak azt delegálja szintetikus eljárással, ami meghaladja a hatáskörét, egyre magasabb és magasabb rendű tisztviselőkre, hogy egyre kevesebb hatalmat bízzon meg, arányosan azzal, hogy a megbízottak egyre oligarchikusabbá válnak. Az egyházközségek elemi köztársaságai, a megyei köztársaságok, az állami köztársaságok és az Unió köztársasága a hatóságok fokozatosságát alkotnák, mindegyik a törvény alapján állna, mindegyik a rá eső delegált hatalommal rendelkezne, és valóban az alapvető egyensúlyok és ellenőrzések rendszerét alkotná a kormányzat számára. Ahol minden ember részesedik az egyházköztársaságának, vagy néhány magasabb rendűnek az irányításában, és úgy érzi, hogy részt vesz az ügyek kormányzásában, nemcsak az év egy napján tartott választásokon, hanem minden nap; ...amikor már nem lesz olyan ember az államban, aki ne lenne tagja valamelyik tanácsnak, legyen az kicsi vagy nagy, akkor előbb hagyja, hogy a szívét kitépjék a testéből, minthogy egy Caesar vagy egy Bonaparte elvegye tőle a hatalmát... Ahogy Cato tehát minden beszédét ezekkel a szavakkal zárta: „Carthago delenda est„['Karthágót le kell rombolni'], én is minden véleményt vallom, azzal a paranccsal, hogy 'oszd fel a megyéket kerületekre'. Csak egyetlen céllal kezdjétek el őket; hamarosan bebizonyosodik, hogy másokra a legjobb eszközök.”
Figyelmesen olvasva ezt, lenyűgöz Jefferson meggyőződése, miszerint a saját jólétével kapcsolatos ügyekben való részvétel és az ezek feletti hatalom felelősségérzettel jár, amely fájóan hiányzik olyan körülmények között, amikor az embert a „képviselői” „kormányozzák”. Ennek oka nyilvánvaló: minél távolabb van a polgárok konkrét életkörülményeitől, annál kevésbé vannak tisztában a „képviselők” ezen polgárok igényeivel és vágyaival, és ezért annál kevésbé képesek képviselni utóbbiakat.
Továbbá, Arendt szerint a modernitásban bekövetkezett összemosódás fényében a következők társadalmi (beleértve a gazdasági) igények és a politikai jogok és szabadságokA legtöbb polgár ma úgy hiszi (és kritikátlanul elfogadja), hogy képviselőik szerepe önmagukkal kapcsolatban elsősorban az, hogy biztosítsák gazdasági szükségleteik optimális kielégítését. Végül is, ha valakinek az alkotmánya tartalmazza a Jogok Nyilatkozatát, az nem elegendő-e ahhoz, hogy gondoskodjon, és ha szükséges, orvosolja ezen (politikai) jogok bármilyen megsértését?
A válasz természetesen az, hogy az nem, részben azért, mert – olyan körülmények között, ahol az ember hozzászokott ahhoz a gondolathoz, hogy személyes felelősséget kell vállalnia élete politikai dimenziójáért – a kormányzati struktúrákban lévők a társadalmi és gazdasági szükségleteit előtérbe helyezték, odáig menően, hogy a politikusok a „szabadságot” pusztán a gazdasági szabadságként hirdethették: a kereskedelem, a vétel, az eladás, a befektetés és így tovább szabadságát. Meglepő-e hát egyáltalán, hogy a Covid miatti lezárások alatt a legtöbb ember hagyta magát behódolni? Egyáltalán nem. Végül is a politikai dolgok fokozatos eltörlése a társadalmi javára azokat, akik korábban „állampolgárok” voltak, „fogyasztókká” redukálta – a politikailag tudatos emberek érzéketlen, apolitikus árnyékaivá, akiket Jefferson a 18. század végén ismert.th és a korai 19th században.
Ehhez jön még az emberek szándékos „kondicionálása”, hogy „megfelelőek” legyenek bizonyos szabályozásokkal és elvárásokkal szemben különféle szakmákban, ami már egy ideje sok, ha nem a legtöbb országban zajlik, és visszatekintve úgy tűnik, hogy ezt a 2020-ban bekövetkezett eseményekre való felkészülés érdekében tették. Emlékszem, hogy 2010-ben Ausztráliába utaztam egy konferenciára, és megdöbbentem az ausztrálok körében tapasztalható átfogó „megfelelőség” bizonyítékain, amire a barátaim – korábban dél-afrikaiak, akik Ausztráliába emigráltak – is rámutattak.
Felhívták a figyelmemet arra, hogy hány tanfolyamot kellett elvégezniük a szakembereknek a „megfelelőség” biztosítása érdekében, megjegyezve, hogy az ilyen mechanizmusok viszonylagos ritkasága volt Dél-Afrikában akkoriban. Visszatekintve feltűnik, hogy ami Ausztráliában 2020 óta történt, és ami az országot valóságos totalitárius diktatúrává alakította, nem ment volna ilyen „simán”, ha az azt megelőző évtizedekben nem lett volna ilyen „megfelelőségi képzés”.
Mi kellene ahhoz, hogy az emberekben felélesszék azt, amit Jefferson már ismert, és amit „politikai érzéknek” nevezhetnénk? Ez döntően magában foglalná az ember politikai szabadságának eróziójára való érzékenységet, ami már a 2020-as súlyosbodása előtt is megfigyelhető volt. Bizonyos mértékig már most is látható egy ilyen újjáéledés Dél-Afrikában, ahol az általam ismert egyének körében mutatkoznak az ilyen érzék újjáéledésének jelei, ami olyan csoportok létrejöttéhez vezetett, amelyek a „politikai felkészültség” félreérthetetlen jeleit mutatják a kinyilvánított hajlandóságukban. jár azon túl, hogy pusztán politikai pártok jelöltjeire szavaznak.
Az Egyesült Államokban is számos jel utal a megújult politikai érzékre. Ami látszólag egy szunnyadó politikai (szemben a társadalmi) tudatossággal, az most újjáéled. Nemcsak a Brownstone Intézethez hasonló szervezetek égisze alatt folyó kritikai (politikai) intellektuális tevékenységek bizonyítják ezt; a „…hazafias' hasonlóan jelentős a konzervatív amerikaiak körében zajló tevékenységek (beleértve az emancipációs kommunikációt is) jelentősége. E megfigyelés fényében Arendt megjegyzése releváns, miszerint (254. o.):
A köztársaság biztonságának szempontjából a kérdés az volt, hogyan lehet megakadályozni „kormányunk degenerációját”, és Jefferson minden olyan kormányt degeneráltnak nevezett, amelyben minden hatalom „az egy, a kevesek, az előkelőek vagy a sokak kezében” összpontosul. Ezért a községi rendszer nem a sokak hatalmát, hanem „mindenki” hatalmát hivatott megerősíteni a hatáskörén belül; és csak azáltal, hogy „a sokakat” olyan gyűlésekbe bontjuk, ahol mindenki számíthat és mindenkire számíthatnak, „lehetünk annyira republikánusok, amennyire egy nagy társadalom lehet”.
Jefferson „a sokak” és „mindenki” közötti különbségtétele vitathatatlanul arra a különbségre vonatkozik, amely egy olyan kormányzatra vonatkozik, amelyben a „sokak” valódi diktatúrát gyakorolnak a képviseleti kormányzaton keresztül, ahol időszakos szavazatuk felhatalmazza azokat, akik nem képviselnek „mindenkit”, hanem végső soron főként a sajátjukat. saját érdekek, az egyes törvényhozók kivételével. Ez annál is inkább igaz a képviselők vállalati lobbizásának közismert gyakorlata miatt, ahol bizonyos szívességekért cserébe az utóbbiak olyan törvényeket támogatnak és szavaznak meg, amelyek a vállalati érdekeket szolgálják. Ezzel szemben a „mindenki” számára és általa létrehozott kormányzási rendszer a „kis köztársaságok” talajáról emelkedik fel a magasabb, átfogóbb szintekre, ahol „mindenkinek” lehetősége van részt venni a politikai életben.
A mai napig a nyilvánvaló ellenvetés ezzel az elképzeléssel szemben az, hogy a legtöbb ország lakossága túl nagy és nehezen kezelhetővé vált ahhoz, hogy befogadja azokat a „kis köztársaságokat”, amelyeket Jefferson a politikai döntéshozatal és cselekvés nélkülözhetetlen, elsődleges egységeinek tekintett. De mennyi gondolkodásmódot fektettek abba, hogy az internetet Skype-on vagy Zoom-on keresztül emberek csoportjainak találkozói formájában – konkrétan „állampolgárok” szerepében a „fogyasztók” vagy más érdekcsoportok helyett – használják fel a társadalmi kérdések megvitatására? politikai azzal a kifejezett céllal, hogy a fontos döntéseket és cselekvési kezdeményezéseket nagyobb hatókörű szervekhez juttassa?
(A Brownstone-i írói találkozók ilyen találkozóknak minősülnek, még akkor is, ha nem az a szándék vezérli őket, hogy a döntéseket más testületek vagy csoportok elé tereljék.)
És ha az ilyen kommunikációhoz szükséges csatornák nem léteznek, az egyik első dolog, amit az ilyen csoportok – nevezzük őket például „kórházaknak” – tehetnének, az az, hogy a létrehozásukon dolgozzanak. A lényeg az, hogy a részvételen alapuló politikai cselekvés újraélesztéséhez valahol el kell kezdeni.
Talán ez már több helyen is megtörténik, mint azt gondolnánk. Abban a kisvárosban, ahol élünk, a Covid-katasztrófa hatására a szabadságpárti emberek (barátok és barátok barátai) egy csoportba tömörültek, amit egyszerűen csak Ébredj csoportnak hívunk. Különböző csatornákon keresztül kommunikálunk, és néha személyesen is találkozunk váltakozó helyszíneken, hogy olyan témákat vitassunk meg, mint például a szabadságunkat fenyegető legújabb veszélyek, és hogy mit tegyünk ellenük. Megdöbbentő látni a politikai tudatosság növekedését a csoport tagjai között 2020 óta. De hát nem arról van szó, hogy egy közelgő fenyegetés kell ahhoz, hogy felélesszen egy régóta szunnyadó, de nem kialudt emberi képességet – a szabad, és ha már nem is szabad, felszabadító politikai cselekvés képességét?
Amit Arendt az alatt ért, amit itt „politikai életnek” és „politikai cselekvésnek” nevezek, az arra vonatkozik, amit ő „cselekvésnek” nevez, ami elválaszthatatlanul kötődik a „beszédhez”, és különbözik attól, amit ő „munkának” és „teljes értékű munkának” nevez. Az, hogy ezek a megkülönböztetések hogyan vonatkoznak az itt tágabb értelemben tárgyalt kérdésekre, egy másik alkalomra vár.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
