2020 márciusában és áprilisában a szövetségi, állami és helyi önkormányzati hatóságok drasztikus vészhelyzeti intézkedéseket vezettek be a COVID-19 terjedésének megfékezése érdekében. 16. március 2020-ig minden állam szükségállapotot hirdetett, április 7-ig pedig négy kivételével minden állam valamilyen „Maradj otthon” rendeletet vezetett be. A megyék és az önkormányzatok is kihirdették saját, COVID-dal kapcsolatos rendeleteiket. Az Egyesült Államokban szokásos módon a részletek joghatóságonként nagymértékben eltértek – egyes intézkedések sokkal szigorúbbak voltak, mint mások. Általánosságban elmondható, hogy az egész országban egy új jogi rendszer lépett hatályba, az úgynevezett „életben egyszer előforduló közegészségügyi válság” elleni küzdelem nevében.
Kezdettől fogva egy sürgető kérdés – amelyre még mindig nem született megfelelő válasz –, hogy pontosan hogyan fogják ezeket a sürgősségi rendeleteket a gyakorlatban, a terepen végrehajtani. Utasították-e a rendőröket idézések kiadására és letartóztatások végrehajtására? Ha igen, milyen felhatalmazás alapján? Az Egyesült Államok törvényeinek szétszórt halmaza megnehezítette ennek bármilyen átfogó megállapítását.
Tavaly áprilisban elmentem Delaware miután a közösségi médiában olyan jelentésekre bukkantam, hogy a rendőrség a kormányzó COVID-dal kapcsolatos vészhelyzeti rendelete értelmében más államból származó rendszámmal közlekedő sofőröket állít meg. Bár engem nem állítottak meg, beszéltem számos olyan emberrel, akiket – látszólag önkényesen – megállítottak, mivel a közeli Marylandből származtak, és rendszeresen Delaware-be jöttek munka vagy más ártalmatlan célból.
Még ha valaki azt is gondolta volna, hogy bizonyos vészhelyzeti intézkedések indokoltak voltak az adott körülmények között, a polgári szabadságjogokra gyakorolt potenciálisan veszélyes következmények félreérthetetlenek voltak abban az időszakban. Az állami hatóságok hatalmas új hatalommal lettek felruházva a polgárok megfigyelésére és ellenőrzésére, viselkedésük szabályozására és a szabályok be nem tartása esetén a büntetésükre – mégis korlátozottak voltak az ismereteink arról, hogy ezek a hatóságok hogyan gyakorolták valójában a hatalmukat. A bíróságok széles körű bezárása tovább bonyolította a helyzetet.
Tudtam, hogy szinte lehetetlen lesz bármilyen országos adatbázist összeállítani a letartóztatásokról és idézésekről, ezért azokkal a joghatóságokkal kezdtem, amelyek történetesen a személyes környezetemben voltak. Tavaly májusban benyújtottam egy FOIA-kérelmet (New Jersey-ben OPRA-kérelemnek hívják) a Newark-i Rendőrkapitánysághoz, hogy beszerezzem az állami és helyi vészhelyzeti végrehajtási rendeletekből eredő, COVID-dal kapcsolatos jogsértések végrehajtásával kapcsolatos feljegyzéseket. Majdnem egy évig semmit sem kaptam; kényelmesen, a COVID egy beépített kifogást is adott a kormányzati szerveknek arra, hogy jelentősen késleltessék az ilyen jellegű feljegyzési kérelmekre adott válaszaikat.
Végül megkaptam egy CD-ROM-ot a kért anyagokkal. Ez több mint 2,600, Newark városában 21. március 13. és május 2020. között kiadott idézés listáját tartalmazta – ezek közül legalább 1,100 kifejezetten állítólagos COVID-szabálysértésekkel kapcsolatos. A szabálysértések nincsenek pontosan kategorizálva, de mindegyiknek volt legalább valami köze a COVID-hoz.
Az adatok egyértelművé teszik, hogy a Newarki rendőrség 2020 márciusa és májusa között új bűncselekmény-értelmezésekkel vádolta meg az embereket. Az egyik törvény, amelyre az emberek letartóztatásakor hivatkoztak, az APP. A:9-49(A) törvény a következőképpen definiálja:
Bármely jogosulatlan vagy egyébként jogellenes cselekmény elkövetése veszélyhelyzet vagy annak közvetlen hatása alatt, amely veszélyezteti az emberek egészségét, jólétét és biztonságát.
Íme néhány példa azokra a „jogosulatlan vagy egyébként jogellenes cselekményekre”, amelyek állítólag hozzájárultak „az emberek egészségének, jólétének és biztonságának veszélyeztetéséhez”, és amelyek elkövetésével a rendőrség vádolta az embereket:
- Parkban ülve
- Ülve és beszélgetve másokkal
- Tejesládán ülve
- Látogatás jogos cél nélkül
- Kikapcsolódni
- Az utcán lenni egy másik társaságában
- Az utcán, mások társaságában
- Padon ülve dohányozom
- Mások bátorítása a társadalmi távolságtartás mellőzésére
- Kint állva élvezem az időjárást
- Szocializálódás egy másikkal
- Nem a társadalmi távolságtartás
- Maszk nélkül állva
Ezek a szabálysértések akár hat hónap börtönbüntetéssel és 1,000 dollár pénzbírsággal is büntethetők.
16. április 2020-án a rendőrség egy nőt vádolt meg egy másik törvény, a 2C:24-7.1A1 megsértésével, amely „gondatlanul olyan magatartást tanúsít, amely jelentős kockázatot jelent más személy testi sértésére”.
A rendőrség a következőképpen írta le a szabálysértését: „tudatosan veszélyeztetett más polgárokat azzal, hogy nem viselt arcmaszkot, a kormányzó végrehajtási rendeletének megfelelően, amely előírja a Covid-19-nek való kitettség magas arányának megfékezését.” [A leírásokban szereplő összes elgépelés rendőrségi hiba]
Íme egy rövid ízelítő a 3. április 2020-án kiadott idézésekből, a megszerzett rendőrségi naplóból:
A fenti személyeket mind „jogalkalmazás vagy más kormányzati funkció akadályozásával”, azaz rendzavarással vádolták.
Amint láthatják, a rendőrség számos embert – akiknek többségét, de nem mindegyikét nem fehérként tartják számon – kifejezetten azzal vádolt meg, hogy nem engedelmeskedtek New Jersey kormányzójának, Phil Murphynek a parancsainak. Íme néhány példa arra, hogy mivel vádolta meg a rendőrség a polgárokat a kormányzó utasításainak megszegésével. (Ismétlem, minden elgépelés az övék, nem az enyém!)
Március 30-án egy Blackként leírt férfit azzal vádoltak meg, hogy „6 méteres távolságtartás nélkül és cél nélkül gyülekezik, megszegve a kormányzó rendeletét”.
Április 27-én egy fekete bőrűnek nevezett férfi állítólag „nem engedelmeskedett a kormányzó parancsának, mivel nem létfontosságú utazásokon vett részt, és nem tartotta be a társadalmi távolságtartást”.
Április 28-án egy fekete bőrűként leírt férfit idéztek be „a kormányzó végrehajtási utasításának megsértése miatt, mivel a Covid–19 miatti szükségállapot alatt nem tartotta be a társadalmi távolságtartást”.
Május 1-jén egy fehér spanyol ajkúként leírt férfit idézett be a rendőrség „kormányzói rendeletek megsértése miatt”.
A rendőrség közölte, hogy a fenti szabálysértések mindegyike esetén nem adtak ki figyelmeztetést.
Megkérdeztem Phil Murphy szóvivőjét, Alyana Alfaro Postot, hogy mit gondol arról, hogy ennyi embert ejt csapdába a büntető igazságszolgáltatási rendszer a kormányzóval való szembeszállás bűncselekménye miatt, például a szabadban álldogálva. A rá jellemzően közhelyes válaszában ezt írta: „A világjárvány alatt a helyi bűnüldöző szervek végrehajtási rendeleteket alkalmaztak, és idézéseket adtak ki, amikor ezt megfelelőnek ítélték, ahogyan bármely más állami törvény esetében is tennék.”
Igen, ez nyilvánvaló. A kérdés az, hogy mit gondol a kormányzó a nevében elrendelt szabálysértések helyénvalóságáról. (Murphy egyébként idén novemberben újraválasztásra indul.)
Ezt az e-mailt küldte nekem Catherine Adams, a Newarki Rendőrség szóvivője:
Üdvözlet: Brian O'Hara, Newark közbiztonsági igazgatója szerint Murphy kormányzó 103. március 107-án, 195. március 3-án és 2020. november 16-én kiadott 2020., 12. és 2020. számú végrehajtási rendeleteivel összhangban idézéseket adott ki azoknak, akiket megsértettek az említett végrehajtási rendeletekkel. Ezek az idézések elsősorban nagyszabású összejövetelekre és a végrehajtási rendeletben előírt nyitvatartási időn kívül működő vállalkozásokra vonatkoztak.
De a Newarki Rendőrség saját nyilvántartása szerint egyértelműen nem ez történt. Jelentős számú embert idéztek be olyan állítólagos bűncselekmények miatt, mint például „maszkviselés elmulasztása”, amiért egy fekete férfit április 17-én előzetes figyelmeztetés nélkül megbírságoltak; vagy „nem létfontosságú üzleti ügyben való tartózkodás a szabadban”, amiért egy spanyol ajkú férfit ugyanazon a napon, szintén előzetes figyelmeztetés nélkül megbírságoltak; vagy „háza előtt ülve zenét hallgatva”, amiért egy fehér spanyol ajkú férfit május 2-án, szintén előzetes figyelmeztetés nélkül megbírságoltak.
Íme néhány további állítólagos szabálysértés:
Egy Richard Brandt nevű férfit azért idéztek be bíróság elé, mert „április 6-én maszk és kesztyű nélkül sétált a 107. utcában, megsértve a 27. számú végrehajtási parancsot” – közvetlenül a lakóhelye közelében.
A feleségével sétálni mentek. Brandt ezt mondta nekem: „Egyedül voltunk, rajta volt a maszkja. Én is a kezemben tartottam a maszkomat.” Aztán két rendőr elhajtott mellettük egy járőrkocsival, és kifejezetten azért álltak meg, hogy átadják neki a büntetést. Brandt a főtisztről azt mondta: „Azt hiszem, kezdő volt. Azt mondom neki, hogy a feleségemmel vagyok, senkivel sem vagyok a közelben. Sokáig tartott, mire leírta… Az új srác nagyon ideges volt, majdnem izzadt, amikor odaadta nekem.”
Az NJ Courts online portálja szerint ezek közül a több mint egy évvel ezelőtt kiadott idézések közül sok még mindig folyamatban van. Másokat úgy tűnik, hogy a városi bíró vagy az ügyész belátása szerint ejtettek. Ennek ellenére még az is súlyos következményekkel járhat az emberekre nézve, ha ilyen módon kerülnek be a rendszerbe, függetlenül attól, hogy ügyük végül hogyan zárul.
Egy egyiptomi férfi, aki azt állította, hogy menedékjogot kapott az Egyesült Államokban, COVID-dal kapcsolatos idézést kapott, miközben egy Newarkban található vállalkozásnál dolgozott, ahol személyes kézbesítést igényelnek – azt hitte, hogy ez „létfontosságú” tevékenységként megengedett. Április 17-én azonban a rendőrség belépett az intézménybe, személyazonosító okmányokat kért, és idézéseket adott át a jelenlévő alkalmazottaknak.
Több mint egy éven át aggódott, hogy az idézés veszélyeztetheti az amerikai jogi státuszát. Időről időre megpróbálta kideríteni, hogy bíróság elé kell-e állnia, vagy mire lehet még szükség a helyzet megoldásához, de nem sikerült végleges választ kapnia. „Nem szeretek problémám lenni a kormánnyal vagy a rendőrséggel, mert az nem tesz jót az ügyemnek” – mondta nekem. „És általában sem jó. Ahogy Egyiptomban mondjuk, a fal közelében sétálok. Nem szeretem a problémákat, nem szeretek senkivel problémát csinálni.”
Csak miután felvettem vele a kapcsolatot, tudta meg, hogy az ügyét valójában elutasították. Megkönnyebbült – de ettől függetlenül, tekintettel a menedékjogi eljárás érzékenységére, nem tudni, hogy a nyilvántartásában maradt idézésnek lehet-e bármilyen jövőbeli hatása.
Egy Yoram Nazarieh nevű férfi elmondta, hogy április 3-án rövid időre ellátogatott newarki bútorüzletébe – nem azért, hogy a szokásos módon újra megnyitja kapuit, hanem azért, hogy átvegye néhány dokumentumot, amelyekre szükségük van az alapvető távoli tranzakciók folytatásához. De szinte azonnal megjelent egy csoport rendőr. Azt mondta nekik: „Csak azért vagyok itt, hogy tíz nap távollét után itt legyek, felelősségem van azok iránt, akik felhívnak. Csak azért vagyok itt, hogy összeszedjem a papírjaimat és elmenjek.”
Tiltakozása hiábavaló volt. Azt mondta, a tiszt, aki az idézést adta ki, „folyamatosan azt hajtogatta, hogy az őrmester itt van, és nekem azt kell tennem, amit az őrmester mond”. Nazarieh-t rendzavarás vádjával vádolták.
„Azt hiszem, gyakorlatilag lementek a háztömbbe, és mindenkinek adtak” – mondta. A rendőrségi jegyzőkönyvek ezt alátámasztják – a bútorboltja környékén több más embert is idéztek be általános végrehajtási rendeletek megsértése miatt nagyjából ugyanabban az időben, ugyanazon a napon.
„Az egész ügy átverés volt” – mondta Nazarieh. „Még a fickó is azt mondta, hogy csak erőszakot akartak demonstrálni.” Az ügye továbbra is aktívként van feltüntetve.
Egy Rutgers-i diák elmondta, hogy március 28-án Newarkban járt, hogy segítsen egy barátjának, akit kirúgtak a lakásából. „Őszintén szólva, akkoriban még nem is hiszem, hogy a kijárási tilalom teljes mértékben érvényben volt.” Fogalma sem volt, hogy emiatt idézést fog kapni. „A rendőr indoklása érvénytelen volt, mert világos választ adtam neki arra, hogy miért múltam ki a határidőt” – mondta a diák. „Ezt mindkét rendőrnek elmondtam, és mégis megkaptam az idézést.”
Nem tudta, hogy az ügye még folyamatban van, amíg fel nem vettem vele a kapcsolatot.
Bob DeGroot, a város büntetőjogi ügyvédje megosztotta velem a véleményét ezekről a bűnüldözési taktikákról. „Newarknak úgy kellene ezzel vádat emelnie az emberek ellen, mint a rendőrfőnöknek egy aranyérre” – mondta. „Mert Newarkban valódi bűnözés van.”
Karen Thompson, a New Jersey-i ACLU vezető ügyésze elmondta, hogy most kezdett hasonló feljegyzéseket beszerezni New Jersey-szerte a COVID-szabálysértések végrehajtásával kapcsolatban. „Lélegzetelállító, milyen sokrétűek ezek a dokumentumok” – mondta. Tekintettel a kiadott idézések hatalmas számára és a kezelésük körüli bizonytalanságra – a Newarki Városi Bíróság továbbra is Zoomon keresztül tárgyalja az ügyeket –, fennáll annak a veszélye, hogy ezek az ügyek elvesznek a rendszerben, ahogy az az önkormányzati idézéseknél gyakran megtörténik. Ez pedig visszaüthet a vádlottakra. „Az emberek megkapják ezeket az idézéseket, és nem tudnak róluk, vagy nem tájékoztatják őket róluk. És hirtelen az idézésből azzá válik, akinek érvényes elfogatóparancs van érvényben” – mondta.
Az egészben a legizgalmasabb az, hogy május későbbi szakaszában Newarkban (számtalan más helyen az Egyesült Államokban) hatalmas tüntetésekre került sor George Floyd halála után – amelyek mindegyike nyíltan megsértette a COVID-szabályokat, amelyeket addig oly szigorúan betartattak. És ezek... államilag támogatott tiltakozásokat; Murphy kormányzó és Ras Baraka polgármester is támogatta őket, annak ellenére, hogy mindkét tisztviselő hónapokat töltött azzal, hogy leszidta az átlagpolgárokat a „társadalmi távolságtartás” elmulasztása vagy a nyilvános gyülekezés miatt. kicsi tömeg kint. Baraka maga is táborozó egy olyan tiltakozáson, amely megsértette saját elnöki rendeletét – ugyanazt a rendeletet, amelyre a rendőrség hivatkozott a Newark-i lakosok megvádolásához:
Baraka is felvételt nyer annyit nekem akkoriban: „Ez szabálysértés, de akkor is megcsináljuk” – mondta a tavaly májusi newarki tüntetésről. (A megválasztott tisztviselők pedig azon tűnődnek, hogy az emberek miért elege lett ezeknek a végrehajtási intézkedéseknek a nyilvánvalóan önkényes jellegéből.)
Az állami hatóságoknak a vírus terjedésének megfékezésére biztosított mérlegelési jogköröket még nem dokumentálták vagy vizsgálták teljes mértékben. Vajon ezek a taktikák bármit is eredményeztek a közegészségügy javára? Különösen másfél év visszatekintéssel kétséges. Hacsak az, hogy „feleslegesen zaklatunk egy csomó embert”, valahogy nem számít közegészségügyi diadalnak.
Újraközölve a szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
