1906-ban Upton Sinclair kiadta könyvét A dzsungel, és sokkolta a nemzetet azzal, hogy dokumentálta a húsipar borzalmait. Az embereket tartályokban főzték és küldték az éléskamrákba. Patkányürüléket kevertek a hússal. És így tovább.
Ennek eredményeként a szövetségi húsvizsgálati törvény átment a Kongresszuson, és a fogyasztók megmenekültek a szörnyű betegségektől. A tanulság az, hogy a kormányzatnak elengedhetetlen szerepe van annak megakadályozásában, hogy a vállalkozások megmérgezzenek minket az élelmiszereikkel.
Bizonyos mértékig ez a mítosz magyarázza a kormány betegségek – beleértve a Covidot és a katasztrofális válaszlépéseket – terjedésének megállításában való részvételének széles körű támogatottságát.
Ráadásul ez a történet az alapja az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának élelmiszer-ellenőrzési erőfeszítéseinek, az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) gyógyszerszabályozásának, az élelmiszertermelést szabályozó központi tervnek, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központoknak, valamint a minket minden lépésnél ellenőrző és zaklató bürokraták légióinak is. Ez az alapvető sablonja annak, hogy a kormányzat egyáltalán miért vesz részt az élelmezésünkben és az egészségünkben.
Mindez azon a valószínűtlen elképzelésen alapul, hogy az élelmiszert előállító és árusító embereknek mindegy, hogy megbetegít-e minket. Azonban elég egy pillanat, hogy rájöjjünk, ez az elképzelés egyszerűen nem igaz. Amíg létezik egy működő, fogyasztóközpontú piac, az ügyfélközpontúság, amely feltehetően magában foglalja azt is, hogy ne öljünk meg, a legjobb szabályozó. A termelői hírnév is a jövedelmezőség hatalmas tényezője volt. És a higiénia is hatalmas tényező volt a hírnévben – jóval a Yelp előtt.
Sinclair könyve nem tényszerű beszámolónak szánta. Egy ideológiai álcaként ábrázolt fikció volt. Támogatókat gyűjtött a szabályozáshoz, de a törvény elfogadásának valódi oka az volt, hogy a nagy chicagói húsfeldolgozók felismerték, hogy a szabályozás jobban ártana kisebb versenytársaiknak, mint nekik maguknak. A húsellenőrzések olyan költségeket róttak az iparágra, amelyek kartellizálták azt.
Ezért voltak a legnagyobb szereplők a törvény legnagyobb szószólói. Az ilyen törvényeknek szinte inkább az elit javára van szükségük, mint a közvélemény védelmére. Nem igazán a biztonságról szólt, hanem a legjobbról. ösztöndíj mutatja, hanem a versenytársak üzleti költségeinek emelését célzó kirekesztő szabályozás.
Ennek a kevéssé ismert történetnek azonban van még valami, ami az állami egészségügyi irányítás alapjaira utal. A jogszabály előírta, hogy a szövetségi ellenőrök minden húsfeldolgozó üzemben a nap 24 órájában jelen legyenek. Abban az időben a szabályozó hatóságok egy elég gyenge módszert találtak ki a rossz hús kimutatására: egy rudat szúrtak a húsba, és megszagolták. Ha tiszta szagú volt, akkor ugyanazt a rudat szúrták a következő húsdarabba, és újra megszagolták. Ezt az egész üzemben megtették.
De ahogy Baylen J. Linnekin rámutat a „Az élelmiszerbiztonsági tévhit: a több szabályozás nem feltétlenül teszi biztonságosabbá az élelmiszert„(Northeastern University Law Journal, 4. kötet, 1. szám) szerint ez a módszer alapvetően hibás volt. Nem feltétlenül lehet szaglás alapján kimutatni a kórokozókat a húsban. Sokáig tart, mire a baktériumok elkezdenek büdösödni. Eközben a baktériumok érintés útján is terjeszthetik a betegségeket. A pálca fel tudta venni a baktériumokat, és egyik húsdarabról a másikra tudta volna átvinni azokat, és az ellenőröknek semmi esélyük sem volt rá. A húsvizsgálatnak ez a módszere minden bizonnyal a kórokozókat a rossz húsról a jó húsra terjesztette, biztosítva, hogy egy egész üzem a kórokozók otthonává váljon, ahelyett, hogy csak egyetlen tetemre korlátozódnának.”
Ahogy Linnekin magyarázza:
Az USDA ellenőrei kétségtelenül mérhetetlen mennyiségben vittek át káros baktériumokat egyik szennyezett húsdarabról a másikra, és következésképpen közvetlenül felelősek voltak tetteikkel megszámlálhatatlan számú amerikai megbetegedéséért.
A piszkálás és szaglás – amely az USDA húsvizsgálati programjának hihetetlenül központi eleme volt az 1990-es évek végéig – a kórokozók fertőzött húsból tiszta húsba történő átvitelének puszta hatékonysága szempontjából szinte az ideális eszköz volt.
Ehhez adjuk hozzá azt a tényt, hogy az USDA saját ellenőrei kezdettől fogva kritikusan viszonyultak az ellenőrzési rendszerhez, és hogy az USDA közel három évtizedre lemondott az ellenőrzési szerepéről több száz húsfeldolgozónál, és egészen nyilvánvalóvá válik, hogy a piszkálás és szimatolás az élelmiszerek és a fogyasztók kevésbé biztonságossá tételét eredményezte.
A piszkálás és szimatolás 1906-ban kezdődött, és az 1990-es évekig elterjedt volt. Az USDA saját weboldala is beszámol róla egy húsellenőr karrierje aki dicsérte a régi gyakorlattól való elmozdulást, egy olyan gyakorlattól, amely még a szovjet kommunizmusnál is tovább fennmaradt.
Amikor az emberek egy hagyományos tantermi környezetben tanítanak erről a történelemről, a húscsomagoló horror történetét és a cselekmény lefolyását mesélik el. De itt a történet véget ér. Átható a kíváncsiság hiánya azzal kapcsolatban, hogy mi történt ezután. Vajon a szabályozások elérték-e a céljukat? Javult-e a helyzet, és ha igen, ez a javulás a szabályozásoknak vagy a magánszektorbeli újításoknak volt köszönhető? Vagy a probléma rosszabbodott, és ha igen, a romlás magukra a szabályozásokra vezethető vissza?
Ilyen kérdéseket kell feltennünk nemcsak a régmúlttal kapcsolatban, hanem a kormány által irányított betegségellenőrzéssel kapcsolatos saját tapasztalatainkkal kapcsolatban is.
Ami azt illeti, hogy a rossz gyakorlatok miért maradnak fenn sokáig, és miért nem lehet kísérletezéssel kigyomlálni őket, az ilyen ügynökségeknél ez a helyzet. Ha egy szabály életbe lép, úgy tűnik, senki sem tudja megállítani, függetlenül attól, hogy mennyire kevés értelme van. Ezt biztosan tudod, ha valaha is álltál a repülőtéri TSA-sorban.
Ez a puszta irracionalitás minden alkalommal megdöbbent – és a TSA alkalmazottait is. Elveszik a samponos üvegeket, de az öngyújtókat felengedik a repülőgépekre. Néha elkoboznak egy dugóhúzót, máskor nem. Megvizsgálják a kezed, hogy megbizonyosodjanak róla, nem nyúltál-e bombához, de a puszta valószínűtlenség annyira nyilvánvaló, hogy maguk az ellenőrök is alig tudják megőrizni a komolyságukat.
Így volt ez az oltási kötelezettségekkel is, amelyek sokáig érvényben maradtak azután is, hogy a közegészségügyi indoklásuk megszűnt. Teljesen világossá vált, hogy sem a fertőzést, sem az átvitelt nem állították meg, így egyáltalán nem volt értelme kötelezővé tenni őket. Még azután is, hogy minden előny kétségesnek tűnt, és a mellékhatásokról szóló jelentések robbanásszerűen megnőttek, az embereket továbbra is elbocsátották, mert megtagadták őket. Még mindig így van.
Ugyanez vonatkozik a maszkokra is. És a „társadalmi távolságtartásra”. És az iskolabezárásokra. És a belföldi befogadóképesség-korlátozásokra. És az utazási korlátozásokra. És a kijárási tilalomra.
Amikor a kormányzat szabályt vezet be, az automatikusan elkezd működni. Nem számít, mennyire agyatlan, káros, irracionális vagy elavult az a szabály, végül felülírja az emberi elme logikáját.
Ez egy nagyon komoly kérdéssé válik az egészség szempontjából. Az élet ezen szektorának uralásakor nem akarunk egy olyan urat, aki nem reagál az új információkra, bizonyítékokra és innovációkra – egy olyan rezsimet, amely egy rutin követésére specializálódott, függetlenül attól, hogy az mennyire rossz, ahelyett, hogy egy tesztelhető cél érdekében fejlesztené magát.
Ezért van az, hogy az ilyen megbénult ügynökségek uralma alatt álló társadalmakban minden egybefagy. Ezért tűnik Kuba még ma is az 1950-es évek tablójának. Ezért van az, hogy amikor Kelet-Németország és a régi Szovjetunió lezárult, olyan társadalmakat találtunk, amelyek látszólag a múltban ragadtak. Ezért van az, hogy a postaszolgálat nem képes megújulni, és ezért vannak az állami iskolák még mindig úgy strukturálva, mintha az 1970-es években lennénk. Ha egy kormányzati terv elkészül, az általában kitart, még akkor is, ha nem éri el a céljait.
A húscsomagolásban tapasztalható piszkálás és szimatolás esete intő jelként szolgálhat minden olyan intézkedés számára, amely az egészségünk javítását ígéri, legyen szó akár a betegségektől való védelemről, az étrendünk kiegyensúlyozásáról, a biztonságunkról vagy bármilyen más okról. A változó és növekvő tudás világában élünk. Életünk és jólétünk a gazdasági rendszerektől függ, amelyek képesek reagálni a változásokra, kinyerni ezt a növekvő tudást, és lehetővé tenni annak az emberi szükségleteket szolgáló felhasználását.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
