A francia filozófus, Jean-Francois Lyotard, aki fontos filozófiai meglátásokkal járult hozzá számos filozófiai aldiszciplínában, könyvét úgy tekintette, A Differend (eredetileg 1983-ban jelent meg) legfontosabb művének, és jó okkal. Ez egy alaposan megindokolt szöveg, amely részletesen tárgyalja azokat a körülményeket, amelyek között valaki olyan helyzetbe kerülhet, ahol bármennyire is próbálkozik, egyszerűen nem talál módot a két vagy több fél között fennálló véleménykülönbség feloldására. Amikor ez a helyzet, egy „különböző„megnyilvánult. Lyotard szavaival élve (A Különbség, 1988; xi. o.):
A pereskedéstől eltérően egy eltérő [vita] egy olyan konfliktus lenne (legalább) két fél között, amelyet nem lehet méltányosan rendezni, mivel nincs mindkét érvre alkalmazható ítélkezési szabály. Az egyik fél legitimitása nem jelenti a másik legitimitásának hiányát. Azonban egyetlen ítélkezési szabály alkalmazása mindkettőre annak érdekében, hogy rendezzék nézeteltérésüket, mintha pusztán pereskedés lenne, (legalább) az egyiküket (és mindkettőjüket, ha egyik fél sem ismeri el ezt a szabályt) sértené.
Egyszerűbben fogalmazva, nem úgy mint „peres eljárás”, amelyben jogi (vagy pusztán vitával kapcsolatos) ítélet születik – a felek által elfogadott szabályok vagy törvények alapján – a szóban forgó állítások vagy érvek jogosságáról vagy helytelenségéről, olyan eset, amikor nincs egyetértés a vonatkozó szabályokról az ítélet egy különbözőTovábbá, egy különböző „rossznak” minősül (xi. o.):
A helytelen ítélet abból a tényből fakad, hogy a diskurzus műfajának szabályai, amelyek alapján ítélkezünk, nem azonosak a megítélt diskurzus műfajának vagy műfajainak szabályaival.
Más szavakkal: a különböző (azaz helytelen ítélet) akkor történik, amikor valaki szabályokat alkalmaz egy olyan helyzetre, ahol ezek a szabályok nem érvényesek – például egy focimeccs megítélése a rögbire vonatkozó szabályok alapján, vagy egy házasság megítélése egy vállalatra vonatkozó szabályok alapján –, ezzel igazságtalanságot követve el az egyik vagy az összes féllel szemben. Vagy, közelebb ahhoz, amit itt szeretnék megvitatni, azokat az indokokat („diskurzus műfaja”), amelyek alapján egy fél elutasít egy bizonyos felszólítást, nem ismerik el azok, akik felszólítást vagy „megbízást” adnak ki, akik egy másik, összeegyeztethetetlen indok („diskurzus műfaja”) alapján ítélkeznek, ily módon igazságtalanságot követve el az előbbivel szemben.
Amikor ez megtörténik, az ember szembesül egy különbözőA lényeg az, hogy ha egy ilyen helyzetet csak az egyik fél által hivatkozott „kifejezések” (szabályok, kritériumok) alapján értékelnénk, az igazságtalanságnak minősülne. Továbbá, tekintettel erre az összeegyeztethetetlenségre, ebből következik, hogy egy különböző nem lehet „megoldani”.
Ismerősen hangzik? Ha nem, akkor az elmúlt négy és fél évben aludt, vagy kómában volt. Ki ne tapasztalta volna már azt a frusztrációt, és néha szívfájdalmat, hogy 2020 óta képtelen átlépni a (félre)értés hídját, elszakítva magát családtagjaitól, barátaitól vagy kollégáitól, különösen azután, hogy megjelentek az úgynevezett Covid-„vakcinák”?
Néhányan hálásan fogadták ezeket (abban a hitben, hogy beváltják ígéretüket, meggyógyítják őket a Covidból, vagy megvédik őket a „vírustól”), míg mások, akik különféle okokból szkeptikusan tekintettek rájuk, nem voltak hajlandók meghajolni a kortársak és a kormány nyomása előtt, és nem voltak hajlandók alávetni magukat az iatrokratikus parancsnak, hogy „beadják magukat az oltásnak”. És bármennyire is dühösen vitatkoztak és ítélkeztek egymás felett a „vakcinák” védelmezői és ellenzői, egyik fél sem tudta meggyőzni a másikat. Ez egy (hamarosan) globálissá váló… egyértelmű példája volt… különböző(A „világjárvány” Lyotard szemszögéből történő átfogóbb és mélyrehatóbb vizsgálatához különbözőLásd: a papíromat a témán.)
Milyen mély ez különböző ment, és ma is megy, nyilvánvaló volt a (mára már) ismerős elidegenedésből olyan egyének között, akik egykor kebelbarátok voltak, valamint a kollégák között, akik egykor barátságosan dolgoztak együtt, de most hajlamosak elkerülni egymást, ahol csak lehet. Amikor az „oltás” kérdése bekúszott a családokba, vitathatatlanul a legkeserűbb vitákhoz, elváláshoz és szívfájdalomhoz vezetett, sok esetben a megbékélés látszólagos esélye nélkül. Miért van ez így? És van-e mód a probléma megoldására? különbözőHogy megértsük, hogyan különböző felismerhető olyan dologként, ahol az ellentétes felek álláspontjai teljesen kibékíthetetlenek – valójában összemérhetetlenek –, talán paradigmatikus példák elegendőek lennének ahhoz, hogy érthetővé tegyék.
Lyotard Robert Faurisson holokauszttagadó történészre hivatkozva egy ilyen példát tárgyal a ... A KülönbségFaurisson szerint több ezer dokumentum elemzése és számos történésszel való konzultáció után sem talált egyetlen „deportált” tanút sem, aki „valóban a saját szemével látott volna” egy gázkamrát – olyat, amelyet akkoriban emberek kivégzésére használtak. Más szóval, az egyetlen bizonyíték, amelyet elfogadhatónak tartana, az, hogy valaki, aki belehalt a használatába, tanúskodik erről. Lyotard így fogalmaz (3-4. o.):
Faurisson érvelése a következő: ahhoz, hogy egy helyet gázkamraként azonosítsunk, az egyetlen szemtanú, akit elfogadok, a gázkamra áldozata lenne; márpedig ellenfelem szerint nincs olyan áldozat, aki ne halott lenne; különben ez a gázkamra nem lenne az, aminek ő állítja. Ezért nincs gázkamra.
Hogyan különböző itt működnek? Faurisson olyan bizonyítást követel, amelyet ellenfele nem tud kielégíteni, egy náci gázkamra túlélőjének képében, aki ténylegesen ott pusztult el. Hogyan? Mert csak egy ilyen túlélő látta volna a gázkamra működését. Nyilvánvaló, hogy ez egy lehetetlen követelés, mondja az ellenfél, nyilvánvaló okokból. Ezért a különböző – Faurisson és ellenfele összemérhetetlen, kibékíthetetlen kritériumokkal rendelkeznek. Az előbbi számára csak egy túlélő működése egy gázkamra elegendő lenne; az utóbbihoz elegendő, ha a gázkamrák (Auschwitzban vagy Dachauban) még mindig ott vannak ellenőrzés céljából.
Még egy példa egy különböző elegendőnek kell lennie a jelentésének tisztázásához; nevezetesen az ausztrál őslakosok és az ausztrál fejlesztőcégek közötti földjogi vita. Az ausztrál őslakosok földjogait biztosító jogszabályt az úgynevezett „Mabo” Legfelsőbb Bírósági ügy után, 1992-ben fogadták el (McIntosh 1997), de nem sikerült elfojtania a kibékíthetetlenség fortyogó jeleit (azaz egy különböző) aközött, amit a kereskedelmi fejlesztők akarnak, és amire az őslakosok most igényt tarthatnak; nevezetesen a joguk, hogy döntéseket hozzanak ősi földjeikről.
A kérdés az, hogy a fejlesztők a földfejlesztéshez és a profitorientált értékesítéshez kapcsolódó kereskedelmi tulajdonjogokra támaszkodnak, míg az őslakosok azzal érvelnek, hogy ősi temetkezési helyeik a vitatott területen találhatók – ez egy nyilvánvaló esete a… különböző: ütköző állítások, amelyek különböző „ítélkezési szabályokon” alapulnak – egyrészt a tulajdon nyugati felfogásán, másrészt a föld modern előtti felfogásán, amely nem „tulajdonolja” senkit, hanem szent és sérthetetlen azok számára, akiknek ősei ott nyugszanak.
Emlékezzünk vissza, hogy korábban utaltam a Covid „vakcinákra”, amelyek azt a helyet jelölték, ahol a kölcsönösen vádló, korábbi barátok és családtagok között a leghevesebb véleménykülönbség és elidegenedés alakult ki a „járvány” alatt (ami nem tagadja, hogy ilyen álláspontütközés történt a kijárási tilalmak, a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás tekintetében is). Ez különböző megismétlődött a média térben, ahol a legélesebb nézeteltéréseknek lehettünk tanúi ezekben a témákban, amelyek ráadásul a hatalom félreérthetetlen dimenzióját mutatták – abban az értelemben, hogy a „hivatalos” média a hitelesség felsőbbrendű igényének üzenetét vetítette ki, és ráadásul a hivatalos narratíva minden ellenzőjét leleplezte. Ne feledjük, hogy ezt a területet nagyrészt áthatotta – és áthatja még ma is – az, ami valószínűleg a legáthatóbb különböző a világ tanúja volt az emberiség történetében.
Nem nehéz erre reprezentatív példákat találni. Figyelembe véve a hivatalos, televíziós elnöki médiakommunikációnak tulajdonított feltételezett fontosságot, 16 December 2021 Biden elnök látszólag mérvadó kijelentést tett a Covid „vakcinákkal” és „erősítőkkel” kapcsolatban, amikor bejelentette (Fehér Ház 2021):
Az oltatlanok számára – ha egyáltalán oltatlanok – súlyos betegséggel és halállal teli télre számíthatunk, mind magukra, mind családjukra, mind a hamarosan túlterhelt kórházakra nézve.
De van egy jó hír is: ha beoltottak és megkaptad az emlékeztető oltást, akkor védve vagy a súlyos betegségektől és a haláltól – pont.
Kettő, az emlékeztető oltások működnek.
Harmadszor, a boosterek ingyenesek, biztonságosak és kényelmesek.
Biden magabiztos állításai ellenére a „vakcinák” magasztalt hatékonyságáról és biztonságosságáról, számos, tudományos tanulmányokkal alátámasztott, ezzel ellentétes állítás létezik. Hogy mennyire elhanyagolható volt a „vakcina” hatékonysága azokban az országokban, ahol nagyszámú embert „oltottak be”, az egy nemrégiben készült tanulmányból is kiderül. cikkben Ramesh Thakur, míg egy másikban Dr. Robert Malone bemutatja a Dr. Denis Rancourt a világméretű „oltási” halálozási adatokról (jelenleg, és valószínűleg továbbiak is lesznek a jövőben) – amelyek ugyanilyen mértékben eltérnek Biden „oltás” biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos kijelentéseitől – durva ellentmondásba keverednek ezekkel az (implikálisan hazug) állításokkal.
Már 5. január 2022-én is megjelent egy cikk „Covid vakcina tudományos bizonyíték halálos„,” című cikk, amely a Saveusnow weboldalon jelent meg (amelyet a hivatalos narratíva képviselői bármikor eltávolíthatnak), a következő kijelentéssel kezdődik:
Több mint ezer tudományos tanulmány bizonyítja, hogy a COVID-19 vakcinák veszélyesek, és mindazok, akik ezt a programot erőltetik, súlyos közhivatali kötelességszegés bűncselekményét követik el. [Az eredetiben vastagon szedve].
Az 1,011 cikk különböző, de összefüggő témákat tárgyal, amelyekhez a linkeket megadjuk. Számos, a vakcinával kapcsolatos nemkívánatos eseményt tárgyalnak, mint például a portális véna trombózisát, a halálos agyvérzést, az akut vénás tromboembóliát, az agyi vénás trombózist, a szívizomgyulladást és számos egyéb trombózisos és trombocitopéniás esetet. E tanulmányok fényében a szerző(k) találóan megjegyzi(k):
A „biztonságos és hatékony” hamis propaganda, amelyet azok a köztisztviselők terjesztenek, akik most is folytatják az oltóanyag terjesztését, egyértelműen kötelességszegés. Egy közhivatalt betöltő személy köteles megelőzni a halálesetet vagy súlyos sérülést, amely kizárólag a közhivatal betöltéséből eredően következik be, és tudatában is van ennek a kötelességnek.
Sokan megszegték ezt a kötelezettséget, és ezzel gondatlanul halálos vagy súlyos sérülés kockázatát okozzák azzal, hogy a COVID-19 injekciókkal járó, most már megerősített veszélyekre való tekintet nélkül folytatják a tevékenységüket. Ezen kockázatok némelyike... vérrögképződés, szívizomgyulladás, szívburokgyulladás, trombózis, trombocitopénia, anafilaxia, Bell-bénulás, Guillain-Barré-szindróma, rák, beleértve a haláleseteket is, stb. [Eredetiben félkövérrel szedve]
Aligha szükséges ehhez még hozzátenni; számos példa van Biden (és ehhez még Anthony Fauci és Bill Gates) „vakcina” biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos hamis állításainak tudományosan alátámasztott ellentmondásaira. Ezzel kapcsolatban nélkülözhetetlen információforrás Robert F. Kennedy könyve (2021), Az igazi Anthony Fauci. Bill Gates, a nagy gyógyszergyárak és a demokrácia és a közegészségügy elleni globális háború (New York: Skyhorse Publishing), ahol ezt írja (28. o.):
Dr. Fauci bátorította saját szentté avatását és az istenkáromló kritikusai elleni nyugtalanító inkvizíciót. Egy 9. június 2021-i levélben... én vagyok az állapotom Egy interjúban kijelentette, hogy az állításait megkérdőjelező amerikaiak önmagukban tudományellenesek. „Az ellenem irányuló támadások” – magyarázta – „őszintén szólva a tudomány elleni támadások.”
Hogy világos legyen, ez a patthelyzet azok között – mint Fauci, Gates és Biden – akik nyíltan hazudtak a „vakcinák” hatékonyságáról (amelyek vitathatatlanul nagyon hatékonyak voltak emberek millióinak kioltásában, de nem… megtakarítás ezeket az életeket), és azok, akik tudományos tanulmányokra támaszkodtak annak bizonyítására, hogy ez nem így van, egy lyotardi különböző.
Ehhez hozzá kell adni azokat a milliókat, akik a „járvány” kezdetétől fogva megérezték a kijárási korlátozásokra, a maszkviselésre és a társadalmi távolságtartásra vonatkozó követelményeket, és – anélkül, hogy feltétlenül meg tudták volna állapítani, mi az – egyszerűen csak „tudták”, hogy valami nincs rendben. Ők is alkotják azokat a milliókat, akiknek a meglátásai és intuíciói szöges ellentétben álltak azoknak a millióknak azéval, akik bedőltek a cselnek. Ez is ugyanazon… különböző.
Összefoglalva: ha egy különböző olyan helyet jelöl, ahol hiábavaló megpróbálni a különböző feleket megállapodásra bírni, mivel eltérő álláspontjaik megítélése az egyikük által használt „kifejezések” (kritériumok) alapján elkerülhetetlenül igazságtalanságot jelentene, van-e bármilyen lehetőség a probléma leküzdésére vagy „feloldására”? különböző, tekintve, hogy nem oldható meg?
Végtére is, a jelenlegi helyzetben a hivatalos oldal legalább 2020 óta próbál (ál)konszenzust kikényszeríteni (úgynevezett „tényellenőrzők” valóságos légióján keresztül, mint például a Reuters zászlaja alatt), de nem tud... tulajdonképpen sikerrel jár (még akkor is, ha támogatói számára látszólag sikerrel jár), mert a másik oldal, az „ellenállás” (beleértve a Brownstone-t is), ugyanolyan aktívan megkérdőjelezi a mainstream által terjesztett állításokat és követett politikákat. Hogyan teremthet ez utat a nagy vonalakban való egyetértésnek?
A válasz meglehetősen megdöbbentő. Ami a látszatot illeti, ha az egyik fél különböző tényszerűen olyan határozottan szerez fölényt a kratológiai (hatalommal kapcsolatos) helyzetben, hogy minden ellenállás eltűnik, és a győzedelmes párt gyakorlatilag megtisztítja a paklit minden ellenvéleménytől, akkor látszólag eltűnik, bár elvileg még mindig fennállna. De a különböző lenne leküzdése, vagy feloldva, csak ha valami – egy esemény ilyen messzemenő jelentőségű – akkor fordulna elő, hogy a mező azon oldala, amelyen belül a különböző megnyilvánul, minden szándékkal és célból döntően meg lenne győzve, vagy kimutathatóan hamis alapon nyugodna.
Milyen fajta esemény Vajon ennek így kellene lennie (kelljen ez lennie)? Valamiféle katonai beavatkozás formájában is megvalósulhat, ahol a „hivatalos” narratíva (vagy az „ellenállás”) oldalán álló katonai erőket döntő vereséggel sújtják. Or (valószínűbb) egy széles körben elismert nemzetközi bíróságon (például a Nemzetközi Büntetőbíróságon vagy a Nemzetközi Büntetőbíróságon) folyó, nagy horderejű bírósági ügy, ahol a mainstream narratíva (vagy az ellenállás) reprezentatív pártjainak bűncselekményére vagy visszaélésére vonatkozó meggyőző bizonyítékok arra kényszerítik a bíróságot, hogy olyan ítéletet hozzon, amely gyakorlatilag lerombolja az egyik fél diskurzív alapjait (és így az ügye előmozdítására alkalmazott kritériumokat vagy szabályokat is).
Hogy ez a jelenlegi körülmények között megtörténhet, amikor a hivatalos narratíva támogatói továbbra is hatalmas hatalommal bírnak, nem valószínű, különösen annak fényében, hogy a brüsszeli Nemzetközi Common Law Bíróság (amelynek sajnos nincs...) kötés joghatóság az emberek felett), már meghatározta pontosan egy ilyen ítéletahogy Kevin Annett írja:
A Nemzetközi Bíróság, amely 2013-ban elűzte hivatalából XVI. ...
A Bíróság ítélete hetvenöt személyt ítélt életfogytiglani börtönbüntetésre, lefoglalta vagyonukat, megszüntette vállalataikat, és törvényesen megtiltotta COVID-vakcináik további gyártását, értékesítését vagy felhasználását. „orvosi népirtás és tömeggyilkosság termékei.”
Egy négy hónapos, nemzetközi jog alapján lefolytatott tárgyalás után a Nemzetközi Common Law Bíróság (ICLCJ) bírái ma kihirdették történelmi ítéletüket, valamint elfogatóparancsokat adtak ki a vádlottak ellen.
Az elítéltek között van Albert Bourla és Emma Walmsley, a Pfizer és a GlaxoSmithKline Pharmaceuticals vezérigazgatói, Hszi Csin-ping, Kína elnöke, Ferenc pápa (Jorge Bergoglio), II. Erzsébet királynő (Windsor), valamint Justin Trudeau, Kanada miniszterelnöke.
Nem lett volna elképzelhetetlenül felemelő, ha ez a bírósági ítélet és (hipotetikus) ítélet kötelező erejű lenne? De nincs. Ezért a küzdelem folytatódik, és soha nem adjuk fel. Hogy ez megéri, azt nemrégiben megerősítette a hír, hogy az Egészségügyi Világszervezetet súlyos betegség éri. kolosszális visszaesés, amikor nem sikerült elfogadtatnia azokat a módosításokat, amelyek biztosítanák a hőn áhított „világjárvány-egyezmény” ratifikálását. Vannak más győzelmek is, amelyeket mi, az ellenállók, a legcsekélyebb gondolat nélkül hajszolunk, anélkül, hogy valaha is meghátrálnánk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
