Ez a belső történet arról, hogyan MinketNekik, egy brit gyermekjóléti kampánycsoport, felelősségre vonta a Pfizert, amiért félrevezette a szülőket a Covid elleni oltás biztonságosságával kapcsolatban.
2. december 2021-án az Egyesült Királyság nemzeti közszolgálati műsorszolgáltatója, a BBC, weboldalán, népszerű híralkalmazásában és egy kiemelt hírműsorban egy videointerjút és egy kísérő cikket tett közzé a következő címmel: "A Pfizer főnöke: Évekig tartó éves Covid-oltások. "
A BBC orvosi szerkesztője, Fergus Walsh által készített, baráti beszélgetés keretében készült interjú Dr. Albert Bourla, a Pfizer elnök-vezérigazgatója számára egy olyan ingyenes promóciós lehetőséget biztosított, amelyet pénzzel nem lehet megvenni – az Egyesült Királyság közszolgálati műsorszolgáltatójaként a BBC-nek általában tilos kereskedelmi hirdetéseket vagy termékmegjelenítést közvetítenie.
Talán nem meglepő módon a Pfizer kihasználta ezt a bámulatos lehetőséget, hogy népszerűsítse oltóanyag-termékének elterjedését. Ahogy a BBC szlogenje is sugallja, Dr. Bourla fő üzenete Walsh úr engedelmesen ráirányuló kérdésére válaszolva az volt, hogy sokkal több oltóanyagot kellene vásárolni és beadni a magas szintű védelem fenntartásához az Egyesült Királyságban. Röviddel azelőtt beszélt, hogy az Egyesült Királyság kormánya további 54 millió adag Pfizer-vakcinát vásárolt.
Félrevezető állítások a biztonságról
Dr. Bourla a cégétől rendelt oltások nagyobb részének rendelésére irányuló explicit és implicit ösztönzései között nyomatékosan kitért a 12 év alatti gyermekek oltásának előnyeire, mondván „[Tehát] semmi kétségem sincs afelől, hogy az előnyök teljes mértékben a [5-11 éves gyermekek oltása az Egyesült Királyságban és Európában] mellett szólnak.”
Sem említés sem esett a kockázatokról vagy a lehetséges mellékhatásokról, sőt, a látszólagos előnyökön kívüli egyéb tényezők mérlegeléséről sem: Dr. Bourla nyíltan meg volt győződve arról, hogy az Egyesült Királyságnak és Európának több millió gyermeket kellene beoltania.
Sőt, később kiderült, hogy a BBC cikke tévesen idézte Dr. Bourlát, aki a teljes videointerjú felvételén megkockáztatta az előnyökkel járó előnyök bemutatását. „teljesen teljesen” a kisgyermekek oltása mellett.
Dr. Bourla feltétel nélküli és kiváló érvelése ellenére, amely a 12 év alatti gyermekek oltását szorgalmazta, az Egyesült Királyság szabályozó hatóságai 2021 végéig nem engedélyezték a vakcina alkalmazását ezeknél a gyermekeknél; sőt, ez mindössze néhány hónappal azután történt, hogy a JCVI – a szakértői testület, amely tanácsot ad az Egyesült Királyság kormányának az oltások bevetésével kapcsolatban, és ha igen, mikor – már engedélyezte. elutasította a tanácsadást a kormány tömeges oltási programot indít az egészséges 12-15 éves gyermekek számára azon az alapon, hogy „az elsősorban egészségügyi szempontból meghatározott haszonkulcs túl kicsinek tekinthető ahhoz, hogy alátámasztaná az egyébként egészséges 12-15 éves gyermekek egyetemes oltási programjára vonatkozó tanácsadást…”.
Válaszul, röviddel az interjú sugárzása után, az UsForThem panaszt nyújtott be az Egyesült Királyság Vényköteles Gyógyszerek Gyakorlati Kódexének Hatóságához (PMCPA) – a vényköteles gyógyszerek promóciójának felügyeletéért felelős szabályozó hatósághoz az Egyesült Királyságban. A panasz a BBC riportjainak nyíltan promóciós jellegére hivatkozott, és vitatta, hogy Dr. Bourla gyermekekről szóló megjegyzései megfelelnek-e a gyógyszerek promócióját szabályozó, látszólag szigorú szabályoknak az Egyesült Királyságban.
Egy évig tartó, fájdalmas folyamat
Több mint egy évvel később, egy hosszadalmas értékelési folyamatot és a Pfizer ugyanilyen hosszadalmas fellebbezését követően a PMCPA kezdeti elmarasztaló megállapításai ellen, a panaszt és a PMCPA összes megállapítását nyilvánosságra hozták. esetleírás közzétéve a szabályozó hatóság honlapján.**
Bár a panasz egyes aspektusait végül a fellebbezés során nem helybenhagyták, fontos kiemelni, hogy az iparág által kinevezett fellebbezési bizottság megerősítette a PMCPA eredeti megállapításait, miszerint Dr. Bourla megjegyzései az 5-11 éves gyermekek Covid-vakcinájának használatával kapcsolatban promóciós jellegűek, félrevezetőek és nem támaszthatók alá az adott korcsoport oltásának biztonságosságával kapcsolatban.
Még azután is, hogy az UsForThem számos ismert brit parlamenti képviselőt, köztük Sir Graham Brady képviselőt is bevont a panasz felgyorsításába, a folyamat elhúzódott – vagy talán „el is húzódott” –, miközben a Pfizer vakcinájának a 12 év alatti brit gyermekek számára történő bevezetése folytatódott, és a BBC interjúja és cikke online maradt. Az interjú még most is elérhető a BBC weboldalán, annak ellenére, hogy a PMCPA lényegében „téves tájékoztatásnak” minősítette a gyermekek oltásával kapcsolatban.
Amikor egy riporter 2022 novemberében először hozta nyilvánosságra a fellebbezés eredményéről szóló hírt The Daily Telegraph újság, Pfizer megjegyzést adott ki abban a tekintetben, hogy komolyan veszi a megfelelést, és örömmel nyugtázta, hogy a „legkomolyabb” A PMCPA kezdeti megállapításainak egyikét – miszerint a Pfizer nem tartotta fenn a magas színvonalat, hiteltelenné tette a gyógyszeripart és csökkentette a bizalmat – fellebbezés útján megsemmisítették.
Bizonyára egy bezárkózott és önző világban él a Pfizer, ahol a gyógyszeripar hiteltelenítése komolyabb ügynek számít, mint a termékeik gyermekeknél való biztonságosságáról szóló félrevezető és megalapozatlan állítások. Ez minden bizonnyal sokat elárul az olyan vállalatok vezető tisztségviselőinek gondolkodásmódjáról és prioritásairól, mint a Pfizer.
És ha a szülők félrevezetése egy oltóanyag biztonságosságával kapcsolatban nem rontja a gyógyszeripar hitelét vagy bizalmát, nehéz elképzelni, hogy milyen mércét alkalmazhatott a fellebbezési tanács, amely hatályon kívül helyezte ezt a kezdeti megállapítást.
Talán ez tükrözi az iparág saját jelenlegi hírnevének értékelését: az egyik legfelsőbb vezető által terjesztett félretájékoztatás nem hiteltelenítő. Az esettanulmány szerint a fellebbezési tanács figyelembe vette a világjárvány „egyedi körülményeit”: így talán az volt a nézet, hogy a Pfizertől nem mindig várható el a szabályok betartása, amikor nagy a forgalom.
Többszörös szabálysértések. Nincs érdemi büntetés.
Valójában a PMCPA panasznaplójának rövid áttekintése megerősíti, hogy a Pfizerről kiderült, hogy 2020 óta további négy alkalommal sértette meg az Egyesült Királyság gyógyszerreklámozási szabályait a Covid elleni vakcinájával kapcsolatban. Megdöbbentő módon azonban sem a Pfizer, sem Dr. Bourla nem kap érdemi büntetést a legutóbbi esetben, valamint az ellene hozott összes többi esetben elkövetett jogsértésekért (a PMCPA minden egyes panasz kezelésének költségeinek fedezésére kis adminisztratív díjat vetett ki). Tehát a gyakorlatban egyiküknek sincs ösztönzője arra, hogy megbánja a jogsértést, vagy hogy elkerülje annak megismétlését, ha az kereskedelmileg célszerűnek tűnik.
És talán ez a probléma lényege: a PMCPA, az Egyesült Királyság kulcsfontosságú szabályozója ezen a területen, a Brit Gyógyszeripari Szövetség, az Egyesült Királyság gyógyszeripari kereskedelmi testületének egyik részlegeként működik. Ezért egy olyan szabályozó hatóság, amelyet azok a vállalatok finanszíroznak, és amely kizárólag azok akaratából létezik, amelyek viselkedését felügyeli.
Annak ellenére, hogy a gyógyszeripar az üzleti világ egyik legjövedelmezőbb és legjobban finanszírozott ágazata, az iparág jelenleg nagyrészt önszabályozó rendszeren működik... évtizedek volt kiváltsága, hogy támaszkodhatott rá, de alulfinanszírozottá, és lassúvá, szelíddé és tehetetlenné vált.
Az Egyesült Királyság Gyógyszer- és Egészségügyi Termékek Szabályozó Ügynöksége (MHRA), egy kormányzati szerv, elvileg jogosult felelősségre vonni a BBC-t azért, ami valószínűleg a gyógyszerreklámozási szabályok megsértését tükrözte, amikor Dr. Bourla megjegyzéseit sugározta és népszerűsítette, de eddig nem történt intézkedés.
Ez az eset, és a látszólagos büntetlenség, amelyet olyan vállalatok, mint a Pfizer élveznek, bizonyítékul szolgál arra, hogy az Egyesült Királyságban a gyógyszeripar felügyeleti rendszere reménytelenül elavult, és hogy a szabályozó hatóságok nevetségesen felkészületlenek ahhoz, hogy kordában tartsák a hatalmas, rendkívül gazdag erőforrásokkal rendelkező vállalatcsoportokat. A nagy gyógyszergyárak szabályozási rendszere nem felel meg a céljának; itt az ideje az újragondolásnak.
A gyerekek jobbat érdemelnek, és ezt mindannyiunknak követelnie kell.
**Végjegyzet: egy nem nyilvános tájékoztató dokumentum
Az UsForThem panaszának védekezésében a Pfizer egy belső tájékoztató dokumentum tartalmára támaszkodott, amelyet a Pfizer brit megfelelőségi csapata készített a vezérigazgató számára a BBC-interjú előtt. A Pfizer kezdetben azt kérte, hogy a dokumentumot bizalmas jellegére hivatkozva tartsák vissza az UsForThemtől. Amikor az UsForThem később követelte a dokumentum megtekintését (arra hivatkozva, hogy anélkül nem lehet teljes mértékben válaszolni a Pfizer fellebbezésére), az UsForThem egy részben szerkesztett változatot kapott, és csak akkor is egy örökös és általános titoktartási kötelezettségvállalás feltételei szerint.
A dokumentum tartalmának, illetve a kitakart részek hatályának ismerete nélkül az UsForThem nem volt hajlandó feltétel nélküli, örökös, általános titoktartási kötelezettséget vállalni, de vonakodva beleegyezett, hogy elfogadja a kitakart dokumentumot, és egy korlátozott kivételtől eltekintve bizalmasan kezeli: ha az UsForThem okkal feltételezi, hogy a kitakart dokumentum a Pfizer vagy bármely más személy súlyos gondatlanságára vagy jogsértésére utaló bizonyítékokat tár fel, beleértve a gyermekek egészségének gondatlan vagy szándékos károsítására utaló bizonyítékokat is, az UsForThem bizalmasan megoszthatja a dokumentumot az Egyesült Királyság parlamenti képviselőivel.
Ezt a korlátozott titoktartási kivételt nem fogadták el. Következésképpen az UsForThem soha nem látta a tájékoztató dokumentumot, ehelyett arra a következtetésre jutott, hogy olyan tartalmat tartalmaz, amelyet a Pfizer kompromittálónak tekintett, és ezért nem akarta kockáztatni, hogy valaha is nyilvánosságra kerüljön.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
