[A cikk társszerzője Michael R. Jenkins, a Mississippi Állami Egyetem marketing tanszékének adjunktusa.]
Az akadémiai körökben egyre nagyobb az egyetértés abban, hogy a szakmai lektorálási rendszer – amely egykor az akadémiai tudomány gerincét képezte – meghibásodott. De vajon helyrehozhatatlanul? Talán. Legalábbis a jelenlegi formájának összeomlását érdemes megvizsgálni. Ahelyett azonban, hogy feladnánk az egész törekvést, úgy véljük, hogy van egy újszerű megoldásunk. Először azonban vizsgáljuk meg, hol hibázott a rendszer.
A középkorban a legtöbb tudományos kutatást önkiadásban publikálták, mivel a tudósok megosztották egymással eredményeiket. De ahogy a szakma növekedett, ez a gyakorlatban is kivitelezhetetlenné vált, és a tudományos folyóirat az információk terjesztésének eszközeként született meg. Egy tudósnak támadt egy ötlete, kivizsgálta, összefoglalta a következtetéseit, és a létrejött kéziratot benyújtotta egy folyóiratnak. Ott a szerkesztő vagy szerkesztők megvizsgálták azt, és eldöntötték, hogy a művet jelenlegi formájában publikálják-e, javításokat kérnek, vagy teljesen elutasítják. Idővel, ahogy a tudósok száma folyamatosan nőtt, és egyre nagyobb nyomás nehezedett rájuk, hogy publikáljanak, publikáljanak, publikáljanak – hogy felvegyék őket, kinevezzék őket, és jogosultak legyenek támogatásokra –, a folyóiratok szerkesztőinek feladata túlterhelővé vált. Egyszerűen túl sok beadvány érkezett ahhoz, hogy mindegyiket méltányos mérlegelésnek vehessék alá.
Így jöttek rá arra az ötletre, hogy a beküldött cikkek értékelését kiadják fizetetlen lektoroknak, más, ugyanazon vagy rokon területen dolgozó tudósoknak, akik (legalábbis elméletileg) jogosultak voltak a vizsgált kutatás minőségének megítélésére. Ez enyhítené a szerkesztők terheit, miközben további legitimitást is adna a készterméknek. Azt, hogy egy adott tudományos munka érdemes-e a publikálásra, nemcsak egy vagy két embernek, hanem egy „vak” szakértőkből álló csoportnak kellett volna eldöntenie. Így a „lektorált” címke a tudományos kutatások aranystandardjává vált. Egy „lektorált folyóiratban” megjelent publikációt régóta lényegében megtámadhatatlannak tartottak, odáig menően, hogy a politikusok és a média képviselői meg vannak győződve arról, hogy bármilyen vitát megnyerhetnek pusztán egy „lektorált kutatás” hivatkozásával.
Kezdetben egy elég jó rendszer volt, és sokáig elég jól működött. De úgy tűnik, mára kifutott a korszakából. A kinevezési követelmények mennyiségibbé váltak. Az internet csökkentette a beküldés akadályait, több tudóst ösztönözve arra, hogy több cikket nyújtsanak be több folyóiratba. Az ázsiai, afrikai és közel-keleti egyetemekről érkező beküldések száma robbanásszerűen megnőtt. Még több folyóirat és több lektor ellenére is összeomlott a rendszer, ahogy minden nagy, összetett rendszer előbb-utóbb megtörténik. Ezt azért tudjuk, mert a problémát először 20 évvel ezelőtt azonosította John Ioannidis, a Stanford tudósa, és azóta „replikációs válságként” ismert.
A jó tudomány egyik ismérve, hogy egy kísérlet megismételhető – vagyis egy másik kutató, aki ugyanazt a módszertant alkalmazza, ugyanazt az eredményt éri el, ami azt jelenti, hogy az eredmények érvényesek és következetesek. De amit Ioannidis a 2005-ös alapvető cikkében „…Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény?„(frissítve 2022-ben) az volt, hogy nos, a legtöbb publikált kutatási eredmény hibás. A kísérletek nem megismételhetők, ami megkérdőjelezi azok érvényességét.”
Más tudósok is vitatták Ioannidis tézisét, különösen a „legtöbb” szó használatát. Különösen a társadalomtudósok érvelnek azzal, hogy az emberi alanyokat érintő kísérleteket gyakran nem lehet pontosan azért megismételni, mert az emberek maguk is következetlenek. Mindazonáltal a tudósok általában egyetértenek abban, hogy a replikációs válság valós, ha nem is annyira elterjedt, mint ahogy Ioannidis sugallja.
Mi köze ennek a szakmai lektoráláshoz? Nyilvánvaló, hogy ha a rendszer a tervek szerint működne, ahol a hiteles szakértőkből álló csapatok ellenőrzik és kétszeresen is ellenőrzik egymás munkáját, akkor azt várhatnánk, hogy nagyon kevés hibás tanulmány csúszna át. Más szóval, nem lenne replikációs válság, ha a szakmai lektorálás valóban működne.
Sajnos a rendszer pontossága nem is a legnagyobb probléma. Sok más intézményhez hasonlóan ez is egy erősen politizált visszhangkamrává silányult. Ahelyett, hogy a tudományos ellenőrzések és ellensúlyok rendszerén keresztül meghatározná és terjesztené az igazságot, a szakmai lektorálás az ortodoxia előmozdításának és érvényesítésének eszközévé vált. A folyóiratok szerkesztői és lektorai már nem a tudósok közössége, akik szigorúan, de testületileg tesztelik egymás hipotéziseit, hanem kapuőrökké nevezték ki magukat. Csak azok jutnak be, akik megmondják a helyes jelszót.
Vegyük például az éghajlatkutatás területét. Legalább néhány évtizede a tudományos konszenzus az, hogy az antropogén klímaváltozás egzisztenciális fenyegetést jelent az emberiségre. Bárki, aki megkérdőjelezi ezt az ortodoxiát, kutatása minőségétől vagy érvelése logikájától függetlenül, nagyon nehezen tudja eredményeit vezető folyóiratokban közzétenni. A kapuőrök (értsd: lektorok) egyszerűen nem engedik ezt.
Vagy mi a helyzet a transznemű ideológiával? Már azelőtt, hogy megtudtuk volna, hogy a Transznemű Egészségügyi Világszövetség (WPATH) elrejti és manipulálja az adatait, miért kérdőjelezte meg olyan kevés tudós azt az állítást, hogy a kiskorúak társadalmi, orvosi vagy sebészeti átmenete csökkenti a szenvedésüket? Tudjuk a választ: Tudták, hogy ezt nem tehetik meg anélkül, hogy kisiklatnák a karrierjüket. Még most is szakmai kockázatot vállalunk azzal, hogy rámutatunk erre. Nem a tudomány viszi előre az igazság keresését; a politika akadályozza azt.
Igazság szerint könnyű megérteni, miért történik ez. Nem is állítjuk, hogy ez teljesen aljas. Ez egyszerűen emberi természet. Az előírt gondolkodásmódot megkérdőjelező eszmék mindig is népszerűtlenek voltak azok körében, akik előírták ezeket, egészen Kopernikuszig és Luther Mártonig visszamenőleg. Az új felfedezések és az azokból kinőtt elméletek azzal fenyegetnek, hogy hiteltelenítik az előző tudósgeneráció elméleteit – és vajon kik szolgálnak elsősorban lektorként? Amikor azt mondjuk, hogy „politika”, nem feltétlenül pártpolitikai értelemben értjük, hanem személyes értelemben: Kinek az ökrét öklelik fel?
Természetesen a pártpolitika – és konkrétan az ideológia – is gyakran szerepet játszik az egyenletben. Még azokon a tudományterületeken is, amelyek nem annyira politikailag feszültek, mint a klimatológia vagy a „gender studies” – mint például a számvitel vagy a marketing –, a fiatal tudósoknak továbbra is meg kell hajolniuk idősebb hallgatóik ideológiai istenei előtt. Megfelelő tisztelettel kell adózniuk olyan fogalmaknak, mint a „sokszínűség, méltányosság és befogadás”, a „fehérség” és a „marginalizált populációk”, még akkor is, ha ezeknek a fogalmaknak semmi közük sincs a kutatásukhoz, vagy ami még rosszabb, az eredményeik nem támasztják alá őket. És természetesen, ha valóban publikálni akarnak, találnak majd valamilyen módot arra, hogy ezeket az eredményeket a hónap politikai hangulatához kössék. Ezért kapunk cikkeket olyan címekkel, mint például: „Hogyan sodorja hátrányba a fehérségre épülő márkaépítés a BIPOC fogyasztókat” vagy „A marginalizált populációk kezelése a menedzsmentkutatásban”. (Ezek közül az egyik valós; a másikat mi találtuk ki. Meg tudod mondani, melyik melyik?)
Szóval, most mi van? Úgy gondoljuk, itt az ideje visszatérni a középkori „tudósok közössége” modellhez – egy 21. századi csavarral. Persze, a legtöbb tudományterületen szinte lehetetlen minden tudóst összehozni, hogy kéziratokat adjanak tovább (ahogy azt bárki tanúsíthatja, aki már részt vett egy konferencián), de a modern technológiának köszönhetően a tudósok igenis „továbbadhatják” kézirataikat, megosztva folyamatban lévő munkáikat kollégáikkal az ország és a világ minden tájáról.
Az ötletünk az, hogy hivatalos online fórumokat hozzunk létre minden tudományterület számára, ahol a tudósok esszéket tehetnek közzé ötleteikről bármely szakaszban, ismertetve az elméleti hátteret, hipotéziseket állítva fel, kutatási eredményeket (beleértve a módszertant is) ismertetve, és következtetéseket vonva le a következményekről vagy előrejelzésekről. A közösség többi tudósa kommentálhatja ezeket az esszéket, kritikákat fogalmazhat meg, hiányzó információkat adhat meg, és új irányokat javasolhat a kutatás folytatásához. Maguk is kipróbálhatják a kísérleteket, hogy megnézzék, ugyanazokat vagy hasonló eredményeket kapnak-e, és „beszámolhatnak” az eredményekről a csoportnak. Ezután az eredeti szerzők felhasználhatják ezeket az információkat, és alkalmazhatják azokat a kutatási téma további feltárása során.
Ennek a megközelítésnek az egyik előnye, hogy iteratív, ahol minden tudós az előzőek erőfeszítéseire épít. Egy másik előnye, hogy a tudósok az eredményeiktől függetlenül „publikálhatnak”. A jelenlegi lektorálási rendszerrel kapcsolatos gyakori kritika, hogy a tudósok csak akkor publikálhatnak, ha pozitív eredményeket érnek el. A negatív eredmények azonban szintén eredmények, és a maguk módján elősegítik a tudás bővítését. Ahogy a tudósoknak tudniuk kell, miről bizonyultak igaznak ahhoz, hogy erre a fejlődésre építhessenek, úgy azt is tudniuk kell, miről bizonyultak hamisnak, hogy elkerülhessék ugyanazokat a buktatókat.
A fórumokra beküldött anyagok időbélyeggel lennének ellátva, így a szerzők könnyen bizonyíthatnák az ötletek tulajdonjogát. A bejegyzésekhez hiperhivatkozások lennének, hogy a további kutatások és hivatkozások gyorsak és egyszerűek legyenek. A rosszindulatú szereplők elriasztása érdekében a közreműködők és a hozzászólók nem kapnának anonimitást. A fórumokat pedig enyhén moderálnák, hogy a bejegyzések megfeleljenek a tudományos normáknak, megfelelő illemszabályokkal, udvariassággal és forrásmegjelöléssel. De minden ötletet meghallgatnának. Nem lenne kapuőrség. Ehelyett a közösség önmagát felügyelné, „arányozna” (hogy a közösségi média kifejezését használjam), ahelyett, hogy cenzúrázná a „rossz” ötleteket.
Nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy ez a rendszer végül átvegye a jelenlegi szakmai értékelési rendszer helyét, az egyetemeknek el kellene fogadniuk, és ki kellene találniuk, hogyan értékeljék a tudósok termelékenységét a kinevezések odaítéléséhez és így tovább – esetleg a betöltött álláshelyek száma és a közösség reakciója alapján.
De úgy gondoljuk, hogy ebbe az irányba haladnak a dolgok, és az egyetemeknek, a tudományágaknak és a tudományos társaságoknak jól tennék, ha csatlakoznának ehhez. A jelenlegi rendszer túlhaladta a hasznát, és inkább az igazság keresésének akadályozójává, mintsem annak támogatási eszközévé vált.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
