A 2024-es választások utolsó pillanataiban Peanut, egy mókus, vírusként terjedt. Peanut, egy vadvédelmi szervezet tagja, rehabilitációja után képtelen volt újra vadállatként viselkedni. Gazdája, Mark Longo háziállatként fogadta örökbe. szívmelengető interakciók emberi családjával együtt imádnivaló rágcsáló híresség státuszt szerzett, közel egymillió követővel a az Instagram oldalunkon.
"Veszettség miatti névtelen panaszok nyomán„A New York-i állam egészségügyi tisztviselői elkobozták és megölték a földimogyorót. Az állam keménykezű fellépése hatalmas felháborodást váltott ki az állatbarátok körében.” Change.org petíció Az igazságszolgáltatásért folytatott küzdelemhez több mint 73,000 XNUMX aláírás érkezett. közösségi finanszírozási kampány egy javára vadrezervátum A karizmatikus szőrgombóc emlékére szervezet több mint 224,000 XNUMX dollárt gyűjtött össze e sorok írásakor. New York Post jelentett:
A mókus halála akkora felháborodást váltott ki, hogy egy állami törvényhozót arra késztetett, hogy törvényjavaslatot nyújtson be az állatjogi törvények javítására – a törvényjavaslatot „Földimogyoró törvénye: Humánus Állatvédelmi Törvény”-nek nevezve. ... A felháborodás az adományok özönét is kiváltotta, valamint a #Justice4Peanut hashtag terjedését a közösségi médiában.
Az l'Affaire Peanut felidézi az előző évtized „kutyairtó” mozgalmát. A rendőrök kutyákra lövöldözésének járványszerű jelenségéről való tudatosság megnőtt, a tizenévesek közepén tetőzött, azóta pedig szinte teljesen eltűnt. A mozgalmat az aggodalom vezérelte, hogy az agresszív bűnüldöző szervek rutinműveleti eljárásként olyan háziállatokat is elejtenek, amelyek többnyire ártalmatlanok, függetlenül attól, hogy a rendőrtisztre leselkedő bármilyen tényleges veszélytől.
Courtney G. Lee jogtudós egy 2018-ben törvény áttekintő cikke címmel Több mint járulékos kár: Rendőrök általi állatlövöldözés írta:
Az Igazságügyi Minisztérium becslése szerint az amerikai rendőrök évente 10,000 XNUMX házi kutyát lőnek le szolgálatteljesítés közben. Lehetetlen azonban megbízható számot megállapítani, mivel a legtöbb bűnüldöző szerv nem vezet pontos nyilvántartást az állatgyilkosságokról. Az összeg lényegesen magasabb lehet, egyesek szerint elérheti a hatszámjegyű számot.
Józan döntés, ha a rendőrök ítélőképességét követik, amikor azok okkal aggódnak az emberi biztonságért, mivel rendszeresen másodpercek alatt, életveszélyes döntéseket kell hozniuk stresszes helyzetekben; de sok háziállat-lövöldözés akkor történik, amikor a rendőrök egy barátságos, kíváncsi kutya viselkedését agressziónak tekintik. Továbbá, néhány állatot szándékosan lelőttek és megöltek kétes körülmények között, például ajtón keresztül, megkötözve, elfutva vagy bujkálva. Tanulmányok kimutatták, hogy egyes rendőrök szükségtelenül, meggondolatlanul vagy megtorlásból lőnek le háziállatokat, és hogy a későbbi civil panaszokat nem vizsgálják ki megfelelően. Ráadásul nem minden állat, amelyet a rendőrök lelőnek, nagytestű kutya, amely nagyobb valószínűséggel jelenthet valódi veszélyt az emberi biztonságra – vagy akár egy kutyára egyáltalán. Az emberi biztonságot fenyegetőnek állító rendőrök többek között kölyökkutyákat, csivavákat, törpe tacskókat és házimacskákat lőttek le. Néhány tragikus esetben a golyók elvétték a nem emberi célpontokat, és ehelyett emberi szemlélődőket sérültek meg vagy akár öltek meg.
Lee tanulmánya olyan adatokat idéz, amelyek szerint „az állatok a legtöbb esetben érintettek, amikor a rendőrök elsütik a lőfegyvereiket”. Gondolkozz el ezen egy pillanatra. Ha az adatok helyesek, akkor több háziállatot ölnek meg, mint az emberek, az élettelen tárgyakra lőttek és a célt tévesztett golyók együttes száma.
Lee hozzáteszi, hogy „a háziállatok elleni, állítólagosan biztonságveszélyt jelentő rendőrségi lövöldözések számos különböző fajt érintenek, a sertésektől a kecskéken át egészen a macskákig.” A rendőrökkel szemben – akiknek veszélyes helyzetekben kell eljárniuk – tisztességesen meg kell jegyezni, hogy egy agresszív kutya megtámadhat egy rendőrt. Állítólag a drogdílerek pitbullokat tartanak pontosan ezért. És az élet minden területéről származó emberek kutyák által megsebesített – sőt megöltDe milyen veszélyt jelentenek a disznók a tisztek biztonságára? Hány tisztet sérült meg szolgálatteljesítés közben egy kecske, egy olyan állat, amely nem az agressziójáról ismert? (Néhány kecske részt vesz jógaórákon).
A kiskutyairtó mozgalom csúcspontján számos érdekvédelmi csoportból állt. kölyökirtási adatbázis, egy olyan projekt, amelyet az állatok lelövésének nyilvános nyilvántartásának létrehozására hoztak létre, nyilvános feljegyzéseket, híreket és interjúkat használt fel közel 3,000, háziállatok rendőrségi megölésével kapcsolatos incidens bizonyítékainak összegyűjtésére. Marshall projekt, egy nonprofit szervezet, amely az újságíráson keresztül az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatási reformjaira hat, rendelkezik egy rendőrségi lövöldözős kutyákról szóló linkeket tartalmazó válogatott oldalEgy reprezentatív, nemrégiben megjelent írás a Washington Post Egy rendőrt hívtak segítségül egy vak és süket kutyának. Ehelyett lelőtte..
Az ACLU 2015-ben tette közzé A háború hazatér: Az amerikai rendőrség túlzott militarizálásaA jelentés elsősorban a rendőrség militarizációjával foglalkozott. A jelentés bírálta az olyan taktikákat, mint a SWAT-csapatok kiküldése, amelyeket gyakran riasztanak rutinszerű rendőrségi problémák esetén, sőt még olyan esetekben is, amikor gyenge bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy a címzett erőszakos volt vagy megszegte a törvényt.
Egy tipikus történet az ACLU-tól:
A rendőröknek nem volt okuk azt hinni, hogy a férfi, akit azzal gyanúsítottak, hogy otthonról marihuánát árul, fel van fegyverezve. Ennek ellenére „magas kockázatúnak” minősítették a nyomozást, hogy igazolják a SWAT-csapat bevetését. A kopogás és a helyszín átkutatásának követelése helyett a SWAT-csapat berontott a férfi otthonába, meggyújtott egy villámgránátot, betört egy ablakot és betörte a bejárati ajtaját.
Az ACLU megállapította, hogy „nem ritka, hogy a családi háziállatokat szükségtelenül lelövik”. A jelentés számos ilyen esetet kiemel, amelyek kutyákat érintenek, például:
Egy évvel [a reform elfogadása előtt] a Prince George megyei seriff SWAT-csapata razziát tartott Cheye Calvo, egy kis Prince George megyei önkormányzat polgármesterének otthonában. A megyei rendőrkapitányság ezután órákon át fegyverrel tartotta Calvót és családját, majd megölte két kutyáját egy félrevezető nyomozás alapján, amelyben Calvót és feleségét tévesen gyanúsították meg egy marihuána-kereskedelemben való részvétellel.
A libertárius Ok magazin (online) jelent meg több száz „kölyökkutya-irtás” címkével ellátott cikk. Egy a sok közül címmel Egy Missouri-i rendőr lelőtte egy család kutyáját, és a holttestét az árokba dobtaA történet egy „9 éves labrador keverék kutyáról szól, aki egy viharban elkóborolt otthonról. Amikor egy szomszéd kihívta a rendőrséget, hogy segítsenek megtalálni a kutya családját, a rendőrök inkább a kölyköt lőtték le.” Nem minden címkével ellátott történet szólt közvetlenül arról, hogy egy kutyát lelőttek. Vegyük például a következőt: Tina Hight, akit maga is lelőttek, amikor a Columbus megyei arkansasi rendőrök a kutyájára céloztak.
Kívül Ok (amelynek archivált darabjai 2012 előttre nyúlnak vissza, és egészen a jelenlegi évig tartanak), a puppycide mozgalom nagyrészt megszűnt. A Marshall Projekt oldalát legutóbb 2024 májusában frissítették, de 2016 óta alig több mint egy tucat linket tartalmaz. A PuppycideDB már nem aktív. Az ő a nyílt forráskódú adatbázist nyolc éve nem frissítették Az mára megszűnt Ozymandias média indított egy Kickstarter 2016-ban, hogy finanszírozzon egy dokumentumfilmet erről a témáról, amelynek szlogenje: „98 percenként lelőnek egy kutyát a rendfenntartók. Segítsenek nekünk elmesélni a történeteiket.” Úgy tűnik, a Kickstarter kudarcot vallott, és a film soha nem készült el. A mozgalom csúcspontján, legjobb esetben is csak kisebb reformok elérték.
Amit különösen fájdalmasnak találunk a háziállatok gyilkosságaiban, az az, hogy bármilyen bűncselekmény gyanújával is tegyék a gazdik ellen a háziállatokat, maguk az állatok ártatlanok. Valójában az állatok bántalmazása... önmagában bűncselekmény mind az ötven amerikai állambanMi akkor a magyarázata ennek a háziállatok tömeges lemészárlásának? A nyugati politikai hagyományban az ártalmatlan háziállatok meggyilkolása nem tekinthető a kormányzat legitim funkciójának. Ahhoz, hogy megértsük ezt a folyamatos problémát, meg kell vizsgálnunk az állami működési zavarok elméleteit.
Először is megvizsgáljuk Samuel Ferenc„fogalma” anarcho-zsarnokság.
Ez az állapot… lényegében egyfajta hegeli szintézise annak, ami dialektikus ellentéteknek tűnik: az elnyomó kormányzati hatalom kombinációja az ártatlanokkal és a törvénytisztelőkkel szemben, és egyidejűleg groteszk bénulása annak a képességnek vagy akaratnak, hogy ezt a hatalmat olyan alapvető közfeladatok ellátására használják, mint a védelem vagy a közbiztonság. Az anarcho-zsarnokságra jellemző, hogy nemcsak hogy nem bünteti meg a bűnözőket és nem érvényesíti a törvényes rendet, hanem kriminalizálja az ártatlanokat is.
És:
Ugyanakkor az állam nem látja el hatékonyan vagy igazságosan alapvető kötelességét, a rend fenntartását és a bűnözők megbüntetését, és ebben a tekintetben mulasztásai az országot, vagy annak fontos részeit az anarchia állapotához közelítik. De az anarchia látszata a zsarnokság számos jellemzőjével párosul, amelyben az ártatlan és törvénytisztelő polgárokat az állam megbünteti, vagy jogaik és szabadságuk súlyos megsértését szenvedik el az állam kezéből. Az eredmény az, ami a történelem első olyan társadalmának tűnik, amelyben az anarchia és a zsarnokság elemei egyszerre jelennek meg, és úgy tűnik, szorosan összefüggenek egymással, és többé-kevésbé ugyanazon érme ellentétes oldalait alkotják.
Peanut tulajdonosa, Mark Longo nagyjából ugyanezt mondja:
Az állam erőforrásait használtuk fel egy mókus és egy mosómedve megölésére, és úgy raboltuk ki a házamat, mintha drogdíler lennék. Vannak erőforrásaink egy mosómedve és egy mókus megölésére, de nem tudjuk megjavítani a nagyobb hidakat az utca túloldalán? Megdöbbentem.”
A házi mókus jelentette veszély a következők szerint: a hatóságok, volt a veszettség terjedéseSzükség volt-e ilyen szigorú intézkedésekre egy esetleges járvány megfékezésére? Egy fertőző betegségekben jártas orvos szerint a veszettség valószínűtlen volt, és hogy... Volt más lehetőség is, mint Peanut megöléseValószínű, hogy a legpusztítóbb alternatívát választották. Mindenesetre a veszettség csak azért vált problémává, mert Peanut állítólag megharapott egy természetvédelmi dolgozót akik csak azért keveredtek bele, mert néhányan minden lében kanál panaszt tett: Longo tulajdonost illegális vadon élő állatok rejtegetése miatt jelentették. A hívó fél lehet, hogy egy másik amerikai államban volt mint az állat, és ha így volt, akkor sem volt veszélyben.
Az oldal olvasói talán emlékeznek egy másik, a közelmúltban történt esetre, amely a kormányzat túlkapásait jelentette egy vírus megfékezése érdekében. A Covid-pánik idején a légúti vírus ellen hatástalan módszerek hatalmas armadáját vetették be. Az értelmetlen stratégiák cunamija magában foglalta a vírusos aeroszolokat nem szűrni nem képes maszkok viselését – a szabadban –, a félénk lezárásokat (kivéve a nagy kiskereskedelmi üzleteket és a marihuána-kiskereskedéseket), az iskolabezárásokat és egy… úgynevezett vakcina, amely nem állította meg a vírus terjedését vagy a fertőzéstEzen értelmetlen óvintézkedések hatalmas kudarca óriási károkat okozott mindenkinek, aki a megélhetés, a mentális egészség, a családi élet, a karrier, a művészet, a sport, az oktatás és a vallásgyakorlás terén törekedett.
A közegészségügyi hatóságok egyértelműen tudják, hogy ezek a módszerek nem működtek. Az elit, beleértve a leginkább lezárt államok kormányzóit is, büntetlenül figyelmen kívül hagyta az intézkedést és folytatták a normális életüket. A félelem szándékos termesztése a viselkedéstudósok által egyébként is a megfelelés elősegítésére használták. Egy cikkben a német válaszról:
Amikor a lezárásokat bevezették, [a fő közegészségügyi ügynökség] vezetői tudták, hogy a légúti megbetegedések szezonális csúcsa a végéhez közeledik.Belső kommunikációjukban azonban kijelentették: „Látható, hogy a görbe lassan kiegyenlítődik, de a külső kommunikációnkban kerülnünk kell ennek a figyelemfelhívását, és ösztönöznünk kell az intézkedések betartását.” Hasonlóképpen, ők is hittek A COVID-19 kevésbé veszélyes, mint az influenza, és semmi sem indokolta a gyerekek iskolába járástól való távoltartását.
Ez azt jelentette, hogy a kijárási tilalmak teljesen szükségtelenek voltak (mivel a COVID magától eltűnne).
Ha a parancsnokok tudták, hogy mindez színlelt, akkor mi volt a céljuk? Ferenc pápa a zsarnokság komponensének valódi céljaként a nem engedelmesek megbüntetését jelölte meg. A társadalom célzott elemeinek listája azokkal az emberekkel kezdődik, „akik nem szeretnek adót fizetni, biztonsági övet viselni, vagy gyermekeiket az állami iskolákat működtető elmehajlító terapeutákhoz adni”. A nyilvánvaló kiegészítések azok, akik nem viselnek maszkot, nem maradnak otthon, vagy nem fogadják el a tesztelt oltásokat, valamint azok, akiknek mókusaik vannak a háziállataikon.
Ferenc pápa elmélete csak részben magyarázza a háziállatok elleni népirtást politikaként. Ferenc pápa példái elsősorban az adminisztratív túlkapásokat mutatják be. A háziállatok lelövése közelebb áll Sztálin terrorjához. A Nagy TisztításA tisztogatások egy éve alatt több mint 100,000 XNUMX oroszt vádoltak meg politikai bűncselekményekkel és ítéltek halálra. A Wikipédia magyarázata szerint a későbbi vizsgálatok kimutatták, hogy az elítéltek ártatlanok voltak – bármiben is.
A véletlenszerűség egy jellemző, nem pedig az állami terror hibája. Bárki, bármilyen okból célponttá válhat anélkül, hogy törvényt szegett volna ahhoz, hogy bűnös legyen. Az ártatlan emberek halála a félelem – és az engedelmesség – keltését célozta.
A véletlenszerűség szintén kulcsfontosságú aspektusa volt a Covid-propagandának. Állandóan azt mondták nekünk, hogy mindannyiunknak be kell tartania az intézkedéseket, mert mindannyian – egyformán – veszélyben vagyunk. Azt mondták nekünk, hogy mindenkinek maszkot kell viselnie. Azt mondták nekünk, hogy senki sem lehetett biztonságban amíg mindenkit teljesen be nem oltottak. Azt mondták nekünk, hogy az oltatlanok nem tudott ugyanazon a munkahelyen dolgozni mert megfertőzhetik az oltottakat (aminek semmi értelme nem lenne, ha az oltás megállította volna a fertőzést).
A Coviddal kapcsolatos véletlenszerűségi narratívát egy rendkívül specifikus, nem véletlenszerű sebezhetőség valóságára erőltették rá. Egy meredek korgradiens elutasították. A megfelelő D-vitamin-szinttel rendelkezők túlélését figyelmen kívül hagyták. Egy józan észen alapuló javaslat az idősek, betegek és elhízottak védelmére összpontosít miközben mi többiek éltük az életünket, kemény események tárgya volt ellenpropaganda-erőfeszítések.
A hét vak ember észlelték a probléma egyes jellemzőit anélkül, hogy felismerték volna, hogy egy elefántról van szó. A kiskutyairtó mozgalom nagy erőfeszítéseket tett a kutyákat ért károk tudatosítása érdekében, de elsősorban az állatok jólétét célozta meg. Az ACLU egy lépéssel továbbment, és a háziállataink elleni erőszakot a rendőrség militarizálásának tágabb körébe helyezte. Bár az ACLU irányvonala helyes volt, a rendőrség még mindig valami alapvetőbb dolog mögött áll.
Szinte minden kisállattartó családtagnak tekinti a háziállatokat. Míg a kisállatok kivégzésének kimondott célja a SWAT csapat tagjainak sérülésének elkerülése, a lőfegyvernek egy családtag felé történő elsütése a gazdi terrorizálását célozza. A kutyák védelmezői nem vették észre, hogy mi vagyunk a célpont, az állatok pedig a megbízottjaink.
Ahogy kormányzati rendszereink egyre inkább elszakadnak a közfelügyelettől, az átláthatóságtól és a demokratikus kontrolltól, egyre veszítenek. Nemcsak a szervezett politikai struktúra formái (választottak és adminisztratívak) korrumpálódtak. A civil társadalom korábbi részei, mint például a média és az egészségügy... kormányzati szervekké válnakEzek az intézmények mind rendelkeznek felégették a bizalmi tőkéjüket folyamatos hazudozással. Most a bizalmi csőddel és az ezzel járó átszervezéssel néznek szembe. Az együttműködés, amely korábban önkéntes volt, a harmónia és a jó szomszédság iránti proszociális hajlamokból fakadt, már nem kiérdemelt. Az engedelmesség, amelyet ki kell kényszeríteni, felváltja az együttműködést. Amikor az engedelmesség ellenáll, az ellenállás válik célponttá.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
