PCR-tesztek és a betegségpánik terjedése

Egy betegség okának kivizsgálása olyan, mint egy bűncselekmény okának vizsgálata. Ahogy a gyanúsított DNS-ének kimutatása a tetthelyen nem bizonyítja, hogy ő követte el a bűncselekményt, úgy a vírus DNS-ének kimutatása egy páciensben sem bizonyítja, hogy az okozta a betegséget.

Vegyük például az Epstein-Barr vírus (EBV) esetét . Súlyos betegségeket okozhat, mint például az ízületi gyulladást, a szklerózis multiplexet és a rákot. Egy 2003-as japán tanulmány megállapította, hogy a krónikus aktív Epstein-Barr vírusban (CAEBV) szenvedő betegek 43%-a a fertőzést követő 5 hónapon és 12 éven belül meghalt.

Ennek ellenére az EBV az egyik leggyakoribb vírus emberben, és a felnőtt lakosság 95%-ánál kimutatták. A fertőzöttek többsége vagy tünetmentes, vagy mirigyláz tüneteit mutatják, amelyek a „hosszú Covid” tüneteihez hasonlóak lehetnek.

Ha egy reklámügynökség megpróbálna keresletet teremteni az EBV-kezelésre azzal, hogy napi tévé- és rádióreklámokkal mutatja be a pozitív EBV-teszteket „ EBV-esetekként ”, a 28 napon belüli haláleseteket pedig „ EBV-halálesetekként”, akkor csalásért eljárás indulna ellenük , olyan gyorsan, hogy a lábuk a földet sem érte volna.

Hogyan észlelhetők a vírusok

A PCR feltalálása előtt a vírusok kimutatásának aranystandardja az volt, hogy élő sejtekből álló kultúrában tenyésztették őket, és mikroszkóp segítségével megszámolták a sérült sejteket.

A sejttenyészetek hátránya, hogy magasan képzett technikusokra van szükségük, és hetekig is eltarthat. Előnye, hogy csak az élő vírusokat számolják, amelyek szaporodnak és károsítják a sejteket. Azokat az elhalt vírustöredékeket, amelyek egyiket sem teszik meg, automatikusan leszámítjuk.

A PCR 1983-as feltalálása megváltoztatta a játékot. Ahelyett, hogy megvárná a vírusok természetes növekedését, a PCR gyorsan exponenciálisan megsokszorozza apró mennyiségű vírus DNS-t egy olyan melegítési és hűtési ciklusban, amely automatizálható és kevesebb mint egy óra alatt befejeződik.

A PCR forradalmasította a molekuláris biológiát, de legjelentősebb alkalmazása a genetikai ujjlenyomat-vételben volt, ahol a DNS legkisebb nyomait is felnagyító képessége a bűnözés elleni küzdelem egyik fő fegyverévé vált.

De mint egy erős nagyító vagy zoomobjektív, ha elég erős ahhoz, hogy tűt találjon a szénakazalban, akkor elég erős ahhoz, hogy hegyeket varázsoljon a vakondtúrákból.

Még a PCR feltalálója, Kary Mullis, aki 1993-ban kémiai Nobel-díjat kapott, is hevesen ellenezte a PCR használatát betegségek diagnosztizálására: „A PCR egy olyan eljárás, amellyel rengeteg mindent lehet létrehozni valamiből. Lehetővé teszi, hogy bármiből egy nagyon apró mennyiséget vegyél, mérhetővé tedd, majd úgy beszélj róla, mintha fontos lenne. ”

A PCR minden bizonnyal lehetővé tette a közegészségügyi hatóságoknak és a médiának világszerte, hogy úgy beszéljenek a koronavírus új változatáról, mintha az fontos lenne, de mennyire fontos ez valójában?

Az adag mérget csinál

Elég nagy dózisban bármi halálos lehet, még az oxigén és a víz is. Paracelsus kora óta, a 16. században ^a tudomány tudja, hogy nincsenek mérgek, csak mérgező koncentrációk:

„Minden méreg, és semmi sincs méregmentesen; már csak az adagolás teszi a mérget.” ( Paracelsus, Dritte defensio, 1538)

Ez az alapelv fejeződik ki a „ dosis s ola facit venenum ” – önmagában a dózis teszi a mérget – mondásban , és ez az alapja minden közegészségügyi szabványnak, amelyek meghatározzák a maximálisan megengedett dózisokat (MPD) minden ismert egészségügyi kockázatra, a vegyszerektől és a sugárzástól kezdve a baktériumokon, vírusokon át egészen a zajig.

Közegészségügyi szabványok, tudomány és jog

A toxikológia és a jog egyaránt magasan specializált tantárgyak, saját, magasan specializált nyelvezettel. A joghatóságtól függően a maximálisan megengedhető dózisokat (MPD) egészségügyi expozíciós határértékeknek (HBEL), maximális expozíciós szinteknek (MEL) és megengedett expozíciós határértékeknek (PEL) is nevezik . De bármennyire bonyolult és zavaros is a nyelv, az alapelvek egyszerűek.

Ha az adag önmagában teszi a mérget, akkor az adag okozza a legnagyobb gondot, nem a méreg. És ha a közegészségügyi normákat egy liberális demokráciában a jogállamiság szabályozza, akkor a törvénynek elég egyszerűnek kell lennie ahhoz, hogy az ésszerűen intelligens laikusokból álló zsűri megértse.

Bár bármely toxin okozta ártalom a dózissal növekszik, a károsodás mértéke nemcsak a toxintól függ, hanem az egyén érzékenységétől és a toxin beadásának módjától is. A maximálisan megengedett dózisoknak egyensúlyt kell teremteniük a biztonság növelésének előnyei és a költségek között. A technológián (PEST) kívül számos politikai, gazdasági és társadalmi tényezőt is figyelembe kell venni.

Vegyük például a zaj esetét. A legkisebb suttogás is irritáló és káros lehet egyes emberek számára, míg a leghangosabb zene tápláló és egészséges lehet mások számára. Ha a maximálisan megengedett dózist olyan szinten határoznák meg, hogy a legérzékenyebbeket megvédje a károsodás kockázatától, mindenki más számára lehetetlen lenne az élet.

A maximálisan megengedhető dózisoknak egyensúlyt kell teremteniük az expozíció korlátozásának költségei és előnyei között a skála egyik végén a megfigyelhető hatás nélküli (NOEL) szintre , a másik végén pedig arra a szintre ( LD50 ), amely a lakosság 50%-ának halálát okozná .

A baktériumok és vírusok különböznek más toxinoktól, de az elv ugyanaz. Mivel szaporodnak és idővel növelik a dózisukat, a maximálisan megengedhető dózisoknak a fertőzés kiváltásához szükséges minimális dózison, az úgynevezett minimális fertőző dózison (MID) kell alapulniuk.

Vegyük például a listeria monocytogenes esetét. A baktériumok okozzák a listeriózist, egy súlyos betegséget, amely agyhártyagyulladáshoz, szepszishez és agyvelőgyulladáshoz vezethet. A halálozási arány körülbelül 20%, ami tízszer halálosabb, mint a Covid-19.

A listeria azonban széles körben elterjedt a környezetben, és kimutatható a nyers húsban és zöldségben, valamint számos fogyasztásra kész élelmiszerben, beleértve a főtt húst és a tenger gyümölcseit, a tejtermékeket, az előre elkészített szendvicseket és salátákat. 

Az élelmiszerekben a liszteriózis kitörését kiváltó minimális dózis körülbelül 1,000 élő baktérium grammonként. Megfelelő biztonsági ráhagyást biztosítva az EU és az USA élelmiszer-szabványai a fogyasztásra kész termékekben a minimális fertőző dózis 10%-ában, vagyis grammonként 100 élő baktériumban határozzák meg a liszteria maximálisan megengedett dózisát.

Ha a megengedett maximális dózisok kizárólag egy baktérium vagy vírus kimutatásán alapulnának, nem pedig az adagon, akkor az élelmiszeripar megszűnne.

A sérülékenyek védelme

A maximálisan megengedhető dózisok meghatározásának általános ökölszabálya korábban a baktériumok és vírusok esetében a MID 10%-a, más toxinok esetében pedig az LD50 10%-a volt, de ez az utóbbi években egyre több kritika éri: először a sugárzással, majd a környezeti dohányfüsttel (ETS), majd általában a füsttel, végül a vírusokkal kapcsolatban.

Az az elképzelés, hogy bizonyos toxinoknak nincs biztonságos dózisa , az 1950-es években kezdett felszínre kerülni, amikor az atombomba-tesztek radioaktív kihullását és az orvosi röntgensugarak sugárzását összefüggésbe hozták a rákos megbetegedések és a születési rendellenességek drámai háború utáni növekedésével.

Bár ezt a tudomány akkoriban elutasította, nem volt teljesen alaptalan. Számos oka lehet annak, hogy a sugárzás eltér más szennyező anyagoktól. Az olyan vegyi anyagokat, mint a szén, az oxigén, a hidrogén és a nitrogén, természetesen újrahasznosítja a környezet, de nem létezik olyan, hogy sugárzási ciklus. A radioaktivitás csak fokozatosan tűnik el idővel, függetlenül attól, hogy hányszor hasznosítják újra. Egyes radioaktív anyagok az emberi történelemnél hosszabb ideig veszélyesek maradnak.

Minden életformát kémiai folyamatok táplálnak, egyiket sem atomenergia. A Föld utolsó természetes atomreaktora több mint 1.5 milliárd éve égett ki. A legközelebbi jelenleg 93 millió mérföldnyi vákuummal van elzárva a földi élettől. 

A bizonyítékok azt mutatták, hogy nincs biztonságos sugárdózis, a megengedett maximális dózisokat drasztikusan csökkentették, de korlátozott dózisokat továbbra is engedélyeztek. Ha a közegészségügyi szabványok pusztán a sugárzás kimutatásán, nem pedig a dózison alapulnának, a nukleáris ipar megszűnne létezni.

Egy személy egészségügyi kockázatokkal szembeni érzékenysége számos tényezőtől függ. A legtöbb ember szezámmagot fogyasztva túlélheti a méhcsípést mentőhívás nélkül, mások számára halálos kimenetelű is lehet. Az Egyesült Államokban a méhek és darazsak átlagosan több mint 60 embert ölnek meg évente, az ételallergiák pedig átlagosan 30 000 kórházi kezelést és 150 halálesetet okoznak.

Ha a közegészségügyi szabványok kizárólag a toxin kimutatásán alapulnának, nem pedig az adagon, akkor minden méhet kiirtanának, és minden élelmiszertermelést bezárnának.

Az ételallergia jogi precedenst teremt. Ahol valaminek a legkisebb nyoma is káros lehet egyes emberekre, a törvény előírja, hogy a termékeken egyértelmű figyelmeztetés legyen feltüntetve, hogy a veszélyeztetettek megvédhessék saját egészségüket. Nem követeli meg, hogy mindenki más fizesse meg az árát, bármi legyen is az, azáltal, hogy a maximálisan megengedett adagokat olyan szintre csökkentik, hogy már ne legyen látható hatás.

A főbb légúti és enterális vírusok, köztük a koronavírus-törzsek esetében már megállapították a minimális fertőző dózisokat (MID) . Bár a SARS-CoV-2 a koronavírus egy új variánsa, a MID-t már körülbelül 100 részecskére becsülték . Bár további munkára van szükség, a MID működő standardként szolgálhat a Covid-19 fertőzések mérésére.

A PCR-számok tudományosak?

Ahogy a tudományfilozófus, Karl Popper megjegyezte: „a nem reprodukálható egyedi előfordulásoknak nincs jelentősége a tudomány számára”.

A reprodukálhatóság érdekében az egyik teszt eredményeit kis hibahatáron belül össze kell hasonlítani más tesztek eredményeivel. Ennek lehetővé tétele érdekében minden mérőműszert a nemzetközi szabványok szerint kalibrálnak. Ha nem, akkor a méréseik jelentősnek tűnhetnek, de a tudományban nincs jelentőségük.

A PCR-tesztek exponenciálisan felnagyítják a tamponban lévő cél DNS-részecskék számát, amíg láthatóvá nem válnak. Egy nagy teljesítményű zoomobjektívhez hasonlóan, minél nagyobb nagyítás szükséges valaminek a megtekintéséhez, annál kisebb valójában.

A PCR-ben a nagyítást a DNS láthatóvá tételéhez szükséges ciklusok számával mérik. Ezt ciklusküszöb-számnak (Ct) vagy kvantifikációs ciklusszámnak (Cq) nevezik, minél nagyobb a ciklusok száma, annál kisebb a DNS mennyisége a mintában.

A Cq-számok dózisokká alakításához kalibrálni kell azokat a standard dózisok Cq-számaihoz. Ha nem, akkor könnyen kiüthetik arányukat, és jelentősebbnek tűnhetnek, mint amilyenek valójában.

Vegyünk például egy autóhirdetést. Megfelelő megvilágítással, megfelelő szöggel és megfelelő nagyítással egy méretarányos modell az igazinak tűnhet. Csak akkor tudjuk felmérni a dolgok valódi méretét, ha van mihez mérnünk.

Ahogy a játékautó mellett álló érme azt bizonyítja, hogy nem igazi, és a cipő egy vakondtúrás mellett azt, hogy nem hegy, a standard dózis Cq-ja a minta Cq-ja mellett megmutatja, mekkora is az adag valójában. .

Ezért riasztó felfedezni, hogy nincsenek nemzetközi szabványok a PCR-tesztekre, és még riasztóbb felfedezni, hogy az eredmények akár milliószoros eltéréseket is mutathatnak , nemcsak országonként, hanem tesztről tesztre is.

Annak ellenére, hogy ez a tudományos irodalomban jól dokumentált, úgy tűnik, hogy a média, a közegészségügyi hatóságok és a kormányzati szabályozók nem vették észre, vagy nem törődnek vele:

• „Meg kell jegyezni, hogy jelenleg van nincs szabványos mérték a klinikai minták vírusterhelése. "

• Nyolc klinikailag releváns víruscélpont értékelése 23 különböző laboratóriumban azt eredményezte A Cq 20-nál nagyobb tartományban van, ami egy látszólagos értékre utal milliószoros különbség vírusterhelésben ugyanabban a mintában. "
• "A tanúsított szabványok nyilvánvaló hiánya vagy akár validált kontrollok, amelyek lehetővé teszik az RT-qPCR adatok és a klinikai jelentés közötti összefüggést sürgős figyelmet igényel a nemzeti szabványügyi és metrológiai szervezetektőllehetőleg világszerte összehangolt erőfeszítésként.”
• "Természetesen a címke Az „arany standard” meggondolatlan, mivel nemcsak számos különböző vizsgálati eljárást, protokollt, reagenst, műszert és eredményelemzési módszert használnak, de jelenleg nincsenek hitelesített kvantifikációs szabványok, RNS-kivonási és gátlási kontrollok vagy szabványos jelentési eljárások.”

Még maga a CDC is elismeri, hogy a PCR-teszt eredményei nem reprodukálhatók:

• „Mivel a nukleinsav célpontja (az érdeklődésre számot tartó kórokozó), a platform és a formátum különbözik, Ct értékek különböző RT-PCR tesztekből nem lehet összehasonlítani. "

Emiatt a PCR-tesztek a vészhelyzeti előírások szerint engedélyezettek a vírus típusának vagy „minőségének” kimutatására, nem pedig a dózisra vagy „mennyiségre”.

• „5. augusztus 2021-től minden olyan diagnosztikai RT-PCR-teszt, amely megkapta az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának (FDA) sürgősségi felhasználási engedélyét (EUA) a SARS-CoV-2 tesztelésére minőségi tesztek. "
• „A Ct értéke pozitív vagy negatív, de nem használható hogy meghatározzuk, mennyi vírus van jelen egyedi betegmintában."

Csak azért, mert ki tudjuk mutatni a vírus „genetikai ujjlenyomatát”, még nem bizonyítja, hogy ez egy betegség oka:

• „A vírus RNS kimutatása nem jelezheti fertőző vírus jelenléte, vagy hogy a 2019-nCoV a klinikai tünetek okozója. "

Tehát, bár kétségtelen, hogy a PCR használata a Covid-19 vírus genetikai ujjlenyomatának azonosítására az aranystandard a molekuláris tudományban, ugyanilyen kétségtelen, hogy a Covid-19 „ esetek ” és „ halálesetek ” számszerűsítésére aranystandardként használni „nem tanácsos”.

Az az elképzelés, hogy a PCR-t arra használták, hogy egy viszonylag hétköznapi betegség kitörését aránytalanul kifújva hegyet alkossanak vakonddombból, annyira megdöbbentő, hogy szó szerint elképzelhetetlen. De nem ez lenne az első eset.

A járvány, ami nem volt

2006 tavaszán a New Hampshire-i Dartmouth-Hitchcock Orvosi Központ munkatársai légúti fertőzés tüneteit mutatták magas lázzal és folyamatos köhögéssel, amitől kapkodtak a levegőért, és hetekig tartott.

A legújabb PCR-technikák alkalmazásával a Dartmouth-Hitchcock laboratóriumai 142 pertussist vagy szamárköhögést találtak, amelyek sebezhető felnőtteknél tüdőgyulladást okoznak, és halálosak lehetnek a csecsemők számára.

Az orvosi eljárásokat törölték, a kórházi ágyakat kivonták a használatból. Közel 1,000 egészségügyi dolgozót bocsátottak el, 1,445-en részesültek antibiotikumos kezelésben, 4,524-en pedig szamárköhögés elleni védőoltást kaptak.

Nyolc hónappal később, amikor az állami egészségügyi minisztérium elvégezte a standard tenyésztési vizsgálatokat, egyetlen szamárköhögési esetet sem sikerült megerősíteni. Úgy tűnik, Dartmouth-Hitchcock közönséges légúti megbetegedések kitörését szenvedte el, ami nem volt súlyosabb, mint a megfázás!

A következő januárban a New York Times „ A gyorstesztbe vetett hit egy nem létező járványhoz vezet ” címmel közölte a cikket. „Az áljárványok állandóan előfordulnak” – mondta Dr. Trish Perl, az Amerikai Epidemiológusok Társaságának korábbi elnöke. „Ez egy probléma; tudjuk, hogy ez egy probléma. Az a tippem, hogy ami Dartmouthban történt, egyre gyakoribbá fog válni.”

„A PCR-tesztek gyorsak és rendkívül érzékenyek, de pont az érzékenységük miatt valószínűek a téves pozitív eredmények” – jelentette a New York Times – , „és amikor több száz vagy több ezer embert tesztelnek, ahogy az Dartmouthban is történt, a téves pozitív eredmények azt a látszatot kelthetik, mintha járvány lenne.”

"Az, hogy azt mondanám, hogy az epizód zavaró volt, alábecsülés volt" - mondta Dr. Elizabeth Talbot, a New Hampshire-i Egészségügyi Minisztérium epidemiológus-helyettese. mint egy pandémiás influenzajárvány idején.”

Dr. Cathy A. Petti, a Utah-i Egyetem infektológusa szerint a történetnek egyetlen egyértelmű tanulsága van. „A fő üzenet az, hogy minden laboratórium ki van téve a téves pozitív eredményeknek. Egyetlen teszteredmény sem abszolút, és ez még fontosabb a PCR-en alapuló teszteredmények esetében .”

A sertésinfluenza pánik 2009

2009 tavaszán egy ötéves kisfiú, aki egy intenzív sertéstelep közelében élt Mexikóban, ismeretlen betegségben szenvedett, amely magas lázat, torokfájást és egész testben jelentkező fájdalmat okozott. Néhány héttel később egy kanadai laboratórium megvizsgálta a fiú orrváladékát, és felfedezte az influenzavírus egy, a H1N1 madárinfluenza vírushoz hasonló variánsát, amelyet H1N1/09-nek neveztek el, és amely hamarosan „ sertésinfluenza ” néven vált ismertté.

2009. április 28-án egy coloradói biotechnológiai vállalat bejelentette, hogy kifejlesztette az MChip-et , a FluChip egy változatát , amely lehetővé tette a PCR-tesztek segítségével a H1N1/09 ​​sertésinfluenza vírusának más influenzatípusoktól való megkülönböztetését.

„Mivel a FluChip teszt egy napon belül elvégezhető” – mondta az InDevR vezető fejlesztője és vezérigazgatója, Prof Kathy Rowlen, „az Állami Közegészségügyi Laboratóriumokban is alkalmazható lenne az influenza felügyeletének és a vírus nyomon követésének javítására.”

Eddig a pontig az Egészségügyi Világszervezet (WHO) pandémiás felkészültség honlapjának tetején a következő nyilatkozat szerepelt:

"Influenzajárvány akkor következik be, amikor egy új influenzavírus jelenik meg, amely ellen az emberi lakosságnak nincs immunitása, ami több, egyidejű járványt eredményez világszerte, óriási halálozási és megbetegedési számmal."

Kevesebb mint egy héttel az MChip bejelentése után a WHO eltávolította a „hatalmas számú haláleset és megbetegedés” kifejezést , és csak azt követeli meg, hogy „egy új influenzavírus jelenjen meg, amely ellen az emberi populációnak nincs immunitása” mielőtt egy influenzajárványt „világjárványnak” neveznének.

Alighogy a laboratóriumok megkezdték a PCR-tesztet az MChippel, mindenhol megtalálták a H1N1/09-et. Június elejére az összes influenza megbetegedések csaknem háromnegyede sertésinfluenzára mutatott.

A mainstream hírek napi rendszerességgel számoltak be a megbetegedések számának növekedéséről, összehasonlítva az 1-as H1N1918 madárinfluenza-járványsal, amely több mint 50 millió ember halálát okozta. Amit elmulasztottak megemlíteni, az az, hogy bár hasonló nevük van, a madárinfluenza H1N1 nagyon különbözik és sokkal halálosabb, mint a sertésinfluenza H1N1/09.

Annak ellenére, hogy eddig kevesebb, mint 500-an haltak meg, szemben a több mint 20,000 XNUMX halálesettel egy súlyos influenzajárványban, az emberek az egészségügyi központokba özönlöttek, hogy kivizsgálást kérjenek, és még több pozitív "esetet" produkáltak, 

Május közepén az összes nagyobb gyógyszeripari vállalat magas rangú képviselői találkoztak Margaret Channel, a WHO főigazgatójával és Ban Ki Munnal, az ENSZ főtitkárával, hogy megvitassák a sertésinfluenza elleni vakcinák szállítását. Számos szerződést már aláírtak. Németországnak szerződése volt a GlaxoSmithKline- nal (GSK) 50 millió adag vakcina vásárlására félmilliárd euróért, amely automatikusan hatályba lépett a világjárvány kihirdetésének pillanatában. Az Egyesült Királyság 132 millió adagot vásárolt – kettőt minden lakos után.

11. június 2009-én a WHO főigazgatója, Margaret Chan bejelentette:

„A bizonyítékok szakértői értékelése alapján az influenzajárvány tudományos kritériumai teljesültek. A világ jelenleg a 2009-es influenzajárvány kezdetén jár.”

Július 16-án a Guardian arról számolt be , hogy a sertésinfluenza gyorsan terjed az Egyesült Királyság nagy részén, az előző héten csak Angliában 55 000 új esetet regisztráltak. Az Egyesült Királyság tisztifőorvosa, Sir Liam Donaldson professzor arra figyelmeztetett, hogy a legrosszabb esetben a lakosság 30%-a fertőzötté válhat, és 65 000 ember halhat meg.

Július 20-án a The Lancetben megjelent, a WHO és Neil Ferguson, az Egyesült Királyság kormányzati tanácsadója által közösen írt tanulmány az iskolák és templomok bezárását javasolta a járvány lassítása, az NHS-re nehezedő terhelés korlátozása és „a vakcinagyártásra fordított több idő biztosítása” érdekében.

Ugyanezen a napon a WHO főigazgatója, Margaret Chan bejelentette, hogy „a vakcinagyártók a legjobb forgatókönyv szerint évente 4.9 milliárd pandémiás influenza elleni oltást tudnának készíteni”. Négy nappal később az Obama-adminisztráció hivatalos szóvivője arra figyelmeztetett, hogy „akár több százezren is meghalhatnak, ha egy oltási kampány és egyéb intézkedések nem járnak sikerrel”.

A figyelmeztetések elérték a kívánt hatást. Azon a héten az Egyesült Királyságban az influenzaszerű betegségek (ILI) miatti konzultációk aránya a legmagasabb volt az 1999/2000-es utolsó súlyos influenzajárvány óta, annak ellenére, hogy a halálozási arány 15 éves mélyponton volt.

29. szeptember 2009-én a GlaxoSmithKline (GSK) Pandemrix vakcináját sietve megkapta az Európai Gyógyszerügynökség jóváhagyása, majd a következő héten a Baxter-féle Celvapan. November 19-én a WHO bejelentette, hogy világszerte 65 millió adag vakcinát adtak be.

Ahogy közeledett az év vége, egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a sertésinfluenza nem olyan, mint amilyennek beállították. Az előző télen (2008/2009) a Nemzeti Statisztikai Hivatal (ONS) 36 700 többlethalálesetet jelentett Angliában és Walesben, ami a legmagasabb szám az 1999/2000-es utolsó súlyos influenzajárvány óta. Annak ellenére, hogy a 2009-es tél 30 éve a leghidegebb volt, a többlethalálesetek száma 30%-kal alacsonyabb volt , mint az előző télen. Bármi is volt a sertésinfluenza, nem volt olyan halálos, mint az influenza más változatai.

Következő év január 26-án Wolfgang Wodarg német orvos és parlamenti képviselő azt mondta az Európai Tanács strasbourgi ülésén, hogy a nagy globális gyógyszeripari vállalatok „pánikkampányt” szerveztek az oltóanyagok eladására, nyomást gyakorolva a WHO-ra, hogy tegye közzé, „hamis világjárványnak” nevezte „az évszázad egyik legnagyobb orvostudományi botrányát”.

„Világszerte emberek milliói oltották be magukat ok nélkül” – mondta Wodarg, amivel több mint 18 milliárd dollárral növelték a gyógyszeripari vállalatok profitját. Csak a Tamiflu éves forgalma 435 százalékkal, 2.2 milliárd euróra ugrott.

2010 áprilisára nyilvánvalóvá vált, hogy a legtöbb védőoltásra nincs szükség. Az Egyesült Államok kormánya 229 millió adagot vásárolt, amelyből csak 91 millió adagot használtak fel. A felesleg egy részét ömlesztve tárolták, egy részét fejlődő országokba küldték, és 71 millió adagot megsemmisítettek.

2010. március 12-én a SPIEGEL International publikálta az általa „ Tömeghisztéria rekonstrukciója ” című cikket, amely egy kérdéssel zárult:

„Ezek a szervezetek értékes bizalmat játszottak el. Ha megérkezik a következő járvány, ki hiszi el az értékeléseiket?”

De nem kellett sok idő a válasz megtalálására. Decemberben az Independent egy cikket közölt „ Sertésinfluenza, a gyilkos vírus, ami valójában életeket mentett ” címmel.

Az ONS legfrissebb jelentése a túlzott téli halálozásokról azt mutatta, hogy az Egyesült Királyság tiszti főorvosa, Sir Liam Donaldson professzor által előre jelzett további 65,000 2009 sertésinfluenza-halálozás helyett 30 telén a halálozások száma XNUMX%-kal alacsonyabb volt, mint az előző évben.

Ahelyett, hogy az alacsony halálozási arány azt bizonyítaná, hogy a sertésinfluenza hamis járvány volt, az „értékes bizalmat szerencsejátékkal eljátszott” szervezetekbe vetett bizalom gyorsan helyreállt azáltal, hogy a sertésinfluenzát úgy ábrázolták, mint ami „valójában életeket mentett” a közönséges influenza kiűzésével.

PCR és jog

Megtévesztés, ha valamit olyannak ábrázol, ami nem az. Ha ezt haszonszerzés céljából csinálja, az csalás. Ezt úgy tenni, hogy először elnyerjük az áldozatok bizalmát, bizalmi trükk vagy csalás. 

Angliában, Walesben és Észak-Írországban a csalást a 2006. évi csalásról szóló törvény szabályozza , és három osztályba sorolja: „hamis adatszolgáltatás útján elkövetett csalás”, „információ elmulasztásával elkövetett csalás” és „pozícióval való visszaélés útján elkövetett csalás”.

Egy állítás hamis, ha a tevő tudja, hogy az valótlan vagy félrevezető lehet . Ha szórakozásból teszi, az egy trükk vagy átverés. Ha azért teszi, hogy haszonra tegyen szert, vagy másokat veszteség kockázatának tegyen ki, az „ hamis állítás általi csalás ” .

Ha valakinek kötelessége információt nyilvánosságra hozni, és ezt nem teszi meg, az lehet gondatlanság vagy egyszerű hozzá nem értés. Ha azért teszi, hogy haszonra tegyen szert, vagy másokat veszteség kockázatának tegyen ki, az „ információ nyilvánosságra hozatalának elmulasztása által elkövetett csalás ”.

Ha olyan pozíciót töltenek be, ahol elvárják tőlük, hogy ne cselekedjenek mások érdekeivel ellentétesen, és ezt haszonszerzés céljából teszik, vagy másokat veszteség kockázatának tesznek ki, akkor az „ pozícióval való visszaélés útján elkövetett csalás ” .

Dartmouth Hitchcock esetében kétségtelen, hogy a PCR használata egy gyakori légúti fertőzés szamárköhögésként való azonosítására „hamis ábrázolás ” volt, de ez egy őszinte hiba volt, a legjobb szándékkal elkövetve. Ha bármilyen haszonszerzés volt a célja, az mások védelme volt a veszteség kockázatától, nem pedig az, hogy kitegyék őket annak. Nem történt információhiány, és senki sem élt vissza a pozíciójával.

A sertésinfluenza esetében a dolgok nem ilyen egyértelműek. 2009-re már számos figyelmeztetés érkezett a Dartmouth Hitchcock-ügyből és sok más hasonló esetből, miszerint a PCR használata egy baktérium vagy vírus genetikai ujjlenyomatának kimutatására félrevezető lehet . Ami még rosszabb, a PCR azon potenciálja, hogy aránytalanul felnagyítsa a dolgokat, lehetőségeket teremt mindazok számára, akik hasznot húznának abból, ha vakondtúrásokból hegyeket, viszonylag hétköznapi szezonális járványokból pedig globális világjárványokat csinálnának.

Az átlagos újságírónak, jogásznak, országgyűlési képviselőnek vagy a közvéleménynek megbocsátható, hogy nem tud a PCR veszélyeiről, de a közegészségügyi szakértőknek nem volt mentségük.

Lehet vitatkozni, hogy az ő feladatuk a nyilvánosság védelme az óvatosság mellett. Ugyanígy vitatható, hogy a globális gyógyszeripari vállalatok által marketingre, PR-re és lobbitevékenységre költött hatalmas pénzösszegek óriási összeférhetetlenségeket okoznak, növelve az információk elnyomásának és a pozícióval való visszaélésnek a lehetőségét minden szakmában, a politikától és az újságírástól az oktatásig. és a közegészségügy.

A védekezés az összes információ teljes körű nyilvánosságra hozatala, különös tekintettel arra, hogy a PCR képes-e azonosítani a fertőzés rossz tettesét, és aránytalanul kifújni azt. Az a tény, hogy ez soha nem történt meg, gyanús.

Ha csalás miatt eljárás indult, azt nem hozták széles körben nyilvánosságra, és ha bármilyen kérdés merült fel vagy tanulság merült fel a PCR szerepével kapcsolatban a 2009-es sertésinfluenza-pánik létrejöttében, azt gyorsan elfelejtették.

A történelem első durva vázlata

Az első durva kísérlet arra, hogy a dolgokat a külvilágban képviselje, az újságírás. De egyetlen ábrázolás sem lehet 100%-ig igaz. A „reprezentáció” szó szerint valaminek az újramegjelenítése, amely valami mást szimbolizál vagy „megjelenik”. Semmi sem képes teljes mértékben megragadni a dolog minden aspektusát, kivéve magát a dolgot. Tehát annak megítélése, hogy egy reprezentáció igaz vagy hamis, az Ön nézőpontjától függ. Ez vélemény kérdése, más szóval vita tárgya.

Egy szabad és működő demokráciában a hamis képviselet elleni védekezés első vonala a szabad és független sajtó. Ahol egy hírszervezet egy dolgot képviselhet, egy versengő szervezet egészen másként ábrázolhatja. A versengő reprezentációkat a közvélemény bírósága előtt tárgyalják, és a legrátermettebbek túlélésének folyamata révén alakulnak ki.

Bár ez elméletben igaz, a gyakorlatban nem. A reklám bizonyítja, hogy az emberek a legvonzóbb ábrázolásokat választják, nem a legigazibbakat. A hírszervezeteket olyan finanszírozók finanszírozzák, akik saját érdekeiket helyezik előtérbe, nem a nyilvánosságét. Akár a szándék szándékos becsapása a közvélemény, akár egyszerűen újságok eladása ellentmondások keltésével, a hamis állítások lehetősége óriási.

Trial by Media

Annak ellenére, hogy a CDC (Járványügyi és Betegségmegelőzési Központ) is elismerte, hogy a PCR-tesztek „ nem feltétlenül mutatják ki fertőző vírus jelenlétét ”, a Covid esetében kérdés nélkül elfogadták a tesztek erre való alkalmazását. Ami még rosszabb, a PCR megkérdőjelezése elleni intézkedések a kezdetektől fogva egyre szigorúbbak és alattomosabbak lettek.

A formát az első brit haláleset bejelentése adta 2020. február 29-én, szombaton. Nagy-Britannia minden újságja ugyanazt a címlapot közölte :

„Miután a járvány tegnap az első brit ember életét követelte, sietve vezetik be a koronavírus leküzdésére irányuló vészhelyzeti törvényeket” – harsogta a The Daily Mail.

Az első brit áldozat a Diamond Princess tengerjáró hajón kapta el a vírust Japánban, nem Nagy-Britanniában, de ez nem számított. Az Egyesült Királyságban kevesebb mint 20 eset, Japánban pedig egy „brit” haláleset történt, a média már úgy döntött, hogy indokolt a vészhelyzeti törvények siettetése. Honnan tudták, milyen veszélyes? Hogyan tudták megjósolni a jövőt? Elfelejtették a 2009-es sertésinfluenza-pánik tanulságait?

Majdnem két hétig tartó újság-, tévé- és rádiós rémhírkeltés után Boris Johnson miniszterelnök hivatalossá tette a Downing Street-i sajtótájékoztatón, 2020. március 12-én, csütörtökön, amikor a következőket mondta:

„Mindannyiunknak tisztában kell lennünk a dolgokkal. Ez a legsúlyosabb közegészségügyi válság egy generáció óta . Vannak, akik szezonális influenzához hasonlítják, de sajnos ez nem helyes. Az immunitás hiánya miatt ez a betegség veszélyesebb, és tovább fog terjedni.”

E kijelentések egyike sem állt ki a vizsgálatnak, de a teremben tartózkodó válogatott újságírók egyike sem rendelkezett megfelelő tudással ahhoz, hogy a megfelelő kérdéseket tegye fel.

Miután 20 perccel elvakította a sajtót és a közvéleményt a tudománnyal, Johnson kérdésekre nyitotta meg a szót. A BBC-s Laura Kuenssberg első kérdése úgy alakította ki a formát, hogy kérdés nélkül elfogadta a miniszterelnök kijelentését: 

„Ahogy ön is mondja, ez a legsúlyosabb közegészségügyi válság egy generáció óta.”

Bármely újságíró, aki emlékszik a 2009-es sertésinfluenza-pánikra, talán megkérdezte volna, honnan tudta a miniszterelnök mindössze 10 haláleset után, hogy ez egy generáció legsúlyosabb közegészségügyi válsága? Nem azt mondta, hogy lehet , vagy hogy lehetséges , de azt határozottan, hogy „ van”.

Volt nála kristálygömb? Vagy ugyanazt az Imperial College modellezést követte, amely 2002-ben 136 000 kergemarhakór, 2005-ben 200 millió madárinfluenza és 2009-ben 65 000 sertésinfluenza okozta halálesetet jósolt, amelyek mindegyike teljesen tévesnek bizonyult?

Mint a BBC fő politikai tudósítója, Kuenssberg nem várható el, hogy többet tudjon a tudományról, az orvostudományról vagy a PCR-ről, mint a nagyközönség bármely más tagjától. Miért küldte tehát a BBC a politikai főtudósítójukat egy közegészségügyi sajtótájékoztatóra, és nem a tudományos vagy egészségügyi főtudósítóját? És miért választotta őt a miniszterelnök az első kérdés feltenni?

De a BBC nem volt egyedül. Aznap hat másik tudósító kérdezett a vezető hírügynökségektől; mindannyian fő politikai tudósítók voltak, egyik sem tudományos vagy egészségügyi tudósító. Így a kérdéseket feltehetõ újságírók egyike sem rendelkezett a szükséges ismeretekkel ahhoz, hogy a miniszterelnököt és tudományos fõorvosait bármilyen fokú valódi vizsgálatnak alávesse. 

A naponta jelentett koronavírusos „esetek” és „halálesetek” számának növekedésével, valamint a miniszterelnök ünnepélyes figyelmeztetésével, miszerint „ sok család fogja idő előtt elveszíteni szeretteit ”, másnap reggel a címlapokra került a hír , egyre lehetetlenebbé vált megkérdőjelezni, hogy mit is jelentenek valójában a számok.

Ha a sajtó és a közvélemény elfelejtette a 2009-es sertésinfluenza-pánikot, és azok, akik segítettek a csillapításban, megdőltek, a haszonszerzési szándékkal rendelkezők megtanulták a leckét.

A 2020-as koronaválságot alapos vizsgálatnak vetjük alá, és az kezd inkább az oltóanyaggyártók gondosan megtervezett reklámkampányának tűnni, mint valódi világjárványnak. De ez a vizsgálat mindenféle ok miatt lehetetlenné vált.

A „ kövesd a pénzt ” elve egykor az oknyomozó újságírás mintaképe volt, amelyet a Watergate-botrányról szóló „Az elnök összes embere” című film tett népszerűvé , amely egészen a csúcsig követte a pénzt. Manapság a pénz követését „összeesküvés-elméletnek” nevezik, és az újságírásban, ha más szakmákban már nem, kirúgással járó bűncselekmény.

Az az elképzelés, hogy létezhetnek valódi összeesküvések hamis állítások létrehozására azzal a szándékkal, hogy haszonszerzést vagy másokat a veszteség kockázatának tegyenek ki, mára annyira elterjedt, hogy szó szerint elképzelhetetlen. 

Ha a PCR-t a média a közvélemény bíróságán tárgyalta, a vádemelési eljárást kezdetben démonizálták és elutasították, majd hamarosan a sürgősségi törvény tiltotta.

Az utolsó legjobb remény

A tudományban és a médiában megjelenő hamis reprezentáció elleni utolsó védelmi vonal a jog. Nem véletlen, hogy a tudomány és a jog hasonló módszereket és hasonló nyelvet használ. A tudományos módszer alapjait az igazságszolgáltatás feje, Anglia lordkancellárja, Sir Francis Bacon rakta le a Novum Organum című , pontosan 400 évvel ezelőtt, tavaly megjelent művében.

Mindkettő „törvényeken” alapul, mindkettő kézzelfogható fizikai bizonyítékokra vagy „ tényekre” támaszkodik, mindkettő „elméletek ” segítségével magyarázza a tényeket , mindkettő ellentmondó tényeket és elméleteket tesztel „ perekben ”, és mindkettő esküdtszék útján hoz ítéletet . A tudományban a bírákat a tudományos publikációk szerkesztőbizottságai választják ki. A jogban bírák választják ki őket.

Mind a jogban, mind a tudományban a perek „ empirikus ” bizonyítékok vagy „ tények ” körül forognak – olyan kemény fizikai bizonyítékok, amelyeket öt érzékszervünkkel – látás, hallás, tapintás, szaglás és ízlelés – megtapasztalhatunk.

De a tények önmagukban nem elegendőek. Csak akkor „ van értelmük ”, ha kiválasztották és valamilyen elméletté, narratívává vagy történetté szervezték őket, amelyen keresztül értelmezhetők és magyarázhatók.

De többféleképpen lehet megnyúzni egy macskát, többféleképpen értelmezhetjük a tényeket, és minden történetnek több oldala van. Ahhoz, hogy eldönthessük, melyik igaz, az elméleteket racionálisan mérlegelni kell egymáshoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy az egyes értelmezések mennyire illeszkednek a tényekhez.

Törvényi tárgyalás

A PCR azon képessége, hogy kimutatja a vírus genetikai ujjlenyomatát, minden kétséget kizáróan bizonyított, de az a képessége, hogy valódi képet adjon a betegség okáról, súlyosságáról vagy prevalenciájáról, nem. Ha azt mondjuk, hogy a zsűri még mindig nem áll fenn, az alulmondás lenne. Az esküdtszéket még össze kell hívni, és az ügyet még tárgyalni kell.

A koronavírus-részecskék pálcikában történő tesztelése nem különbözik a zacskós alma tesztelésétől. Egy zacskó biliárdgolyót, amelyet almalével leöblítenek, pozitív lesz az alma DNS-e. Ha egy zacskóban alma DNS-t találunk, az nem bizonyítja, hogy valódi almát tartalmaz. Ha az adag okozza a mérget, akkor azt a mennyiséget kell tesztelnünk, nem csak a genetikai ujjlenyomatát.

Az élelmiszerboltok a zacskókban lévő alma mennyiségét szabványos súlyokhoz kalibrált mérlegeken mérik . Ha a mérleg megfelelően van kalibrálva, a zacskónak ugyanennyit kell nyomnia bármely más mérlegen. Ha nem, akkor a helyi kereskedelmi szabványügyi tisztviselők szabványos súlyokhoz és mértékekhez viszonyítják az élelmiszerbolt mérlegét.

Ha a mérleg sikertelen a teszten, az élelmiszerboltot megtilthatják a kereskedéstől. Ha kiderül, hogy az élelmiszerbolt szándékosan kalibrálatlanul hagyta a mérleget, hogy haszonszerzésre törekedjen, a 2-os csalásról szóló törvény 2006. szakasza értelmében „hamis bemutatás” miatt eljárás indulhat ellene.

A vírus DNS mennyiségének, és nem az élő vírusok mennyiségének vizsgálata egy kenetben olyan, mintha almalében öblített biliárdgolyókat számolnánk igazi almáknak. Ami még rosszabb, a PCR-tesztek eredményeihez való kalibrálására szolgáló szabványok hiányában a tesztek „ milliószoros különbséget mutathatnak ki a vírus terhelésében ugyanazon mintában ” .

Ha egy zöldséges mérlege milliószoros különbséget mutatna ugyanabban a zacskóban lévő almák mennyiségében, akkor egy szempillantás alatt lecsuknák az üzletet. Ha be lehetne bizonyítani, hogy a zöldséges tudta, hogy a mérlegen látható súly esetleg valótlan vagy félrevezető, és azért tette, hogy haszonra tegyen szert, vagy veszteségnek tegye ki a vásárlókat, akkor az egy perc alatt lezárt és lezárt ügy lenne.

Ha a törvény vonatkozik a zacskós alma mennyiségének mérésére, akkor miért nem a klinikai tamponok koronavírus-mérésére?

A CDC saját bevallása szerint a PCR-vizsgálatok használati utasításában:

A vírus RNS kimutatása nem feltétlenül jelzi a fertőző vírus jelenlétét , vagy azt, hogy a 2019-nCoV a klinikai tünetek okozója.

Már önmagában ebből a kijelentésből is egyértelmű, hogy a PCR-tesztek hamis, valótlan vagy félrevezető képet adhatnak. Ha azok, akik PCR-teszteket használnak a Covid-esetek és -halálesetek számának megjelenítésére, tudják, hogy az félrevezető lehet , és azért teszik, hogy „ haszonra tegyenek szert ”, akár anyagilag, akár csak a saját karrierjük előmozdítása érdekében, akkor az „ hamis adatközléssel elkövetett csalás ” .

Ha kötelesek információkat nyilvánosságra hozni, és ezt nem teszik meg, az „ információk nyilvánosságra hozatalának elmulasztása által elkövetett csalás ”. Ha pedig olyan pozíciókat töltenek be, ahol elvárják tőlük, hogy ne a közérdek ellen cselekedjenek, de mégis megteszik, az „ pozícióval való visszaélés által elkövetett csalás ” .

Ha a törvény nem indít büntetőeljárást az illetékesek ellen csalásért, hogyan lehetne másként eltántorítani őket attól, hogy ezt megtegyék?

Ahogy Dr. Trish Perl mondta a Dartmouth Hitchcock-incidens után: „Pszeudojárványok folyamatosan előfordulnak. Ez egy probléma; tudjuk, hogy ez egy probléma. A tippem az, hogy ami Dartmouthban történt, egyre gyakoribb lesz.” A PCR problémákat okozó potenciálja csak súlyosbodik, amíg a betegség okának diagnosztizálására és prevalenciájának mérésére való alkalmasságát jogilag nem tesztelik. A PCR-rel kapcsolatos utolsó szó a feltalálójáé, Kary Mullisé : „Ennek mérése egyáltalán nem pontos. Nem olyan jó, mint a mi mérésünk például az alma esetében.”