MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A szellemi tulajdon problémája
A Big Pharma, az FDA és a szövetségi kormány közötti szentségtelen szövetség valóban lélegzetelállító látvány. Sajnos a természete annyira titokzatos és homályos, hogy csak kevesen veszik észre, azon kívül, akik hasznot húznak belőle, és hallgatnak. Ennek kibontásához néhány különálló, de egymással összefüggő kérdést kell megvizsgálnunk.
Először is, a szellemi tulajdon, vagy IP, amely magában foglalja leginkább a szabadalmi és szerzői jogi jogot. Három évtizede azt állítom, hogy a szabadalmi és szerzői jogi jog alapvetően romboló hatással van az emberi életre és szabadságra, és el kell törölni. Ez annak ellenére – vagy talán éppen amiatt van, hogy én is… szintén körülbelül harminc éve gyakorló szabadalmi ügyvéd vagyok. Évtizedes gyakorlatom során semmi sem utalt ennek az ellenkezőjére. Távolról sem, a tényleges szellemi tulajdonjogi rendszerrel kapcsolatos tapasztalataim csak megerősítik ezt a nézetet.
Mint nekem van magyarázható in az írásomA szerzői jogi törvény szó szerint cenzúrázza a szólást és a sajtót, torzítja a kultúrát, és veszélyezteti az internet szabadságát, míg a szabadalmi jog torzítja és akadályozza az innovációt, és ezáltal az emberi jólétet és jólétet. A szabadalmi jog lényegében protekcionista: körülbelül 17 évig védi egyes feltalálókat a versenytől. Ez megakadályozza, hogy mások újítsanak és fejlődjenek, és csökkenti az eredeti feltaláló folyamatos innovációjának szükségességét is. A szabadalmi rendszerben csökken az innováció és a fogyasztói választási lehetőségek, az árak pedig magasabbak.
Ezen utilitarista vagy következményes megfontolásokon túl a szabadalom és a szerzői jog lényegében igazságtalan, mivel megakadályozni, hogy mások használják a saját tulajdonukat ahogy jónak látják. A szerzői jogok megakadályozzák, hogy az emberek bizonyos könyveket nyomtathassanak, például átlátszó az első alkotmánykiegészítés megsértéseA szabadalmi törvény megakadályozza, hogy az emberek a gyáraikat és nyersanyagaikat bizonyos kütyük gyártására használják fel, megsértve ezzel természetes tulajdonjogaikat.
A szabadalmi rendszer védelmezői lényegében úgy vélik, hogy egy tisztán szabad piacon „piaci kudarc” van, és hogy az állami beavatkozások orvosolhatják ezt a hiányosságot. Röviden, hogy a találmányok „alultermelése” lenne, mivel a versenytársak számára egyszerűen „túl könnyű” lemásolni vagy utánozni a sikeres új termékeket, mint például az iPhone-t, ami lehetetlenné teszi az első feltaláló számára, hogy valaha is „megtérüljön a költségei”.
A szabadalmi monopólium nélkül, amely lehetővé teszi az első feltaláló számára, hogy megállítsa a versenytársakat, és így egy-két évtizeden át monopol árakat számítson fel, nem lesz képes „megtérülni a költségeit”, és így eleve nem is fog bajlódni a feltalálással. A társadalom így szegényebb lenne egy tiszta szabad piacon, mivel az kudarcot vall, és állami beavatkozásra van szüksége ahhoz, hogy közelebb kerüljön az optimális innováció optimális vagy ideális utópikus állapotához. Aki úgy véli, hogy a kormány képes azonosítani a valódi piaci kudarcokat, és javítani a piacon, az soha nem tanulmányozta komolyan a kormány működését.
Mindenesetre ez a szabadalmi rendszer védelmében felhozott általános narratíva. De a modern szabadalmi jog 230 éve alatt senki sem tudta bizonyítani ezt az állítást. Soha nem mutatták be, hogy a szabadalmi rendszer ösztönzi az innovációt, vagy hogy bármilyen ösztönzött nettó innováció... megéri a rendszer árát. Valójában, tanulmányok mást mutatnakhogy – ahogy a józan ész is sugallja – a szabadalmak torzítják és lassítják az innovációt. Ahogy Fritz Machlup közgazdász egy kimerítő tanulmányban megállapította 1958 vizsgálat az Egyesült Államok Szenátusának Szabadalmi, Védjegy- és Szerzői Jogi Albizottsága számára készült:
Jelenlegi ismereteink alapján egyetlen közgazdász sem állíthatná teljes bizonyossággal, hogy a szabadalmi rendszer, ahogyan most működik, nettó hasznot vagy nettó veszteséget jelent a társadalomnak. A legjobb, amit tehet, hogy feltételezéseket tesz és találgatásokat tesz arról, hogy a valóság milyen mértékben felel meg ezeknek a feltételezéseknek... Ha nem lenne szabadalmi rendszerünk, felelőtlenség lenne a gazdasági következményeiről alkotott jelenlegi ismereteink alapján javasolni egy bevezetését.
Egy többben friss papírMichele Boldrin és David Levine közgazdászok arra a következtetésre jutnak, hogy „a szabadalmak elleni érvek röviden összefoglalhatók: nincs empirikus bizonyíték arra, hogy azok az innováció és a termelékenység növelését szolgálják... ehelyett erős bizonyítékok vannak arra, hogy a szabadalmaknak számos negatív következménye van.” Más tanulmányok valójában azt mutatják, hogy a szabadalmi rendszer évente több százmilliárd dollárnyi, vagy még több költséget ró csak az amerikai gazdaságra az elveszett és torz innováció, a csökkent versenyből adódó magasabb árak, valamint a perekben az ügyvédeknek fizetett hatalmas összegek és így tovább miatt.
Érzékelve a szabadalmi rendszerből eredő egyre nyilvánvalóbb problémák némelyikét, fokozatosan laza konszenzus alakult ki arról, hogy valami nincs rendben vele. Manapság gyakran mondják, hogy a szabadalmi rendszer „hibás”, és drasztikus reformra szorul. De nem eltörölni akarják. Csípni akarják. Például még a szabad piac néhány látszólagos támogatója is, akik elismerik a szabadalmi rendszerrel kapcsolatos problémákat, ilyesmiket mondanak: „A szerzői jog és a szabadalmi védelem a köztársaság kezdete óta létezik, és…” ha megfelelően kalibrálva (ahogy az alapítók fogalmaztak) előmozdíthatják a tudomány és a hasznos művészetek fejlődését.” (Cato Tim Lee-je; kiemelés tőlem.)
A libertárius Független Intézetnek írt írásaiban William Shughart állítólag szabadpiaci közgazdász kifejezetten elismeri hogy szellemi tulajdonjogra van szükségünk az „új ötletek terjedésének lassításához” – az új ötletek létrehozásának ösztönzéséhez, 'natch. Itt van egy szabadpiaci közgazdász, aki olyan állami politikát támogat, amely lassítja az új ötletek terjedését! Más esetekben a Cato Intézethez kapcsolódó gondolkodók a következőket szorgalmazták az újrabehozatal blokkolása külföldi gyógyszerek – azaz a szabad kereskedelem korlátozása – ellen, azzal a címmel, hogy segítsen az amerikai gyógyszeripari vállalatoknak fenntartani a helyi monopol áraikat.
Mégis egyre inkább felismerik, hogy a szabadalmi rendszer komoly reformra szorul. Ezen reformerek többsége azonban nem érti elég alaposan vagy mélyen a problémát ahhoz, hogy felismerje, a szabadalmi rendszert teljesen el kell törölni. Ahogy Burke mondta: „A lényeg! Maga a lényeg a visszaélés!” Nem arról van szó, hogy a szabadalmi rendszer régen működött, és most összeomlott; nem arról van szó, hogy az igazi probléma a rendszer „visszaélése”, vagy az alkalmatlan szabadalmi elbírálók, és hogy csak „csippenteni” kell a dolgokat, hogy „visszajussanak” valamiféle boldog aranykorba, amikor a szabadalmak valóban működtek, és valóban összeegyeztethetők voltak a szabadsággal, a tulajdonjogokkal és a szabad piaccal. Soha nem volt így.
A gyógyszeripari kivétel
Most pedig térjünk át a nagy gyógyszeriparra és a gyógyszeripari szabadalmakra. Még azok között is, akik egyre szkeptikusabbak a szabadalmi rendszerrel szemben, nagyon gyakori, hogy valaki a gyógyszerészeti érvet hozza fel. Azt mondják, hogy még ha a legtöbb szabadalmat el is kellene törölnünk vagy csökkentenünk kellene, a gyógyszeripari esetek másak, egyediek, ez a szabadalmak legjobb érve. Miért? Az új gyógyszerek fejlesztésének rendkívül magas költségei miatt, és azért, mert állítólag milyen könnyű lenne a versenytársaknak egyszerűen lemásolni a formulát, és egy versengő generikus gyógyszert gyártani. Más szóval, az érv lényegében a következő: Oké, szabaduljunk meg a szabadalmi rendszertől, kivéve a gyógyszerek esetében a szabadalmak mellett szóló legfontosabb érv.
Ez az érvelés érthető, de téves. Sőt, a gyógyszeripari szabadalmak elleni érvek még erősebbek, mint más típusú szabadalmak (például elektronikai, mechanikus eszközökre, orvostechnikai eszközökre, vegyi anyagokra stb. vonatkozóak) elleni érvek. A probléma az, hogy a legtöbb ember számára nehéz ezt tisztán látni a szabadalmi rendszer zavaros és homályos módja miatt, amelyet egy erősen torz egészségügyi piacba és más állami szabályozásokba, politikákba és rendszerekbe építettek be.
Próbáljuk meg kibontani ezt. Először is, igaz, hogy egy új gyógyszer kifejlesztésének költségei magasak az FDA jóváhagyási folyamata miatt. De ha ez a helyzet, miért ne lehetne a problémát az FDA megszüntetésével vagy csökkentésével megoldani? Vagyis ahelyett, hogy szabadalmi monopóliumot adnánk a gyógyszergyártóknak, hogy monopolárakat számíthassanak fel az FDA által kiszabott költségek megtérítésére, miért ne lehetne közvetlenül csökkenteni a költségeket az igazi probléma, az FDA megtámadásával? Másodszor, a szabadalmi jog híveinek propagandájával ellentétben valójában nem olyan könnyű olyan gyárat és termelési folyamatot létrehozni, amely valaki más gyógyszerét utánozza. Ehhez... rengeteg szakértelem és erőforrásAz FDA szabályozási folyamata és szabadalmi rendszer nélkül az „elsőként mozgósító”, aki új gyógyszert talál fel, természetes előnyben lenne sok éven át, mielőtt a versenytársak képesek lennének helyettesítő terméket értékesíteni. Miért nem tudnák „megtéríteni a költségeiket” egy akadálytalan szabad piacon?
Ráadásul maga az FDA gyógyszer-jóváhagyási folyamata könnyíti meg a versenytársak számára a generikus gyógyszerek előállítását: az engedélyezési folyamat évekig tart, és megköveteli a kérelmezőktől, hogy nyilvánosan közzétegyék az új gyógyszerük összetételével és gyártási folyamatával kapcsolatos számos részletet – olyan részleteket, amelyeket az FDA előírásai nélkül valószínűleg titokban tudnának tartani. Mire egy új gyógyszert végül jóváhagynak, a versenytársaknak évek állnak rendelkezésükre, hogy ezt tanulmányozzák, és készen állnak a bevezetésre. Ez csökkenti azt a természetes „kezdeti előnyt”, amely bármely innovátornak a szabad piacon lenne, és önmagában is megnehezíti az elsőként lépő számára a költségek megtérülését. Így az FDA költségeket szab ki, majd megnehezíti azok megtérülését.
A Szabadalmi Gyógyszerészeti Komplexum
Ma már egy olyan egészségügyi, innovációs, kutatás-fejlesztési és egyéb rendszerünk van, amelyet teljes mértékben az állami politikák és rendszerek, mint például a szabadalmak, támogatások, egy hibrid szocialista egészségügyi rendszer és egyéb törvények uralnak, plusz az ipar, a nagy gyógyszergyárak és más szektorok, valamint az állam közötti szentségtelen szövetség vagy forgóajtó. Ez zavarossá teszi az egész ügyet, ami természetesen az állam és cimborái érdekében áll. Az átlagember természetesen az innováció, a szabad piacok és a tulajdonjogok híve. Tehát amikor az állam azt mondja, hogy az innováció jó! A tulajdonjogok, beleértve a szellemi tulajdonjogokat is, jók!, a normális ember vállat von és eltűri a rendszer következményeit – a csökkent innovációt, a csökkent fogyasztói választási lehetőségeket, a csökkenő jólétet és a magasabb árakat.
De vegyük figyelembe a szerepet játszó tényezőket. Először is, ahogy fentebb említettük, az FDA drasztikus költségeket szab ki az új gyógyszerek fejlesztőire. Ugyanakkor 17 éves szabadalmi monopóliumot biztosít ugyanezeknek a vállalatoknak, hogy lehetővé tegye számukra monopolárak felszámítását. És néha ezt a monopóliumot évekkel meghosszabbítja azáltal, hogy az FDA egy bizonyos ideig megtagadja a generikus gyógyszerek engedélyezését – még a szabadalom lejárta után is. Így az FDA egyfajta másodlagos szabadalmi engedélyezésként működik, amely megvédi a nagy gyógyszeripari szereplőket a versenytől. Ez emeli az árakat és torzítja az innovációt. Ahogy fentebb említettük, ez arra készteti a szabad piac egyes híveit, hogy ellenezzék a szabadkereskedelmet.
Másodszor, mivel az orvosok természetesen aggódnak a felelősség miatt, és mivel a hibrid/részben szocializált egészségügyi rendszerünket biztosítótársaságok működtetik, a betegeknek orvosi engedélyt kell kérniük a kívánt gyógyszer szedéséhez a vényköteles/gyógyszertári folyamaton keresztül, és az orvosoknak ösztönzőjük van arra, hogy egyszerűen azt ajánlják, amit az intézmény javasol nekik. Így elkerülik a felelősséget, és végül is a betegeik általában nem fizetik meg a teljes költséget – a biztosítótársaságok igen. (Nem is beszélve arról, hogy sok beteg Medicare vagy Medicaid ellátásban részesül, és így lényegében az adófizetők „biztosítják” őket.)
És vegyük például a Covid-vakcinák esetét. Ezeket az adófizetők által támogatott kutatásokból, például az mRNS-kutatásból származó technológiára alapozták. A magánvállalatok mégis képesek szabadalmat szerezni, hogy monopolárakat számíthassanak fel fokozatos „innovációikért”, annak ellenére, hogy azok adófizetők által támogatott kutatásokon alapulnak. És aztán az 1980-as Bayh-Dole törvénynek köszönhetően a kormányzati tudósok – akiknek a fizetését már eleve az adófizetők fizetik – részesedést kaphatnak a „magán” nagy gyógyszeripari vállalatok által felszámított szabadalmi jogdíjakból, a munkáltatójuk, a szövetségi kormány által megadott szabadalmak után. És ráadásul... ezt, most a gyógyszergyárak felfújt árakat számítanak fel ezekért az oltóanyagokért – mivel az államilag biztosított szabadalmaknak köszönhetően törvényen kívül helyezhetik a versenyt –, majd az adófizetők fizetik meg ezt is(Ki ismer bárkit azok közül, akik ezt olvassák, aki egy fillért is fizetett a Covid oltásáért? Valaki fizetett érte!)
És mellesleg a Covid-vakcinákat sürgősségi engedélyezéssel, gyorsított eljárással hagyták jóvá; szóval milyen dollármilliárdok szabályozási költségei voltak ebben az esetben, amelyek miatt a szabadalmi rendszert „meg kellett volna téríteni”? És nem is beszélve: mindenek felett... ezt, a szövetségi kormány részben mentesítette az oltóanyag-gyártókat a szokásos kártérítési felelősség alól, Alatt a 2005. évi PREP törvényAnnak ellenére, hogy a szövetségi kormánynak nincs alkotmányos felhatalmazása az állami kártérítési jog szabályozására.
A fent említett szövetség a Big Pharma, az FDA és a szövetségi kormány között valós. Ahogy Robert F. Kennedy Jr. írja a ... című művében. Az igazi Anthony Fauci: Bill Gates, a Big Pharma és a globális háború a demokráciáért és a közegészségügyért (a Bevezetésből (hivatkozások nélkül):
Attól a pillanattól kezdve, hogy 2005-ben vonakodva belekezdtem az oltási vitába, megdöbbenve tapasztaltam, hogy a gyógyszeripar és a kormányzati egészségügyi ügynökségek közötti mély pénzügyi összefonódások átható hálója szteroidokra kényszerítette a szabályozási ellenőrzést. A CDC például 57 oltóanyag-szabadalommal rendelkezik, és 4.9 milliárd dolláros éves költségvetéséből (12.0-es állapot szerint) 2019 milliárd dollárt költ oltóanyagok vásárlására és forgalmazására. Az NIH több száz oltóanyag-szabadalommal rendelkezik, és gyakran profitál az általa állítólag szabályozott termékek értékesítéséből. Magas rangú tisztviselők, köztük Dr. Fauci, évi akár 150,000 45 dolláros jogdíjat is kapnak az általuk fejlesztett, majd jóváhagyási folyamaton átvezető termékekért. Az FDA költségvetésének XNUMX százalékát a gyógyszeripartól kapja, az úgynevezett „felhasználói díjak” révén.
Vagy ahogy a 7. fejezetben írja: „Az 1980-as Bayh–Dole törvény lehetővé tette az NIAID – és személyesen Dr. Fauci – számára, hogy szabadalmi bejelentéseket tegyenek azokra a több száz új gyógyszerre, amelyeket az ügynöksége által finanszírozott kutatási vezető kutatók inkubáltak, majd hogy ezeket a gyógyszereket licencbe adják gyógyszeripari vállalatoknak, és jogdíjat szedjenek az eladásaik után.”
Tehát: ne mondjuk, hogy szabadalmakra van szükségünk, mert magasak a költségek. Hagyjuk hatályon kívül az FDA-t. Ne támogassuk azokat a szabadalmakat, amelyek megemelik az oltások árát, csak azért, mert az árat adópénzekből fizetik, amelyek K+F-re vagy a Modernának és társainak költik a szabadalmi monopóliummal felfújt oltásaikat. És így tovább.
Ennek a szentségtelen szövetségnek az egyik legrosszabb következménye, hogy a nyilvánosság szinte senkije sem érti igazán ezt, és azt hiszi, hogy ez mind tudomány, innováció, tulajdonjogok, „kapitalizmus” és a szabad piac működése! A jelenlegi helyzetünkre a megoldás nyilvánvaló, bár sokak számára keserű pirula:
- Hatályon kívül helyezik az összes szellemi tulajdonjogot, különösen a szabadalmi jogot
- Hatályon kívül helyezi vagy radikálisan korlátozza az FDA szabályozási folyamatát
- Szüntessék meg az orvosi monopóliumot a receptek felírása felett, hogy az egyéneknek ne legyen szükségük orvosi jóváhagyásra ahhoz, hogy az egészségüket a saját belátásuk szerint kezeljék.
- Reformálják meg az orvosok kártérítési felelősségét, hogy ne hagyják jóvá reflexből az intézmény által előírt kezeléseket, például az új, nem tesztelt vakcinákat
- Reformálják a második világháborús törvényeket és más törvényeket, mint például a Megfizethető Egészségügyi Törvényt/Obamacare-t, amelyek eltorzították az egész amerikai egészségügyi rendszert, és kiterjesztették az „egészségbiztosítást” olyan területekre is, amelyeket nem kellene érintenie.
- Hatályon kívül kell helyezni a szövetségi törvényeket, mint például a 2005-ös PREP törvényt, amelyek alkotmányellenesen beavatkoznak a káros termékek, például vakcinák gondatlan értékesítéséért való felelősségre vonatkozó helyi állami kártérítési jogszabályokba.
- Hatályon kívül kell helyezni a Bayh-Dole törvényt, és meg kell tiltani a kormányzati alkalmazottak számára, hogy részesedést kapjanak a „magán”vállalatok által a szövetségi kormány által adókból finanszírozott kutatásokon alapuló „innovációkra” megadott szabadalmakból származó jogdíjakból.
Mindezek az illiberális politikák együttesen a Frankenstein-szörnyeteghez, a gyógyszerészeti és oltási politikákhoz vezetnek, amelyektől most szenvedünk. Az egyetlen módja a menekülésnek a meglévő intézmények és törvények radikális újraértékelése.
-
Stephan Kinsella író és szabadalmi ügyvéd Houstonban. Korábban Duane Morris, LLP, az Applied Optoelectronics, Inc. szellemi tulajdonért felelős alelnökének partnere volt a szellemi tulajdon osztályán. Publikációi között szerepel a Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), a Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008), a You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), a The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), a Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); valamint a International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. kiadás (Oxford University Press, 2020).
Mind hozzászólás
