Ez egy kissé módosított változata annak a beszédnek, amelyet az Izlandi Szólásszabadság Társaságának alakuló ülésén mondtam január 7-én, szombaton. Megnézhet egy videót rólam. itt.
Karácsony előtti időszakban Christopher Snowdon újságíró közzétett egy bejegyzést... hosszú Twitter szál amelyek reprodukálták a különböző brit modellezőcsapatok 2021 decemberi előrejelzéseit, amelyek közül sok a SAGE-hoz kapcsolódott, és a fertőzések, kórházi kezelések és halálesetek tekintetében a lehetséges kimenetelek széles skáláját mutatták be, ha az új Omicron variáns valószínűleg bekövetkezne, ha a brit kormány nem vezetne be kijárási tilalmat karácsonykor. Ezek a modellező szakma zsargonjában „észszerű legrosszabb forgatókönyvek” voltak, vagy ahogy az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynöksége fogalmazott: „számos lehetséges forgatókönyv. "
Ahogy Christopher vidáman rámutatott, ezek közül a forgatókönyvek közül egyik sem valósult meg, még akkor sem, ha Boris Johnson megőrizte a hidegvérét, és nem volt hajlandó újabb kijárási tilalmat bevezetni (bár Lord Frost legnagyobb bánatára bevezette a „B tervet”, amely kötelezővé tette a maszkviselést egyes beltéri helyszíneken, a nagyobb helyszínekre való belépést negatív teszteredményhez kötötte, és azt tanácsolta az embereknek, hogy otthonról dolgozzanak). Ezek a „valószínű forgatókönyvek” nemcsak hogy nem valósultak meg, de a fertőzések, kórházi kezelések és halálesetek tényleges száma sem érte el a tartomány alsó határát.
Neil Ferguson például... azt mondta a Gyám hogy „a jelenlegi előrejelzéseink többsége szerint az omikronhullám jelentősen túlterhelheti az NHS-t, akár napi 10,000 XNUMX fős felvételi csúcsot is elérve”.
Az Egyesült Királyság HSA-ja kiadott egy jelentést december 10-ánth amely tartalmazott egy modellt, amely szerint a napi omikronfertőzések száma december 1,000,000-re elérte az 24 XNUMX XNUMX-etth.
Valójában egész decemberben mindössze kétmillió ember fertőződött meg, és a kórházi felvételek száma napi 2,500 alatt tetőzött.
A SAGE benyújtott egy jelentést, amely az SPI-M és SPI-MO modellezési albizottságai munkáján alapul, és „valószínűsíthető forgatókönyveket” mutat be, amelyekben az Omicron okozta halálesetek száma napi 600 és 6,000 között tetőzne.
Az eset során a halálesetek száma napi 210-nél tetőzött.
Christopher gyanítom, hogy azért indította ezt a beszélgetést, hogy arra ösztönözze az embereket, hogy hagyják figyelmen kívül a 2022-es karácsony előtti újabb lezárások dobszóját. Ha a vészjóslók ennyire tévedtek tavaly karácsonykor, miért kellene komolyan vennünk az idei karácsonyról szóló jóslataikat?
De a karanténlobbi szempontjából ez nem volt egy leleplező érv. Igen, az Omicron okozta fertőzések, kórházi kezelések és halálesetek száma 2021 végén még a SAGE „észszerűen elképzelhető legrosszabb forgatókönyveinek” alsó tartományában sem volt, de ez nem bizonyította, hogy a modellek tévedtek, vagy hogy a kormány helyesen tette, hogy figyelmen kívül hagyta őket.
Az „észszerű legrosszabb eset” definíciója nem az a forgatókönyv, amely valószínűleg akkor fog bekövetkezni, ha a kormány nem tesz semmit, csupán egy „hihető” forgatókönyv, ha a modellbe beépített feltételezések helyesek – bár a dolgok összezavarása érdekében a modellezők néha „valószínűnek” írják le az általuk előre jelzett eredményeket, ha a kormány nem tesz semmit, vagy csak enyhe korlátozásokat vezet be, ahogyan Neil Ferguson és társai tették a ... című könyvben. Jelentés 9.
De a SAGE által 2021 decemberében felvázolt forgatókönyveket csak úgy számlázták ki, mint lehetőségekés nem valószínűségek, tehát az a tény, hogy az Omicron tényleges adatai 2021 végén jóval alacsonyabbak voltak az SPI-M és az SPI-MO által elképzeltnél, nem jelenti azt, hogy a modelljeik tévedtek.
A modellezők feladata, hogy felvázoljanak egy sor „valószínűsíthető” forgatókönyvet arra az esetre, ha a kormány nem tesz semmit, vagy nem tesz eleget, hogy a politikai döntéshozók tisztában legyenek a kockázatokkal. Ezért a modellezők annyira ragaszkodnak ahhoz, hogy modelljeik kimenetele „előrejelzések, ne jóslatok” legyenek.
Azok szemében, akik Boris kormányától a 2021 végi lezárást követelték – mint például a független SAGE, amely december 15-én „azonnali megszakítást” követelt –, az ő felelőssége volt, hogy mindent megtegyen a „reálisan elképzelhető legrosszabb forgatókönyvek” megvalósulásának valószínűségének csökkentése érdekében, még akkor is, ha ennek valószínűsége alacsony volt.
Példa erre: Graham Medley professzor, az SPI-M elnöke egy nyilatkozatban azt mondta Twitter csere Fraser Nelsonnal 2021 decemberében, miszerint a modellek eredményei „nem jóslatok”, hanem „a lehetőségek illusztrálására szolgálnak”. Amikor Fraser megkérdezte tőle, hogy miért nem tartalmaznak a modelljei optimistább forgatókönyveket, pl. valószínű helyett lehetséges Hogy milyen eredményekre számíthat, ha a kormány nem változtat irányvonalon, zavartan nézett rá. „Mi értelme lenne ennek?” – kérdezte.
Egy cikk erről a cserérőlFraser ezt kérdezte: „Mi történt az eredeti rendszerrel, amely egy „észszerű legrosszabb forgatókönyvet” és egy központi forgatókönyvet is bemutatott? És mi értelme van a modellezésnek, ha nem mondja meg, hogy ezek közül bármelyik forgatókönyv is mennyire valószínű?”
A válasz az, hogy ha ezekről a szélsőséges kockázatokról van szó, a vezető tudományos és orvosi tanácsadók, valamint akadémiai külső munkatársaik között az a konszenzus, hogy a politikai döntéshozóknak nem szabad azt kérdezniük, hogy mi a helyzet... valószínű, csak az, ami lehetségesÚgy látják, hogy a politikusoknak felelősségük megvédeni a lakosságot az „észszerűen elképzelhető legrosszabb forgatókönyvektől”, és ha ezeket kevésbé apokaliptikus előrejelzésekkel kísérnék – és rámutatnának, hogy ezek valószínűbbek –, a politikusok kísértést érezhetnének arra, hogy „semmit se tegyenek”.
Ennek fényében az a tény, hogy a 2021-22-es téli Omikron-hullám viszonylag enyhének bizonyult, annak ellenére, hogy a kormány nem vezetett be kijárási korlátozásokat, se nem valószínű. Még mindig felelőtlen volt a kormány részéről, hogy nem vezetett be kijárási korlátozásokat – legalábbis a kijárási korlátozásokért küzdő lobbi szemében.
Ugyanezen logika mentén a kijárási tilalom híveit nem nyűgözi le, amikor a szkeptikusok rámutatnak arra a tényre, hogy Svédország – a ... szerint –... néhány becsléskevesebb többlethaláleset történt 2020-ban, mint Európa bármely más országában, annak ellenére, hogy a svéd kormány abban az évben elkerülte a kijárási korlátozásokat.
Egy különösen őszinte pillanatban a lelkesek akár elismerhetik is, hogy a kijárási tilalom okozta kár Európa többi részén minden valószínűség szerint nagyobb volt, mint amennyit ezek a kijárási tilalmak megakadályoztak.
A releváns kontrafaktuális tényállás itt nem az, ami minden valószínűség szerint lenne történt volna, ha az európai országok nem vezettek volna be kijárási tilalmat 2020-ban – tehát Svédország irreleváns –, de mi történt volna? tudott „észszerűen elképzelhető legrosszabb” forgatókönyv szerint történtek volna – ez egy előrejelzés, nem pedig jóslat. Tekintettel arra, hogy az európai kormányok nem zárhatták ki ezen forgatókönyvek bekövetkezését, felelőtlenség lett volna részükről, ha nem mérsékelték volna ezt a kockázatot a kijárási korlátozásokkal, annak ellenére, hogy előre látható volt, hogy a kijárási korlátozások okozta kár valószínűleg nagyobb lesz, mint az általuk megakadályozott kár.
Ezért gondolta helyesnek a brit kormány, hogy a kijárási korlátozásokról szóló döntés meghozatala előtt ne vesztegesse az időt a kijárási korlátozások hatásának igazságügyi költség-haszon elemzésével. tudjuk, hogy nem így történtHa így történt volna, az elemzés kimutatta volna, hogy a kijárási tilalom költségei minden valószínűség szerint meghaladták a hasznot. (Azok javára, akik az elmúlt 21 hónapban nem figyeltek oda, a vállalkozások bezárásának gazdasági káraira, a rákszűrések és más megelőző egészségügyi ellenőrzések felfüggesztésének orvosi káraira, az iskolák bezárásának oktatási káraira, a kijárási tilalom pszichológiai káraira stb. gondolok.)
Mindez mellékes volt a politikai döntéshozók és tudományos, valamint orvosi tanácsadóik számára. A kijárási tilalom célja nem a semmittevésből vagy a kevesebb cselekvésből eredő valószínűsíthető károk elhárítása volt, hanem a lehetőségek skáláján belüli sokkal nagyobb károk kockázatának mérséklése. Ezért nem volt értelme drága, időigényes költség-haszon elemzéseket végezni. Még ha ezek az elemzések azt is mutatták volna, hogy a kijárási tilalom valószínűleg több kárt okoz, mint hasznot, a tudósok akkor is azt mondták volna, hogy a kijárási tilalom a helyes lépés.
Pascal's Wager
A döntéshozók által 2020 márciusában alkalmazott logika ugyanaz, mint amit a 17-es állam használt.th századi francia matematikus, Blaise Pascal híres „fogadás. "
Így hangzik: Isten létezhet, lehet, hogy nem, de racionális úgy viselkedni, mintha létezne, és hívő, vallásos keresztényné válni, mivel a nemlétezés ára, ha létezik, és a Biblia igaz, nagyobb, mint a létezés ára. Lehet, hogy valószínűtlennek tartod, hogy Isten létezik, de ez nem racionális ok arra, hogy ne higgy benne és ne engedelmeskedj a parancsainak, mivel a hitetlenség és az engedetlenség ára, ha létezik – örök gyötrelem a pokol tüzében – csillagászatilag magas. Tekintettel e költségek közötti egyensúlyhiányra – tekintve, hogy a nem jámbor keresztény lét ára nagyságrendekkel magasabb, mint a kereszténység ára, arra az esetre, ha Isten elmenne – racionális dolog módosítani a viselkedésedet, még akkor is, ha úgy gondolod, hogy a létezésének valószínűsége nagyon alacsony.
Ez a „pascali logika” nemcsak a legtöbb nyugati kormány világjárványra adott válaszát befolyásolta, hanem a klímaváltozás jelentette kockázatok enyhítésének indoka is.
Ahogy a világ politikai döntéshozói is úgy gondolták, hogy jogosak a szabadságunk példátlan mértékű korlátozására 2020-ban és 2021-ben, hogy enyhítsék a kockázatokat, amelyek… valószínű de nem valószínű, így ezek a döntéshozók úgy vélik, hogy jogosak a szabadságunk korlátozásában a katasztrofális klímaváltozás kockázatának mérséklése érdekében. A szén-dioxid-kibocsátásunk korlátozására irányuló felülről lefelé irányuló intézkedések – például a hideg időjárás okozta halálesetek számának növekedése a növekvő energiaszámlák következtében – bevezetésének költsége alacsony ahhoz a potenciális költséghez képest, amely a kibocsátáscsökkentés elmaradásával járna, ha a klímaaktivisták apokaliptikus figyelmeztetései igaznak bizonyulnának.
A Pascal-fogadással való analógia talán nem azonnal nyilvánvaló, mivel a nettó nulla kibocsátás és más, a katasztrofális klímaváltozás kockázatát mérséklő politikák szószólói gyakran úgy állítják be álláspontjukat, mintha annak a valószínűsége, hogy ez a kockázat megvalósul, ha „semmit sem teszünk”, nemcsak magasabb lenne, mint 50 százalék, hanem közel 100 százalék. Greta Thunberg például.
Valójában a legapokaliptikusabb forgatókönyvek megvalósulásának valószínűségének eltúlzása – és a közeljövőben bekövetkező „fordulópontok” vagy „visszafordíthatatlan pontok” bevezetése, amelyek után a klímaváltozás hatásai „visszafordíthatatlanok” lesznek – tudatos stratégiaként vált elfogadottá, nemcsak a klímaaktivisták és a klímakutatók, hanem a „felelős” újságírók is. Például a BBC 2019-ben arról számolt be, hogy „egymillió faj” „a kihalás szélén áll”, ez az állítás az ENSZ Biodiverzitási és Ökoszisztéma-szolgáltatásokkal Foglalkozó Kormányközi Tudománypolitikai Platformjának (IPBES) jelentésén alapul. Utánanéztem ennek az állításnak a Néző és felfedezték, mennyire törékeny ez a faj. Többek között a „közvetlen kihalás veszélyének kitett” fajok több mint felének 10 százalék esélye volt arra, hogy a következő 100 évben kihaljon (és még ez az állítás is kétséges volt). Ahogy rámutattam, ez olyan volt, mintha azt mondanánk, hogy mivel a Manchester City 10 százalék eséllyel esik ki a következő 100 évben, a klubot „a közvetlen kiesés veszélye fenyegeti”.
Ezen kockázatok eltúlzását részben a játékelmélet, és különösen a „kollektív kockázat társadalmi dilemmája”, vagy CRSD (kollektív kockázat társadalmi dilemmája) is alátámasztja. Pszichológiai kísérletek kimutatták, hogy ahhoz, hogy az egyéni részvételt ösztönözzük a költséges korrekciós csoportos viselkedésben – például elektromos autók vásárlásában vagy megújuló energiaforrásokba való befektetésben –, mind az ilyen viselkedés elmulasztásának negatív következményeinek mértékét, mind pedig e következmények bekövetkezésének valószínűségét el kell túlozni. Nem kétlem, hogy a CRSD befolyásolta Sir Patrick Vallance és Sir Chris Whitty által a Downing Street-i sajtótájékoztatókon 2020-ban és 2021-ben ismertetett számos előrejelzést is.
De nem szabad elfelejtenünk, hogy azok az előrejelzések, amelyekre az éghajlatváltozás kockázatáról katasztrofizálók támaszkodnak, valójában a klímamodellek által előállított „észszerűen elképzelhető legrosszabb forgatókönyvek” – előrejelzések, nem jóslatok. Maguk a klímakutatók – legalábbis a racionálisabbak – elismerik, hogy modelljeik legkatasztrofálisabb előrejelzéseinek megvalósulásának valószínűsége kevesebb, mint 50 százalék, sőt akár 1 százalék vagy az alatt is lehet. Ezek a forgatókönyvek... valószínűés nem valószínűMindazonáltal úgy vélik, hogy az emberiségnek erkölcsi kötelessége csökkenteni a szén-dioxid-kibocsátást a legrosszabb forgatókönyvek bekövetkezésének kockázatának mérséklése érdekében – és valóban, a nemzeti kormányoknak, valamint az EU-nak és az ENSZ-nek is erre kellene kényszerítenie az emberiséget.
Ez a beavatkozás a szabadságunkba egyértelműen ugyanazon pascali logikán alapul – ugyanazon az idegenkedésen az alacsony valószínűségű/magas következményekkel járó kockázatoktól –, amely a kijárási korlátozások alapját képezte. Valójában azt, hogy a klímaaktivista politikusok milyen adóssággal tartoznak Pascalnak, Warren Buffett kifejezetten megfogalmazta: „Emlékezhetünk arra, hogy Pascal azzal érvelt, hogy ha csak egy apró valószínűsége van annak, hogy Isten valóban létezik, akkor van értelme úgy viselkedni, mintha létezne, mert… a hit hiánya az örök szenvedés kockázatát hordozza magában. Hasonlóképpen, ha csak egy százalék az esélye annak, hogy a bolygó egy valóban súlyos katasztrófa felé tart, és a halogatás egy visszafordíthatatlan pont átlépését jelenti, akkor a tétlenség most meggondolatlan.”
Az éghajlatváltozással szemben állók, mint én, gyakran rámutat hogy a klímariasztók múltbeli jóslatai nem váltak valóra.
Például Paul Ehrlich, az 1968-as bestseller szerzője A népességbomba (1968) elmondta a New York Times 1969-ben: „Fel kell ismernünk, hogy hacsak nem vagyunk rendkívül szerencsések, 20 év múlva mindenki eltűnik egy kék gőzfelhőben.”
A 2004, Megfigyelő Az olvasóknak azt mondták, hogy Nagy-Britanniában 16 év múlva „szibériai” éghajlat uralkodik. A hőmérséklet valóban mínusz öt fokra csökkent decemberben, de izlandi éghajlatunk még nincs, nemhogy szibériai.
Peter Wadhams klímakutató, akit a ... című folyóiratban kérdeztek meg. Gyám 2013-ban azt jósolták, hogy az északi-sarki jég 2015-re eltűnik, ha nem javítunk a helyzeten – sőt, az északi-sarki nyári tengeri jégtakaró növekszik.
2009-ben Károly herceg azt mondta, hogy nyolc évünk van hátra a bolygó megmentésére, míg Gordon Brown ugyanebben az évben bejelentette, hogy mindössze 50 napunk van a Föld megmentésére.
De a nettó nulla kibocsátáshoz hasonló politikák komolyabb szószólói számára az a tény, hogy ezek a forgatókönyvek nem valósultak meg, nem relevánsabb, mint az a tény, hogy a világjárvány modellezőinek „legrosszabb esetre” vonatkozó előrejelzései nem valósultak meg 2021 végén, vagy hogy a kijárási tilalom nélküli Svédországban viszonylag alacsony volt a többlethalálozások száma 2020-ban.
Most azt állítják, hogy ezek a forgatókönyvek mindig is csak „észszerűen elképzelhető legrosszabb esetek” voltak, nem pedig olyan dolgok előrejelzései, amelyeket a modellezők vagy a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésének szószólói valószínűnek tartottak. És ha akkoriban eltúlozták ezeket a kockázatokat, az csupán egy fehér hazugság volt, mert egy kis rémhírkeltésre van szükség ahhoz, hogy az emberek megváltoztassák a viselkedésüket. CRSD.
Szólásszabadság
Mielőtt rátérnék arra, hogy milyen érveket használhatnánk a „pascali logika” megkérdőjelezésére, szeretnék megemlíteni még egy, ezen érvelésen alapuló közpolitikai területet, nevezetesen a szólásszabadság korlátozását.
Például ez az az indoklás, amelyet a nagy közösségi média platformok, mint például a Facebook, használnak azoknak a véleménynyilvánításának elnyomására, akik megkérdőjelezik az mRNS Covid vakcinák hatékonyságát és biztonságosságát.
Ezek a platformok, vagy azok, akik nyomást gyakorolnak rájuk az oltásszkeptikus tartalmak eltávolítására, mint például az Egyesült Királyság kormányának dezinformáció-ellenes egységei, felelősségteljesnek tartják a tartalom eltávolítását, mivel magától értetődőnek veszik, hogy az mRNS-vakcinák és emlékeztetők több betegséget enyhítenek, mint amennyit okoznak, és lehetséges, hogy a tartalom eltávolításának elmaradása növelni fogja az oltással szembeni óvakodást.
Nem tudják, hogy így lesz. Sőt, talán elfogadják, hogy ennek a valószínűsége elég alacsony. De mindazonáltal, ha van kockázat, amit a tartalom okoz... csak egy ember hogy ne oltassák be magukat, úgy vélik, jogos a megszüntetése.
Ugyanezt az indoklást alkalmazzák az olyan tartalmak eltávolításának engedélyezésére is, amelyek megkérdőjelezik azt az állítást, hogy klímavészhelyzetben vagyunk – például, hogy a szélsőséges időjárási eseményeket a klímaváltozás okozza. Ha lehetséges, hogy az ilyen tartalom eltántoríthatja az embereket a szénlábnyomuk csökkentésétől – nem… valószínű, de lehetséges – jogosnak érzik az eltávolítását.
Végül a „pascali logikát” használják fel a „gyűlöletbeszédet” tiltó törvények elfogadásának vagy a „gyűlöletbeszéd” terjesztőinek cenzúrázásának igazolására, mint például Andrew Tate esetében. Az érv nem az, hogy az ilyen beszéd erőszakot okoz azokkal szemben, akik ellen irányul, például nőkkel és lányokkal, vagy akár az, hogy az ilyen erőszak valószínű. Inkább az az érv, hogy lehetséges, hogy a „gyűlöletbeszéd” erőszakot okoz. Ez önmagában elegendő ok a betiltására.
A szabadság védelmében
Tehát, most, hogy azonosítottuk, hogy a „pascali logika” magyarázza szabadságunk korlátozását e három különálló, de fontos területen – amelyek szerintem a mai világ három legnagyobb fenyegetését jelentik a szabadságra nézve –, milyen érveket hozhatunk fel az ilyen típusú érvelés megkérdőjelezésére? Mit mondhatunk a szabadság védelmében?
Az egyik hely, ahol érdemes keresni a választ, a Pascal fogadásával szembeni szokásos kifogás.
Az egyik viszontválasz szerint a természetfeletti lényekbe vetett hit irracionális (bár Isaac Newton és sok neves tudós hitt Istenben), ezért soha nem lehet racionális módosítani a viselkedésünket csak arra az esetre, ha az a lény létezik.
Függetlenül attól, hogy ez egy jó érv-e vagy sem, nem vonatkozik az „észszerűen elképzelhető legrosszabb forgatókönyvekre”, mivel azokat epidemiológusok és klímakutatók által létrehozott számítógépes modellek állítják elő. Ezek a tudomány imprimaturját – tekintélyét – viselik magukon.
Egy másik támadási vonal az, hogy rámutatunk: a politikai döntéshozók némileg önkényes módon választják ki, hogy mely alacsony valószínűségű/nagy következményekkel járó kockázatok ellen védekeznek.
Például, miért nem építünk drága védekezőrendszereket egy aszteroida becsapódásának lehetőségével szemben, vagy miért nem kolonizálunk más bolygókat menedékként arra az esetre, ha a Földet idegenek támadnák meg?
Prózaibban fogalmazva, ahelyett, hogy 2030-tól betiltanánk az új dízel- vagy benzinüzemű autók értékesítését az Egyesült Királyságban, miért nem tiltjuk be teljesen az autókat? Végül is minden alkalommal, amikor beülünk az autónkba, lehetséges, hogy megölünk valakit, még akkor is, ha ez valószínűtlen.
Mi a racionális alapja a szabadságunk korlátozásának, hogy csökkentsük bizonyos alacsony valószínűségű/nagy következményekkel járó kockázatok megvalósulásának valószínűségét, de másoknak nem?
A nagyszabású szakpolitikai beavatkozások, mint például a lezárások és a nettó nulla, szószólóinak van erre válaszuk, mégpedig az, hogy bizonyos kockázatokat azért helyeznek előtérbe másokkal szemben, mert ha azok megvalósulnak, aránytalanul nagyobb mértékben érintik a kiszolgáltatott, hátrányos helyzetű, történelmileg marginalizált csoportokat.
Ez az indoka annak, hogy egy amerikai csoport, amely „…a…”-nak nevezi magát, állandó maszkviselési korlátozásokat vezetett be.Népi CDC„ami egy legutolsó cikk a New Yorker Emma Green tollából. Ez egy olyan akadémikusokból és orvosokból álló csoport, akik egy szélesebb, baloldali közegészségügyi aktivistákból álló koalíció részét képezik, akik a tartósabb mérséklésért küzdenek.
Ezek az aktivisták úgy vélik, hogy az államnak azért kötelessége továbbra is mérsékelni a COVID-19 kockázatát, mert a vírusfertőzés halálozási aránya magasabb a fogyatékkal élők, az idősek és a túlsúlyos emberek körében – valamint a fekete és etnikai kisebbségek körében, mivel átlagosan kevésbé férnek hozzá az egészségügyi ellátáshoz. A Népi CDC weboldalán ajánlott irányelvek egyike, hogy minden társasági eseményt a szabadban kell megrendezni, általános, magas szintű maszkviseléssel. Az aktivisták szerint ennek a politikának az ellenzése fogyatékossággal élőket támogató, zsírfóbiás és rasszista. Lucky Tran, a Népi CDC médiacsapatának szervezője szerint: „A maszkellenes érzelmek nagy része mélyen beágyazódott a fehér felsőbbrendűségbe.”
Moralisztikus scientizmus
Lehet, hogy nem veszed komolyan az ilyen aktivistákat és a Covid miatti állandó korlátozások iránti követeléseiket, de én úgy vélem, hogy a szélsőséges biztonságpolitika és a baloldali identitáspolitika kombinációja egy erős koktél. Emma Green úgy jellemezte ezt, mint „egyfajta moralizáló scientizmus – egy olyan hit, hogy a tudomány tévedhetetlenül igazolja a baloldali erkölcsi érzékenységeket”.
Ez a „moralisztikus scientizmus” kétségtelenül befolyásolta az új-zélandi zéró-Covid politikát, valamint a drakonikus kijárási korlátozásokat egyes kanadai és ausztrál államokban, és a független SAGE, a brit People's CDC megfelelője által 2021 karácsonyán a kijárási korlátozások bevezetésére gyakorolt nyomást.
A People's CDC-t finanszírozó szervezetek egyike a Robert Wood Johnson Alapítvány, amelynek vezérigazgatója, Richard E. Besser a CDC korábbi megbízott igazgatója.
Susan Michie professzor, az Independent Sage egyik tagja, szintén a SAGE tagja.
Emma Green szerint ez a közegészségügyi aktivistákból álló koalíció „befolyásos a sajtóban”, és ez minden bizonnyal igaz a ... Gyám, amely közzétette a Népi CDC manifesztum tavaly.
A nettó nulla kibocsátásért és más, a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését célzó politikákért folytatott kampányok nagy része szintén a „moralisztikus tudományosságban” gyökerezik. Ezek az aktivisták azzal érvelnek, hogy a klímaváltozás kockázatának mérséklésére vonatkozó kötelességünk nemcsak azért van, mert a klímakutatók „bebizonyították”, hogy ennek elmulasztása katasztrofális következményekkel járhat, hanem azért is, mert a klímaváltozás negatív hatásai aránytalanul sújtják a globális Délt – vagy ahogy ma nevezik, a „globális többséget”.
Mit mondhatunk tehát erre a „moralista scientizmusra” válaszul?
Az egyik érv az, hogy az alacsony valószínűségű/magas következményekkel járó kockázatok elhárítására kivetett politikák aránytalanul károsítják pontosan ugyanazokat a hátrányos helyzetű csoportokat, amelyeket védeni hivatottak.
Például, amikor az Egyesült Királyságban a kijárási korlátozások alatt bezárták az iskolákat, az alacsony jövedelmű családok gyermekei sokkal nagyobb valószínűséggel szenvedtek el tanulási veszteséget, mint a közepes és magas jövedelmű családok gyermekei. Az újranyitás óta az iskolákba való visszatérésük valószínűsége is csökkent. A Szociális Igazságosság Központja közzétett egy jelentést tavaly rámutatott, hogy 100,000 XNUMX gyermek „hiányzik” a brit oktatási rendszerből. A jelentés megállapította, hogy az ingyenes iskolai étkezésre jogosult gyermekek több mint háromszor nagyobb valószínűséggel hiányoztak súlyosan, mint társaik.
Hasonlóképpen, az éghajlati katasztrófa kockázatának elhárítására irányuló dezindusztrializációs politikák nagyobb valószínűséggel ártanak az alacsony jövedelmű országokban élőknek, mint a közepes vagy magas jövedelmű országokban élőknek. Valójában ez volt az egyik érv, amelyet a Cop27-en felhoztak amellett, hogy a teljesen iparosodott Nyugatnak miért kellene „jóvátételt” fizetnie az afrikai és közel-keleti nemzeteknek.
Furcsa módon azonban ezek az érvek soha nem jutnak el a nagyszabású, felülről lefelé irányuló politikai beavatkozások híveihez, amelyek az alacsony valószínűségű/magas következményekkel járó kockázatokat hivatottak mérsékelni. A „veszélyeztetett” csoportoknak okozott elméleti kár, ha „nem teszünk semmit”, sokkal erősebben megmozgatja erkölcsi szenvedélyeiket, mint a tényleges kár, amelyet ezeknek a csoportoknak a védelmükre tervezett intézkedések okoznak.
Egy másik támadási vonal az ilyen felülről lefelé irányuló politikai beavatkozások szószólóinak „szcientizmusára” hivatkozni, rámutatva, hogy nincs olyan, hogy „Tudomány” abban az értelemben, hogy nagyon kevés, ha egyáltalán van olyan tudományos hipotézis, amelyet valaha is teljesen megcáfoltak, beleértve azt az állítást is, hogy a globális felmelegedést az antropogén klímaváltozás okozza. És még ha meg is cáfolnák őket, az az állítás, hogy ezek „bizonyítják”, hogy bizonyos politikákat kellene végrehajtanunk, a naturalista tévedést követné el – a „van”-ból a „kellene”-re következtetne.
Valóban, a tudományos forradalom a XVI.th és 17th évszázadok nem lettek volna lehetségesek, ha a természeti világról szóló leíró állításokat nem választották volna el az Ószövetség kozmológiájától és tágabb értelemben a keresztény erkölcstől.
Ennek az érvelésnek az egyik változata az, hogy azért nem szabad megengednünk, hogy a magas szintű politikai döntések állítólagosan „tudományos” modellek előrejelzésein alapuljanak, mert ezek az előrejelzések definíció szerint nem tesztelhetők. Igen, rámutathatunk olyan előrejelzésekre, amelyek nem váltak valóra – három évvel ezelőtt Davosban Greta Thunberg azt mondta, hogy nyolc évünk van hátra a bolygó megmentésére, tehát az óra ketyeg. De az óvatosabb klímaaktivisták elismerik, hogy az „észszerű legrosszabb forgatókönyvek”, amelyekre figyelmeztetnek minket, előrejelzések, nem pedig jóslatok, és amikor ezek nem valósulnak meg, ha nem követjük a politikai ajánlásaikat, azt mondhatják, hogy csak szerencsénk volt. Ily módon a modellek előrejelzései – amelyek csak azt mondják, ami… lehetséges, nem az, ami valószínű – soha nem cáfolható meg. Ahogy Karl Popper rámutatott, ha egy hipotézis nem cáfolható meg, akkor nem érdemli meg, hogy tudományosnak nevezzék.
De ahogy a hozzám hasonló klímaellenesek tudják, ezek az érvek sem találnak célt. Bárki, aki szkepticizmust fejez ki a nettó nulla kibocsátással és hasonló politikákkal kapcsolatban, automatikusan „tagadónak” – vagy „klímatévesztés” terjesztőjének – bélyegződik a nagy olajcégek fizetett kezében.
Van egy utolsó érv, ami eszembe jut, és amely ismerős lesz a nagy kormányzat ellenzői számára, mégpedig az, hogy elismerjük, az emberiségnek erkölcsi felelőssége mindent megtenni az alacsony valószínűségű/magas következményekkel járó kockázatok enyhítése érdekében, különösen azokért, amelyek aránytalanul nagy mértékben érintik a történelmileg marginalizált embereket, de rámutatunk arra, hogy a politikai döntéshozóknak egyszerűen hiányzik a kompetencia és a szakértelem ezen kockázatok enyhítéséhez.
A tudatlanság, valamint a nem szándékolt következmények törvénye azt jelenti, hogy még ha aggódunk is ezek miatt a kockázatok miatt, egyszerűen nem lehetünk biztosak abban, hogy a politikai döntéshozók által javasolt költséges intézkedések csökkentik majd ezek bekövetkezésének valószínűségét.
Például a kijárási tilalmak és más Covid-korlátozások nemcsak hogy nem csökkentették a COVID-19 terjedését azokban az országokban, ahol bevezették őket, hanem sebezhetőbbé tették a lakosságot a szezonális légúti vírusokkal szemben, például a téli influenzatörzzsel szemben, amely jelenleg nyomás alá helyezi az NHS-t.
Az emberek ösztönzése meglévő autóik leselejtezésére és új elektromos autók vásárlására nem feltétlenül eredményez nettó szén-dioxid-kibocsátás-csökkenést, mivel egy új autó gyártásából származó szén-dioxid-kibocsátás sokkal nagyobb, mint egy „vizes” autó további vezetése esetén, legalábbis egy 10 éves időszakon belül.
A politikai döntéshozók alkalmatlanságáról lásd: „A politikai döntéshozók tudatlanságának problémája„Scott Scheall tollából, akinek szintén van egy Substack hírlevél és podcast.
De vajon ez az érvelés el fog-e találni minket? Nem fognak-e azzal vádolni minket, hogy ugyanazokat a régi, unalmas libertárius érveket hozzuk fel, valószínűleg a kapzsi vállalatok zsoldjában, akik meg akarják kerülni az állami szabályozást?
A szabadságunkra leselkedő legnagyobb veszély
Úgy gondolom, hogy ez az új, szélsőséges safetyizmus és baloldali identitáspolitika hibridje – Emma Green szavaival élve a „moralista tudományosság” – lesz a legnagyobb fenyegetés a szabadságunkra az elkövetkező évtizedekben, és nehéz lesz ellenállni neki. Vonakodva bár, de arra a következtetésre jutok, hogy téves megpróbálni meggyőzni híveit, hogy legyenek egy kicsit kevésbé riadalomkeltők és egy kicsit ésszerűbbek a bizonyítékokra és a logikára hivatkozva. Azt állíthatják, hogy „követik a Tudományt”, de nem tulajdonítanak nagy jelentőséget a tudományos módszernek.
Azért nem találnak ezek az érvek célt, gyanítom, mert a „moralista szcientizmus” a Nyugat két leggyorsabban növekvő vallásának – az éber társadalmi igazságosság mozgalmának és a zöld, klímaaktivista mozgalomnak – a szintézise. Ma már gyermekszentjei vannak (Greta Thunberg), misszionáriusai (George Monbiot), főpapjai (Sir David Attenborough), éves evangélikus találkozói (COP26, COP27 stb.), katekizmusai („Nincs B bolygó”), Szentszéke (IPPC) és így tovább. Ennek az új szektának a hívei számára ez a mozgalom értelmet és célt ad – betölti az Isten alakú űrt, amelyet a keresztény áramlat apadása hagyott maga után.
Tehát ahhoz, hogy sikeresen ellenálljunk neki, többre van szükségünk a racionális szkepticizmusnál. Szükségünk van egy új ideológiára – valami hasonlóra, mint egy saját vallási mozgalom.
~ Olyan, amely optimistábban tekint az emberiség jövőjére, amely egy kicsit jobban bízik az emberek azon képességében, hogy elvégezzék a saját kockázatértékelésüket, és szükség esetén önként módosítsák viselkedésüket.
~ Olyan ország, amely hű marad a demokrácia és a nemzeti szuverenitás alapelveihez, és ellenzi a hatalom átruházását a nemzeti parlamentekről olyan nem választott nemzetközi szervezetekre, amelyek meg vannak győződve arról, hogy tudják, mi a legjobb érdekeinkben.
~ Egy olyan ideológia, amely elismeri a tudomány korlátait a közpolitika – különösen a számítógépes modellek – alakításában.
~ Olyan tudomány, amely helyreállítja a tudományba vetett közbizalmat azáltal, hogy elválasztja azt a „moralista tudományosságtól”, és általánosabban depolitizálja, világossá téve, hogy a tudományra nem lehet inkább baloldali politikákat hivatkozni, mint jobboldaliakat.
~ Mindenekelőtt egy olyan mozgalom, amely a szólásszabadságot és a tudás korlátlan keresését helyezi a középpontba. Egy második tudományos forradalom. Egy új felvilágosodás.
Úgy vélem, ennek megteremtése a legnagyobb kihívás azok számára, akik ellen akarnak állni ennek az új tekintélyelvűségnek a terjedésének.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
