Nem titok, különösen 2020 óta, hogy egy olyan társadalomban élünk, ahol a különféle típusú és szintű – optikai, hang-, szövegalapú, adminisztratív – megfigyelés szinte elviselhetetlenül megnőtt. Sherry Turkle már 2011-ben is kongatta meg a vészharangot a megfigyelés növekvő elfogadottsága (az amerikai kormány és más ügynökségek részéről), és az ezzel járó magánéletvesztés miatt a legtöbb ember részéről. Alone Together (2011: 262. o.) a következőképpen vetette fel ezt a kérdést:
A magánéletnek van politikája. Sokak számára közhellyé vált az a gondolat, hogy „úgyis mindannyiunkat folyamatosan megfigyelnek, akkor kinek van szüksége a magánéletre?”. De ennek a gondolkodásmódnak ára van. Egy Webby-díjátadó ünnepségen, amelyen a legjobb és legbefolyásosabb weboldalakat ismerik el, eszembe jutott, milyen költséges is ez.
Ezután leírta, hogy amikor felmerült a kormányzati „illegális lehallgatás” kérdése, a „weberati” általános válasza az volt, hogy ha valakinek „nincs mit rejtegetnie, nincs mitől félnie”, ezzel is feltárva közönyüket a magánélet fokozatos elvesztésével kapcsolatban. Ez alkalommal egy „webes nagyság” bizalmasan elárulta neki, hogy valaki mindig is megfigyelheti az internetes tevékenységét, de ez igazából nem számít: „Amíg nem csinál semmi rosszat, biztonságban van.”
Turkle meglepetésére ez a webes szakértő aggodalmának hiányát (inkonzisztens módon) Michel Foucault francia gondolkodó „panoptikum” építészeti ötletéről szóló értekezésére hivatkozva indokolta (262. o.):
Foucault kritikai nézete a fegyelmezett társadalomról e technológiai guru kezében igazolást jelentett az Egyesült Államok kormányának arra, hogy az internetet használja polgárai utáni kémkedésre. Foucault szerint a modern állam feladata, hogy csökkentse a tényleges megfigyelés iránti igényét egy olyan polgárság létrehozásával, amely önmagát figyeli. A fegyelmezett polgár betartja a szabályokat. Foucault azért írt Jeremy Bentham panoptikum-tervéről, mert az megragadta, hogyan alakul ki egy ilyen polgárság. A panoptikumban, egy kerékszerű szerkezetben, amelynek középpontjában egy megfigyelő áll, az az érzés alakul ki, hogy mindig figyelik, függetlenül attól, hogy a megfigyelő ténylegesen jelen van-e vagy sem. Ha a szerkezet egy börtön, a fogvatartottak tudják, hogy egy őr potenciálisan mindig láthatja őket. Végső soron az építészet ösztönzi az önmegfigyelést.
Foucault Bentham panoptikum-gondolatának felhasználása a modern társadalom büntetési módjairól szóló monumentális tanulmányában – Fegyelem és büntetés (1995) – itt nem lehet hosszasan tárgyalni (erre egy későbbi alkalomra kell várni). E tekintetben Turkle egy nagyon tömör összefoglalót ad, amely egyelőre elegendő, és egy következtetést fűz a web-illuminatus erre vonatkozó utalásáról (262. o.):
A panoptikum metaforaként szolgál arra, hogy a modern államban minden polgár hogyan válik a saját rendőrévé. Az erőszak szükségtelenné válik, mert az állam megteremti a saját engedelmes polgárait. A mindig vizsgálatnak kitett emberek mindannyian magukra tekintenek... Foucault kritikai nézete a fegyelmezett társadalomról e technológiai guru kezében igazolást jelentett az Egyesült Államok kormányának arra, hogy az internetet használja polgárai utáni kémkedésre.
Nem meglepő módon a körülötte lévők és a koktélpartin beszélgetőpartnere is egyetértésüket fejezte ki ezzel a véleménnyel, amit Turkle – aki egyértelműen érti a demokrácia jelentését – nyilvánvalóan nem tudott elfogadni, ítélve meg a további kifejtéseit arról, amit ő „nagyon gyakorinak tartott a technológiai közösségben”, és amely egyre nagyobb elismerést nyer még a középiskolás és egyetemi fiatalok körében is.
Turkle (263. o.) elismerte, hogy az, hogy valaki önkéntesen feladja a magánéletét a zenei preferenciáitól a szexig mindennel kapcsolatban a közösségi médiában, például a Facebookon, annak tünete, hogy nem zavarja az a gondolat, hogy személytelen kormányzati szervek kémkednek utána, hogy kiderítsék, milyen weboldalakat látogat, vagy kikkel van kapcsolatban. Köztudott, hogy egyesek azért üdvözlik az ilyen nyilvános leleplezéseket, mert úgy tűnik, hogy ez igazolja őket mint egyéneket: „jelentőséggel” bírnak. Nem csoda, hogy a tinédzserekkel folytatott online adatvédelemről folytatott beszélgetések felháborodás helyett beletörődéssel fogadják.
Ezzel szemben Turkle saját, a magánélet elleni támadásokkal kapcsolatos hasonló tapasztalata, amely az 1950-es évek McCarthy-korszakára nyúlik vissza, nagyszülei félelméből fakadt, miszerint a McCarthy-meghallgatások mindenről szóltak, csak nem hazafiságról; ők ezt a kelet-európai tapasztalataik fényében látták, ahol a kormány kémkedett a polgárok után, és néha üldözte őket. Elmesélte, hogyan értékelte nagymamája az amerikai életet, rámutatva unokájának, hogy senki sem fél attól, hogy a nevük kikerüljön a postaládájára, hogy mindenki más is láthassa, és emlékeztetve őt arra, hogy szövetségi bűncselekmény, ha bárki megnézi a saját leveleit: „Ez ennek az országnak a szépsége” (263. o.).
Turkle ezt a „postaládánál tartott állampolgári ismeretek leckéinek” tekintette, amelyek „összekapcsolták a magánéletet és a polgári szabadságjogokat”, és ezt a mai gyerekekéhez hasonlította, akik azzal a gondolattal nőnek fel, hogy e-mailjeiket és egyéb üzeneteiket megoszthatják másokkal, és (ellentétben a letűnt korok leveleivel) nem védi őket a törvény. Még a korábban említett internetguru sem látott iróniát abban, hogy Foucault-t idézi a panoptikus gondolkodásról az internet tökéletesítésével kapcsolatban, azzal érvelve, hogy az ember csak „jónak” lehetne lenni. Javára legyen mondva azonban, hogy Turkle ezt nem fogadta el (263-264. o.):
De néha egy állampolgárnak nem szabad egyszerűen csak „jónak lennie”. Teret kell hagyni a másként gondolkodásnak, a valódi másként gondolkodásnak. Szükség van technikai térre (egy szent és sérthetetlen postaládára) és mentális térre. A kettő összefonódik. Mi hozzuk létre a technológiáinkat, és azok viszont formálnak és formálnak minket. A nagymamám amerikai állampolgárrá, polgári szabadságjogokért küzdővé, az egyéni jogok védelmezőjévé tett egy brooklyni lakás előcsarnokában...
A demokráciában talán mindannyiunknak azzal a feltételezéssel kellene kezdenünk, hogy mindenkinek van rejtegetnivalója, egy privát cselekvésre és elmélkedésre alkalmas zóna, amelyet meg kell védeni, függetlenül a techno iránti lelkesedésünktől. Kísért az a tizenhat éves fiú, aki azt mondta nekem, hogy amikor magánhívást kell kezdeményeznie, egy olyan fülkében telefonál, ami érmével működik, és panaszkodik, milyen nehéz ilyet találni Bostonban...
A brooklyni postaládáknál tanultam meg a polgári szerepvállalást. Számomra a technológiáról, a magánéletről és a civil társadalomról beszélgetést nyitni nem romantikus nosztalgikus, egyáltalán nem luddista. Úgy tűnik, mintha a demokrácia részeként meghatároznánk a szent tereket.
Turkle könyve először 2011-ben jelent meg, amikor a dolgok már elég rosszul álltak a magánélethez való demokratikus jog tiszteletben tartását illetően. A számítógépek és az internet emberi használatával kapcsolatos kezdeti optimizmusával ellentétben Turkle – aki egy ideje vezető gondolkodó az információs technológia és az emberi kapcsolatának kérdésében tapasztalat róla – a közelmúltban komoly aggodalmát fejezte ki a közösségi média okostelefonok használatán keresztül a (különösen a fiatalok) nyelvi és érzelmi-affektív fejlődésére és képességeire gyakorolt negatív hatásai miatt; lásd őt A beszélgetés visszaszerzése (2015).
Hogyan változtak a dolgok azóta, különösen a Covid-korszakban? Sara Morrison története alapján ítélve... tapasztalat a legrosszabbra változott:
Digitális adatvédelmi riporterként igyekszem elkerülni azokat az oldalakat és szolgáltatásokat, amelyek megsértik a magánéletemet, adatokat gyűjtenek és nyomon követik a tetteimet. Aztán jött a világjárvány, és én mindezt nagyrészt kidobtam az ablakon. Valószínűleg te is így tettél...
Több millió amerikai hasonló világjárvány-élményt élt át. Az iskolába áttértek a távoktatás, a munka otthonról zajlott, a boldog órák virtuálisakká váltak. Mindössze néhány rövid hónap alatt az emberek az egész életüket az online térbe helyezték át, felgyorsítva egy olyan trendet, amely egyébként évekig tartott volna, és a világjárvány vége után is fennmarad – mindezt úgy, hogy egyre több személyes adatot tettek ki az alig szabályozott internetes ökoszisztémának. Ugyanakkor a digitális adatvédelem védelmét célzó szövetségi jogszabályok elfogadására irányuló kísérletek kisiklottak, először a világjárvány, majd az internet szabályozásával kapcsolatos fokozódó politizálás miatt.
Ne feledjük, hogy eddig csak a (magánélethez való jog) mint demokratikus alapelv kérdését vizsgáltuk. Ha egy lépéssel tovább megyünk, és azt vizsgáljuk, hogy „miként vélekednek az amerikaiak a magánéletről és a megfigyelésről a COVID-19 világjárvány idején”... (December 2020)árnyaltabb kép bontakozik ki. Ebben a 2,000 amerikai felnőtt válaszait elemző felmérésben a szerzők azt vizsgálták, hogy a válaszadók mennyire támogatják a Covid-időszakban alkalmazott kilenc megfigyelési intézkedést. Az attitűdökkel kapcsolatos értékelésük számos megfigyelési eljárással kapcsolatban pártpolitikai különbségeket tárt fel, de lehetővé tette számukra a következő következtetés levonását:
Az Egyesült Államokban viszonylag alacsony a COVID-19 terjedésének megfékezését célzó közegészségügyi felügyeleti politikák támogatottsága. A decentralizált adattárolást használó kontaktkövető alkalmazásokat a központosított adattárolást használókhoz képest jobban elfogadja a lakosság. Míg a válaszadók nagyobb mértékben támogatják a hagyományos kontaktkövetés kiterjesztését, mint azt, hogy a kormány ösztönözze a lakosságot a kontaktkövető alkalmazások letöltésére és használatára, az utóbbi politika támogatottságában kisebb pártkülönbségek mutatkoznak.
Függetlenül attól, hogy az amerikai állampolgárok (és más országok állampolgárai) hogyan értékelik a megfigyelési politikákat és intézkedéseket, mint amilyeneket a fent említett tanulmány tárgyal, három év múlva olyan megfigyelési intézkedésekkel szembesülünk, amelyek jóval messzebbre mutatóak, mint például a kontaktkövetés.
Mit kell gondolni a javaslatról? Európai digitális pénztárca – amelyet biztosan lemásolnak majd az Egyesült Államokban és más országokban is –, amely lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy gyakorlatilag mindent nyomon kövessenek, amit valaki csinál, a „kényelem” nevében, hogy minden egyben legyen egyetlen digitális „burritóban”, ahogy Clayton Morris nevezi a fent linkelt videóban. Tartalmazni fogja az egyén biometrikus adatait, a központi banki digitális pénznemét, az oltási státuszát és egyéb „egészségügyi” adatait, valamint a tartózkodási helyére és a mozgásra vonatkozó adatokat... mi marad az adatvédelemnek? Semmi. Ez lenne... szteroidokon nyugvó panoptikusizmus.
Ahogy Morris rámutat, annak ellenére, hogy az Európai Parlamenten belül némi ellenállás tapasztalható ezzel a feltűnően totalitárius lépéssel szemben, amikor szavazásra kerül, valószínűleg elfogadják, katasztrofális következményekkel az Európai Unió polgáraira nézve. Azt is találóan megjegyzi, hogy az emberek általában... nem tedd meg, amit kell előzetesen – például felveszik a kapcsolatot a parlamenti képviselőjükkel, hogy tiltakozzanak a javasolt intézkedés ellen –, hogy megakadályozzák az ilyen drakonikus intézkedések elfogadását; általában megvárják, amíg átverik, és amikor a fájdalom túl elviselhetetlenné válik, tiltakozni kezdenek. De akkor már túl késő lenne.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
