Az új Pandémiás Megállapodás és a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) módosításai – mindkét jogilag kötelező érvényű eszköz – a 77. ülésszakon kerülnek elfogadásra.th az Egészségügyi Világközgyűlés ülése, 27. május 1. és június 2024. között.
Michael T. Clark cikke elmagyarázza, miért kellene a fejlődő országok küldötteinek nemmel szavazniuk, és miért kellene a körültekintő nemzeti, tartományi és közösségi közegészségügyi vezetőknek mindenhol üdvözölniük a jelenlegi javaslatok elvetését, komolyan átgondolniuk a Covid-19 világjárvány alatt történteket, és újrakezdeniük.
Michael T. Clark a nemzetközi kapcsolatok politikai gazdaságtanának szakértője. Számos pozíciót töltött be a nemzetközi diplomácia, az üzleti élet, a kutatás és a nemzetközi közszolgálat területén, beleértve több mint kilenc évig az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének kormányzásért és politikáért felelős vezető koordinátoraként eltöltött időt. BA diplomáját a Harvardon, MA és PhD fokozatát pedig a Johns Hopkins Advanced International Studies Schoolban szerezte.
1. A 21. század új „világjárvány-korszakának” előfeltételest század a bizonyítékok alapvető félreértelmezésén alapul.
A látszólag új, újonnan megjelenő víruskitörések azonosítása a kórokozók tesztelésének és azonosításának technológiájában – PCR, antigén, szerológia és digitális szekvenálás – elért legújabb eredmények, valamint a világszerte működő közegészségügyi rendszerek növekvő hatókörének és kifinomultságának eredménye. A WHO globális vírustérképén szereplő kórokozók többségét nem szabad újnak vagy újonnan megjelenőnek tekinteni, hanem újonnan azonosítottnak vagy jellemzettnek. A legtöbbjük alacsony virulenciával vagy alacsony fertőzőképességgel rendelkezik, ami nagyon alacsony halálozási arányt eredményez.
A Covid-19 nagyságrendjéhez hasonló halálesetek természetes úton előforduló kórokozók kitörése miatt rendkívül ritkák – a ... a legjobb elérhető bizonyíték, egy 129 évente egyszer előforduló esemény. Amint azt a Leeds-i Egyetem kutatói kimutatták, a múlt század és az évszázad első 20 évének bizonyítékai azt mutatják, hogy a világjárványok száma, a járványkitörések gyakorisága és a halálozási arány közel húsz évvel ezelőtt érte el a csúcspontját, és azóta meredeken csökken. A közelgő globális vírustámadásra való tekintettel új és kötelező érvényű intézkedések bevezetésének sürgősségét nem igazolják bizonyítékok.
2. A Covid-19 világjárvány egy jelentős „esemény” volt, amely magas szintű nemzetközi konzultációt és együttműködést igényelt. De ami igazán rendkívüli volt, az a politikai válasz – beleértve a létfontosságú és következményekkel járó pénzügyi választ is.
A politikai válaszlépések magukban foglalták az utazási tilalmakat, a kijárási korlátozásokat, az iskolák bezárását, a maszk- és oltási kötelezettségeket, a vakcinafejlesztés felgyorsítását és a biztonsági és hatékonysági vizsgálatok korlátozását, valamint az egészségügyi termékek, köztük a gyógyszerek, tesztkészletek és vakcinák gyártóinak széles körű kártalanítását a felelősség és a károk megtérítése alól. Kísérleteztek a társadalmi kontrollal, a szólásszabadság elnyomásával és más alapvető emberi jogok megtagadásával is.
Ezen intézkedések többsége kétes hatékonyságú volt, aránytalan és nem volt megfelelő a tényleges fenyegetéshez képest. Ezen intézkedések járulékos kárai történelmileg rendkívüliek voltak. A kijárási korlátozások, az utazási korlátozások és számos egyéb ellenőrzés megzavarta az ellátási láncokat, leállította a vállalkozásokat, megtagadta a munkavállalóktól a munkavállaláshoz és a jövedelemhez való hozzáférést, és mesterséges kómába taszította a globális gazdaságot. Ezen „közegészségügyi” intézkedések nettó hatása a gazdasági tevékenység legnagyobb és legmeredekebb világméretű visszaesése volt a nagy gazdasági világválság és a második világháború óta.
Hosszú távon még károsabb volt az, ahogyan a kormányok hatalmas mennyiségű pénzt, a gazdasági élet oxigénjét pumpálták ki, hogy elkerüljék a teljes gazdasági és pénzügyi összeomlást, valamint a világméretű társadalmi és politikai káoszt. Szinte minden kormány hatalmas költségvetési hiányokhoz folyamodott. Azok, akik hozzáfértek keményvalutához, akár felhalmozott megtakarítások, akár a „nyomda” hatalma révén, pazarlóak voltak a költekezésben, és sikerült tompítaniuk a közvetlen csapást. Csak a világjárvány első évében, a G2021-ak világjárványra való felkészültség és reagálás globális közös erőforrásainak finanszírozásával foglalkozó magas szintű független testületének (forrás nélküli) 20. júniusi becslése szerint a kormányok világszerte 10.5 billió dollárba kerültek.
Ennek az összegnek az oroszlánrészét az OECD-országok termelték, de a kisebb, szegényebb, nyomdagéppel nem rendelkező országok számára a hatások abszolút értékben kisebbek voltak, arányosan viszont sokkal nagyobbak, sokszínűbbek és hosszabb ideig tartóak.
A választott szakpolitikai válaszok gazdasági és pénzügyi következményei között szerepeltek az élelmiszer- és energiaellátási láncok zavarai, valamint a kritikus árucikkek árának emelkedése, amit súlyosbított az árfolyamok negatív elmozdulása, mivel a nemzetközi befektetési folyamatok leálltak, és a forró pénzek a szokásos „biztonságba menekülést” tanúsították az Egyesült Államokban és az EU-ban. Az élelmiszerárak emelkedtek azokban az importáló országokban, amelyek nem fértek hozzá könnyen keményvalutához.
Bár sikerült elkerülni az élelmiszer-ellátási láncok jelentős, elhúzódó zavarait, számos országban helyi és országos zavarok alakultak ki. Ezek a gazdasági zavarok tízmilliókat taszítottak szegénységbe, és még többet alultápláltságba és élelmiszer-bizonytalanságba – miközben mintegy néhány száz „járványmilliárdos” hatalmas profitot termelt a „Zoom” gazdaság „nagy újraindításából”, valamint az oltóanyagok és az orvosi ellátás terén való haszonszerzésből.
A fejlődő országok számára a világjárványra adott válasz negatív hatásai továbbra is súlyosbodnak. Az infláció, amely az Egyesült Államokban és másutt is felrobbant, amint a gazdaság újraindult, egy újabb, a globális Északon megfogalmazott, szűkmarkú politikai válaszhoz vezetett: megszorításokat kiváltó kamatemeléshez (a több mint négy évtizedes legmeredekebbhez), amely elkerülhetetlenül kiterjedt az egész világra, hatalmas hatással volt a külső eladósodottságra, és a fejlődő világ nagy részén visszafogta a beruházásokat és a növekedést.
A gyorsan növekvő adósság és az adósságszolgálati költségek csökkentették az állami költségvetéseket, és csökkentették az oktatásba és az egészségügybe történő állami beruházásokat, amelyek kulcsfontosságúak a jövőbeli növekedés és a szegénységből való kitörés szempontjából. A Világbank jelentése szerint a világ legszegényebb országainak többsége adóssághiányban van. Összesen a fejlődő országok 443.5 milliárd dollárt költöttek külső kormányzati és államilag garantált adósságaik törlesztésére 2022-ben; a 75 legszegényebb ország 88.9 milliárd dollárt fizetett adósságszolgálatra 2022-ben.
3. A világjárvány nem „okozta” a politikai választ vagy a járulékos károkat; inkább a politikai válasz a WHO donorországainak szűk bázisának és a magánérdekeknek a politikai preferenciáit fejezte ki, amelyek az Egészségügyi Világszervezet finanszírozásának több mint 90 százalékát teszik ki.
A politikai válaszlépéseket irányítók közötti politikai konszenzus nem bizonyítékokon vagy tudományos alapokon nyugodott, és nagyrészt élesen ellenezte a WHO állandó ajánlásait, valamint a WHO világjárványok és közegészségügyi vészhelyzetek kezelésében szerzett összes tapasztalatát.
4. A Covid-19 világjárvány volt a harmadik „vészhelyzet” kevesebb mint 20 éven belül, amelyet egy kétes politikai válaszlépés váltott át lényegében egy viszonylag jól körülhatárolható helyi ügyből egyre nagyobb globális válsággá.
Először is, az iszlám terroristák által elkövetett 9. szeptember 11-i támadások egy nyílt végű globális „terror elleni háború” kihirdetéséhez vezettek, amelyet az Egyesült Államok hatalmas hiánykiadásai finanszíroztak két „örök háború” támogatására Afganisztánban és Irakban.
Másodszor, a 2008-as pénzügyi és gazdasági világválság, amelyet a bankok és más pénzügyi intézmények hatalmas mentőcsomagjai, valamint az Egyesült Államokban, majd később Európában a mennyiségi lazításra való hatalmas támaszkodás követett, védte a pénzügyi intézményeket, de torzította a globális pénzügyeket, visszavetette a fejlődő országokba történő beruházásokat, és megfojtotta a világkereskedelmet az árucikkek terén, amelyektől a legtöbb fejlődő ország függ.
Harmadszor, a Covid-járvány, a többi vészhelyzethez hasonlóan, az ENSZ rendszerén kívül kidolgozott, de aztán az Egyesült Nemzetek intézményei hajtották végre a politikai válaszlépéseket: az ENSZ Biztonsági Tanácsa (az iraki háborúval kapcsolatban), az IMF, a Világbank (a pénzügyi válsággal kapcsolatban) és a WHO a világjárvány okozta vészhelyzettel kapcsolatban. Mindhárom esetben a szegény és dolgozó emberek mind a globális északon, mind a globális délen viselték a politikai válaszlépések okozta károk terhét, míg a legnagyobb vagyonnal rendelkezők nemcsak védelmet élveztek, hanem tovább gazdagodtak.
5. Ezen válságok mindegyikében a politikai válasz erős és tartós hatással volt a fejlődésre, de a fejlődő országoknak az ENSZ intézményein kívül nem volt valódi beleszólásuk.
Továbbá, ezekben az esetekben a döntéshozatal valódi központja magukon a multilaterális intézményeken kívül helyezkedett el, ehelyett informális, elvileg ideiglenes, de kizárólagos megállapodásokban, mint például az Irak elleni, USA vezette háború támogatására létrehozott „hajlandóságok koalíciója”, a G20-ak államfői szintre emelése a pénzügyi válságban, valamint a WHO tevékenységeit összehangoltan irányító adományozók és gazdag alapítványok, filantrópiák és magánszektorbeli szervezetek magasan szervezett hálózata. Ráadásul az Egyesült Államok és mások minden esetben jelentős erőfeszítéseket tettek a multilaterális intézmények manipulálására, eltussolására és elnyomására.
6. A mai napig nem történt komoly, tartós, többoldalú vállalkozás (1) a Covid-19 világjárvány valódi eredetének; (2) a meghozott szakpolitikai döntésekhez vezető döntéshozatali folyamatnak; vagy (3) a javasolt szakpolitikai válaszlépésekből eredő előnyök és károk végső mérlegének felülvizsgálatára és értékelésére azonnali, rövid és középtávon.
Jelenleg nincs konszenzus a SARS-CoV-2 kórokozó eredetét illetően. A vezető vitatóelmélet egy laboratóriumi szivárgás a vuhani Virológiai Intézetben, ahol amerikai és kínai tudósok a SARS-CoV-2-höz hasonló koronavírusok felhasználásával funkciónyerési kutatásokat (kutatás szuperpatogéneket létrehozni az ismert kórokozók fertőzőképességének, virulenciájának vagy vakcinarezisztenciájának növelésével) végeztek. A legmeggyőzőbb alternatív elméletek állati (zoonózisos) eredetet feltételeznek, de még nem született konszenzus az állati forrás emberre jutásának legvalószínűbb útjáról. Tekintettel a Covid-19 tapasztalatok óriási súlyára a világjárvány fenyegetéséről alkotott képünk alakításában, további vizsgálatokra van szükség, esetleg a tanúk vétkességének védelme mellett.
Azt a folyamatot, amelyen keresztül a WHO főigazgatója gyakorolta rendkívüli hatáskörét a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) kihirdetésére, szintén sokkal alaposabban meg kell vizsgálni. Különösen a Vészhelyzeti Bizottságot és a főigazgatót eligazító WHO-személyzet által használt kockázatértékelési folyamatot és kritériumokat kellene alaposan megvizsgálni, hogy olyan iránymutatásokat lehessen kidolgozni, amelyek lehetővé tennék a jövőbeni vészhelyzetekre vonatkozó megalapozottabb ajánlások kidolgozását. Gondosan felül kell vizsgálni a WHO-tagállamok nagyon korlátozott szerepét a tanácskozási folyamatban – amely folyamat háborús és békeügyekben az ENSZ Biztonsági Tanácsában a tagállamok számára van fenntartva.
Végül a tagállamoknak össze kell hasonlítaniuk a WHO Covid-19-cel kapcsolatos ajánlásainak relatív költségeit és előnyeit azon országok eltérő tapasztalataival, amelyek eltértek a WHO ajánlásaitól.
7. A WHO által ajánlott szakpolitikai intézkedések népszerűtlen végrehajtásának egyik legnegatívabb következménye a közegészségügyi hatóságokba vetett közbizalom hatalmas mértékű eróziója, amely a Covid-19 világjárvány kezdete óta bekövetkezett.
Ez igaz mind a nemzeti, mind a nemzetközi közegészségügyi hatóságokra. A WHO-t azonban most leginkább a politikai büntetés fenyegeti, nagyrészt annak a figyelemnek köszönhetően, amelyet a világjárványról szóló egyezményről szóló tárgyalások (jogosan) kapnak az ellenvéleményt megfogalmazóktól az Egyesült Államokban, és egyre inkább Európa, Japán és Ausztrália fővárosaiban, valamint néhány fejlődő országban.
Az, hogy a WHO tisztviselői ezeket a disszidenseket „oltáselleneseknek”, „összeesküvés-elmélet hívőknek”, „őrülteknek” és „populista demagógoknak” nevezik, és papagájként utánozzák adományozó gazdáikat, mélyen árt az igazságnak és a disszidens véleményük mögött meghúzódó nemes indítékoknak. És csak erősíti azt a felfogást, hogy a WHO valóban a felelős cselekvés központja, amelyet le kell győzni.
8. 2020-ban a WHO főigazgatója már felhatalmazást kapott arra, hogy egyoldalúan nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet hirdetsen, és ezt követően névleg „nem kötelező érvényű” és gyakorlatilag végrehajthatatlan, de ennek ellenére mérvadó ajánlásokat tegyen; az új világjárványról szóló egyezmény és a felülvizsgált Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat ötéves, 155 milliárd dolláros beruházásra kötelezi a tagállamokat, hogy világméretű infrastruktúrát hozzanak létre a WHO-központú és irányított világjárvány-megfigyeléshez, koordinációhoz, monitorozáshoz és a megfelelés betartatásához.
Carl Schmitt jogtudós baljóslatú szavaival élve: „A szuverén az, aki a kivételekről dönt.” Ebből a szempontból nézve a WHA „konszenzusos” (azaz név szerinti szavazás nélküli) döntése, hogy a főigazgatóra ruházza a döntéshozatali jogköröket, amelyeket normális esetben a tagállamoknak tartanának fenn, végzetes lépés lesz, amit még figyelemreméltóbbá tesz az a tény, hogy a tagállamok nem hoznak létre érdemi intézményi ellenőrzést e hatáskör felett. De talán mindaddig, amíg a WHO-nak nem voltak eszközei ahhoz, hogy energikusan érvényesítse hatáskörét, addig azt feltételezték, hogy nincs mitől tartania, és a nemzetközi közegészségügyi fenyegetés kihirdetéséről szóló döntést komoly politikai jelentőség nélküli technokrata döntésnek nevezhetnénk.
Ha így van, a Covid-19-re adott közegészségügyi válaszlépések tapasztalatai elegendőek kellene, hogy legyenek ahhoz, hogy újragondoljuk ezeket a feltételezéseket. És a széleskörű elkötelezettség a „WHO megerősítése” iránt – nem a szuverén államok kollektív fellépésének eszközeként, hanem cselekvésre felhatalmazott entitásként. suo moto (saját kezdeményezésére) és az irányelveinek való megfelelés különféle eszközökkel történő kikényszerítése egyértelműen áttörést jelent.
A WHO világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási terveinek következő jellemzői olyan politikai kockázatokra és konfliktusokra utalnak, amelyek a WHO megerősítése helyett valójában annak feladására ösztönöznek:
- a WHO azon képessége, hogy állami intézkedéseket írjon elő;
- a fejlesztés alatt álló hatalmas, összekapcsolt megfigyelési struktúra;
- a többoldalú finanszírozás tervezett felhasználása a tagállamok operatív ellenőrzésének és „elszámoltathatóságának” biztosítása érdekében;
- egy kiterjedt kórokozó-megosztási rendszer létrehozása, valamint (még mindig) szabályozatlan kutatás és fejlesztés, beleértve a funkciónyeréses kísérletezést is;
- a „téves információk” és a „dezinformáció” elleni küzdelemnek a tagállamok alapvető hatáskörévé (és hallgatólagos kötelezettségévé) való kijelölése;
- a javasolt vészhelyzeti ellenőrzés bevezetése a különféle „orvosi termékek” gyártása és forgalmazása felett.
9. Összefoglalva, a világjárványról szóló egyezmény és a számos nemzetközi egészségügyi szabályzat (IHR) módosítás nem hatalomátvételi célú. by a WHO Titkársága, hanem inkább a hatalom megragadása of a WHO, állami és magán adományozói révén.
A multilateralizmus sokrétű világában a dolgok ritkán azok, aminek látszanak. A nemzetközi megállapodások tárgyalása során a szavak jelentése gyakran „számított kétértelműségben” oldódik fel, ami egy bevett diplomáciai gyakorlat, amelynek célja a súrlódások csökkentése és a nehéz megállapodások „sikeres” megkötésének lehetővé tétele.
Azt mondják, az ENSZ „soha nem vall kudarcot”, de amikor mégis, mindig a Szervezetet hibáztatják. És ez itt is így van: mivel a világjárványról szóló egyezmény villámhárítóvá válik a Covid-19-re adott politikai válasz számos kudarca miatti felgyülemlett népi frusztráció és harag számára, a Szervezet vált a megvetés és a valószínű megtorlás célpontjává, és nem a számos átgondolatlan politikai döntés valódi szerzője, amelyek oly gyalázatos módon kudarcot vallottak.
10. A 194 képviselőházi ülésen képviselt 77 tagállam szavazatath Az Egészségügyi Világközgyűlés ülésén tett javaslatnak egyértelmű „nem”-nek kell lennie a szerződésre és az IHR-csomagra, mind „a jelenlegi formájában”, mind pedig a jövőbeli tárgyalások alapjául.
A jelenlegi megállapodástervezet elemei egy új, kibővített és időhöz kötött folyamatban vehetők figyelembe a következő feltételek mellett, hogy megfelelő és arányos, bizonyítékokon, tudományos ismereteken és összehasonlító tapasztalatokon alapuló alapot teremtsenek a jövőbeni tanácskozásokhoz és tárgyalásokhoz:
- Alaposan meg kell vizsgálni a nemzetközi közvélemény-kutatási vészhelyzet (PHEIC) kihirdetésének döntéshozatali folyamatát, mind a Covid-19 bejelentés során alkalmazott módon, mind a korábbi és későbbi alkalmakkor. A folyamatnak figyelembe kell vennie a különböző nagyságrendű és típusú fenyegetések közötti különbségtétel szükségességét, a kockázatértékelés szabványosított gyakorlatainak alkalmazását, a lehetséges járulékos károk becslését, a költség-haszon elemzés elvégzését, valamint az arányos és jól indokolt válaszlépéseket biztosító gyakorlatok kidolgozásának szükségességét. A felülvizsgálatnak mindenekelőtt megfontolt figyelmet kell fordítania a tagállamok képviseletének hiányára mind a tanácskozási, mind a döntéshozatali folyamatban.
- Független, kritikus és szándékosan antagonisztikus („A csapat/B csapat”) felülvizsgálati folyamatnak kell lennie annak értékelésére, hogy a WHO Titkársága hogyan fogalmazta meg és tette közzé a WHO intézkedési ajánlásait, beleértve a közegészségügyi és szociális politikákat is, milyen minőségű bizonyítékokon alapultak a döntések, valamint milyen okok miatt hatályon kívül helyezték a korábbi iránymutatásokat és ajánlásokat. A tagállamok és a nem állami szereplők szerepét ebben a folyamatban szintén fel kell tárni, valamint azt, hogy a tagállamok milyen változó módon reagáltak az ajánlásokra. Különös figyelmet kell fordítani arra, hogy a tagok hogyan gyakorolták vagy nem gyakorolták függetlenségüket kötelezettségeik értelmezésében és a központosított ajánlások sajátos nemzeti körülményekhez való igazításában.
- A teljes körű szakpolitikai válasz többdimenziós hatásait gondosan és átfogóan kell megvizsgálni, beleértve a fiskális politikákat és azok eltérő hatásait a nemzeti területeken és az idő múlásával, hogy jobban megértsük a különböző szakpolitikai döntések jövőbeli következményeit. Ennek a felülvizsgálatnak a lehető legszenvtelenebbnek és legátláthatóbbnak kell lennie, elismerve, hogy a közhatalomba vetett bizalom helyreállítása a felülvizsgálati folyamat fontos célkitűzése. A szereplőket és a cselekedeteket nem szabad politizálni vagy lekicsinylően jellemezni, míg a valós szakpolitika alapját és hatását bizonyítékokkal kell alátámasztani és tesztelni.
- A WHO ajánlásainak tagállami követése, adaptálása vagy elutasítása természetes kísérletként szolgál, amely fontos bizonyítékokat szolgáltat a különböző politikai döntések előnyeiről vagy káros hatásairól változó körülmények között. Fegyelmezett és innovatív erőfeszítéseket kell tenni – esetleg a WHO és a nemzeti egészségügyi hatóságok által közösen támogatott városházákon keresztül – a bizonyítékok összegyűjtésére és értékelésére, amelyek alátámasztják a nemzeti és közösségi felelősségvállalás értékét, és útmutatást nyújtanak arra vonatkozóan, hogyan lehet ösztönözni a nemzeti és közösségi felelősségvállalást egy rugalmasabb és helyileg adaptálható politikai válaszfolyamat révén. A bizonyítékokat, beleértve a szakképzett klinikusok által végzett, lektorált tanulmányok Cochrane-metaanalíziseit is, át kell tekinteni a következők értékelése érdekében:
- az alternatív terápiás megközelítések lehetőségei a vírusfertőzések megfékezésében.
- az alternatív közegészségügyi és szociális politikák hatása az egyénekre, amelyek célja a vírus terjedésének megfékezése, miközben minimalizálják az alapvető gazdasági, egészségügyi és élelmiszerrendszerek zavarait.
- Különös figyelmet kell fordítani arra, hogy ebben a gyakorlatban milyen mértékben védték vagy nem védték az orvos-beteg kapcsolat szentségét a klinikai döntéshozatalban, és hogyan lehet azt a jövőben jobban védeni.
- Gondosan elemezni kell a Covid-19 világjárvány eredetére vonatkozó összes meglévő bizonyítékot. A laboratóriumi szivárgás hipotézise tekintetében az amerikai, kínai és más kutatók mentesülhetnek a büntetőeljárás alól az általuk nyilvánosságra hozott cselekményekért: ennek célja a lehető legteljesebb és legőszintébb értékelés valószínűségének maximalizálása. A vizsgálatot úgy kell lefolytatni, hogy az további fényt derítsen a funkciónyeréses kutatások potenciális értékére és kockázatára. Az eredményeket olyan módon kell nyilvánosságra hozni, amely fontos ösztönzést ad a tájékozott nemzetközi vitához és az ilyen kutatások teljes betiltásának vagy szigorú szabályozásának szükségességéről és módjairól szóló értékeléshez.
Következtetés
A legjobb megoldás, figyelembe véve az itt kiemelt problémákat, a tárgyalási folyamat teljes újraindítása lenne, új alapfeltevések, egy nyitottabb és befogadóbb, a tagállamok által vezetett folyamat, valamint a tudomány és annak korlátai, a bizonyítékok és az azokat alátámasztó bizonyítékok megalapozott, kellően alázatos és őszinte tiszteletben tartása, a tapasztalat bölcsessége és a jogos különbségek elismerése alapján.
Ha egyszerűen nemmel szavaznánk, az a jelenlegi helyzetet – azt a helyzetet, amely a Covid-19 világjárvány okozta számos kudarchoz vezetett – megoldatlanul hagyná. Az új szerződés feltételezett „előnye” azonban valószínűleg legjobb esetben is csak marginális lenne. Ami még fontosabb, a szerződés és a módosítások jelenlegi formájukban hatalmas, azonosítható károkat okoznának, és mindenkit – kivéve azokat, akiknek részesedésük van a nagy gyógyszeriparban, az informatikai szolgáltatásokban és a globális pénzügyekben – sokkal rosszabb helyzetbe hoznának.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
