A következő részlet Dr. Julie Ponesse könyvéből származik, Utolsó ártatlan pillanatunk.
Legyen ez kardod fenőköve. Hadd bánja,
Ne tompítsd el a szíved, hanem gerjessz fel.
-Shakespeare, MacBeth
Nem tudom, észrevetted-e, de manapság az emberek dühösek.
Dühös vagyok azokra, akik magáévá teszik a COVID-narratívát, és azokra is, akik ellenállnak neki; dühös vagyok a politikusokra, amiért mindent megtesznek a hatalmon maradásért; dühös vagyok a közegészségügyi tisztviselőkre, akik ahelyett, hogy némi alázatot mutatnának az elmúlt három év kudarcai miatt, azt állítják, hogy jobban kellett volna maszkot viselnünk és szigorúbban kellett volna bezárkóznunk; dühös vagyok a szeretteinkre, akik továbbra is elárulnak minket, vagy ami talán a legrosszabb, úgy tesznek, mintha soha nem tették volna.
És a COVID nem az egyetlen forrása a haragunknak. Azokat veszi célba, akik ukrán zászlókat lobogtatnak (vagy nem), elektromos járműveket vezetnek (vagy nem fognak), és 15 perces városokba költöznek (vagy elhagyják azokat). Már az élelmiszerboltba való belépés is bátorságra utal, ahol az emberek látszólag okot keresnek arra, hogy a bevásárlókocsijukkal beleüssék az előttük haladó sarkába.
Ennek a haragnak a nagy része nem hétköznapi felháborodás. Van benne egyfajta lelkesedés. Egyfajta erőteljes, zsigeri undor, amely Shakespeare „tigrislábú dühére” hasonlít. És úgy tűnik, kevésbé arra adott válasz, amit az ember tesz vagy mond, mint inkább arra, hogy ki ő, egy undor mások lényétől. A COVID-válság intenzitása alatt gyakran hallottam: „Ki nem állhatom az ilyen embereket”, vagy „Már attól is dühös leszek, ha ránézek”.
A harag olyan kulturális jelenséggé vált, hogy egy kanadai kutatócég nemrégiben elindított egy „Dühindexet”, amely a hangulatunkat értékeli mindenféle kérdésben, a benzináraktól kezdve Ontario zöldövezetének átminősítéséig. Azt gondolná az ember, hogy egy globális válságból kilábalva az emberek megkönnyebbülten, vagy akár eufórikusan éreznék magukat, hogy végre véget ért. Ehelyett úgy tűnik, meglehetősen boldogan verünk tábort törzsi érzelmeink megszelídítetlen vadonjában.
Bármi is legyen a forrása, nem vagyok benne biztos, hogy a legtöbben egyáltalán tudatában vagyunk annak, mennyire vagyunk dühösek, vagy miért dühösek, azon a formátlan súlytalanságon túl, ami a mindennapi mozdulataink hátterében megbúvó. Néha azon kapom magam, hogy minden látható ok nélkül megfeszül az állkapcsom vagy ökölbe szorul a kezem. Amikor legutóbb kenyeret vettem a helyi pékségben, a feszültség tapintható volt. Kovászos zacskók kopogtak a pulton, dühös ujjak rontottak a bankautomatára, ajtók csapódtak, hangok emelkedtek, a szőr felborzolódott. Miért?
Honnan ez a nagy düh? Több okunk van manapság a dühre? Vagy a düh kulturálisan elfogadottabb, vagy elvártabb? A progresszív gondolkodás része? (Ha nem szidjuk a kívülállókat, akkor egyáltalán civilizáltak vagyunk?) Vagy elérkeztünk az érzelmi kibomlás váratlan és veszélyes pillanatához? És ha igen, mi (vagy ki) húzta meg az első szálat?
Amikor posztgraduális képzésre jártam, olvastam egy tanulmányt a haragról, ami megállított: „Az okokról, hogy örökké haragudjunk”. A szerzője, Agnes Callard, a Chicagói Egyetem filozófusa azt állítja, hogy nemcsak okok vannak a dühre, hanem okok vannak arra is, hogy...emain dühösek vagyunk, és pontosan ugyanazok az okok, amik miatt mi is dühösek lettünk. Callard azt írja le, amit „tiszta dühnek” nevez, ami válasz a „világ jelenlegi állapota és a létezése” közötti érzékelt szakadékra.
A harag lehet a kesztyű felvételének egyik módja – mondja –, az erkölcsi tiltakozás céltudatos formája, amelynek célja az erkölcsi rend helyreállítása. Arra ösztönözheti az embereket, hogy lobbizzanak, másképp szavazzanak, népszerűtlen vélemények mellett álljanak ki, sőt, polgári engedetlenségi cselekményekbe is bocsátkozzanak. Jeanne d'Arc haragja arra inspirálta, hogy egy egész sereget vezessen. Malcolm X azt mondta, hogy csak a harag, nem a könnyek hozhatnak politikai változást. Ezért tűnődöm azon, hogy létezik-e erkölcsileg tiszta haragforma, amely segíthet nekünk az erkölcsi rend helyreállításában? Most, hogy úgy tűnik, leestünk az erkölcsi „szekérről”, vajon a harag segíthet-e nekünk visszakapaszkodni?
A pokol ötödik köre
A COVID-harag, vagy „járványügyi düh” korántsem új keletű téma. A statisztikusok nyomon követik, az újságírók feltárják kulturális jelentőségét, a pszichológusok pedig, akik nagyrészt egyetértenek abban, hogy a harag a fenyegető környezet „vörös jelzése”, arra összpontosítanak, hogy kezeljék a haragot, hogy az ne emésztsen fel minket. (Bár a meditáció és a mélylégzés, amit ajánlanak, gyenge ellenszernek tűnik számomra a dühünkre.) Az evolúcióbiológusok szerint a harag azért őriződött meg bennünk, mert hasznos, figyelmeztet az interperszonális érdekellentétekre, így hatékonyabban tudunk alkudni. A pszichiáterek pedig jellemzően másodlagos érzelemnek tekintik a haragot, a félelmeinkre és szorongásainkra adott válasznak, nem pedig magára a helyzetre adott válasznak.
Amikor valami zavarba ejt, klasszikus gyökereim először az ókoriakhoz vezetnek, hogy lássam, hogyan kezdtek az emberek először gondolkodni róla. Ott két érdekes gondolatot találunk a haraggal kapcsolatban.
Az egyik a harag és az őrület szoros összefüggése, egyfajta intő példa. A sztoikus filozófus, Seneca a haragot átmeneti őrületként írta le, egy összeomló épülethez hasonlítva, amely romhalmazzá válik, miközben összezúzza azt, amire ráesik. A másik az, hogy a harag egy zsigeri élmény, amelyet a testben bekövetkező változások kísérnek. Az i. e. 5. századi Hippokratész orvos ajánlása, hogy „ereszd ki a lépedet”, azt az ősi elképzelést tükrözi, hogy a haragnak van fiziológiája – hogy a harag megváltoztatja, vagy a test megváltoztatja –, ez az elképzelés legalább Charles Darwinig fennmaradt, aki azt állította, hogy „enyhe kipirulás, a pulzus felgyorsulása vagy az izmok merevsége nélkül az ember nem mondható dühösnek”.
Arisztotelész kiszámítottabban tekintett a haragra, a meggyőzés erőteljes eszközeként írta le. A harag, mondja, a lélek eleven részének felébredése, amelyet (például a szónokok és a drámaírók) egyszerűen azzal lehet felkelteni, hogy megérintjük a megbántottság érzését.
Martha Nussbaum Arisztotelész gondolatát fejti ki részletesebben, a haragot az ego törékenységének tüneteként írja le, egy tudatalatti módjaként a hatalomérvényesítésnek egy olyan világban, amely annyira kívül esik az irányításunkon. Azt mondja, hogy a harag „státuszsérülést” vagy „lefokozást” foglal magában. Akkor dühöngünk, amikor úgy érezzük, hogy társadalmi pozíciónk veszélyben van. Dühöngünk a vétkes relatív társadalmi felemelkedése miatt. Dühöngünk, amikor áldozattá tesznek minket. Akár „Üdvözlégy Mária”-ként is dühönghetünk, hogy igazoljuk magunkat egy olyan világban, amely megpróbál elpusztítani minket.
Talán a harag legismertebb irodalmi ábrázolása Dante művében található. Pokol, ahol a pokol ötödik körét foglalja el, súlyosságát tekintve a kapzsiság és az eretnekség között helyezkedik el. A harag osztozik ebben a körben a mogorvasággal, mert ugyanazon bűn két formája: a kifejezett harag düh; az elfojtott harag mogorvaság. Dante azt írja, hogy a haragosak támadják egymást, míg a mogorva a felszín alatt párolog, mindketten a Styx (7.109-26) sáros mocsárába zárva az örökkévalóságra.
Kísérteties káosz uralkodik a mai világban, egy tapintható érzés, hogy elszakadtunk az alapvető erkölcsi ideáloktól, amelyek egykor összekötöttek minket. Úgy tűnik, nem is különbözünk annyira a Sztüxben feldühödött lelkektől, akiket arra ítéltek, hogy addig kínozzák egymást, amíg mindkettőjüket fel nem falják. Az maga volt a pokol, szó szerint. De sok tekintetben itt találjuk magunkat ma is.
A pokolról szóló dolog (vagy egy a benne lévő dolgok közül) az, hogy ez a megtörtség és az elkülönültség helye; megtört lelkek, elszakítva az élettől, Istentől és egymástól. Ami a világjárvány alatt történt velünk, hátborzongatóan hasonlít erre a helyre; olyan módon választott el minket, amilyet el sem tudtunk képzelni, és megteremtette a saját személyes poklát oly sokak számára, akik munka nélkül, barátok nélkül, csődbe mentek, vagy kiábrándultak másokból és az életből.
A harag kétségtelenül lehet romboló. És néha a pusztulása tökéletes és végleges. De a bennem élő realista úgy gondolja, hogy bármi legyen is az értéktelensége, a haragunk egyhamar sehova sem fog menni, és jól tennénk, ha kitalálnánk, hogyan terelhetjük valami hasznosba. Hogy megértsük, hogyan nézhet ki ez, azzal szeretném kezdeni, hogy megvizsgálom, hogyan kapcsolódik a harag más erkölcsi erényekhez, különösen a bátorsághoz, hogy lássam, mindig romboló-e, vagy néha hasznos és indokolt.
Bátorságunk üzemanyaga
A dühös embereket manapság gyakran gyávának ábrázolják. Megdorgálják őket, amiért nem engedik el a dolgokat, amiért nem nőnek fel, amiért nem hajlandók együttműködni és meghozni a szükséges áldozatokat egy krízishelyzetben. De míg a harag néha egy módja lehet annak, hogy kikerüljünk más, nehezebben feldolgozható érzelmeket, a kutatások azt sugallják, hogy katalizátorként is szolgálhat egyes erkölcsi erények, különösen a bátorság számára.
Egy 2022-es viselkedésvizsgálatban a kutatók a harag és az erkölcsi bátorság közötti kapcsolatot vizsgálták. Miközben a résztvevők állítólag a tanulmány kezdetére vártak, meghallották, ahogy két kísérletező megtervezi, majd végrehajtja a projekt alapjából származó pénz elsikkasztását. (A sikkasztás megrendezett volt.) A résztvevőknek számos lehetőségük volt a beavatkozásra, beleértve a kísérletezőkkel való közvetlen szembeszállást, egy másik résztvevő bevonását vagy a felettesüknek való jelentést. Az elmúlt évek eseményeinek perspektívájától függően meglepődhet, de lehet, hogy nem, ha megtudja, hogy a résztvevőknek csak 27%-a avatkozott közbe. (Más kísérletek, köztük a Milgram-kísérlet is, megerősítik a passzivitásra való természetes emberi hajlamot.) Érdekes módon a kutatók azt találták, hogy minél inkább számolt be valaki arról, hogy dühösnek érzi magát, annál valószínűbb, hogy közbeavatkozott, ami azt mutatja, hogy a harag fontos katalizátorként szolgálhat az erkölcsi bátorság számára.
Az elmúlt három évben számos okunk volt a dühre. Az oltottak dühösek voltak az oltatlanokra, amiért felelőtlen viselkedésnek tekintették őket. Az oltatlanok azokra, akik egy félrevezető narratívát tápláltak. Még most is mindenütt jelen van a bűnrészesség és a hamis elégtételi formák – a giccses indoklások, a gyenge bűnbánat és az üres bocsánatkérés. Azok, akik „COVID-amnesztiát” követelnek, a miniszterelnök, aki azt állítja, hogy soha senkit sem kényszerített az oltásra, a barátok, akik kizártak minket, és persze Anthony Fauci, aki 2022-ben tagadta, hogy azt javasolta volna, hogy „leállítsanak mindent” (annak ellenére, hogy egy 2020 októberi interjúban azt mondta, hogy azt mondta Trump elnöknek, hogy „állítsa le az országot”). A lista folytatódik.
Nem kellene ezeknek a dolgoknak feldühíteniük minket? Nem kellene pontosan ugyanazokat az okokat hagyniuk bennünk a dühre, mint amilyenekre eredetileg is szükségünk volt? És nem lenne valójában gyáva feladni a dühünket csak azért, mert mások elvárják, vagy mert mi magunk vártuk, hogy végül utat engedjen a megszelídített érzelmeknek?
Bár nehéz lehet összeegyeztetni az erkölcsileg tiszta harag gondolatát az erényes ember racionális és kiegyensúlyozott képével, a jóság nem feltétlenül jelenti azt, hogy közömbösek vagyunk. Néha a harag jogos, néha pedig pontosan az, amit az igazságtalanság megkövetel. A „jókedv” nem jelenti azt, hogy közönyösek vagyunk; azt jelenti, hogy biztosítanunk kell, hogy a haragunkat megfelelően adjuk le. És azt hiszem, figyelembe kell vennünk, hogy talán csak a harag intenzitása, izzása képes bizonyos fajta erkölcsi munkát végezni, energiával töltve fel minket arra, hogy helyrehozzuk azt, amit a hidegfejű felháborodás nem tud.
Egy figyelmeztetés
Akárhogyan is próbáljuk igazolni, a harag veszélyes dolog. És ezt már régóta tudjuk. Homérosznál tizenhárom különböző szó található a „harag” szóra, ezek egyike a ... különleges alanya. Ilias, egy intő történet olyan dühös szereplőkről, akik átkeltek a trójai síkságon, hogy lemészárolják egymást. A görögök és a rómaiak tudták, hogy a harag társadalmi méreg lehet, az egészséges közélet ellen való ítélkezés, ami miatt olyan dolgokat mondunk és teszünk, amiket nem lehet helyrehozni. Biztos vagyok benne, hogy könnyen eszünkbe jutnak olyan példák a saját életünkből, amikor a düh és a bosszúvágy pozitív visszacsatolási rendszerként működött, táplálva azokat a bestiákat, amelyek létrehozták őket.
Fontos megjegyezni, hogy a harag nemcsak az elkövetőit, hanem az áldozatait is elpusztíthatja. A megalázottság, a megbélyegzés és az elnyomás – a harag néhány gyakori hatása – tartós erkölcsi sebeket okozhat. Keserűvé, irigyké és rövidlátóvá tehet a saját körülményeink megteremtésében játszott szerepünkkel kapcsolatban, és bizonytalanná tehet abban, hogy mennyire hatékonyan állunk ki magunkért. Lelkileg fáraszt, és egy „miért is fáradjunk?”, önmegerősítő hozzáállást táplál. Csak azért, mert a harag néha jogos, nem jelenti azt, hogy nincsenek mély erkölcsi következményei.
Fontos megjegyezni azt is, hogy bármennyire is hasznos, a harag véges erőforrás. Reakciós jellegű, és idővel természetesen elmúlik. Az intenzív harag nem tartható fenn a végtelenségig, már csak azért is, mert nem rendelkezünk végtelen mennyiségű hormonnal és neurotranszmitterrel, amelyek támogatják (például adrenalin, noradrenalin és kortizol). Ezeknek az érzelmeknek az intenzitása harci fáradtságot és „kiégést” okoz, ami annak a jele, hogy a test kimerült az érzelmek támogatásához szükséges vegyi anyagokból. A düh kimerítő, egy ideig talán el lehet viselni, de nehéz hosszú távon motiváló tényezőként támaszkodni rá, és még nehezebb az élet egyetlen területére korlátozni.
Néha aggódom, hogy a düh, amit a közéleti munkám során kiélek, beszivárog az életem magánéletébe, ahol alááshatja azt a gyengédséget, amire szükségem van ahhoz, hogy jó barát, házastárs és anya legyek. Mennyire kell vigyáznunk, nehogy a fontos erkölcsi munkára használt haragunk általánosságban dühös emberekké tegyen minket.
Ez személyes
Akkor mi az igazi kár, amit egymásnak okoztunk a haragunkkal?
Egy dologban szerintem a dühösök és a düh áldozatai is egyetérthetnek: a haragunk okozta fájdalom és pusztítás mélyen személyes. A harag egyfajta erkölcsi múltba nézés vagy túlnézés. Ahogy Nussbaum mondja, a harag a másik ember komolyanvételének szándékos elmulasztása, olyan kevéssé értékesnek tekintve őt, hogy még az elismerését sem érdemli. A lemondó kultúránk, amely nemcsak tolerálja, hanem ünnepli is a lemondást, ezt a szélsőségig viszi. Az, hogy a nézeteltéréseinket mások kimetszésével és elhallgattatásával kezeljük, és erkölcsileg annyira felsőbbrendűnek gondoljuk magunkat, hogy felháborodásunk jogos, végső soron mindannyiunkat dehumanizál.
Nem ez a lényege annak a fájdalomnak, amit ma a harag áldozatai érzünk? Nem azok a konkrét dolgok a lényeg, amiket mások mondanak vagy tesznek velünk, hanem az az érzés, hogy elutasítanak minket, hogy nem tekintenek ránk egyedi történetekkel, érzésekkel és a hitünk okaival rendelkező emberekként. Az alapértelmezett reakció, hogy a szeretteinkkel folytatott beszélgetésekben először a tényeket vizsgáljuk meg, ahelyett, hogy kérdéseket tennénk fel és meghallgatnánk a válaszokat, azt mutatja, hogy rendszeresen bűnösök vagyunk abban, hogy figyelmen kívül hagyjuk és leértékeljük az életünkben lévő embereket.
De még nincs minden veszve. A harag mélyen személyes aspektusának van egy pozitív oldala is. A haragunk intenzitása és a személyes megnyilvánulásaink azt mutatják, hogy mélyen társas lények vagyunk, és minél dühösebbek vagyunk, annál inkább úgy érezzük, hogy valami értékes kicsúszik a kezünkből. Megmutatja, mennyire veszélyes lehet a társasági élet, és hogy nem vagyunk teljesen önellátóak, hogy egymás nélkül is teljes mértékben boldogulhassunk. Másokra támaszkodni kockázatos vállalkozás, és néha elgondolkodtat rajtunk, hogy megéri-e a kockázatot. És világossá teszi azt a szívszorító igazságot, hogy a legbensőségesebb kapcsolatainkban is mindig fennáll a súlyos sérülések lehetősége.
Természetes, hogy ezeket a sebeket mély veszteségként éljük meg. A szeretet és a gondoskodás elvesztése, igen, de az is, hogy valaki szerető, másokról gondoskodó, és megtapasztalhatja a közös élet koreográfiáját. Ami azokat a párokat illeti, akiknek a kapcsolata nem élte túl a COVID-ot, nem csak a partner elvesztését szenvedték el, hanem azt is, hogy kik ők egy partnerségben.
A megtorlás különösen vonzó, ha valaki ilyen módon szenved, mert a megtorlás kielégítő módja annak, hogy természetben viszonozzuk a mélyen személyes sebeket. Csábító a múltra koncentrálni, ahol megértettük, hogy kik vagyunk, és ahol értékesnek éreztük a hozzájárulásunkat. Ez sokkal könnyebb lehet, mint újraalkotni magunkat egy bizonytalan jövőre. Ezért csábító másokat szenvedtetni a jelenben azért, amit a múltban tettek.
De van egy probléma azzal, ha a haraggal próbáljuk meg helyrehozni a múltat: a múlt, bármennyire is élénknek és fájdalmasnak tűnnek az eseményei az adott pillanatban, nem változtatható meg. A megváltoztatására tett kísérlet pedig bolondság. A múlt már megvan. Nincsenek benne olyan erőforrások, amelyek kielégíthetnék az igazságszolgáltatás iránti igényünket. A megtorlás megkerüli azt, amire valójában szükségünk van, amikor dühösek vagyunk: annak elismerését, hogy igazságtalanul bántak velünk, és annak felismerését, hogy a másik szavai és tettei fájdalmat okoztak; volt áldozatuk.
Ezért olyan fájdalmas az embereknek – legyenek azok politikusok vagy szeretteik – amnesztiát kérni; mert ez figyelmen kívül hagyja annak elismerését, hogy a lehető legmélyebb fájdalmat szenvedtük el. Az igazságtalanság áldozatainak nem elégtételre van szükségük, hanem elismerésre és annak visszaszerzésére, amit soha nem lett volna szabad elveszíteniük.
De mit tegyünk, ha az elveszett dolog helyrehozhatatlan, legyen az egy hírnév vagy egy gyermek élete? Mit tegyünk, ha tudjuk, hogy soha nem lesz bocsánatkérés? Meg kell találnunk a módját, hogy továbblépjünk, még bocsánatkérés nélkül is. Ha a veszteségen rágódunk, nincs gyógyulás, és nincs továbblépés.
Egy bölcs barátom nemrég emlékeztetett arra, hogy a velünk elkövetett rossz cselekedetek gyakran nem rólunk szólnak. Ahogy elegánsan mondta: „az emberek által ejtett sebek a saját működési zavaraik erőszakos örvényén keresztül repülhetnek ki, és repeszekként csapódhatnak belénk.” Így a sebeink az ő sebeik melléktermékeivé válnak. Nem vagyok biztos benne, hogy ez csökkenti magának a sebnek az intenzitását, de ha felismerjük, hogy a sérülés nem olyan személyes, mint amilyen lehetett volna, az segít továbblépni. Sajnálhatjuk az elkövetőink megtört és rémült emberét, miközben gondosan őrizzük a zsebünkben az általuk elkövetett rossz emlékét emlékeztetőként és figyelmeztetésként.
Néha nincs lehetőség az elismerésre, nincs remény a bocsánatkérésre. És néha a megbocsátás nehéz feladat. Az egyetlen előrelépés az lehet, ha tisztelettel adózunk a sérelmünknek azáltal, hogy emlékezünk rá, miközben elengedjük azt a gondolatot, hogy azok, akik ártottak nekünk, részesei lesznek a gyógyulásunk történetének.
Gyógyír keresése
Ha Senecának igaza volt abban, hogy a harag őrület, amire gyógyírra van szükség, akkor mi gyógyíthatna meg minket a mai dühjárványtól? Hogyan izolálhatjuk és fejleszthetjük ki a harag erkölcsileg tiszta és céltudatos formáját, és hogyan tisztíthatjuk meg a rombolóbb formákat? Hogyan katalizálhatjuk a COVID idején emésztett önkényes haragot valami olyasmivé, ami reményt ad arra, hogy megoldja azokat a problémákat, amelyek idáig fajultak?
Ahogy az lenni szokott, a történelem most is kínál néhány javaslatot, némelyik ígéretesebb, mint mások. Mielőtt császárrá vált, Augustust a sztoikus Athenodorus Cananisták tanították, akik a következő tanácsot adták neki: „Valahányszor haragszol, Caesar, ne mondj vagy tegyél semmit, mielőtt magadban el ne ismételgetnéd az ábécé huszonnégy betűjét.”
Az az elképzelés, hogy az ABC-nk felmondása csillapítja a 21. századi dühünket, kissé nevetséges, de talán megvannak a saját verzióink Athenodorus tanácsaira, amelyek ugyanolyan hatástalanok. A mocskos tweetek, a parkolóban egy idegenre dudálás és az agresszió egyéb mikrokitörései kielégítő levezetésnek tűnhetnek a felgyülemlett frusztrációból. A végzet-görgetés és a falatozás megfelelő ellenszernek tűnhet a dühünkre. De egyik sem foglalkozik a haragunk valódi okával.
És akkor mi van tudott meggyógyít minket?
Az ego nem rossz kiindulópont. Korábban említettem, hogy Nussbaum a haragot az egóval hozza összefüggésbe, a társadalmi lealacsonyodásra, a hírnév vagy a hatalom elvesztésére adott természetes válaszként írja le. Évtizedes kutatások megerősítik ezt a felvetést. Azt mutatják, hogy hajlamosak vagyunk magunkat másokhoz képest magasabbra értékelni számos pozitív mérőszám alapján, beleértve az intelligenciát, az ambíciót és a barátságosságot (ezt a megállapítást „önmegnövelő hatásnak” nevezik), de ezt a legmélyebben az erkölcsi tulajdonságok tekintetében tesszük; jellemzően úgy hisszük, hogy igazságosabbak és becsületesebbek vagyunk, és általában erényesebbek, mint mások. Hajlamosak vagyunk a legjobbat hinni magunkról, és a legrosszabbat másokról; az igazságtalanságot nem lehet... my mivel egyértelműen én vagyok a tudatosabb, társadalmilag tudatosabb ember. Tehát nem lenne meglepő, ha Nussbaumnak igaza lenne abban, hogy a harag az egocentrizmusban gyökerezik.
Az egóban gyökerező harag személyes természetű, és valószínűbb, hogy bűnbakot keresünk, hogy csillapítsuk a fájdalmunkat és szenvedésünket. Jó érzés, ha a bevásárlókocsival egy vásárlótársunk sarkába döngöljük a kocsit. Vagy legalábbis úgy tűnik. A haragunk legalább azzal ér véget, hogy valaki mást is megbántunk.
A harag erkölcsileg tiszta formája ezzel szemben az igazi igazságosságot keresi. Nem a bosszúra, hanem a békére tartogatja az energiáját. És tudja, hogy mások, még az ellenségek lejáratása is csak súlyosbítja a már amúgy is sérült világ sérüléseit. Az egóalapú harag rövidlátó és romboló. Az igazságos harag ezzel szemben elfordítja az arcát, de közben nyitva tartja a szemét. Hosszú játékot játssza, tisztánlátással és számítással halad előre, ahelyett, hogy olcsó és pillanatnyi bosszúnak adná magát.
Sok oka van annak, hogy ne fogadjuk el az áldozatszerepet. Ha túl sokáig rágódunk azon a gondolaton, hogy áldozatok vagyunk, az rólunk szóló történet rólunk szól. Ez erőt ad az egónknak. Emlékezzünk a fenti pontra, miszerint az elkövető által okozott károk inkább az elkövetőről, mint az áldozatról szólnak. Ha eltávolítjuk magunkat a történet alanyaként, könnyebb rájönni, hogy a sérelem nem személyes volt. És van ebben valami, ami egy kicsit tompítja a fájdalmat.
Az egónkat mélyen érintette az elmúlt három év. A munkaképtelenség, az utazás vagy a beleegyezés megadásának képtelensége, a tiszteletlenség, az elhallgattatás és a kirekesztés a társadalmi lealacsonyítás meglehetősen szélsőséges formái. Egyáltalán nem meglepő, vagy ésszerűtlen, hogy ezek feldühítenek minket.
De óvatosnak kell lennünk az egóval. Még ha néha hasznos védekezés is a leértékelés ellen, az önigazolás romboló lehet, mert fokozza a távolságot köztünk és mások között, csökkenti az együttműködési és kompromisszumkészségünket, és intoleranciához vagy akár erőszakhoz is vezethet.
Nincs itt semmi új információ. Szophoklésztől tudjuk, mi történik azokkal, akiknek az egója ámokfutásba kezd (gondoljunk Oidipusz túlzott büszkeségének és Kreón makacsságának következményeire). Legalábbis részben ezért találtak ki a tragédiaírók színházi lehetőségeket a katarzisra, egyfajta erkölcsi ördögűzésre, hogy megtisztítsák magunkat a romboló érzelmektől, ahogyan a fizikai méregtől is megtisztítanánk magunkat.
Szükségünk van-e ma erkölcsi katarzisra? Ha igen, hogyan nézne ki ez? Mit tehetünk azért, hogy felismerjük és megtisztítsuk magunkat felgyülemlett haragunktól és alaktalan frusztrációnktól?
Sajnos az igazi katarzist nem könnyű elérni. Biztosan nem gúnyos megjegyzésekkel, dühös tweetekkel és más passzív agressziós cselekedetekkel lehet elérni, bármennyire is hatékonynak tűnnek ezek néha. A katarzis pedig nem csupán a harag elengedéséről szól. Megköveteli, hogy szembenézzünk azokkal a hibákkal, amelyek miatt meghoztuk azokat a döntéseket, amelyek végül a tragikus pusztulásunkhoz vezettek. Az igazi katarzishoz önismeretre és önismeretre van szükség, és ezek megteremtése a legnehezebb és legfájdalmasabb munka lehet.
De nem pontosan erre van szükségünk ma? Szembe kell néznünk a hibáinkkal, és el kell ismernünk a szerepünket a saját és mások szenvedésében. Szembe kell néznünk azzal a kárral, amelyet még az engedelmességünk és a beleegyezésünk is okozott, amelyek akkoriban olyan ártalmatlannak tűntek. Jóvá kell tennünk szándékos vakságunkat és azt, hogy hátat fordítottunk azoknak az embereknek és ügyeknek, akiknek a legnagyobb szükségük volt ránk. És szembe kell néznünk az üres védekezés következményeivel: „Csak parancsokat követtem.” Az igazi katarzis sok önvizsgálatot és jóvátételt igényel, és attól tartok, hogy ez túl sok elvárás egy olyan időszakban, amikor az önvizsgálat annyira divatjamúlt.
Gyászmegtérések
A tiszta szándék nem jelenti azt, hogy a harag mindig tiszta lesz a megtapasztalásban. És csak azért, mert a harag produktív lehet, nem jelenti azt, hogy minden múltbeli hibát helyrehozhat. Törött világunk egyes részei helyrehozhatatlanok: a rossz kormányzati politika miatt meghalt gyermek, a szükségtelen lezárások miatti társadalmi lelassulás, az elvesztegetett idő és lehetőségek, valamint a rendszerszintű bizalmatlanság, amely az évek során a félrevezetés és az árulás során felhalmozódott.
Az erkölcsi munka, ami ahhoz kell, hogy kiálljunk azért, amiben hiszünk, sokakat kiégéssé, magányossá és bizonytalanná tesz abban, hogy hogyan tovább. Azok, akik racionálisan dühösek, ostobának érezhetik magukat, hogy kezdeti reményük hiábavaló volt, vagy gyászolhatják azt az elvesztett értéket, amivé egy igazságosabb világban válhattak volna. Néha neheztelek arra, hogy elloptak tőlünk egy békésebb és ártatlanabb életet. És azt is nehezményezem, hogy azok végzik el a legkevésbé ezt a munkát, akik a legtöbb kárt okozták, akiknek a „legmocskosabb a kezük”, és akik a legkevésbé valószínű, hogy ezt a munkát végzik el.
Mit tegyünk hát azokkal az érzéseinkkel, amelyeket a helyrehozhatatlan igazságtalanságok okoznak? Mire ad lehetőséget, mit követel meg tőlünk az erény ezután?
A tipikus, és egyesek szerint helyénvaló érzelmi reakció a sajnálatos, de megváltoztathatatlan tényekre a gyász. Gyász annak elvesztése miatt, ami volt, aki voltunk, vagy ami lehetett volna. Így talán nem meglepő, hogy a „harag” és a „gyász” szavaknak közös az eredetük (a harag óészaki gyökere, az „angr” jelentése „gyászolni vagy szorongatni”, az „Angrboda”, egy természetfeletti lény a skandináv mitológiában pedig „Aki bánatot hoz”).
Ha Callardnak igaza van abban, hogy „nemcsak okok vannak a dühre, hanem okok vannak a tiltakozásra is...”emain dühösek vagyunk, és pontosan ugyanazok az okok, amik miatt mi is dühösek lettünk”, akkor a düh lehet a módja annak, hogy a gyászunkat valami produktívvá alakítsuk. Ahogy MacBethMalcolm azt javasolja: „A bánat változzon haraggá; ne tompítsd el a szívet, hanem gerjedd fel.”
De nem minden igazságtalanságot lehet orvosolni azzal, hogy felülünk fehér lóra, és kivágtatunk a megtört világunkba, hogy helyrehozzuk azokat. Az erkölcsileg tiszta harag, bármennyire is produktív lehet, hamis ígéretet kelthet a cselekvőképességről egy olyan világban, amely egyre kevesebb kontrollt kínál az élet minden aspektusa felett. Amikor a haragnak nincs produktív lefolyása, amikor a múltbeli hibákat nem lehet helyrehozni, akkor a haragnak talán nincs más dolga, mint gyászba csapni. És gyászolhatjuk és tisztelhetjük veszteségeinket olyan békésen és tiszteletteljesen, amennyire azok megérdemlik.
Végezetül térjünk vissza Callard kérdésére: Örökké dühösnek kellene maradnunk?
Lehetséges. De azokkal ellentétben, akik örömmel belenyugszanak a megvetésükbe, a racionálisan dühösek nem fogják ünnepelni mások nehézségeit. Nem fogják lemondani, leszidni, kigúnyolni vagy megszégyeníteni, és biztosan nem fognak sírokon táncolni.
De ők sem felejtenek.
Hogy világos legyek, nem az öncélú terrorizmust, az épületek felgyújtását vagy a városok lezárását szorgalmazom, hogy felhívjam a figyelmet az igazságtalanságra. Még az erkölcsileg tiszta harag sem igazolja a komolytalan rombolást. De amíg tisztában vagyunk azzal, hogy minek kell „kijönnie” a haragunkból, az egy etikai fegyver lehet, olyan pontos, mint egy sebészeti szike.
Világunk valósága az is, hogy egy hibás rendszer lassú, fokozatos megváltoztatása nem mindig elegendő. A mai széttöredezett intézmények – az egészségügy, a kormányzat, a média, az oktatás – teljes körű változást követelnek. Amikor azt mondják nekünk, hogy csak bizonyos életmódok érvényesek, és csak bizonyos emberek számítanak, nevezetesen azok, akik egy adott narratívát követnek és egy hibás rendszert támogatnak, itt az ideje újjáépíteni ezt a rendszert. A nagyobb társadalmi változások gyakran csak akkor következnek be, amikor a finom korrekcióra tett kísérletek egy ésszerűbb út felé hiábavalónak bizonyultak. Rosa Parks két évszázadnyi sikertelen szegregáció elleni küzdelem után ült le a buszra.
Világunk valósága néha túl messzire feszíti emberségünket. A felgyülemlett frusztráció elterjedtsége napjainkban talán a jelenlegi helyzetünk és aközött a szakadékot bizonyítja, ahol lehettünk volna. Ha így van, akkor látnunk kell, hogy mi is ez valójában. Fel kell vennünk a kesztyűt, és a haragunkat valami olyasmivé kell formálnunk, aminek van esélye helyrehozni az erkölcsi sérülésünket, hogy jobban felkészülhessünk a jövőre.
Kérlek, ne gondold, hogy a jósághoz csendesnek, engedékenynek és önelégültnek kell lenned. És kérlek, ne gondold, hogy ezek közül bármelyik is könnyű lesz. De jobb lesz, mint a fortyogó, be nem vallott harag által okozott személyes pusztítás és társadalmi megosztottság. Ennek érdekében hadd idézzem a klasszicista William Arrowsmith szavait, aki a ... című kommentárjában ezt írja: hecuba, az őrülettel szembeni ellenállásról a világ igazságtalanságával szemben:
Az ember továbbra is igazságosságot és olyan rendet követel, amelyben élhet... és e rend és igazságosság láthatósága nélkül elveszíti emberségét, amelyet elpusztít az illúziója és az elviselhetetlen valóság közötti szörnyű szakadék.
Valóban.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
