Tavaly Jacob Siegel a Tabletta magazin hosszú oknyomozó cikket közölt a cenzúra-ipari komplexumról, „Útmutató az évszázad átverésének megértéséhez”, amit mindenképpen érdemes elolvasni. Nemrégiben egy nagyszerű folytatásos esszét publikált, „Tanuld meg ezt a kifejezést: „A társadalom egésze”„…ami kulcsfontosságú jelenlegi politikai és kulturális pillanatunk megértéséhez, valamint a ma működő hatalom valódi dinamikájának megragadásához. Szeretnék itt csak néhány kiemelt pontot kiemelni a cikkből, amely így kezdődik:
Ahhoz, hogy megértsük a mai amerikai politika formáját, meg kell értenünk egy kulcsfontosságú kifejezést. Nem található meg a szokásos amerikai állampolgári ismeretek tankönyvekben, de központi szerepet játszik a hatalom új kézikönyvében: „egész társadalom”.
A kifejezést nagyjából egy évtizeddel ezelőtt tette népszerűvé az Obama-kormányzat, amely úgy gondolta, hogy jellegtelen, technokrata megjelenése álcáként szolgálhat egy olyan mechanizmus létrehozására, amely a kormányzat számára ellenőrzi a közéletet, és amelyet legjobb esetben is „szovjet stílusúnak” nevezhetünk. Íme a legegyszerűbb meghatározás: „Az egyének, a civil társadalom és a vállalatok alakítják a társadalmi interakciókat, és tetteik károsíthatják vagy elősegíthetik közösségeik integritását. A társadalom egészére kiterjedő megközelítés azt állítja, hogy mivel ezek a szereplők kapcsolatba lépnek a köztisztviselőkkel, és kritikus szerepet játszanak a közpolitika meghatározásában és a közdöntések befolyásolásában, felelősséggel tartoznak a közintegritás előmozdításáért is.”
Más szóval, a kormányzat intézkedéseket hoz, majd „beszervezi” a vállalatokat, a nem kormányzati szervezeteket és még az egyes állampolgárokat is azok betartatására – létrehozva egy 360 fokos rendőrséget, amely azokból a vállalatokból áll, amelyekkel üzletelsz, a civil szervezetekből, amelyekről úgy gondolod, hogy a közösségi biztonsági hálódat alkotják, sőt, még a szomszédaidból is. A gyakorlatban ez úgy néz ki, mint egy kis csoport befolyásos ember, akik köz- és magánszféra közötti partnerségeket használnak az alkotmány elhallgattatására, a nekik nem tetsző eszmék cenzúrázására, az ellenfeleik banki szolgáltatásokhoz, hitelhez, internethez és más közszolgáltatásokhoz való hozzáférésének megtagadására folyamatos megfigyelés, állandó fenyegető megszüntetés és társadalmi kontroll alatt.
A totalitárius rendszerek a „társadalom egészére kiterjedő” megközelítés tökéletes formáit alkotják. Van itt egy további jellemző, amelyet nem szabad figyelmen kívül hagynunk:
„A kormány” – azaz az amerikai közvélemény számára látható megválasztott tisztségviselők, akik látszólag végrehajtják a társadalom egészében végrehajtott politikákat – nem a végső főnök. Joe Biden lehet az elnök, de – ahogy az most már világos – ez nem jelenti azt, hogy a párt élén is áll.
Siegel elmagyarázza a társadalom egészére kiterjedő megközelítés történelmi fejlődését az Obama-kormányzat azon kísérlete során, hogy a „terror elleni háborúban” az úgynevezett CVE – az erőszakos szélsőségesség elleni küzdelem – felé forduljon. Az ötlet, hasonlóan a filmben bemutatott bűncselekmény előtti egységhez Kisebbségi jelentés, A cél az amerikai emberek online viselkedésének megfigyelése volt, hogy azonosítsák azokat, akik – a jövőben valamikor meghatározatlan időpontban – bűncselekményt követhetnek el. Ez állítólag lehetővé tenné a hatóságok számára, hogy valamilyen módon beavatkozzanak, mielőtt az illető erőszakot alkalmazna. Egy ilyen rendszer egyik jellemzője, hogy lehetetlen lenne bizonyítani – vagy cáfolni –, hogy működik. A „Képzeljük el az összes bűncselekményt, ami azért nem történt meg, mert ezt tettük” kijelentés nem jelent valódi bizonyítékot.
Mindenesetre a valódi célok máshol keresendők. Ahogy Siegel kifejti: „a CVE-modell valódi, maradandó öröksége az volt, hogy igazolta az internet és a közösségi média platformok tömeges megfigyelését, mint a potenciális szélsőségesek felderítésének és deradikalizálásának eszközét.” Ugyanis magában a potenciális „erőszakos szélsőséges” – aki eddig még nem követett el bűncselekményt – fogalmában benne rejlik a fegyverként használt homályosság. A gyanú felhője lebeg mindenki felett, aki megkérdőjelezi az uralkodó ideológiai narratívákat.
Siegel folytatja:
Egy évtizeddel a 9. szeptember 11-i események után, amikor az amerikaiak belefáradtak a terror elleni háborúba, elavulttá és politikailag gyanússá vált a dzsihadizmusról vagy az iszlám terrorizmusról beszélni. Ehelyett az Obama-kormány nemzetbiztonsági elitje ragaszkodott ahhoz, hogy az extrémista erőszak nem bizonyos ideológiák eredménye, és ezért bizonyos kultúrákban elterjedtebb, mint másokban, hanem inkább a saját szabadon terjedő ideológiai fertőzése [amely feltehetően bárkit megfertőzhet]. Ezen kritikák fényében Obama megpróbálhatta volna véget vetni a terror elleni háborúnak, de úgy döntött, hogy nem teszi. Ehelyett Obama születőben lévő pártállama a terrorizmus elleni küzdelmet a társadalom egészére kiterjedő progresszív üggyé alakította azáltal, hogy eszközeit – nevezetesen a tömeges megfigyelést – az amerikai állampolgárok és a köztük állítólag megbúvó hazai szélsőségesek ellen irányította át.
Mindannyian gyanúsítottakká váltunk, mindannyian potenciálisan veszélyesek voltunk, és mindannyian szoros megfigyelésre szorultunk. Siegel összefoglalja, hogyan fejlődött ez a megközelítés 2014 óta, és mire alkalmazták az azóta eltelt években:
A társadalom egészére kiterjedő trópus kezdeti népszerűsödésétől kezdve nyomon követhető az erőszakos szélsőségek kontextusa 2014-15-ben, majd Donald Trump hatalomra kerülése után, cenzúrakoordinációs mechanizmusként való használatáig pánikot váltott ki. Orosz dezinformáció, majd a közösségi média fokozott használatára való felhívásként leszorítások a COVID alatt napjainkig – ahol egy pártállam általános szlogenjeként és koordinációs mechanizmusaként működik, amelyet eredetileg Obama épített fel, és amely most az általa elnökölt Demokrata Párt eszközén keresztül működik.
Ami közös e társadalom egészét figyelembe vevő megközelítés különböző változataiban, az a demokratikus folyamatok és a szabad egyesüléshez való jog semmibevétele, a közösségi média megfigyelésének támogatása, és az eredmények ismételt elmulasztása. Sőt, még [Nicholas] Rasmussen [az Egyesült Államok Nemzeti Terrorelhárítási Központjának korábbi igazgatója] is, miközben a társadalom egészét figyelembe vevő megközelítést szorgalmazza, elismeri, hogy az „sok szempontból kaotikusabb, bonyolultabb és frusztrálóbb lesz az eredmények elérése szempontjából”. Más szóval, nem szabad arra számítani, hogy működni fog.
Vagyis nem számíthatunk arra, hogy a nyilvánosan kimondott céljai elérésére fog törekedni. Azonban nagyon hatékonynak bizonyulhat más politikai és ideológiai célok előmozdításában:
Nem mintha az ilyen hibák kizáró okok lennének. Ahogy egy adott politikus rossz megítélése a választók körében nem tűnik kedvét eltántorítani a párttól attól, hogy őt jelölje, amíg megbízhat az érdekeinek szolgálatában, a társadalom egészére kiterjedő stratégia továbbra is vonzó marad az eredményeitől függetlenül, mivel kiterjeszti a párt hatalmát a korábban független hatalmi központokra.
Ez az igazi oka a társadalom egészére kiterjedő modell elfogadásának. Siegel összefoglalja, hogyan működött ez a megközelítés a cenzúra kontextusában, amelyről már részletesen írtam itt a ... oldalon. Emberi virágzás:
Valójában a társadalom egészére kiterjedő politika egy totalizáló formája. Ahogy a neve is sugallja, elveti a hatalmi ágak hagyományos szétválasztását, és politikai részvételt követel meg a vállalatoktól, a civil csoportoktól és más nem állami szereplőktől. A tömeges megfigyelés a megközelítés gerince, de egyben egy új funkcionáriusosztályt is megszilárdít, akik mind közvetlenül vagy közvetve a párt érdekeit szolgálják. Pontosan így hajtotta végre a párt a tömeges cenzúráját a COVID és a 2020-as választások idején: kormánytisztviselőket és a nonprofit aktivizmus bérelhető világából származó, párthoz kötődő „szakértőket” ágyazva be a közösségi média platformjaiba. Az eredmény, ahogy azt egy… oknyomozó esszé tavaly az amerikai történelem legnagyobb belföldi tömeges megfigyelési és cenzúrázási kampánya volt – gyakran valós és időérzékeny információkat cenzúrázva.
Ahogy már kifejtettem Az új abnormális Ezeket az alkotmányon kívüli hatalomátvételeket a kihirdetett szükségállapotok – a „kivételes állapot” – segítették elő, amelyek állítólag igazolták a totális ellenőrzési intézkedéseket. A közelmúlt történelme tágabb kontextust kínál a szükségállapot alatti kormányzásra. A második világháború óta a „kivételes állapot” már nem kivételes: mind a demokratikus nyugati országokban, mind másutt a kihirdetett szükségállapotok gyakran normává váltak, egyes országokban évtizedekig folytatódtak. 1978-ban körülbelül harminc ország működött szükségállapot alatt. Ez a szám 1986-ra hetven országra emelkedett.
A világjárványra válaszul 124 ország hirdetett szükségállapotot 2020-ban, és továbbiak is szükségállapotot hirdettek egyes tartományokban és településeken. Már a világjárvány előtt is sok ország rutinszerű, folyamatos szükségállapot alatt működött. 2020 februárjában harminckét aktív nemzeti vészhelyzet volt az Egyesült Államokban, amelyeket még nem szüntettek meg, a legrégebbi harminckilenc éves, és mindegyiket mindkét párt elnöki adminisztrációja meghosszabbította.
Az elmúlt évtizedekben az angolszász nemzetekben végrehajtott jogi változások utat nyitottak annak, hogy a kivételes állapot egyre inkább normává váljon. Amint azt a világjárvány alatt is láttuk, a kivételes állapot a biomedicinális biztonsági állam által alkalmazott alapvető eszköz. Az olasz filozófus, Giorgio Agamben, aki behatóan tanulmányozta a kivételes állapotot, a „biobiztonság” kifejezést használja az egészségügyi vallás, az államhatalom és a kivételes állapot kombinációjából álló kormányzati apparátus leírására: „egy olyan apparátus, amely valószínűleg a leghatékonyabb a maga nemében, amelyet a nyugati történelem valaha ismert”.
A kihirdetett szükségállapotok és a sebezhető áldozatként megjelölt csoportok megmentésének szükségessége ürügyet ad a társadalom egészére kiterjedő megközelítés végrehajtására, ahogy Siegel kifejti:
Annak érdekében, hogy az ilyen erőfeszítések elkerüljék a totalitárius túlkapások látszatát, a pártnak végtelen számú ügyre van szüksége – vészhelyzetekre, amelyeket a párttisztviselők állami finanszírozással ürügyként használnak fel arra, hogy ideológiai összehangolást követeljenek az állami és a magánszektor intézményei között. Ezek az ügyek nagyjából kétféle formában jelentkezhetnek: a sürgető egzisztenciális válság (például a COVID és az orosz dezinformáció sokat hangoztatott fenyegetése); valamint az áldozati csoportok, amelyek állítólag a párt védelmére szorulnak.
A közelmúltban a társadalmi politikai gépezet egyik napról a másikra elősegítette Joe Biden és Kamala Harris közötti átalakulást, a hírmédia és a párt támogatói pedig azonnal reagáltak, amikor erre utasítást kaptak – a demokrata előválasztási szavazók legyenek átkozottak. Ez nem az érintett jelöltek személyisége miatt, hanem a pártvezetés utasítására történt. A tényleges jelöltek felcserélhető és teljes mértékben pótolható funkcionáriusok, akik a kormánypárt érdekeit szolgálják.
Reménykeltő elképzelni, hogy Harris rendkívüli kitartása és vezetői képessége – melyeket eddig nagyrészt rejtettek – tette lehetővé számára, hogy ilyen gyorsan „átvegye az irányítást a párt felett, de az igazság kevésbé drámai. A párt azért kapta meg, mert a vezetők őt választották ki a párt élére. Ez az igazi eredmény nem Harrisnek, hanem a pártállamnak köszönhető. Felmerülhet a kérdés, hogyan sikerült néhány hét alatt új elnökjelöltet állítania. A válasz az, hogy a pártnak az elmúlt 10 évben többször is lehetősége nyílt arra, hogy társadalmi apparátusát kiképezze a tömegrendezvények gyors koordinálására. Ez volt a jutalom.
Azok számára, akik nem akarnak egy egész társadalmat magában foglaló pártállam irányítása alá kerülni, a sürgető politikai kérdés az, hogyan lehet lebontani ezt a gépezetet. Bármi is legyen a megoldás, annak magában kell foglalnia a hatalmi ágak szétválasztásának és a kormányzat, valamint a civil társadalom független intézményei közötti döntő különbségtételnek az újbóli megteremtését. Az állam és a vállalati hatalom, az állami és a nem állami szereplők teljes egyesülésének van neve: fasizmus – egy szó, amely szó szerint azt jelenti, hogy „összekötni”. Mussolini saját leírása az olasz fasizmusról egyszerű volt: „Minden az államon belül, semmi az államon kívül, semmi az állam ellen.”
Most már ismerjük az új nevét: „egész társadalom”.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
