Ha kifogásoltad a kijárási tilalmat, a maszkviselési kötelezettséget vagy az oltási útleveleket, akkor jobboldalinak kell lenned. Nem csak jobboldalinak, hanem szélsőjobboldalinak. Vagy alt-rightnak. Valamilyen jobboldalinak. Te ráadásul fehér vagy, és azt gondolod, hogy a rasszizmus egy baloldali találmány. Egy kicsit improvizálok, de érted, mire gondolok.
[Ez egy részlet a szerző új könyvéből] Vaklátás 2020, a Brownstone kiadó gondozásában.]
A világjárvány kezdetét követő napokon belül a kijárási tilalmak és más korlátozások kritikája összemosódott a jobboldali politikával. Ez nehéz helyzetbe hozta a baloldaliakat: ha nem támogatták a korlátozásokat, akkor könnyen összetéveszthették őket (a horror!) egy konzervatívval – vagy ami még rosszabb, egy katonával az Orange Man seregében. A maszkot, a MAGA sapka baloldali válaszát politikai hűségük jelképeként ragasztották magukhoz.
Az Egyesült Államokban sokan beismerték: Maszkot viselek kint, hogy az emberek ne higgyék, hogy republikánus vagyok. Lindsay Brown, egy kanadai nő és termékeny Covid-tweetelő, még egy lépéssel tovább ment: „Ha azt hiszed, hogy baloldali vagy, és nem viselsz maszkot nyilvános, zárt térben, akkor nem vagy az.”
A soraikból érkező hatalmas társadalmi nyomás ellenére egy kis baloldali csoport fellépett, hogy szembeszálljon az ortodoxiával. Nyomtatásban, rádióban és online is azzal érveltek, hogy az univerzális korlátozások aránytalanul sújtják a munkásosztálybeli közösségeket, akik nem tudnak könnyen visszavonulni az ólomüveg lámpákkal, wifivel és Alexával felszerelt otthoni irodákba. Rámutattak, hogy az iskolabezárások szélesítik az oktatási szakadékot a kiváltságosok és a munkásosztály között, akiknek nincsenek meg a forrásaik arra, hogy korrepetálókat vagy logopédusokat alkalmazzanak a gyerekeiknek. Kifogásolták a pandémiapolitikával kapcsolatos eltérő nézetek cenzúráját, amelyet a hagyományos média kényelmesen „dezinformációként” emleget.
A másként gondolkodók elnyomása az a világjárvány-domb, amelyen Matt Taibbi úgy döntött, hogy meghal. Azoknak, akik azt mondják, hogy a szólásszabadság túl nagy kárt okoz egy világjárvány idején, azt válaszolja, hogy a világjárvány minden eddiginél fontosabbá teszi a szólásszabadságot.
Taibbi, generációjának egyik legalaposabb oknyomozó újságírója, a ... számára kezdett el politikáról tudósítani. Rolling Stone 2004-ben, és National Magazine Award díjat kapott a kiadványhoz való hozzájárulásáért. A 2008-2009-es globális pénzügyi válság idején a Wall Street elleni küzdelmével vált ismertté (és mutatta meg baloldali vonásait). Számos könyvet írt, amelyek mindegyikét a politikai gépezet elleni düh jellemzi. Politikailag Taibbi „átlagos, régi vágású ACLU liberálisként” és szégyentelen Bernie tesóként jellemezte magát.
Mivel a mainstream média nyilvánvalóan alkalmatlan eszköz a mainstream média cenzúrájának vizsgálatára, Taibbi a Substackhez, egy online hírlevélplatformhoz fordult, amely lehetővé teszi az írók számára, hogy közvetlenül fizető előfizetőknek küldjenek bejegyzéseket. A vállalati felügyelet vagy a hirdetők hiánya korlátozza a tartalom cenzúrázásának lehetőségeit, így a platform tökéletesen illik a Taibbihoz hasonlókhoz – a jól artikulált és tiszteletreméltó elégedetlenkedőkhöz, akik végre azt mondhatják, amit akarnak, és fizetést kapnak érte (Taibbi esetében elég jól).
Egy 2020 áprilisi cikk, amely a kínai média feletti ellenőrzés előnyeit magasztalta az amerikai szólásszabadsággal szemben a Covid-korszakban, teljesen feltüzelte Taibbit. „Azok az emberek, akik cenzúrarendszert akarnak bevezetni egy egészségügyi válságban, veszélyesebbek és sokkal ostobábbak, mint egy elnök, aki azt mondja az embereknek, hogy fecskendezzenek be fertőtlenítőt” – írta hírlevelében. „Megdöbbentő, hogy ezt nem látják.”
Követés Hozzászólás két évvel később ugyanazt a csontot rágcsálja, amikor azt magyarázza, hogy a cenzorok teljesen félreértik a „szólásszabadság számítását”. Azt feltételezik, hogy az internet „félretájékoztatásától” való megtisztítása megoldja a szabályok be nem tartásának bosszantó problémáját: a pártolók korlátozni fogják a társadalmi interakcióikat, a maszkviselők eltakarják az arcukat, az oltástól tartózkodók pedig feltűrik az ingujjukat. De „épp az ellenkezője igaz” – írja. „Ha kiirtjuk a kritikusokat, az emberek azonnal magasabb szintű gyanakvással fognak szembesülni. Most már…” biztos „Valami nincs rendben a vakcinával. Ha meg akarod győzni a közönséget, hagynod kell, hogy mindenki beszéljen, még azok is, akikkel nem értesz egyet.”
Taibbi arra is felkéri a pandémiával kapcsolatos információk hivatalos terjesztőit, mint például Fauci és a CDC, hogy vizsgálják felül saját eredményeiket: lélegeztetőgép jó, lélegeztetőgép rossz. Maszk le, maszk fel. Használja ezt a maszkot. Nem, azt. Vagy talán mindkettőt. A vakcinák megállítják a vírus terjedését. A vakcináknak soha nem volt céljuk a vírus terjedésének megállítása. Vagy ez a meglehetősen megdöbbentő... volte arc Ashish Jha, a Fehér Ház Covid-reagálási koordinátorától: „Régebben sokat beszélgettünk a 6 méteres távolságtartásról, a 15 perces együttlétről. Rájöttünk, hogy ez valójában nem a helyes módja ennek a gondolkodásnak.”
Nincs azzal semmi baj, ha új adatok láttán megváltoztatunk egy ajánlást. Amit azonban néhányan nem felejthetünk el, az a bizonyosság (értsd: arrogancia), amellyel a közegészségügyi tanácsadók tették kijelentéseiket, minden alkalommal azt hangsúlyozva, hogy „a tudomány eldöntött”. A „nemes hazugságokat” sem nézzük jó szemmel, amelyeket nekünk mondtak, például amikor Fauci megemelte a becsült nyájimmunitási küszöböt abban a reményben, hogy növelheti az oltási hajlandóságot. Aligha hibáztathatjuk Taibbit azért, mert kijelentette, hogy „a legveszélyesebb félretájékoztatás mindig, kivétel nélkül hivatalos”.
Taibbinak jó oka van aggódni a cenzúra miatt a Covid-korszakban. 2021-ben a Human Rights Watch, egy globális szervezet, amely az emberi jogi visszaéléseket vizsgálja és jelenti, megállapította, hogy „világszerte legalább 83 kormány használta fel a Covid-19 világjárványt a szólásszabadság és a békés gyülekezés szabadságának megsértésének igazolására”. „Megtámadták, őrizetbe vették, vádat emeltek ellenük, és egyes esetekben megölték azokat a kritikusokat”, akik nem tartották be a szabályokat, valamint olyan törvényeket hoztak, amelyek büntetendővé teszik a közegészségügyi céljaikkal nem összhangban lévő beszédet. A szervezet felszólította a hatóságokat, hogy „azonnal vessenek véget a szólásszabadság túlzott korlátozásainak a Covid-19 terjedésének megakadályozása nevében, és vonják felelősségre a súlyos emberi jogi jogsértésekért és visszaélésekért felelősöket”.
Bár Taibbi 30,000 XNUMX fizető feliratkozója Substack szupersztárrá tette, nem minden rajongója követte őt az új sandboxába. Egy „Mi történt Matt Taibbivel?„…Doug Henwood újságíró, aki egykor Taibbi csodálói közé tartozott, sajnálkozott, hogy „kisiklott a helyes útról”, és most „a hülyeségek megszállottja”. Igaz, hogy Taibbi célpontjai és témái megváltoztak: kevesebb a Wall Streetről való dühöngés, több a tudatos egyetemi élet kritikája.
A baloldalon belüli gondolatok sokszínűségének ünneplése helyett túl sok progresszív tekinti az ilyen kritikákat árulásnak. Az ilyen puristák számára nem elég szeretni a paradicsomot, az uborkát és a zöldpaprikát a baloldali salátában – a retket is szeretni kell, és ha nem, akkor kiesel. Néhány korábban megrögzött baloldali boldogan tesz eleget a kérésnek. Belefáradva a rendőri intézkedésekbe és a lemondásokba, olyan közösségekhez csatlakoznak, mint a #walkaway vagy a #donewiththeleft. A tényleges politikai nézeteik nem mozdulnak, de az új baloldalon már nincs helye számukra. Talán láttad már a mémet: egy mozdulatlan pálcikaember, aki egy vízszintes vonal felett lebeg, amely folyamatosan balra tolódik. A 2008-as centrista 2022 jobboldalivá válik.
Taibbi igazi pálcikaember: „Régen én voltam a legbaloldalibb az összes szerkesztőségben” – tweetelte 2022 elején. „Most könnyen én vagyok a legkonzervatívabb, és gyakran szítok feszültséget azzal, hogy megkérdőjelezem az identitáspolitikát. Ez körülbelül 18 hónap alatt történt. A saját politikai nézeteim nem változtak.”
Ha a korábban illiberálisnak tartott politikák, mint például a kormányzati megfigyelés, az orvosi kényszer és a tudósok cenzúrázása megkérdőjelezi a baloldali hitelt, akkor Taibbi hajlandó megfizetni az árat.
Nem véletlen, hogy Matt Taibbi és Glenn Greenwald barátok. Mindketten ugyanazt az utat járták be, a baloldal képviseletétől a túlkapásainak elítéléséig. Szabadúszó gondolkodásmódjuk heterodox eszmékre vezeti őket, amelyeket a félénkebb lelkek sem mernek megközelíteni. És a jobboldal most mindkettőt a magáénak vallja.
Ha valakinek bemutatásra van szüksége, Glenn Greenwald egy amerikai író és ügyvéd, akit „minden idők legnagyobb újságírójának” neveznek. A 2005 óta Brazíliában élő iraki háború és az amerikai külpolitika hangos kritikusa a baloldali gondolkodás olyan bástyáihoz járult hozzá, mint szalon és a Az őrző, ahol egy sor jelentést tett közzé az Edward Snowden által kiszivárogtatott globális megfigyelési programokról. 2013-ban társalapítója volt egy hírportálnak, melynek neve Az Intercept, amelynek cikkeket írt és szerkesztett 2020-ig, amikor a szerkesztői cenzúra miatt lemondott.
A baloldali médiacsoportok gyakran úgy festik le Greenwaldot és Taibbit, mint disszidenseket, akik valahogy megúszták a dolgot, független újságíróként kaszálva a pénzt, miközben nem hajlandók beismerni, hogy átálltak a sötét oldalra. cikkben in Aktuális ügyek azzal vádolja a párt, hogy „veszélyes konzervatív túlzásokat” terjesztenek a baloldalról. Washington Babylon darab még jobban csavarja a kést, a disszidens duót „gazdag disznóknak” nevezve, akik írásaikkal és közösségi médiás jelenlétükkel igyekeznek megvédeni osztályérdekeiket.1
Bár meglehetősen fárasztóak, az ilyen reakciók nem meglepőek. Greenwald elkövette azt a megbocsáthatatlan baloldali bűnt, hogy szerepelt a Fox News-on – többször is, ami bizonyítja, hogy nem csak egy álszentségről volt szó. És az az állítása, miszerint a kulturális baloldal „egyre cenzúrázóbbá, moralizálóbbá, irányítóbbá, elnyomóbbá, duzzogóbbá, örömtelenebbé, önmagukat áldozattá, triviálissá és a status quót fenntartóvá” vált. nem tudta minden régi csodálójának a kedvére tenni.
Ahogy Taibbi a szólásszabadság elnyomását szimatolja, Greenwald a képmutatást kutatja fel (és számol fel). Bár láthatóan már egy ideje élvezi ezt a törekvést, amint azt 2008-as könyve is bizonyítja Nagy amerikai képmutatók, A Covid-korszak „szabályai rád vonatkoznak” politikusai minden eddiginél könnyebbé tették a dolgát. Obama 2021-es maszk nélküli buliját követően megjegyezte, hogy a liberálisok „egy teljes évet töltöttek azzal, hogy könyörtelenül megszégyenítsenek mindenkit a Covid miatt, aki kiment az utcára (kivéve liberális tüntetések esetén), vagy megkérdőjelezzék Faucit. De most, hogy ikonjaik egy fényűző beltéri maszk nélküli bulit rendeztek maguknak, kijelentik, hogy csak a kicsinyesség vagy a féltékenység lenne az, ami feltűnővé tenne.”1
Amellett, hogy rosszul kritizálta Greenwaldot, a képmutatás aláásta a szabályalkotók célkitűzéseit is, aminek következtében az emberek kétségbe vonták vagy figyelmen kívül hagyták az egészségügyi rendeleteiket: „Az emberek nem buták. Látják.”
Emlékszik valaki, hogyan „tűnt el” ideiglenesen a Covid a 2020 májusi és júniusi BLM-tüntetések során? Greenwald így emlékszik vissza: „Miután hónapokig azt mondták, hogy erkölcstelen elhagyni a házat, az érv így alakult: Ne aggódj! Maszkban nagyon nehéz kijuttatni a COVID-ot az utcára.” A tüntetések előtt mindenkinek, aki a költségekről és az előnyökről suttogott, azt mondták, hogy hagyja abba a nagymamák megölését. Hirtelen a költségek és az előnyök lettek a divat.
„Mindig fel kell mérnünk a vírus megfékezésére irányuló erőfeszítések kockázatait és előnyeit” – tweetelte Jennifer Nuzzo, a Johns Hopkins epidemiológusa 2. június 2020-án. „Jelenleg a rendszerszintű rasszizmus megszüntetését követelő tüntetések elmaradásának közegészségügyi kockázatai nagymértékben meghaladják a vírus káros hatásait.” A szkeptikusok képmutatásnak nevezték az egyik tiltakozási forma (BLM) támogatását és a másik (zárlatellenesség) ellenzését, de nem sokan hallgattak rájuk. Mindenesetre a zavargások lecsengése után a közegészségügyi tanácsadók elvesztették érdeklődésüket a költség-haszon iránt, és újra elkezdődött a „zúzzuk szét a vírust” filmzene.
A konzervatív, de nem liberális politikusok Covid-kudarcaiért való felelősségének kettős mércéje Greenwaldon sem múlik túl: „Több amerikai halt meg Covidban 2021-ben, mint 2020-ban, annak ellenére, hogy Bidennek előnyére váltak az általánosan elérhető oltások és a továbbfejlesztett kezelések. Biden szerencséjére a 2020-as Covid-halálesetek mindegyikét személyesen az elnöknek tulajdonították, de 2021-ben egyet sem.”
Taibbihoz hasonlóan Greenwald is otthonra lelt a Substacken, ahol hangosan kimondhatja a csendesebb részeket. „A közpolitika gyakorlatilag minden területén az amerikaiak olyan politikákat támogatnak, amelyekről tudják, hogy embereket ölnek” – írja egy... Hozzászólás a Covid-politikák költségeinek hozzárendelésének elutasításáról. „Nem azért teszik ezt, mert pszichopaták, hanem mert racionálisak”, vonakodva elfogadva bizonyos számú halálesetet olyan politikákért cserébe, amelyek jobbá teszik a világot. „Ez a racionális költség-haszon elemzés, még akkor is, ha nem ilyen explicit vagy durva szavakkal fejezik ki, alapvető fontosságú a közpolitikai vitákban – kivéve a COVID-ot, ahol bizarr módon tiltott területnek nyilvánították.”
Ez az, amit a szakértők nem merik kimondani a mainstream médiában, ahol az „akkor is, ha egy életet megment” retorika a világjárvány kezdete óta elfojtja a diskurzust. Greenwald azonban megérti, hogy a közegészségügy jó működéséhez nemcsak empátiára, hanem érzelmi távolságtartásra is szükség van. Ha egy magányos nagymama túlságosan a szívedre (vagy a politikai húrjaidra) húz, akkor végül meghiúsítod a körülötte lévő depressziós kisunokák körét. Azoknak az embereknek, akiknek nincs elég bátorságuk mérlegelni az előnyöket a költségekkel szemben, kölyökkutyákról és szivárványokról kellene könyveket írniuk, nem pedig közpolitikát kellene alkotniuk.
Greenwald a „vírus mindenáron történő legyűrésével” járó tekintélyelvűség ellen is visszariad. „Ausztrália teljesen megőrült a COVID miatt – odáig fajultak a túlzott tekintélyelvű impulzusok –, hogy azt nehéz szavakba önteni” – írta egy ausztrál híradásra reagálva, amelyben a rendőrség fiatal strandolókat bilincselő mozdulatokat mutat be. „De a liberális baloldal egyes rétegei számára az tekintélyelvűségnek ez a formája – az állam a védelmed nevében irányítja a tetteidet –…” tetszetős. "
Erich Fromm szociálpszichológus különbséget tesz a racionális tekintély, amely „a kritikát lehetővé tevő kompetencián és tudáson alapul”, és az irracionális tekintély, amelyet „az érzelmi behódolás alapján félelem és nyomás gyakorol”. Ahogy Greenwald és mások megjegyezték, a Covid átlépte a határvonalat.
Kim Goldberg kanadai írónő megpróbálja elmagyarázni, „hogyan csapták be” a baloldalt egy tekintélyelvű pozícióba, miközben a „baloldali érzékenységgel megszólító álkollektivista üzenetek” szándékos használatára mutat rá. A hatóságok által terjesztett kellemes hangulatú szlogenek, mint például a „viselni törődést jelent” vagy az „az oltásom védi a közösséget”, sarokba szorították a baloldaliakat: mivel arra kondicionálták őket, hogy empatikusnak lássák (és mutassák) magukat, nem tudták kihívni ezeket a bromidokat anélkül, hogy kockáztatták volna a választott törzsükből való kizárást. A gyakorlatban, Goldberg szerint, az ilyen üzenetek felhatalmazzák a baloldaliak által hagyományosan ellenzett kizsákmányoló rendszereket, és a kormányoknak és a vállalatoknak „felfoghatatlan hatalmat biztosítanak a mindennapi élet felett”. Sem Goldberg, sem Greenwald nem ért ezzel egyet.
A progresszív főáramú mozgalmak nem tudják, mit gondoljanak az olyan emberekről, mint Greenwald, akik nem hajlandók a véleményüket egy bizottság által jóváhagyott listára korlátozni. Íme egy gondolat a törzspártiaknak: felejtsék el, hogy az út melyik oldalán vezet. Bízzanak benne, hogy lesznek érdekes mondanivalói a világjárványról. Olvassák el és hallgassák meg, akár egyetértenek vele, akár nem.
Senkinek sem kell kételkednie Toby Young politikai hovatartozásán: a helyes pályán repül, és büszkén tartja magát. Young, brit író és szerkesztő, dolgozott már a következő cégeknek: The Times, The Daily Telegraphés Quillette, az internet ellennarratívák melegágya. 2001-es memoárja, Hogyan veszítsük el a barátokat és idegenítsük el az embereket, beszámol a foglalkoztatásáról a Vanity FairA szólásszabadság iránti szenvedélye vezette őt a Free Speech Union megalapításához 2020 februárjában (ami, mint kiderült, meglehetősen jól időzített indulás volt).
Youngot összeesküvés-elmélet hívőnek nevezték, bár a weboldalán található bevezető megjegyzés eloszlatja ezt a tévhitet. Mivel nem képzel el „baljóslatú összeesküvéseket, akik titkos összeesküvést szőnek a demokratikus intézmények felforgatására és egy új világrend bevezetésére”, a világjárványra adott válaszreakciót a „történelem elbagatellizálásának” tulajdonítja – a dolgok azért mennek rosszul, mert az emberek ostobaságokat művelnek. „A történelmet ritka körülmények között egy rendkívüli egyén akarata alá lehet vonni, de soha nem tervezett.”
Oltásellenes? Megint téved. Egyszerűen csak „erősen hajlik arra, hogy elhalassza a döntést arról, hogy beadjuk-e az oltást, amíg tisztább képünk nem lesz a biztonsági profilról.” (Ha nem biztos benne, hogy a hús friss, akkor nem vagy „húsellenes”.) Azt is tudja, hogyan vicceljen önmagával, ami több, mint amit sok baloldali kollégájáról el lehetne mondani. Egy… cikkben mert a Spectator, elképzeli magát a kórházban Coviddal, amint felveszi a telefonhívást egy baloldali hírportáltól: „Egy cikket közvetítünk Covid-betegekről, akik megbánták, hogy nem oltották be magukat, és arra gondoltak, hogy szeretne-e hozzászólni?”
Tehát nem összeesküvés-elmélet híve és nem oltásellenes. Ami viszont szégyentelenül az, az a kijárási korlátozások ellenes – a szokásos okokból: ingatag tudományos indokok, a polgári szabadságjogok megsértése, a mentális egészségre gyakorolt hatás és a társadalmi szövet felbomlása. Sok szkeptikushoz hasonlóan ő is azt állítja, hogy a kijárási korlátozásoknak nincs helye egy demokráciában, mert „a végrehajtó hatalom hatalomátvételét jelentik a törvényhozó hatalom rovására”. Precedenst teremtenek arra, hogy az állam mindig újraaktiválhatja magát, amikor beköszönt a következő válság, és Young szerint ez nem krikett.
Young's Lockdown szkeptikusok weboldal (most átnevezve: A napi szkeptikus) felbecsülhetetlen értékű funkciót töltött be 2020 tavaszán: tudatta a disszidensekkel, hogy nincsenek egyedül, és segített nekik megtalálni egymást. Azok, akik személyesebb kapcsolatokra vágynak, ellátogathattak a „Szerelem Covid-klímában” rovatba, amelynek lényege az volt, hogy „ha valaki Covid-realista, nem akar járni egy hisztérikussal, aki azt hiszi, hogy túl gyorsan enyhítik a kijárási korlátozásokat”. (Zárójelben megjegyzem, hogy a saját Q-LIT csoportomból olyan románc kerekedett, amely könnyedén elnyerhetné a „legaranyosabb pár” címet egy iskolai versenyen. Úgy éreztem magam, mint egy eladás aki épp most szerzett gólt.)
A Napi szkeptikus cikkek egyvelegét kínálja Young és más, különböző tudományterületekről származó ikonoklasztok tollából. Az archivált bejegyzések böngészése közben belebotlottam Sinead Murphybe, a Newcastle Egyetem filozófiaoktatójába, aki ugyanazt a kérdést teszi fel, ami már három éve gyötör: Miért fogadták el a demokratikus társadalmak olyan csendben szabadságjogaik felfüggesztését? Tudományos olvasmányaira támaszkodva arra a következtetésre jut hogy az új modellpolgár alapvetően egy fiatal lány, akit az érzelmek uralnak, és „kiemelkedően kész lemondani az eddigi abszolút értékekről”. Ez a prototípus annyira az érzelgősség felé billentette a Covid-diskurzust, hogy a racionális érveket „érzelgősségtelennek, érzelemmentesnek és ezért eredendően érzéketlennek” minősíti. Tekintettel arra, hogy a nők fárasztó hírnévnek örvendenek az érzelmesebb nemként, nagyon örülök, hogy ez a gyémántcsiszolt megfigyelés egy nőtől származik.
Young úgy véli, hogy az egészségügy és a gazdaság nem választható el egymástól. Egy, a lezárások egészséggazdaságtanáról szóló gondolatébresztő cikkében azt írta: érvel hogy „a politikusok választása nem az életmentés és a gazdasági növekedés között van, hanem a jelenlegi és a jövőbeni életfeláldozás között.” Amikor a gazdaságok zsugorodnak, „a várható élettartam csökken, többek között a szegénység, az erőszakos bűncselekmények és az öngyilkosság növekedése miatt”.
Miután némi matematikai számítással elmagyarázott minket, arra a következtetésre jutott, hogy a kijárási korlátozások támogatására fordított 185 milliárd font jelentősen meghaladta az egészségügyi közkiadások hagyományos felső határát: legfeljebb 30,000 XNUMX fontot egyetlen ember egy évnyi tökéletes egészségének meghosszabbítására. Sőt, a kormány ugyanezt a pénzt kevésbé zavaró módon is elkölthette volna életmentésre.
A felháborodott tömeg a szokásos jelzőkkel reagált: hideg, érzéketlen, blablabla. Nem beszélnél így, ha te lennél a lélegeztetőgépen. Sőt, megtenné: ha az életben tartása túl sokba kerülne az NHS-nek, „a halálom elfogadható járulékos kár lenne”. Hideg és érzéketlen? Én önzetlennek nevezem.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
