Donald Trump erős támogatója vagyok a 2016 februári első szuperkeddi előválasztás óta, amikor a „Bibliaövezet” szívében tartott versenyeken legyőzte a versenytársakat. Ezek az eredmények meggyőztek arról, hogy ha bármelyik republikánusnak fohászkodnia kellene (elnézést a szójátékért) a Fehér Ház megnyeréséért, akkor ő az egyetlen esélyes a városban.
A Trump-adminisztráció Covid-járványra adott válaszának egyik kulcsfontosságú eleme az Operation Warp Speed (OWS) volt. Az OWS egyedülálló jellemzője az volt, hogy Trump támogatói és ellenzői a kezdeményezés dicséretére vagy becsmérlésére használták, szinte kizárólag a politikai párthovatartozástól függően. Ez a kettéválasztás még az egészségügyi intézményekre is kiterjedt, ami egyértelműen jelzi, hogy az orvostudományt háttérbe szorította a politikatudomány. Ezzel az orvosok hitvallását, az „Először is, ne árts”, semmivé foszlatták. A betegek kimenetelére gyakorolt hatás – nem meglepő módon – pusztító volt.
Annak érdekében, hogy a vitát eltereljem a politikai szlogenek és a lökhárítómatricák felől, és egy árnyaltabb értékelés felé, hat fő OWS-kezdeményezést fogok megvizsgálni:
- ventilátorok
- maszkok
- fertőtlenítőszerek
- Kórházi ágyak New York és Los Angeles számára
- Újrahasznosított terápiák: hidroxiklorokin
- mRNS vakcina fejlesztése, előállítása és forgalmazása
ventilátorok
A levegőben terjedő világjárványokra való felkészülés során évek óta az volt a konszenzus, hogy a rendelkezésre álló lélegeztetőgépek száma siralmasan kevés lesz. Ennek a kihívásnak a leküzdésére Trump minden rendelkezésére álló vészhelyzeti eszközt bevetett, hogy az ország gyártási kapacitásait a szükséges számú lélegeztetőgép előállítására irányítsa. Ez az erőfeszítés olyan mértékben sikeres volt, hogy a lélegeztetőgépek gyártásának mértékét gyorsan túllépték, és több mint elegendő mennyiséget gyártottak és forgalmaztak.
Ez egyértelműen logisztikai siker volt... de ez a bökkenő. Már korán kiderült, hogy szinte az összes Covid okozta légzési elégtelenségben szenvedő beteg, akit lélegeztetőgépre helyeztek, belehalt a betegségbe. Azt gondolná az ember, hogy egy illetékes személy megjegyezte volna, hogy a lélegeztetőgépek használata mindig kárt okoz, és ennek a módszernek a használatát megszüntették volna. Nos, ha ezt gondolta volna, tévedett volna. A lélegeztetőgépeket hónapokig használták azután, hogy egyértelművé vált, hogy kárt okoznak. Akkor ki a felelős ezért a fiaskóért? Az OWS-é, amiért túl sok lélegeztetőgépet szállított, vagy az egészségügyi szolgáltatóké, akik perverz ösztönzők leple alatt továbbra is használták azokat?
maszkok
A lélegeztetőgépekhez hasonlóan nagy aggodalomra adott okot a maszkok hiánya. Tekintettel arra, hogy több mint 100 éves közegészségügyi politika és gyakorlat bebizonyította, hogy a maszkviselés az egészségügyi intézményeken kívül haszontalan, az OWS-t soha nem lett volna szabad meghúzni. A Covid esetében azonban a félelem szándékos szítása felülkerekedett a józan közegészségügyi politikán, és meghúzták a ravaszt. Sajnos az általános maszkviselés által okozott összes előre jelzett járulékos kár bekövetkezett (ahogyan azt máshol is jól dokumentálták), a feltételezett előnyök nélkül. Egy további káros következmény, amelyet nem említettek, a környezetre vonatkozik. Meglep, hogy a maszkok és a műanyag szívószálak között még maradtak tengeri teknősök!
Ismétlem, ki a felelős ezért a fiaskóért? Az OWS-é a hatalmas mennyiségű maszk szállításáért, vagy a közegészségügyi szerveké, amelyek továbbra is erőltették, és sok esetben előírták a haszontalan, de kárt okozó módszert?
fertőtlenítőszerek
A maszkokkal ellentétben bizonyítékok voltak arra, hogy a fertőtlenítőszerek használata hasznos a vírusos világjárványok idején. Abban az alapos feltételezésben, hogy ez az előny a SARS Covid-2-re is kiterjed, az OWS beavatkozott. Azonban nagyon gyorsan megállapították, hogy ebben a konkrét vírus esetében a fertőtlenítőszer-használatnak csekély vagy semmilyen értéke nincs. Akkor mi a kár a fertőtlenítőszerek túltermelésében és túlzott használatában? Három lehetséges kárt tudok elképzelni:
- A fertőtlenítő vegyszerek bőrön keresztül (közvetlen érintkezés útján) vagy a tüdőbe (gőzön keresztül) történő felszívódásából eredő toxicitás, különösen gyermekeknél, aggasztó.
- A környezeti organizmusokkal való szokásos érintkezés csökkenése, amely segít fenntartani az egészséges immunrendszert, súlyos betegséget okozhat a normális esetben nem virulens kórokozók miatt.
- Az erőforrásokat bizonyítottan előnyös módszerekre lehetett volna átirányítani. Majdnem 5 éve dicsekszem a beltéri nyilvános helyszínek HVAC-rendszereinek UV-világítással való ellátásáról, mint a vírus, a környezetben mindenütt jelenlévő más, levegőben terjedő organizmusok és a jövőbeli levegőben terjedő világjárványok enyhítésének eszközéről. Micsoda elvesztegetett lehetőség!
Harmadszorra is, ki a felelős ezért a potenciális fiaskóért? Az OWS-é a fertőtlenítőszerek túlkínálatáért, vagy a közegészségügyi hatóságoké, amiért nem állították le a folyamatot, amint felismerték, hogy ezekre a termékekre nincs szükség a megrendelt mennyiségben?
Kórházi ágyak New York és Los Angeles számára
Micsoda elszalasztott lehetőség az OWS számára! Röviddel a kijárási korlátozások bevezetése után New York (Andrew Cuomo) és Kalifornia (Gavin Newsom) kormányzói pánikba estek, mivel úgy vélték, hogy kritikus hiány lesz a kórházi ágyakból New Yorkban és Los Angelesben. Erre az igényre reagálva vezették be az OWS-t. A leszállított ágyak száma és a szállítás sebessége meghaladta mindkét kormányzó látszólag lehetetlen igényeit. Tragikus módon ezeket az ágyakat alig használták ki.
New York esetében az idős betegeket még vírusterjedésük alatt idősek otthonába küldték, ahelyett, hogy az OWS által rendelkezésre bocsátott kórházi ágyakra kerültek volna. Becslések szerint 12-15,000 XNUMX további haláleset történt ennek a gyakorlatnak köszönhetően, bár ez a szám akár több is lehet, tekintve az adatok elrejtésére felállított útzárakat. A gondolat, hogy ez a szörnyeteg (Cuomo) valószínűleg indulni fog a New York-i polgármesteri székért, és akár nyerni is fog, rendkívül nyugtalanító!
Újrahasznosított terápiák: hidroxiklorokin
Szemben azzal az elszalasztott lehetőséggel, hogy a kórházi ágyas betegek OWS-győzelemre kerüljenek sor, a hidroxiklorokin (HCQ) újrafelhasználása és tömeges forgalmazása során szándékosan kivonták a forgalomból egy valószínűleg hatékony terápiát. Hol hallottuk már a „kivonás” kifejezést? A HCQ empirikusan hatékonynak bizonyult a Covid kezelésében, a nem indikációjú felírás révén, ha a tünetek megjelenésétől számított 4 napon belül alkalmazták.
Valahogy Trump tudomást szerzett erről a gyógyszerről, és egyike volt a hajtóerejének annak, hogy a sürgősségi felhasználási engedély (EUA) keretében engedélyeztessék. Amint ez megtörtént, az OWS beindult, hogy felpörgesse a termelést és a forgalmazást. Tragikus módon ez az erőfeszítés rövid életű volt. A HCQ biztonságosságát és hatékonyságát érő támadások gyorsan jelentkeztek, baljósabb indítékokból.
Biztonsági aggályok merültek fel az EKG-n megjelenő megnyúlt QT-intervallum körül, ami potenciálisan hirtelen halált és nem specifikus toxicitást okozhat. Tény, hogy a HCQ-t körülbelül 50 éven át rutinszerűen alkalmazták profilaxisként azoknál az embereknél, akik olyan országokba utaztak, ahol fokozott volt a malária kockázata. A gyógyszer szedését két héttel az utazás előtt kezdték el, és a hazatérés után két hétig folytatták.
Annak ellenére, hogy az évtizedek során több milliárd adag gyógyszert írtak fel, és EKG-vizsgálatot soha nem végeztek rutinszerűen, még ismert szívbetegségben szenvedőknél sem, soha nem számoltak be szívproblémákról. Továbbá a Covid kezelésében a HCQ dózisa kisebb volt, mint a malária megelőzésére felírt, és sokkal rövidebb ideig (~5 nap). A vizsgálatokat azonban sokkal nagyobb HCQ dózisokkal végezték, amelyek – nem meglepő módon – toxikus mellékhatásokat okoztak.
A HCQ hatékonyságát megkérdőjelezte, hogy a vizsgálatokat rossz betegpopulációkban végezték, leginkább olyan betegeknél, akik már elég betegek voltak ahhoz, hogy kórházba kerüljenek. Statisztikai trükközésként egy nagyszabású vizsgálatot végeztek a tünetek megjelenése után 1 és 7 nap között kezelt betegeken. Az összesített eredmények nem mutattak előnyt. Amikor azonban egy vállalkozó szellemű statisztikus újra megvizsgálta az adatokat, felfedezte, hogy az 1-jén kezdődően kezelt betegek...st vagy 2nd a tünetek megjelenését követő napon jelentős javulást tapasztaltak, és a betegek a 3. napon kezdődően kapták a kezelést.rd vagy 4th a tünetek megjelenését követő napon kisebb, de határozott előnyt mutatott. Csak a kezelés megkezdése után, a 4. naponth nap, amikor a HCQ hatástalan volt.
Miért túlozná el szándékosan a közegészségügyi intézményrendszer a HCQ kockázatait és hatástalanságát? Itt jönnek képbe a sötétebb indítékok. A cél az volt, hogy EUA-t szerezzenek a fejlesztés alatt álló mRNS vakcinához. Mivel az EUA csak akkor alkalmazható, ha nincs más terápia, a HCQ-t hitelteleníteni kellett. Azt a tényt, hogy Trump dicsérte, jó célra használták fel. Ráadásul a gyógyszeripari vállalatok számára az mRNS vakcinából származó profit hatalmas volt, míg a HCQ generikus készítmény volt, amely kevés bevételt generált. Ráadásul ezeknek a vállalatoknak a felelőssége, mint minden vakcina esetében, nulla lenne. Ha belegondolunk, nem változtatták meg a vakcina definícióját, hogy az mRNS injekciókat vakcinaként lehessen címkézni? Ez aztán a gonosz vihara!
mRNS vakcina fejlesztése, előállítása és forgalmazása
Itt némileg ellentmondásos álláspontot képviselek, mivel nem hiszem, hogy az mRNS vakcina fejlesztése az OWS-nek tulajdonítható, bár úgy vélem, hogy a gyártás és a forgalmazás az OWS kezdeményezései voltak. Az mRNS fejlesztéssel kapcsolatos ellentmondásos nézetem abból a tényből fakad, hogy évek óta titkos funkciónyerési kutatások folytak, amelyek során a vírusokat fertőzőképesség és virulencia érdekében manipulálták, miközben az ellenszerként szolgáló vakcinákat fejlesztették ki. Nem vagyok tisztában semmilyen információval arról, hogy ezek a folyamatok mikor bontakoztak ki, és ez még az OWS megalkotása előtt történt.
Másrészről a vakcina tömeggyártása és forgalmazása egyértelműen az OWS ernyője alá tartozott. Tekintettel a szigorú hűtési követelményeknek megfelelő, több milliárd adag előállításának és világméretű forgalmazásának logisztikájára, hősies feladat volt. Emlékszem, hogy 2021 őszén kijelentettem, hogy ez az erőfeszítés összehasonlítható a normandiai partraszállás előkészületeivel. Még mindig hiszem, hogy ez egy érvényes összehasonlítás. Azonban – ami valószínűleg a történelem legrosszabb, nem szándékolt következményekkel járó esete lesz – ez a logisztikai csoda olyan mértékben mérgezte meg a bolygót, amire még soha nem volt példa... és a teljes hatást még évekig nem fogjuk tudni!
Ebben az esetben a felelősség egy része az OWS-re hárítható, mivel a kiterjedt gyártási tételszennyeződésre vonatkozó, ma már megcáfolhatatlan bizonyítékok a gyártási folyamat során a sebességre helyezett hangsúlynak tulajdoníthatók a biztonsággal szemben. Azonban még ha a termék 100%-os tisztaságú is lett volna, az sem enyhítette volna a kárt. Maga a termék nem volt biztonságos! Már kezdenek felmerülni a kárra vonatkozó további, végleges bizonyítékok, ahogy azt a Brownstone Journalban megjelent legutóbbi, 18. február 2025-i bejegyzésemben is megjósoltam: „Remény az egészségügyi rendszer számára.” További bizonyítékok fognak napvilágra kerülni a károkról.
Mindezt összevetve az OWS, mint logisztikai gyakorlat, látványos siker volt, és ragyogó példája annak, hogy az adminisztratív támogató infrastruktúra megfelelő vezetés esetén hogyan képes magas szintű teljesítményt nyújtani. Trump elismerést érdemel ezért a vezetésért.
Sajnos a kórházi ágyak és a HCQ elosztásának kivételével az OWS által kitűzött projektek végzetesen hibásak voltak. Ezekért a kudarcokért kizárólag az állami egészségügyi intézmény a felelős.
Bár jól tudom (nagyrészt a Brownstone Journal íróinak kiváló oknyomozó riportjai révén), hogy a Védelmi Minisztérium (DOD) a 2020 márciusi lezárások utáni néhány héten belül átvette az irányítást a Covid-ra adott válaszintézkedések felett, ez nem menti fel a közegészségügyi intézményeket a felelősség alól.
Amikor egy olyan programmal szembesültek, amely ellentétes volt a szakmai, etikai és bizonyítékokon alapuló normákkal, ezeknek a közegészségügyi tisztviselőknek kötelességük volt visszalépni, és a Védelmi Minisztérium döntésének visszavonása hiányában le kellett volna mondaniuk, és nyilvánosan kellett volna ismertetniük aggályaikat.
Amikor Dr. Robert Redfieldet, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok korábbi vezetőjét nézem a „bocsánatkérő körútján”, úgy tűnik, mintha 1,500 napot késett volna, és 16 billió dollárral kevesebbet kapna (ennyi vagyon került a felső 1%-hoz e katasztrofális politikák eredményeként); nem is beszélve a több millió emberről, akiknek az egészsége véglegesen károsodott, vagy akiknek az élete vesztette életét.
Vannak-e olyan OWS-intézkedések, amelyekkel visszafordítható ez a katasztrófa? Trump beiktatása utáni terve kétségtelenül hihetetlen sebességgel haladt előre. Remélhetőleg ez kiterjed majd az egészségügyi intézményekre is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
