Az én világomban a „Rossz irányba, visszafelé” felirat van kiírva, ha egy olyan csúszdán próbálsz felhajtani az autópályára, ami a másik irányba lehajtó autóknak van fenntartva.
A világ hasonló forgatókönyvvel néz szembe, mivel a kormányok a következő világjárvány leküzdésére ugyanazokkal a módszerekkel készülnek, amelyek a Covid-19 világjárvány vereségéhez vezettek.
Kivéve, hogy mindannyian az ellenkezőjét hiszik – szerintük ez egy hatalmas diadal volt, hogy több millió életet (amelyek csak egy kontrafaktuális virtuális világban léteznek) mentettek meg, és hogy néhány apróbb fejlesztésre van szükség, amelyek legközelebb még jobb eredményekhez vezetnek.
A hangos szakértők pedig azt mondják nekik, hogy hamarosan eljön a következő alkalom. Alig fejeztük be a száz év (állítólagos) legnagyobb világjárványának lezárását, és máris figyelmeztetnek minket, hogy a madárinfluenza, vagyis az „X betegség” a küszöbön áll, és mindent újra kell csinálnunk.
Eközben egyre több bizonyíték van arra, hogy a Covid-19-re adott válasz legjobb esetben is hatástalan volt, legrosszabb esetben pedig számos olyan halálesetet okozott, amelyek egyébként nem következtek volna be. Valami okból kifolyólag a többlethalálozások továbbra is felhalmozódnak, alacsonyabb ütemben azokban az országokban, amelyek korábban tetőztek, ami ellentétes azzal, amire korábban számítottunk.
Azt mondják nekünk, hogy „tudományos konszenzus” van arról, hogy az alkalmazott módszerek hatékonyak és érvényesek, de ez nem lehet igaz. Akár egyetértünk az elképzeléseivel, akár nem, a puszta létezése... Nagy Barrington-nyilatkozat, amelyet a világ három legképzettebb epidemiológusa indított el, és több mint 16,000 XNUMX orvos- és közegészségügyi tudós írt alá, egyértelmű bizonyíték arra, hogy nincs ilyen konszenzus.
A világ kormányait rákényszerítették arra, hogy alkalmazzák a hírhedt londoni Imperial College által javasolt, mindenkire érvényes stratégiát. „9. jelentés” – a SARS-CoV-2 terjedésének megállítása a lakosság általános aktivitási szintjének 75%-os csökkentésével, ideiglenes intézkedésként, amíg mindenki számára hatékony vakcina ki nem fejlesztik és be nem vezetik.
A kormányok ezt a „terjedés megállítására” irányuló makrostratégiát egy olyan ponton alkalmazták, amikor még nem voltak kézzelfogható bizonyítékok a bevetett nem gyógyszerészeti beavatkozások (NPI-k) hatékonyságára vonatkozóan. Az akkori tudományos ismeretek állása nem támasztotta alá a konszenzust, és ma sem. A Covid-19 járványt megelőző években a bizonyítékokon alapuló orvoslás keretében készült átfogó áttekintések az NPI-k légúti járványokban és világjárványokban történő alkalmazásáról (itt és a itt) arra a következtetésre jutott, hogy csak gyenge bizonyítékok szólnak mellettük (az influenza esetében).
Semmi sem változott. Számos országos felülvizsgálat létezik a Covid-19-re adott válaszlépésekről, amelyek a haladás különböző szakaszaiban vannak. Csak egy rendelt meg hasonló bizonyítékokon alapuló orvosi felülvizsgálatot – a Skót vizsgálat – és ez a felülvizsgálat (Dr. Ashley Croft által) ugyanarra a következtetésre jutott, miszerint csak gyenge bizonyítékok támasztják alá az intézkedések hatékonyságát.
Bár számos egyedi tanulmány állítja, hogy az intézkedések sikeresek voltak, mindegyik gondosan megválasztott paramétereken és feltételezéseken alapul, amelyek értékelésre és megkérdőjelezhetőségre is alkalmasak. A különböző kombinációk eltérő eredményeket hoznak. Bendavid és Patel Ezt a problémát egy „multiverzum” stratégia kiválasztásával lehet megkerülni: „A multiverzumelemzések növelik az episztemikus alázatot azáltal, hogy csökkentik a szubjektív választási lehetőségek számát a kutatási tervezési folyamatban.” Közel 100,000 XNUMX modellt futtattak le a tervezési paraméterek lehetséges variációi alapján, és a következőket találták:
...a modellek körülbelül fele azt sugallja, hogy a kormányzati válaszok hasznosak voltak, a másik fele pedig nem, ha mindhárom index (szigor, kormányzati válasz és gazdasági támogatás) bármelyikét vizsgáltuk.
A végeredmény a következő:
...nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy meggyőző bizonyítékok támasztják alá azt az elképzelést, hogy a kormányzati válaszok csökkentették a Covid-19 terheit, és nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy meggyőző bizonyítékok támasztják alá azt az elképzelést, hogy a kormányzati válaszok súlyosbították a Covid-19 terheit.
Csak a kézzelfogható és következetes bizonyítékok igazolhatják az olyan szélsőséges intézkedéseket, mint a lakosság otthoni őrizetbe vétele és a legtöbb vállalkozás bezárása.
De vannak visszatérő problémák, amelyeket megfigyelhetünk azokkal a tanulmányokkal, amelyek a makrostratégiát kívánják megerősíteni.
Gyakran arra összpontosítanak, hogy a választott intézkedés milyen hatással lehetett a fertőzésekre, és csupán azt feltételezik, hogy a fertőzések egy adott időszakban történő csökkentése jobb eredményekhez vezet a súlyos betegségek és a halálozás tekintetében. Ezek a feltételezések megalapozatlanok.
Az időablak két pont közötti különbségen alapul: az egyik a nem proaktív indikátorok (NPI-k) bevezetésének dátuma, a másik pedig néhány hónappal későbbi dátum. Ez azonban ki van téve a post hoc ergo propter hoc tévedésnek: a fertőzések csökkenése beavatkozás nélkül is bekövetkezhetett volna. Ez különösen igaz a járványokra, amelyek nyilvánvalóan egy járványgörbét követnek. Ha a görbe teteje felé eső alapdátumot választjuk, akkor egy, mondjuk, hat hónappal későbbi dátum elkerülhetetlenül kevesebb fertőzést fog mutatni. Meg kell mutatnunk, hogy a beavatkozás megváltoztatta a járványgörbe lefolyását, hogy a tényleges szint a második dátumon alacsonyabb a várt szintnél. Ennek a grafikonon egyértelműen látszania kell, de ezt szinte soha nem tesszük meg.
Számos szinten eltorzíthatók a tudományos adatok egy előítéletes és elfogult politikai álláspont alátámasztása érdekében.
Az első szinten a kutatási témákról szóló döntéseket a finanszírozás elérhetősége és a csoportos gondolkodás befolyásolja, akárcsak a később közzétett kutatási eredményeket. A szabadalmaztatott gyógyszerészeti beavatkozásokra hatalmas finanszírozás áll rendelkezésre, és olyan közvélemény-kutatási légkör alakult ki, amelyben ezek a világjárvány leküzdésének előnyben részesített stratégiái. Ennek következtében a Big Pharma nagyszabású, randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) finanszírozott vakcináival kapcsolatban. Köztudott, hogy a kereskedelmi érdekek által finanszírozott vizsgálatok nagyobb valószínűséggel vezetnek kedvező eredményekre, és számos módszertani hiányosságot tártak fel ezen vizsgálatok lebonyolításával kapcsolatban, például a következők miatt: OpenVAET Josh Guetzkow és mások, Peter Doshi és mtsaiés ahogy arról a ... is beszámolt. TrialSiteNews.
A második szinten, még ha rendelkezésre is állnak bizonyítékok az alternatív kezelésekre, azokat figyelmen kívül hagyják. Például a Covid-19 előtt már létezett egy rendszeres felülvizsgálat létezett egy tanulmány, amely kimutatta, hogy a D-vitamin összességében csökkenti a légúti fertőzések kockázatát, különösen a D-vitamin-hiányban szenvedők esetében. De ezt figyelmen kívül hagyták. Azóta... az 120 vizsgálatokkal szinte mindegyik kimutatta, hogy jelentősen csökkenti a halálozás, a kórházi kezelések és a Covid-19 okozta fertőzés kockázatát. A kormányoknak el kellett volna juttatniuk a D-vitamint a lakossághoz, de nem tették. Ehelyett kísérleti, ki nem próbált módszereket választottak – semmilyen bizonyíték nem volt arra, hogy a teljes lakosság otthonra kényszerítése működne.
A harmadik védelmi vonal az, hogy olyan paraméterekkel rendelkező tanulmányokat tervezzünk, amelyek a kívánt beavatkozást támogatják. Ismételten, válasszon ki egy olyan időszakot, amelyben a beavatkozás működött, kizárva azokat az időszakokat, amikor nem működött. A vakcinák esetében Norman Fenton és Martin Neill ezt „…”-nak nevezte el.az olcsó trükk. "
A negyedik védelmi vonal az, hogy olyan következtetésekre jutunk, amelyeket a megállapítások nem támasztanak alá. Ha nem tudjuk elkerülni a számunkra nem tetsző megállapítások közzétételét, akkor szerkesztői kommentárokkal kell aláásni azokat. Így minden olyan tanulmány, amely a Covid-19 elleni vakcinákkal szemben kedvezőtlen megállapításokat tartalmaz, tartalmazni fog egy szabványos bekezdést arról, hogy ezen megállapítások ellenére a vakcinákról kimutatták, hogy nagymértékben csökkentik a kórházi kezeléseket és a halálozást [bár soha nem sikerült csökkenteniük az összhalálozást], így minden ezzel ellentétes megállapítást biztonságosan figyelmen kívül lehet hagyni.
Az ötödik védelmi vonal a bizonyítékok szisztematikus áttekintése, hogy azok alátámasztják az Ön által preferált álláspontot. Itt kulcsfontosságú stratégia olyan kiválasztási kritériumok kidolgozása, amelyek kiszűrik a kedvezőtlen kutatásokat – vagy egyszerűen félreértelmezheti a figyelembe vett kutatásokat.
Vegyük például az egyetemes maszkviselési kötelezettséget. Egy nemrégiben készült szisztematikus áttekintés a ... Légzőmaszkok és légzőkészülékek a légúti fertőzések megelőzésére Greenhalgh és munkatársai (köztük a világom néhány vezető ortodox hangja) által írt áttekintés jó esettanulmány. Az áttekintést úgy tervezték, hogy viszonválaszként szolgáljon a ...-ra. Cochrane-felülvizsgálat a fizikai beavatkozásokról, amely arra a következtetésre jutott, hogy: „A maszkviselés a közösségben valószínűleg csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent az influenzaszerű betegség (ILI)/Covid-19-szerű betegség kimenetelében a maszkviselés hiányához képest.”
Greenhalgh és munkatársai a korábbi tanulmányokat kritizálják az eltérő eredmények vagy körülmények kombinálása miatt – majd pontosan ugyanezt teszik. Az orvosi maszkok és a maszk nélküli vizsgálatok eredményeit összegző erdődiagram nem egyértelmű, a vonal mindkét oldalán az eredmények sokféleségét mutatja, egyértelmű trend nélkül, ami összhangban van Bendavid és Patel eredményeivel.
Összességében egyértelműen negatív lett volna, ha a ... eredményeit képviselték volna. DÁNÁLACSK helyesen tanulmányozzák. Az ebből a tanulmányból származó számok, amelyeket a 3. ábrán szereplő táblázatban szerepeltetnek, nem a teljes tanulmány eredményeit tükrözik, hanem egy alcsoportot, másodlagos kimenetel-elemzést képviselnek, amely 9 fertőzést mutat a maszkot viselő egyéneknél a 16 maszk nélküli egyénhez képest. A nagyon alacsony számok mellett ez az alcsoport mind légúti, mind nem légúti fertőzéseket számolt – úgy tűnik, hogy a maszkviselés megvéd a gyomor-bélhuruttól!
A DANMASK tanulmány összességében „nem meggyőző” következtetése a 4,862 fős teljes vizsgálati populáción alapult, és azt találta, hogy a maszkviselők és a maszkot nem viselő személyek közötti különbség 42-53 százalékpont volt: „a csoportok közötti különbség -0.3 százalékpont volt”, ami statisztikailag nem szignifikáns. A tanulmány célja nem volt annak kimutatása, hogy történt-e javulás a súlyos betegségek vagy a halálozások tekintetében, amelyek továbbra sem ismertek.
A Greenhalgh-felülvizsgálatban szereplő másik kulcsfontosságú tanulmány (a Suess és mtsai.) a háztartáson belüli terjedésen alapult, nem az általános népességen.
Ezen ingatag alapokra építve a szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy „a maszkok működnek”. Az általuk áttekintett adatok azonban nem támasztják alá az általuk javasolt forgatókönyvet, amely vitákat váltott ki: általános előírások a teljes lakosság számára, függetlenül attól, hogy fertőzött-e vagy sem, illetve hogy kapcsolatba került-e ismert fertőzött személyekkel vagy sem, hogy mindig maszkot kelljen viselniük a szabadban. Úgy vélik, hogy bebizonyították, hogy „a maszkviselés hatékony (bár nem tökéletes) beavatkozás a légúti fertőzések terjedésének megfékezésére”, de nem ezt tették.
Nagy nyomás nehezedett a Cochrane Collaborationre, hogy megváltoztassák az áttekintés következtetéseit. A szerzők kitartottak álláspontjuk mellett, és az eredményeket nem változtatták meg.
De a „tudományos konszenzust” úgy fogják feltüntetni, hogy „a maszkok működnek”, annak ellenére, hogy a tudományos feljegyzések ezt nem mutatják. Az igazság az, hogy a „tudományos konszenzus” a véleményeken alapul, nem a teljes tudományos feljegyzéseken, és kizárólag az ortodox tudósok véleményén, amelyeket ebben az esetben hevesen vitatnak. Azokat a bizonyítékokat, amelyek nem illeszkednek könnyen a domináns véleményekhez, figyelmen kívül hagyják, akár úgy, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják a létezésüket, akár szerkesztői kommentárok révén. Ez a megerősítési torzítás, amely elharapózott a mainstream tudományban, és így a mainstream médiában is.
Ezzel szemben a termodinamika törvényeire vonatkozóan nincs megfelelője a Nagy Barrington-nyilatkozatnak, amelyek nem vitatottak. Nem lehet tudományos konszenzus a vitatott és még mindig vita tárgyát képező kérdésekben. A kormányoknak elhitették az ortodoxok idő előtti konszenzusát.
Az ortodox szakértők cikkei gyakran használják a „Most már tudjuk.” megfogalmazást, hogy a maszkok működnek, és hogy a nem szteroid gyulladáscsökkentők (NPI-k) általában véve hatékonyak a légúti fertőzések terjedésének megfékezésében, miközben a tudományos feljegyzések az eredmények nagyfokú változatosságát és minőségbeli eltéréseit mutatják.
Ezek az ortodox szakértők azzal foglalkoznak, amit a teológiában „apologetikának” neveznének. A kinyilatkoztatott igazságot nem lehet vitatni, de az apologetika a legjobb racionális érvek keresése, amelyek alátámasztják a kinyilatkoztatott igazságot.
Az egész makrostratégia alapvető feltételezése az, hogy a kormányoknak törekedniük kell a világjárvány kezelésére vagy megszüntetésére a terjedés megállításával. Ha ez a feltételezés nem igazolható, a makrostratégia kudarcot vall, és ez nem is lehetséges. Egy természetes kísérlet zajlott le Mumbai nyomornegyedeiben. A kommentátorok azt feltételezték, hogy ezekben a nyomornegyedekben a halálozási arány nagyon súlyos lesz, mivel a zsúfolt nyomornegyedekben lehetetlen a „társadalmi távolságtartás”.
által bemutatott empirikus adatok szerint a tényleges eredmény fordított volt. Malan és mtsaiMíg a fertőzési arány magasabb volt a nyomornegyedekben (a 2020 júliusi szeroprevalencia-mérés idején a lakosság 54 százaléka, szemben Mumbai más részein mért 15.1 százalékkal), a fertőzés halálozási aránya alacsonyabb volt, mindössze 0.076 százalék, szemben a másutt mért 0.263 százalékkal. Ennek a megállapításnak mélyreható következményei vannak. A nyomornegyedekben lakók gyorsabb fertőzési ütemből profitáltak. Nemcsak ez, hanem az is előnyükre vált, hogy nem tartották be a „társadalmi távolságtartást”. Ez lerombolja a makrostratégia melletti érveket.
Másutt a vírus lassabban, de tovább terjedt. Az Egyesült Államokban a felnőttek közel 60%-a fertőződött meg 2022 májusára a ... adatai szerint. CDC-k országos kereskedelmi laboratóriumi megfigyelőrendszer. És a halálozási arány tovább emelkedett.
Számos elmélet született arról, hogyan vált a Covid-19 világjárvány kezelése közegészségügyi katasztrófává, és miért vannak az embereknek ilyen szöges ellentétben álló nézeteik róla, olyannyira, hogy már nincs közös képünk a valóságról ezekben a kérdésekben.
Az egyik magyarázat az, hogy a félelem által vezérelt tömeghisztéria epizódja volt, ahogyan azt a ... is felvetette. Bagus és mtsai (2021) vagy tömegképződés, ahogyan azt a Mattias DesmetEzt elősegítette a médiamegjelenések exponenciális növekedése, amely a járványgörbére emlékeztet. A vírussal kapcsolatos témákról szóló tudósítások száma 55 áprilisára 2020-szörösére nőtt a ... adatai szerint. Ng és Tan. Huang és Chen megállapította, hogy a 2020-as jelentések negyede a Covid-19-cel foglalkozott. A világjárvány globális, kollektív megszállottsággá vált.
Az egyik kulcsfontosságú tényező a racionális közegészségügyi elvek kisiklásában, amelyeket a ... Reddy a teljes politikai kudarc az volt, hogy még a valóban elvégzett tudományos eredményekből sem vontak le megalapozott tanulságokat, és nem vették figyelembe azt a tényt, hogy a kereskedelmi érdekek bizonyos politikai álláspontokat részesítenek előnyben másokkal szemben.
A politikaalkotást a naiv realizmus (ami a szcientizmushoz hasonlítható) uralja – ha egyes tudósok valamit javasolnak, egyetlen kormány sem állhat ki ellenük, mert úgy tűnik, hogy azok az objektív valóságot képviselik. A táblázatban szereplő statisztikai adatokat névértéken fogadják el, anélkül, hogy megvizsgálnák a kiszámításuk folyamatát, amely megkérdőjelezhető döntéseket és választásokat foglal magában, és az ezekből levont következtetések is megkérdőjelezhetők. Ezt látszólagos objektivitási tévedésnek nevezhetnénk. Az ortodox tudósok úgy gondolják, hogy a tudomány és a tudományellenesek közötti leegyszerűsített háborúban állnak, de nem minden tudomány, és nem minden tudományos értelmezés egyformán értékes a politika irányításában.
A tudományt lebutítják, hogy a politikusoknak adhassák, akik egységesített működési eljárásokat hoznak létre, majd a kormányok PR-technikákat alkalmaznak, hogy ezt tovább redukálják olyan hangvételű frázisokká, amelyeket el lehet adni a választóknak. Az én államomban, Victoriában, a Covid-zéró stratégia összeomlását követő választásokon közvetve szavazatemelések voltak a médiában (gyakorlatilag kvalitatív exit pollok), a választók azt mondták az újságíróknak, hogy arra a kormányra szavaztak, amely „biztonságban tartotta őket” a világjárvány alatt.
A viktoriánus állam kormánya „biztonságban tartotta őket” a világ leghosszabb kijárási tilalmának bevezetésével a Covid-zéró elérése érdekében, ami soha nem volt elérhető. A kormány lezárta a határokat, az egész lakosságot otthoni őrizetbe helyezte, és a legtöbb vállalkozást hónapokra bezárta. Ausztrália eredményei négy év elteltével hasonlóak a hasonló országokéhoz.
Egy távoli szigetországban szigorú határellenőrzéshez vagyunk hozzászokva, hogy távol tartsuk az állati és növényi kórokozókat. Az ember által terjesztett kórokozók távol tartása legalábbis megvalósíthatóbb azokban az országokban, ahová autóval el lehet jutni (a kórokozókkal együtt), így Ausztrália, Új-Zéland, Izland és Japán csak 2020-ban tudta valamelyest csökkenteni a többlethalálozást olyan országokhoz képest, mint Olaszország és a szegényebb kelet-európai országok. A földrajz (beleértve az emberi földrajzot is) számít – a főként európai lakossággal rendelkező szegényebb kontinentális országokat sújtotta a leginkább a járvány. A Covid-zéró azonban lehetetlen volt – még a szigetek számára sem.
A kormányok nem tudták megállítani a Covid-19 gyors terjedését a világ legtöbb régiójában, és az általános oltás sem vetett véget a világjárványnak, sem a túlzott halálesetek felhalmozódásának. Az ausztrál kommentátorok Svédországot gúnyolták a mérsékeltebb megközelítése miatt, és ujjongtak a jobb „teljesítményünk” miatt, de négy év elteltével Svédországban volt az egyik legalacsonyabb halálozási arány a régióban, és holtversenyben állt Ausztráliával. A helyi kommentátorok furcsán hallgattak erről.
A kortárs kormányok hatékony technikákkal rendelkeznek, kezdve a propagandával, amelyet a nyilvános „vita” uralására használnak. A mindennapi élet szabályozására rengeteg, folyamatosan változó bürokratikus szabályt alkalmaztak, beleértve azt is, hogy mikor látogatható a kávézó, a barátok és a családtag látogatása, mennyi ideig lehet a szabadban mozogni, sőt, még a testi autonómia megsértését is, amely az utolsó menedék a kormánnyal szemben. Az ausztrálok szeretnek durva individualistáknak gondolni magukat, de szinte mindenki bebiztosította magát és betartotta a szabályokat, azokat a szabályokat, amelyek a tudomány vitatható értelmezésein alapultak. Hogyan történhetett meg ez?
Nem szabad elfelejtenünk, hogy (Ausztráliában) már nem élünk távoli farmokon a vadonban, szarvasmarhákkal birkózva. Világszerte legtöbben szigorúan szabályozott társadalmakban élünk, többszintű, egymást átfedő kormányzati jogszabályokkal és szabályozásokkal. Még ha a magánszektorban dolgozunk is, a magánvállalatok bürokratikus szabályok és folyamatok (például szabványos működési eljárások) keretei közé szorítanak minket, amelyek kevés teret hagynak az egyéni kezdeményezéseknek. Világszerte a legtöbb ember egymásba ágyazott bürokratikus struktúrákban él, és hozzászokott a szabályok betartásához, bármilyen őrültek is legyenek azok. Mindannyian túlságosan is engedelmesek vagyunk.
És ez átragad az egészségügyre, ami lényegében a legjobb időkben is kényszerítő jellegű. A gyógyszerészeti vegyszerek néhány órára kényszerítik a testi funkciókat, és képtelenek gyógyítani, építeni az egészségünket. Ezért kell éveken át naponta háromszor bevennünk a kék tablettákat – mert nem javulunk. És mi is beleegyezünk ebbe. Mert a tudomány...
Egy mögöttes tényező, hogy a technológiai innovációk nagyszerű időszakát éljük, amely számos előnnyel járt. Ugyanakkor ez magában hordozza a high-tech megoldások iránti elfogultságot is, bár nincs okunk azt hinni, hogy ezek szükségszerűen hatékonyabbak, mint az alacsony technológiai szintű megoldások. A tudósok jártasak az elemzés technikai szintjén, de sem ők, sem kormányaik nem jártasak a stratégiai szinten. Kellő szkepticizmus és kritikai vizsgálódás nélkül az elfogult technikai következtetések elfogult stratégiákat eredményeznek, és a tudósok szószólókká, majd aktivistákká válnak. A WHO vezetésével a világ olyan szabványos működési eljárásokat fogad el a „járványügyi felkészültség” érdekében, amelyek az erőforrásokat a valódi kihívásoktól a jövőbeli járványok „megelőzésére” irányuló további hiábavaló kísérletek felé vonják el.
A politikai elemzők körében fontos szerepet játszanak a generalisták, akik ellensúlyozzák a speciális érdekeket és nézőpontokat. A nem szakértő politikai döntéshozóknak résen kell lenniük. A tudományos következtetések kitalálhatók, és a kormányzati politikai tanácsadóknak saját maguknak kell ellenőrizniük, amit mondanak nekik, keresve a téves pontokat, a retorikai manipulációt és az olcsó trükköket. A rendszernek úgy kell működnie, hogy a specialisták a legjobb érveiket a nem szakemberek számára adják elő, akik meghallgatják a különféle szakértői nézeteket (nagyjából úgy, mint egy tárgyalóteremben), majd kritikai vizsgálattal állítják össze a legmegalapozottabb véleményt és bizonyítékot egy szakpolitikává.
De ehhez intellektuális képességekre van szükségük, amelyeket az egyetemektől nem kapnak meg, fájdalmasan kell jelentenem. A kritikai kutatásnak a felsőoktatás egyik legalapvetőbb jellemzőjének kellene lennie, és általában a felsőoktatási szabványokban is elő van írva világszerte. 2020-ban a világ két makrostratégia között végzetes választással nézett szembe. Nem tudok a világon egyetlen orvosi karról sem, ahol ezt a stratégiai választást akkor vagy azóta vitatták volna, ami komoly vádirat egy olyan szektorral szemben, amelynek a tudományos vitát kellett volna vezetnie.
A diákokat egyszerűen nem tanítják meg arra, hogyan kritizálják tudományterületük főbb feltételezéseit, vagy a hagyományos gondolkodást alátámasztó tudományos dolgozatokat. Az orvostanhallgatókat arra tanítják, hogyan értsék meg „a tudományt”, ne pedig arra, hogy kritizálják azt. A szkepticizmusnak a szokásos megközelítésük részének kellene lennie, de az orvostudományban a szkepticizmus nevet csak azoknak adják, akik az ortodoxiát védik az alternatív orvosi iskolák kritikájával. Ahelyett, hogy rámutatnának, hogy a császárnak nincs ruhája, diadalmasan kijelentik, hogy a koldusnak nincs ruhája!
Kiállok az állításom mellett egy előző cikke, hogy: „Újjá kell élesztenünk a kollegiális vita hagyományát, és vissza kell térnünk a tudás dialektikus és pluralista modelljéhez.” Ehelyett a „tudomány” helyes értelmezését zárt bizottságokban döntik el, és rendelettel hirdetik ki.
A kormányok nem kapnak jó tanácsokat a közegészségügy és a „világjárványra való felkészültség” terén, és „elvakítja őket a tudomány”. Ez magával a probléma meghatározásával és azzal a makrostratégiával kezdődik, amelyet szorgalmaztak, felkaroltak és heteken belül végrehajtottak 2020 februárjában. Nem látok kézzelfogható bizonyítékot arra, hogy lehetséges vagy kívánatos lenne középtávon „megállítani a légúti világjárvány terjedését”, szemben a kutatásokban szereplő nem reprezentatív időszakokkal. A Covid-19 minden megállítására tett kísérlet ellenére végigsöpört a világon. És nincs empirikus bizonyítékunk arra, hogy a megállítására tett kísérlet csökkentette volna az összhalálozást a 2020-2022 közötti időszakban. A modellezés nem bizonyíték.
Nagyszámú, pozitív SARS-CoV-2 teszttel rendelkező ember halt meg abban az időben. De csak kis részüknél nem álltak fenn a híres „társbetegségek”, mindössze 6%-uknál a ... szerint. CDC 2021-ben. Ez azt mutatja, hogy valójában a társbetegségek voltak a probléma. Túl sokan élnek rosszul kontrollált magas vérnyomással, elhízással, cukorbetegséggel, szívbetegséggel stb. Egy mérsékelten szokatlan vírus jött, és sokukat a szakadék szélére sodorta. De ez nem történt volna meg, ha eleve ellenállóbb és jó egészségnek örvendenek.
Az ellenálló képesség kiépítése fontos cél a közegészségügy számára, de a világjárvány beárnyékolta.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
