Néha megéri visszamenni a történelembe, hogy megértsük, hogyan is jött létre valami monumentális. Ez a történet arról szól, hogyan fordította fenekestül fel egyetlen adathiba a világunkat, és hogyan tette tönkre emberek millióinak életét.
Talán nehezen hiszed el, hogy egyetlen nagy hiba (vagy pontosabban hazugság) okozhatta az összes pandémia miatti korlátozást, különösen a lezárásokat, az iskolabezárásokat és a karanténokat, amelyek tönkretették az életünket, a gazdaságunkat és a társadalmunkat. De megtörtént. Két, 2020-ban publikált éleslátó elemzést fogok felhasználni a tézisem alátámasztására.
Ha egy nagyon befolyásos, hatalmas személy 2020 elején azt mondta volna a világnak, hogy az új kínai vírus, amely a COVID-19 fertőzéshez vezet, különösen halálos, akkor el lehet képzelni egy gyors, hatalmas választ a közegészségügy védelmére. Ha az igazságot mondták volna.
De először is fontos megvitatni a kritikusan fontos fogalmak jelentését.
Egy egyszerű és helyes módszer a vírus okozta fertőzésbe halt emberek száma: a fertőzési halálozási arány (IFR). Egy másik lehetséges módszer azonban az esethalálozási arány (CFR) használata; a vírussal fertőzöttek dokumentált eseteinek azon hányadosa, amely halálhoz vezetett.
Honnan lehet tudni, hogy hány fertőzött ember van? Sok tesztelésre lenne szükség. A COVID-járvány idején meglepő módon nagyon kevés széles körű vérvizsgálatot végeztek a teljes lakosság körében. Sok fertőzött embernek nincsenek tünetei, vagy csak enyhék a tünetei, és nem keresnek fel tesztelést vagy orvosi ellátást. A CDC szörnyű munkát végzett a fertőzési számokkal kapcsolatos adatok megbízható gyűjtésében.
Ami a COVID-nak tulajdonított eseteket illeti, vannak okai annak, hogy ez a szám biztosan alábecsüli a ténylegesen fertőzöttek számát. Miért? Mert csak néhány embert, általában tünetekkel tesztelnek, és ha pozitív az eredmény, akkor fertőzötté válnak.
Másrészt a legszélesebb körben használt PCR tesztmódszert gyakran úgy alkalmazzák, hogy álpozitív eredményeket kapjanak. Főleg azért, mert a teszt ciklusainak száma túl magas (25 felett), és a vírus (vagy bármely koronavírus) olyan részeit veszi fel, amelyek nem dokumentálják a valódi COVID-fertőzést. Így a CFR nem megbízható vagy pontos mérőszáma a valós halálozási aránynak a széles körben publikált esetszámok ellenére sem.
A Képviselőház Felügyeleti és Reformbizottságának 11. március 2020-i, a koronavírusra való felkészültségről szóló meghallgatásán Dr. Anthony Fauci, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója egyértelműen fogalmazott: „A szezonális influenza, amellyel minden évben szembesülünk, 0.1%-os halálozási aránnyal rendelkezik” – mondta a kongresszusi testületnek –, míg a koronavírus „tízszer halálosabb, mint a szezonális influenza”. STATISZTIKA hírek. Azt is mondta: „A lényeg: rosszabb lesz.” És ezt: „A [koronavírus] összesített halálozási aránya, ha az összes adatot, beleértve Kínát is, nézzük, körülbelül 3%.
Nos, ez a 3%-os adat 30-szor nagyobb, mint a szezonális influenzánál megadott adat.
Amit Fauci mondott, a nagy média segítségével görcsökbe kergette az országot. Lerakta az alapot az autoriter járványügyi ellenőrzésekhez, amelyek hirtelen megdöbbentették az amerikaiak életét.
Nagyszerű elemzés
Most vegyük figyelembe Ronald B. Brown részletes elemzését, a „Közegészségügyi tanulságok a koronavírus-halálozási arányok túlbecslésében mutatkozó elfogultságokból” című cikket. közzétett 2020 augusztusában. Doktori fokozattal rendelkezik közegészségügyből és szervezeti viselkedésből.
Íme a cikkből kiemelt részletek, amelyek Fauci szavaira összpontosítottak.
„A becslés érvényességének ellenőrzése során ki lehetne vizsgálni az esetleges torzításokat és téves számításokat. A cikk fő célja, hogy kritikusan értékelje a Kongresszusnak bemutatott koronavírus okozta halálozási arány becslését.”
[Fauci szavai] „segítettek elindítani a társadalmi távolságtartásra, a szervezeti és üzleti lezárásokra, valamint a kijárási tilalomra vonatkozó kampányt”.
„A kongresszusi meghallgatás előtt a NIAID [Fauci osztálya] és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) által 28. február 2020-án kiadott vezércikkben a koronavírus okozta halálozási arány kevésbé súlyos becslése jelent meg. A New England Journal of Medicine (NEJM.org) online folyóiratában megjelent vezércikk kijelentette: „…a Covid-19 teljes klinikai következményei végső soron inkább egy súlyos szezonális influenza következményeihez hasonlíthatnak (amelynek halálozási aránya körülbelül 0.1%).’ Szinte zárójeles utólagos megjegyzésként a NEJM vezércikk pontatlanul állította, hogy a szezonális influenza hozzávetőleges halálozási aránya 0.1%. Ezzel szemben az Egészségügyi Világszervezet (WHO) arról számolt be, hogy a 0.1% vagy annál alacsonyabb az influenzafertőzés hozzávetőleges halálozási aránya, nem pedig az esetek halálozási aránya.”
Brown helyesen találta el a kulcsfontosságú szemantikai kérdést: CFR kontra IFR.
„Az IFR-értékeket járványkitörés után becsülik meg, gyakran a vírusnak kitett egyének immunrendszerének reprezentatív vérvizsgálati mintái alapján. A COVID-19 IFR-értékének becslése sürgősen szükséges a koronavírus-járvány mértékének felméréséhez.” [Most, több mint egy évvel később, ez nem történt meg.]
Brown helyesen hangsúlyozta, hogy „feltétlenül fontos, hogy ne keverjük össze a halálozási arányokat [a CFR-t és az IFR-t] egymással; különben félrevezető számításokhoz vezethetnek, amelyek jelentős következményekkel járhatnak.” [Pontosan ezt tervezte meg Fauci.]
Brown azt mondta, hogy a tanúvallomásban szereplő 1%-os adat összhangban van a „CDC által jelentett 1.8-3.4%-os (medián: 2.6%) koronavírus-halálozási aránnyal”. [Amikor ezt írom a The Washington Postban, az adatok 1.6%-os halálozási aránnyal rendelkeznek. Ez alátámasztja, hogy az egészségügyi rendszer előrelépést tett a COVID-halálozások megfékezésében. De ez a jelenlegi halálozási arány még mindig 16-szor magasabb, mint a szezonális influenza IFR-értéke. Az IFR továbbra is problémát jelent.]
Brown most a probléma lényegére tér rá: „A kongresszusi meghallgatások során talán szándékosan hasonlították össze a koronavírus és a szezonális influenza CFR-értékeit, de mivel egy IFR-t tévesen CFR-ként osztályoztak, az összehasonlítás egy 1%-os korrigált koronavírus CFR és egy 0.1%-os influenza IFR között történt.”
Vajon Fauci, a széles körben elismert szakértő, nem tudta, mit csinál? Nehéz elhinni.
2020 májusára „egyértelművé vált, hogy a koronavírus okozta halálozások száma a szezonban a 800,000 XNUMX-hez közel sem lesz, a ... adataiból következtetve”. Tízszeres halálozási túlbecslést jelentettek a Kongresszusnak [kiemelés tőlem]. Még a koronavírus-terjedés sebességét esetleg lassító sikeres mérséklő intézkedések hatásának kiigazítása után is valószínűtlennek tűnik, hogy ennyi halálesetet teljesen kiküszöbölt volna egy nem gyógyszerészeti beavatkozás, például a társadalmi távolságtartás, amelynek célja csak a fertőzés terjedésének megfékezése volt, nem pedig a fertőzések és a kapcsolódó halálesetek elnyomása.”
Az IFR meghatározásához szükséges megbízható adatok megszerzésével kapcsolatban Brown megjegyezte: „Egy, a kaliforniai Santa Clara megyében a COVID-19 antitest szeroprevalenciájáról szóló, nem lektorált tanulmány felülvizsgált változata megállapította, hogy a fertőzések sokszor gyakoribbak, mint a megerősített esetek. Mivel az országban egyre több szerológiai felmérést végeznek, sürgősen szükség van egy országosan koordinált, a lakosság reprezentatív mintáján végzett COVID-19 szerológiai felmérésre, amely meghatározhatja, hogy az országos IFR elég alacsony-e ahhoz, hogy felgyorsítsa a korlátozó enyhítő intézkedések általános megszüntetését.”
Más szóval, szisztematikus vérvizsgálattal, ha a COVID esetében hasonló IFR-értéket kapunk, mint a szezonális influenza esetében, akkor a közegészségügyi intézmény számos zavaró és költséges intézkedése nem indokolt. És soha nem is voltak azok!
Újabb elemzés
A 2020 szeptemberi szám címe cikkben Len Cabrera „Hiba vagy manipuláció” témájú cikke. A kiindulópont a következő volt: „Dr. Brown tanulmányában említett korai események áttekintése és a jegyzőkönyvben szereplő bármilyen javítás hiánya arra utal, hogy [Fauci] Kongresszus előtti téves állítása nem volt hiba.” Ha nem is hiba, akkor szándékos volt.
Ez a pont telitalálat volt: „Dr. Fauci tanúvallomásában azt állította, hogy az influenza halálozási aránya 0.1%, a COVID halálozási aránya pedig 3%, de tünetmentes esetekben akár 1% is lehet. Ez az influenza fertőzés okozta halálozási arányának (IFR) és a COVID-19 halálozási arányának (CFR) összehasonlítása.”
És ezt a kritikus pontot tették fel: „Minden eset fertőzés, de nem minden fertőzés igazolt eset, így a fertőzések száma mindig meghaladja az esetek számát, így az IFR kisebb, mint a CFR.” Más szóval, ha a halálesetek száma azonos, akkor a CFR kiszámításához használt kisebb nevező magasabb CFR-számot eredményez.
El kell hinnünk, hogy a nagyra becsült Fauci ezt nem tudta? Vagy ésszerű arra következtetni, hogy Fauci pontosan tudta, mit csinál, nevezetesen néhány egyszerű adat felhasználásával olyan világjárványt idézett elő, amely hatalmas autoriter kormányzati intézkedéseket igényelt? Fauci előkészítette a terepet az oltásra váró világjárványstratégiájának, amelyet Trump elnöknek adott el. Ehhez a kormánynak blokkolnia kellett a 2020 elején már a COVID gyógyítására alkalmasnak talált biztonságos, olcsó, hatékony és FDA által jóváhagyott generikus gyógyszerek, nevezetesen az ivermectin és a hidroxiklorokin széles körű alkalmazását. A korai kezelési protokollokról részletek a ... részben találhatók. Pandémia baklövés.
Íme egy másik felvetés: „A tanúvallomás alapos vizsgálata azt sugallja, hogy a [a COVID tízszer rosszabb, mint az influenza] kijelentés nem volt tévedés. Dr. Faucit konkrétan megkérdezték, hogy a COVID kevésbé halálos-e, mint a H10N1 vagy a SARS. Ahelyett, hogy a saját… NEJM Egy olyan cikkben, amely szerint a SARS halálozási aránya 9-10% (3-10-szer rosszabb, mint a COVID-é), Dr. Fauci azt mondta: „Egyáltalán nem... a 2009-es H1N1 világjárvány még a hagyományos influenzánál is kevésbé volt halálos... ez egy igazán súlyos probléma, amit komolyan kell vennünk.” Megismételte, hogy a COVID „halálozási aránya tízszerese [az influenzáénak]”, és azzal zárta gondolatait: „Járjunk lépést a megelőzéssel.”
Ez egyben egy előrelátó nézet is volt: „Ez egy tökéletes váltássorozat volt: IFR-ről CFR-re, a betegek önkéntes elkülönítéséről mindenki számára kötelező elkülönítésre, két hét a görbe ellaposítására határozatlan idejű lezárásig, amíg nem lesz vakcina. (Ha azt hiszed, hogy önkéntes lesz, akkor nem figyelsz oda.)”
Tegyük ezt hozzá az igazság kereséséhez: „A tanulni Franciaországban az 1946 és 2020 közötti összes halálozási adatokat vizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy „a SARS-CoV-2 nem egy szokatlanul virulens vírusos légúti betegség kórokozója”, mivel a halálozási arányban nem tapasztalható jelentős növekedés. A 2020-as halálesetek közül a tanulmány szerint „a beteg és egészséges idős emberek példátlanul szigorú tömeges karanténja és elkülönítése, együttesen és külön-külön is, sokukat megölte”.
Íme a cikk helyes következtetése: „Sajnos sok politikust becsaptak, és beleegyeztek a kijárási tilalomra és a maszkviselésre vonatkozó ajánlásokba, amelyek Dr. Fauci tízszer halálosabb vallomását követően születtek. Ne várjuk el tőlük, hogy beismerjék a hibáikat. Talán az egyetlen dolog, ami egy politikus számára nehezebb, mint kimondani a teljes igazságot, az a hiba beismerése.”
Mi az igazság?
Ha sok szakértőt meghallgatunk, a CDC adatai alapján ezt az igazságot halljuk: a COVID-fertőzöttek 99.8 vagy 99.9 százaléka nem hal meg korosztályonként. Ez azt jelenti, hogy az IFR összességében 0.1 vagy 0.2. Más szóval, hasonló az influenza IFR-jéhez.
2020 szeptemberében ezek a CDC életkorral kapcsolatos adatok... jelentett:
Frissített túlélési arányok korcsoportonként:
0-19: 99.997%, IFR 003
20-49: 99.98%, IFR 02
50-69: 99.5%, IFR 5
70+: 94.6%, IFR 5.4
Ésszerű azt gondolni, hogy ma ezek a számok még jobbak, de a CDC úgy tűnik, nem jelenti rendszeresen ezeket az adatokat. Egy nagyon friss cikkben ezt mondta: „Míg a COVID-19 fertőzés halálozási arányára (IFR) vonatkozó becslések tanulmányonként eltérőek, a szakértői konszenzus valóban 1 százalék alattira teszi a halálozási arányt a legtöbb korcsoportban.” Fauci valóban túlzásba vitte a COVID-dal kapcsolatos populációt, kivéve a nagyon időseket. Ez alátámasztja a kiváló Dr. Peter McCollough nézetét, miszerint a bölcs COVID-oltási stratégia az lett volna, ha az időseket, nem pedig a teljes lakosságot célozzák meg.
Egy új jelentést A védelmi minisztérium adatai szerint 5.6 millió, teljes körűen beoltott, 65 éves vagy annál idősebb Medicare-résztvevő esete volt ismert. A közelmúltban 161,000 021 áttöréses COVID-fertőzés történt, az IFR pedig 0.12 volt. A 2020 márciusa és decembere közötti időszakban, amikor nem volt tömeges oltás, ebben a csoportban XNUMX-es IFR-értéket figyeltek meg. Mindkét IFR meglehetősen alacsony, távol áll egy nagyon halálos vírusos világjárványtól.
Motiváció
Mi volt Fauci motivációja arra, hogy szándékosan azt mondja a nyilvánosságnak, hogy az új vírus sokkal rosszabb, mint a szezonális influenza? Ez a motiváció az volt, hogy súlyos kormányzati intézkedéseket indítson el, amelyeket a közegészség védelme indokol.
Miért akarná bárki is eltúlozni az új COVID-19 vírus halálosságát? Ez volt az egyetlen módja a világjárvány megfékezésének és kezelésének, amelyet Fauci támogatott. Szükséges volt elindítani egy COVID oltási programot. Stratégiáját mindenekelőtt arra használta, hogy nagyon nagy félelmet keltsen a lakosságban, hogy elfogadják az általa támogatott kormányzati intézkedéseket.
Értsék meg ezt. Fauci nem volt képzett közegészségügyi szakértő, sem járványügyi vagy virológiai szakember. Egyszerű orvos volt, aki évtizedek alatt, mint az NIH vezető bürokratája, hatalmas hatalmat halmozott fel. Soha nem tette azt, ami az igazi közegészségügyi szakértőknek etikai kötelességük. Vagyis hogy tájékoztassa a nyilvánosságot a közegészségügyi politikák és intézkedések pozitív és negatív oldaláról is.
A lényeg a következő: Azzal, hogy a rendkívül halálos vírus elleni küzdelem érdekében világjárványügyi intézkedéseket erőltettek, számos kormányzati intézkedés rengeteg gazdasági, társadalmi és személyes nehézséget és zavart okozott. Számos elemzés arra a következtetésre jutott, hogy több amerikai halt meg a kormányzati intézkedések miatt, mint a COVID-vírus miatt. Furcsa módon a világjárványügyi közegészségügyi intézkedések valójában károsították a közegészségügyet. De a mainstream média széles körű támogatásának köszönhetően Fauci mindent megúszott.
Több százezer amerikai halt meg szükségtelenül. Fauci gondatlanságban bűnös, ami a COVID-vírus halálosságának kezdeti és nagyon nyilvános eltúlzásából ered.
Hatalmával olyan szabályozásokat hozott létre, amelyek adatokat szolgáltattak a halálozási állítás alátámasztására. Az egyik nagy lépés egy olyan tesztelési protokoll létrehozása volt, amely a PCR technológiát olyan módon alkalmazta, ami nagyon magas esetszámot eredményezett. A technológia feltalálója azt állította, hogy az nem alkalmas a vírusfertőzés diagnosztizálására. Több millió COVID-esetet regisztráltak a PCR-berendezések nagyon magas ciklusszámmal történő működtetése miatt. Eközben a kormány soha nem végzett széles körű vérvizsgálatot, hogy adatokat szerezzen az IFR megismeréséhez.
A járvány elleni védekezés társadalmi támogatottságának fenntartásának másik fő módja a COVID-halálesetek magas számának biztosítása volt. Ezt a halotti anyakönyvi kivonatok kitöltésére vonatkozó irányelvek, valamint a kórházak pénzügyi ösztönzői révén érték el, hogy a haláleseteket COVID-halálként igazolják.
Az esetszámok és halálesetek tévesen magas szintjeinek kombinációja hozzájárult a CFR magas számaihoz, ami hozzájárult a lakosság félelmének fenntartásához egy nagyon halálos vírussal kapcsolatban.
Összefoglalva: Fauci túlzásba vitte a COVID halálos betegségként való reklámozását, hogy igazolja a legszélsőségesebb közegészségügyi intézkedéseket. A legtöbb érvényes adat ma már azt mutatja, hogy a COVID halálozási aránya hasonló a szezonális influenzához, amely nem motiválta vagy igazolta a hamis világjárványhoz használt túlzott kormányzati intézkedéseket.
Igen, sokan haltak meg COVID-ban, de sokan úgy vélik, hogy a haláleseteket túljelentették és rosszul osztályozták, és sokukat meg lehetett volna előzni generikus terápiák alkalmazásával. Ahogy sokan rámutattak, az idős áldozatok COVID-halálozásainak átlagéletkora következetesen magasabb volt, mint az átlagos várható élettartam. Kétségtelen, hogy nagyon sokan halnak meg COVID-ban, de nem COVID-BEN, ami szintén az alacsony IFR mellett érvelt. A CDC egy ponton azt állította, hogy a haláleseteknek csak 6%-a következett be kizárólag COVID-ból, így az IFR még alacsonyabb.
Végül, felismerve a COVID valóban alacsonyabb IFR-értékét, a tömeges oltás egész logikája összeomlik, különösen a vakcinák okozta nagyon magas mellékhatások és halálesetek fényében. Egy teljesen új kutatás... cikkben fontos megfigyeléseket tett. A legfontosabb az, hogy az alacsony átoltottsági szinttel rendelkező országok jobban teljesítenek, mint azok, amelyek tömeges oltási programokat folytatnak, mint például az Egyesült Államok. Az eredmények összhangban vannak azzal a széles körben elfogadott nézettel, hogy az oltások nem gátolják hatékonyan a vírusfertőzést vagy annak terjedését. A több oltás nagyobb vírusterjedést eredményezett. Az új tanulmány azzal a tanáccsal zárult, hogy „tanuljunk meg együtt élni a COVID-19-cel ugyanúgy, mint ahogyan 100 évvel később, az 1918-as influenzavírus különböző szezonális változásaival élünk”.
Ami tökéletesen érthető, ha figyelembe vesszük, hogy a COVID IFR hasonló az influenza IFR-hez.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
