A wokizmusról és a szétesett otthonokról

Nemrégiben az egyik olvasóm, aki elolvasta a David Webb könyvéről, a The Great Takingról szóló írásomat , levelet írt nekem, amelyben megadta egy számára érdekes cikk linkjét . A következő mondatot idézte Webb könyvéből: „ Jelenleg, mint jól tudjuk, a családok megosztottak. Az emberek egyfajta elszigeteltséget élnek át, talán nem fizikailag, de lélekben és lélekben ”, majd a vonatkozó cikkre hivatkozva azt írta, hogy „Senki sem foglalkozik a család ezen szétesésével, egyes becslések szerint a felnőttek akár 27%-a is elidegenedett a családjától.”

Ez valóban egy aggasztó jelenség, és az olvasónak adott válaszomban feltételeztem, hogy valószínűleg az „ébrenlét” eszméivel van összefüggésben, amely számomra úgy tűnik, hogy a család és a családi értékek szándékos lerombolásához kapcsolódik, ha nem is arra használják fel. Bár a cikk, amelyre utalt, nem az ébrenlét kultúrájára összpontosít, hanem azokat a stratégiákat részletezi, amelyeket az elidegenedett gyermekek szülei alkalmazhatnak utódaikkal való megbékélés érdekében, úgy vélem, hogy ez a szülők és gyermekeik közötti rémisztő elidegenedés minden valószínűség szerint az éber ideológiához kapcsolódik. Szóval, mi is az „ébrenlét”?  

Az ébredt kultúra magában foglal egy ideológiát, vagy ha valaki jobban tetszik, egy diskurzust, ráadásul egy virulens diskurzust. Az ideológiát felfoghatjuk úgy, mint többé-kevésbé koherensen megfogalmazott eszmék halmazát, amelynek azonban van egy döntő következménye; nevezetesen, hogy vagy kifejezetten cselekvésre szólít fel az eszmék összességével arányban, vagy hallgatólagosan implikálja az ilyen cselekvést. Rövidebben azt mondhatnánk, hogy egy ideológia a hatalom szolgálatában testesíti meg a jelentést – ezt tanultam John B. Thompson társadalomteoretikustól évtizedekkel ezelőtt.

Egy diskurzus szorosan kapcsolódik egy ideológiához, de magában foglalja az eszméktől a nyelv felé való elmozdulást. Azt mondhatnánk, hogy a diskurzus a nyelvbe ágyazott aszimmetrikus hatalmi viszonyokat jelent. A diskurzus legismertebb példája valószínűleg a patriarchátus (ami szintén ideológia; minden ideológiának van diskurzív megnyilvánulása), amint azt a hatalommal kapcsolatos hatások is mutatják, amikor az „emberiség” szót az „emberiség” helyett, és csak hímnemű névmásokat használunk a hímnemű és nőnemű névmások helyett, olyan mondatokban, mint például: „Amikor egy személy megnyomja ezt a gombot, megtalálja…” a „meg fogja találni” helyett stb.

Egy ilyen diskurzus tudat alatt azt az elképzelést erősíti, hogy a férfiaknak előbbre való az emberi mivoltuk, mint a nőknek. Megjegyzendő, hogy ez tudattalan szinten történik, ezért az, aki az „emberiség” szót használja az „emberiség” helyett, (őszintén) azzal érvelhet, hogy ez nem a nők implicit leértékeléseként „szándékolt”. A szándék tudatos; a diskurzus tudattalanul működik.

Mi köze ennek a wokeizmus ideológiájához, vagy diskurzusához? Ideológiaként többé-kevésbé koherens (bár vitathatatlanul megkérdőjelezhető) eszmék halmaza; diskurzusként a nyelv egy bizonyos hatalmi viszonyok komplexumát előmozdító használatát foglalja magában, miközben egyidejűleg egy másik, hagyományos hatalmi keretet is megzavar. Ideológiai státusza abban a agresszív módon figyelhető meg, ahogyan az elmúlt legalább három évtizedben formálta (különösen az amerikai) tudományos világot.

Ez nyilvánvaló abból, amit egy „névtelen disszidens nőtudományi doktor” ír „Az egyetem mint az ébredt missziós terep” című fejezetében ( Az ébredt kulturális forradalom mélysége , 1. könyv, szerk. Pierre Riopel és a csapat, DIFFUSION BDM INT, 2023; egy barátomtól kapott szöveg, de nem találom az interneten). Miután két évtizeden át ki volt téve az ébredt (vagy ahogy az amerikai egyetemeken más néven ismert, a kritikai társadalmi igazságosság) terepének, kiábrándult belőle, ami arra késztette, hogy ezt írja (7. o.):

Már nem hiszem, hogy a nőtudományok, és általánosabban a kritikai társadalmi igazságosság alapvető gondolatai leírják a valóságot; ezek legjobb esetben is csak részleges magyarázatok – hiperbolikus ideológia, nem tényeken alapuló elemzés. Testközelből láttam ezt az ideológiát, és láttam, hogyan falja fel, sőt pusztítja el az embereket, miközben dehumanizálja azokat, akik másként gondolkodnak. 

Szomorúan kell kimondanom, de hiszem, hogy a kritikai társadalmi igazságosság ideológiája – ha nem is vereséget szenved az eszmék háborújában – le fogja rombolni az amerikai társadalom liberális alapjait. Liberális alatt olyan elveket értek, amelyek magukban foglalják többek között az alkotmányos köztársasági kormányzást, a törvény előtti egyenlőséget, a tisztességes eljárást, az ésszerűség és a tudomány iránti elkötelezettséget, az egyéni szabadságot, valamint a szólás-, a sajtó- és a vallásszabadságot. 

Mivel a kritikai társadalmi igazságosság ideológiája mára az amerikai akadémiai világ domináns paradigmájává vált, beszivárgott az összes többi jelentős társadalmi intézménybe, a médiába és még a vállalatokba is. Messze attól, hogy kontrakulturális legyen, a kritikai társadalmi igazságosság ideológiája mára a kulturális mainstream részévé vált. A liberálisok, libertáriusok, konzervatívok és mindazok sokszínű spektrumának, akik – őszintén szólva – azt akarják, hogy az amerikai alkotmány továbbra is társadalmunk alapjaként szolgáljon, össze kell fogniuk, hogy megakadályozzák ezt az ideológiát abban, hogy tönkretegye országunkat. 

A wokeizmus ideológiai státusza könnyen nyilvánvaló abból, amit ez a bátor nő ír. Diszkurzív jellege még világosabban megnyilvánul, amikor így folytatja (9–10. oldal):

Amikor 2013-ban elkezdtem a PhD-képzésemet egy magasan rangsorolt ​​egyetemen, elkezdtem észrevenni, hogy az új kollégáimban valami más van, mint amire néhány évvel korábban emlékeztem róluk. Először annak tulajdonítottam ezt, hogy néhány évvel idősebb voltam a legtöbb diáknál, akik közül sokan nemrég végeztek alapképzésben. Dühösnek, önteltnek és elszántnak tűntek, hiányzott belőlük az az intellektuális alázat, amelyet annyira csodáltam a mesterképzésen szerzett barátaimban. 

Most már tudom, hogy ezek a diákok „felébredtek”. Mivel az elmúlt pár évet munkásosztálybeli diákok írástanításával töltöttem, egy ideje nem találkoztam a kritikai társadalmi igazságosság ideológiájával, és meglepődtem, milyen eredményeket ért el az elmúlt évtizedben, mióta először találkoztam vele…

Mégis azt hiszem, hogy teljesen megértettem az éber ideológia autoriter aspektusait egészen Trump 2016-os választási győzelméig. 2016 végén és 2017 elején megdöbbentő viselkedést láttam kollégáim részéről, akik elnyomóknak nevezték a republikánusokat, a fehéreket, a konzervatívokat és a keresztényeket. Támadták a szólásszabadságot, mondván, hogy egyes emberek nem érdemelnek platformot, mert „gyűlöletbeszédet” folytatnak. 

Azt állítottam, hogy nincs egyértelmű meghatározása annak, hogy mi minősül gyűlöletbeszédnek; és hogy az alkotmány mindenféle beszédet véd, kivéve a közvetlen törvénytelen cselekedetre való felbujtást. Amiért ezt kimondtam, ostobának, rossz embernek, „jobboldalinak” neveztek. Trump adminisztrációjának elején az egyik kollégám azt mondta, hogy a politikai erőszakot a „gonosz” politikájára adott válaszként igazolják. Bár nem vagyok Trump rajongója, ellenzem az erőszakot – egy olyan alapelvet, amelyet úgy gondoltam, hogy minden amerikai megoszt. Ebben az összefüggésben csalódtam abban az ideológiában, amelyben évekig elmerültem.

Ezen szövegrészek diskurzuselemzése feltárja a wokeizmus leplezetlen státuszát, mint olyan diskurzus, amely elszántan és agresszívan használja a nyelvet, hogy megfosztson bárkit, aki megkérdőjelezi legitimitását. Ez különösen a fenti harmadik és negyedik bekezdésben nyilvánul meg. Ebből arra lehet következtetni, hogy az wokeizmus ideológiája (és diskurzusa) jogot formál arra, hogy önelégülten elítéljen bármely személyt, csoportot, diskurzust, írott szöveget vagy kulturális alkotást, amelyet félrevezetően progresszív gondolkodásnak vagy társadalmi igazságosságnak nevezett dolognak az útjában állónak tart. És a lényeg az, hogy ezt anélkül teszi, hogy – ami évszázadok óta a civilizált viselkedés védjegye – hajlandó lenne megvitatni bármelyik állításának érdemét.

Orwell Goode megvilágító erejű vázlatot ad a wokeizmusról mint filozófiáról, amely feltűnően kedvezőbb fényben tünteti fel, mint az intoleráns „wokie-k” cselekedeteit, akikre a kiábrándult, inkognitóban lévő, ex-woke író utalt fent (2020, 47. o.):

ÉBREDÉS. Az ébredést annyit tesz, mint felébredni a finomabb, árnyaltabb politikára a folyosó éles baloldalán. Ébredtnek lenni annyit tesz, mint a haladás baloldalán állni. Ébredtnek lenni annyit tesz, mint elutasítani a heteronormativitást (ahol a heteroszexuális párkapcsolatok a norma), a fehérséget, az eurocentrizmust, az imperializmust, az -fóbiákat, -izmusokat, a társadalmilag konstruált hierarchiákat stb. A társadalmi igazságosság harcosai gyakran „felébredtnek” tartják magukat, de az „ébredt” lét túlmutat a puszta társadalmi igazságosságon. Ébredni annyit tesz, mint egy fokozott társadalmi tudatosság állapotát, egy új, felvilágosodás utáni felvilágosodást igényelni, amely lebontja a legtöbb korábban létező nyugatbarát normát. 

Valójában Goode jellemzése erről a jelenségről egyenesen tiszteletre méltónak hangzik, ha nem szerepelne benne a (bár korlátozott) „felvilágosodás” fogalma, amely gúnyt űz a kifejezés történelmi jelentéséből, tekintve, hogy elutasítja magát az „ész” fogalmát, és az európai gondolkodás konstitutív szerepét annak fogalomalkotásában. De legalább összességében van némi értelme a „dekonstrukciójának”, kivéve a „dekonstrukció” kifejezés téves használatát, egy posztstrukturalista olvasati stratégiát, amelyet túl gyakran olyan lazán használnak, hogy teljesen elhomályosítja a jelentését. 

Ez több, mint amit a wokeizmus egyes íróiról el lehet mondani. A korábban említett, Riopel által szerkesztett könyvben ( The Abyss of the Woke Cultural Revolution , 34. o.) James Lindsay és Helen Pluckrose „Az ébredt ideológia eredete” című írásukban azt állítják, hogy az ébrenlét a marxizmusból és a posztmodernizmusból ered, kiemelve a „hamis tudat” marxista eszméjét (valójában a marxisták által az ideológia megjelölésére használt fogalom) és a feltételezhetően posztmodern „kitalált narratívák” fogalmát.

Ezt azért teszik, hogy azt állítsák, a „posztmodern” francia filozófusok (mint Foucault, Derrida és Lyotard) mindent, amit ismerünk, a „hatalom konstrukciójának” tekintenek – állítólag „úgy hitték, hogy minden tudást a hatalom teremtett és rombolt meg”. Szükségtelen rámutatni, hogy ez túlságosan leegyszerűsítő; míg Platón óta a legtöbb filozófus elismerte a tudás és a hatalom közötti kapcsolatot (Foucault „hatalom-tudásról” beszél), ez az átfogó kijelentés aláásná a tudásra vonatkozó összes igényt, beleértve a sajátjukat (és a wokeizmusét is). 

Emellett Marx filozófiája mint társadalomkritika sokkal több, mint a hamis tudatról szóló állítások – kritikai eszközt ad számos társadalmi, kulturális és gazdasági jelenség elemzéséhez. Ráadásul a három említett francia filozófus nem posztmodernista, hanem posztstrukturalisták , ami valami teljesen mást jelent, mint az előbbi koncepció. Még a posztmodernizmus sem monolitikus, hanem két fajtája van – a kritikai posztmodernizmus (amely később posztstrukturalizmussá fejlődött) és a reakciós („bármi megtörténhet”) posztmodernizmus (amihez az éber ideológia tartozik). Nem tanácsos gyorsan és lazán beszélni az összetett jelenségekről.

Mit árul el tehát az éber ideológiáról szóló fenti fejtegetés a (felnőtt) gyermekek és szüleik közötti látszólag romló kapcsolatról napjainkban? Emlékezzünk vissza, hogy az a személy, aki elküldte nekem a felnőtt gyermekek szüleiktől való elidegenedéséről szóló cikk linkjét, az éber gondolkodással összefüggő egyik dologra, nevezetesen a marxizmusra utalt, amelyet (állítása szerint) különböző emberek, például terapeuták és influenszerek használnak. Ez valószínűleg pontos, szem előtt tartva, hogy – mint (legalábbis néhány) professzor, aki a kettő közötti kapcsolatot hangsúlyozza – az ilyen emberek valószínűleg túlzottan leegyszerűsítik a dolgokat, ahogy azt fentebb jeleztem.

Maga a cikk a múlt és a jelen értékrendjének eltérését sorolja fel a jelenlegi szülő-gyermek elidegenedés valószínűsíthető forrásaként. Kiemeli, hogy hagyományosan a szülőket és a családi kötelékeket tisztelték, míg ma az egyéni identitás és boldogság, az önbecsülés és a személyes fejlődés élvez elsőbbséget. Ismétlem, ez a történelmi összehasonlítás számomra helytállónak tűnik, de az az érzésem, hogy az író (Batya Swift Yasgur) nem következetesen történelmi szempontból gondolkodik. 

Ha Yasgur mindazt, amit írt, az elmúlt három vagy több évtizedben felemelkedő ébredt kultúra kontextusába helyezzük, akkor nagy valószínűséggel sok fiatal felnőttet valamilyen mértékben befolyásoltak annak tételei. Még ha valaki nem is figyel tudatosan egy egyre hangsúlyosabb jelenségre a kulturális életben – oly módon, hogy az időnként megjelenjen a mainstream hírekben –, egy kulturális „ozmózishoz” hasonló folyamaton keresztül valószínűleg asszimilálja annak kulturális és társadalmi vonatkozásait. 

Ha ez nem így lenne, nehéz lenne megérteni a ChatGPT – kétségtelenül programozástól függő – válaszát a wokeizmus családi értékekre gyakorolt ​​hatásának kérdésére, amelyet Amit Sarkar adatkutató vetett fel. A mesterséges intelligencia válasza szerint: „bár a wokeizmus megkérdőjelezi a bevett normákat, túlegyszerűsítés lenne azt állítani, hogy »lerombolja« a családi értékeket.” Mivel ezt az általánosítást nehéz pontosan ellenőrizni, mindaz alapján, amit eddig írtam, ellentmondásos lenne tagadni – bár azzal lehetne érvelni, hogy a mesterséges intelligencia válaszában baloldali elfogultság fedezhető fel.

Épp ellenkezőleg, amikor az Euractiv weboldalán egy nemzeti konzervativizmusról, többek között a családi értékekről és a „ woke” elleni háborúról szóló csúcstalálkozóról szóló hírt látunk , az arra utal, hogy a wokeizmus axiológiai hatásai kellően áthatóvá váltak ahhoz, hogy a „legmagasabb” szintű politikai figyelmet indokolják. Vajon egyáltalán meglepő-e, hogy a wokeizmus társadalmi katalizátorként működhet, előtérbe helyezve az idősebb generáció és felnőtt gyermekeik közötti különbségeket az alapvető értékek tekintetében, beleértve a nemmel, a fajjal, az elnyomással, a fehérséggel stb. kapcsolatosakat? Nem lehetetlen (sőt, valószínűtlen), hogy a felnőtt gyermekek a szüleikre vetítsék ki az ilyen kérdések miatti bűntudatot, amelyet a médiában való gyakori megjelenésük okoz.

A transzneműség kérdése – az ébredő ideológia egyik legvitatottabb aspektusa – jelenleg rendkívül megosztó témának bizonyul. Amikor az ember olyan jelentéseket olvas, mint amilyen a következő , egyértelműen rávilágít az ébredő ideológia támogatói és ellenzői közötti szakadék jelentőségére:

Abigail Shrier könyvét, az Irreversible Damage-t , amely a transznemű gondolatok tinédzser lányokat Amerikában sújtó társadalmi terjedéséről szól , nemrégiben eltávolították a Target áruházból, és az Amazon is fontolgatta, hogy ugyanezt teszi.

Az Amazon már eltávolította Ryan T. Anderson 2019-es könyvét, a When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment-ot . Több Amazon-alkalmazott is felmondott, amikor Shrier könyve visszakerült az oldalra.

Úgy tűnik, a (szélsőbaloldali) ébredő ideológia hatása az emberek észlelésére és társadalmi kapcsolataira általában nem alábecsülhető. Amikor az egyének hajlandóak felmondani a munkahelyükön, és amikor a politikai spektrum másik végén az ébredő ideológiát a harciasság diskurzusán keresztül közelítik meg, nem túlzás azt feltételezni, hogy legalább bizonyos esetekben negatív hatással lesz a szülők és felnőtt gyermekeik közötti kapcsolatokra.