MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Tom Jefferson, az Oxfordi Egyetem vezető docense egy nemrég megjelent tanulmány vezető szerzője. Cochrane felülvizsgálata ami „vírusszerűen terjedt” a közösségi médiában, és újraélesztette a világjárvány egyik legmegosztóbb vitáját – a szájmaszkokról.
A frissített értékelés címe: „Fizikai beavatkozások az akut légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére„megállapították, hogy a maszkok viselése a közösségben valószínűleg csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent az influenzaszerű vagy Covid-19-szerű betegségek terjedésében.”
Ez annak a következménye, hogy a kormányok három éven át kötelezővé tették az arcmaszkok viselését a közösségekben, az iskolákban és a kórházakban. A WHO a múlt hónapban frissítette a... irányelvek azt tanácsolja „bárkinek, aki zsúfolt, zárt vagy rosszul szellőző helyen tartózkodik”, hogy viseljen maszkot.
Jefferson és kollégái a társadalmi távolságtartás, a kézmosás és a felületek fertőtlenítése/sterilizálása mellett további bizonyítékokat is vizsgáltak – összesen 78 randomizált vizsgálatot végeztek, több mint 610,000 XNUMX résztvevővel.
Jefferson nem ad sok interjút újságíróknak – nem bízik a médiában. De mivel néhány évvel ezelőtt együtt dolgoztunk a Cochrane-nél, úgy döntött, hogy leengedi a pajzsát velem szemben.
Beszélgetésünk során Jefferson nem fogta vissza magát. Elítélte a világjárvány „egyik napról a másikra dolgozó szakértőit”, bírálta a tudományosan megalapozatlan egészségügyi politikák sokaságát, sőt, nyíltan beszélt Cochrane felülvizsgálattal kapcsolatos csalódottságáról.
Az interjú
DÉMÁSZI: Ez a Cochrane-kritika nagy port kavart a közösségi médiában, és felkorbácsolta a nagy maszkvita témáját. Mi a véleményed?
JEFFERSON: Nos, ez egy frissítés a 2020 novemberi áttekintésünkből, és a bizonyítékok valójában nem változtak 2020 és 2023 között. Még mindig nincs bizonyíték arra, hogy a maszkok hatékonyak lennének világjárvány idején.
DÉMÁSZI: És mégis, a világ legtöbb kormánya maszkviselési kötelezettséget vezetett be a világjárvány alatt…
JEFFERSON: Igen, nos, a kormányok teljesen kudarcot vallottak abban, hogy helyesen cselekedjenek, és jobb bizonyítékokat követeljenek. A világjárvány kezdetén voltak olyanok, akik azt mondták, hogy a maszkok nem működnek, aztán hirtelen megváltozott a narratíva.
DÉMÁSZI: Ez igaz, Fauci a 60 percben azt mondta, hogy nincs szükség maszkokra, majd hetekkel később megváltoztatta a véleményét.
JEFFERSON: Ugyanez a helyzet Új-Zéland tisztifőorvosával is. Az egyik percben még azt mondja, hogy a maszkok nem működnek, a következőben meg már másképp gondolkodik.
DÉMÁSZI: Szerinted miért történt ez?
JEFFERSON: A kormányoknak kezdettől fogva rossz tanácsadóik voltak… Nem randomizált tanulmányok, hibás megfigyeléses tanulmányok győzték meg őket. Ennek nagy része azzal volt összefüggésben, hogy úgy tűnt, mintha „csinálnának valamit”.
2020 elején, amikor a világjárvány fokozódott, éppen frissítettük a Cochrane-ismertetőnket, hogy publikálásra kész legyen... de a Cochrane 7 hónapig várakozott, mielőtt végül 2020 novemberében publikálták volna.
Ez a 7 hónap kulcsfontosságú volt. Ez idő alatt formálódott a maszkviseléssel kapcsolatos politika. A felülvizsgálatunk fontos volt, és nyilvánosságra kellett volna hoznunk.
DÉMÁSZI: Mi volt a késés?
JEFFERSON: Valami ismeretlen okból a Cochrane úgy döntött, hogy „különleges” szakmai lektorálásra van szüksége. Aztán arra kényszerítettek minket, hogy felesleges szöveges kifejezéseket illesszünk be az áttekintésbe, például: „Ez az áttekintés nem tartalmaz Covid-19 vizsgálatokat”, miközben a tanulmányt olvasó bárki számára nyilvánvaló volt, hogy a határidő 2020 januárja.
DÉMÁSZI: Szerinted Cochrane szándékosan késleltette a 2020-as felülvizsgálatot?
JEFFERSON: Ez alatt a 7 hónap alatt a Cochrane más kutatói elfogadhatatlan munkákat készítettek, elfogadhatatlan tanulmányokat felhasználva, amelyek a „helyes választ” adták.
DÉMÁSZI: Mit értesz „a helyes válasz” alatt? Azt sugallod, hogy Cochrane maszkpárti volt, és hogy a kritikád ellentmondott a narratívának? Ez a te megérzésed?
JEFFERSON: Igen, azt hiszem, ez történt. A 7 hónapos késés után Cochrane publikálta vezércikk ...kíséri a kritikánkat. A vezércikk fő üzenete az volt, hogy nem ülhetünk tétlenül, tennünk kell valamit, nem várhatunk jó bizonyítékokra... ez az „elővigyázatosság elvének” teljes felforgatása, amely kimondja, hogy semmit sem szabad tenni, hacsak nincs ésszerű bizonyíték arra, hogy az előnyök meghaladják a károkat.
DÉMÁSZI: Miért tenne ilyet Cochrane?
JEFFERSON: Szerintem a vezércikk célja az volt, hogy aláássa a munkánkat.
DÉMÁSZI: Szerinted Cochrane politikai játszmát űzött?
JEFFERSON: Ezt nem tudom megmondani, de 7 hónap volt az, ami véletlenül egybeesett azzal az időszakkal, amikor az egész őrület elkezdődött, amikor az akadémikusok és a politikusok elkezdtek fel-le ugrálni a maszkok miatt. Mi „harsány kampányolóknak” hívjuk őket. Ők aktivisták, nem tudósok.
DÉMÁSZI: Ez érdekes.
JEFFERSON: Nos, nem. Ez lehangoló.
DÉMÁSZI: Tehát a 2023-as frissített áttekintés most néhány új Covid-19-cel kapcsolatos tanulmányt tartalmaz... a dán maszkviselésről szóló tanulmányt... és a bangladesi tanulmányt. Valójában sok vita folyt a bangladesi maszkviselésről szóló tanulmányról, amely állítólag némi előnyt mutatott...
JEFFERSON: Ez nem volt egy túl jó tanulmány, mert nem arról szólt, hogy a maszkok működnek-e, hanem arról, hogy hogyan lehet növelni a maszkviselés betartását.
DÉMÁSZI: Igaz, emlékszem, hogy volt egy reanalízis a bangladesi tanulmányból, amely jelentős torzítást mutatott… évtizedek óta ezen a területen dolgozik, szakértő…
JEFFERSON [közbeszól]… kérlek ne nevezzetek szakértőnek. Olyan fickó vagyok, aki már egy ideje a területen dolgozik. Ez kell, hogy legyen az üzenet. Nem dolgozom modellekkel, nem készítek jóslatokat. Nem zaklatom az embereket, és nem üldözöm őket a közösségi médiában. Nem csúfolom őket… Tudós vagyok. Adatokkal dolgozom.
David Sackett, a Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás megalapítója, egyszer írt egy nagyon híres... cikkben mert a BMJ azt mondva, hogy a „szakértők” a probléma részét képezik. Csak meg kell nézni azokat az úgynevezett „szakértőket”, akik a kormányt tanácsolják.
DÉMÁSZI: Annyi ostoba maszkviselési szabály volt. Elvárták a kétévesektől, hogy maszkot viseljenek, és egy étterembe is kötelező volt maszkot viselni, de amint leültél, le lehetett venni.
JEFFERSON: Igen, a 2 méteres szabály is. Mi alapján? Semmi alapján.
DÉMÁSZI: Viseltél maszkot?
JEFFERSON: Betartom a törvényt. Ha a törvény azt mondja, hogy viselnem kell, akkor viselek, mert muszáj. Nem szegem meg a törvényt. Engedelmeskedem az ország törvényeinek.
DÉMÁSZI: Igen, ugyanígy. Mit mondanál azoknak, akik még mindig maszkot akarnak viselni?
JEFFERSON: Szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy ha maszkot akarsz viselni, akkor legyen választásod, rendben. De bizonyítékok hiányában nem szabad senkit erre kényszeríteni.
DÉMÁSZI: De az emberek azt mondják, nem magamért viselek maszkot, hanem miattad.
JEFFERSON: Én sosem értettem ezt a különbséget. Te értetted?
DÉMÁSZI: Azt mondják, nem önmaguk, hanem mások védelméről van szó, ami egy önzetlen cselekedet.
JEFFERSON: Ó, igen. Csodálatos. Megkapják az Albert Schweitzer-díjat humanitárius tevékenységéért. Íme, mit gondolok. Az egyik napról a másikra letett szakértőitek semmit sem tudnak.
DÉMÁSZI (Nevet)
JEFFERSON: Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen különbséget tennének. Pont. Az én dolgom, a mi dolgunk, mint felülvizsgáló csapat, az volt, hogy megvizsgáljuk a bizonyítékokat, ezt már meg is tettük. Nem csak a maszkok esetében. Megvizsgáltuk a kézmosást, a sterilizálást, a védőszemüvegeket, stb.…
DÉMÁSZI: Mi a legjobb bizonyíték a fertőzés elkerülésére?
JEFFERSON: Szerintem a legjobb megoldás az antiszeptikus szerekkel történő fertőtlenítés/sterilizálás. Körülbelül 40-50 éve tudjuk, hogy például a WC-k, fogantyúk, ülőkék belsejében nagyon magas koncentrációban lehet visszanyerni a replikációra képes vírust, függetlenül attól, hogy milyen vírusokról van szó. Ez a kontakt/fomita átviteli mód mellett szól.
A kézmosásnak is van némi előnye, különösen a kisgyermekeknél. A probléma ezzel az, hogy hacsak nem tesszük a lakosságot teljesen pszichopatává, nem fognak engedelmeskedni.
DÉMÁSZI: Hadd kérdezzek egy finomabb pontot a maszkokkal kapcsolatban… nem arról van szó, hogy a maszkok nem működnek, csak arról, hogy nincs bizonyíték arra, hogy működnek… ugye?
JEFFERSON: Nincs bizonyíték arra, hogy ők do működik, igen. Lehetséges, hogy bizonyos körülmények között működhetnek... tudnánk, ha teszteket végeztünk volna. Csak arra kellett volna, hogy Tedros [a WHO-tól] kihirdesse a világjárványt, és akkor az Egyesült Királyság felét, vagy Olaszország felét véletlenszerűen maszkviselésre, a másik felét pedig maszkmentesre oszthatták volna. De nem tették. Ehelyett úgy rohangáltak, mint a fejetlen csirkék.
DÉMÁSZI: Dolgoztam politikai tanácsadóként, így tudom, hogy a kormányok nem szeretnek „bizonytalannak” tűnni, hanem úgy tenni, mintha uralnák a helyzetet...
JEFFERSON: Nos, a bizonytalanság mindig jelen van. A maszkviselés „látható” politikai gesztussá vált, amit ma már újra és újra hangsúlyozunk. A kézmosás, a higiénia és az oltás nem látható, de a maszkviselés igen.
DÉMÁSZI: Az Ön értékelése azt is kimutatta, hogy az egészségügyi dolgozóknak szánt N95 maszkok nem sokat változtattak.
JEFFERSON: Így van, ennek semmi különbsége – semmi.
DÉMÁSZI: Intuitív módon mégis értelmesnek tűnik az emberek számára... akadályt emelsz magad és a másik személy közé, és ez segít csökkenteni a kockázatot?
JEFFERSON: Ó, a svájci sajtos érv…
DÉMÁSZI: Nos, a „svájci sajt” modell volt az egyik legbefolyásosabb magyarázat arra, hogy az embereknek miért kellene rétegezniük a védelmüket. Újabb akadály, újabb védelmi réteg? Nem tetszik a svájci sajt modell?
JEFFERSON: Szeretem a svájci sajtot enni – a modellt annyira nem... Ez azon alapul, hogy pontosan tudjuk, hogyan terjednek ezek a légúti vírusok, és ezt, mondhatom, nem tudjuk. Nincs egyetlen átviteli mód, valószínűleg vegyes.
Azt az elképzelést, hogy a Covid-vírus aeroszolokon keresztül terjed, újra és újra ismételgetik, mintha „igazság” lenne, de a bizonyítékok olyan ritkák, mint a levegő. Ez összetett, és minden újságíró 40 évnyi tapasztalatot akar két mondatba sűríteni. Idézhetjük a svájci sajtmodellt, de nincs bizonyíték arra, hogy ezek közül sok bármit is számítana.
DÉMÁSZI: Miért? Hogy lehetséges ez?
JEFFERSON: Valószínűleg az emberek viselkedésével van összefüggésben, lehet, hogy a vírusok terjedésének módja vagy a bejutásuk módja, az emberek nem viselnek megfelelően maszkot... senki sem tudja biztosan. Újra és újra elmondom, hogy egy hatalmas, randomizált tanulmánynak kellene megvizsgálnia – a maszkokat még nem tesztelték megfelelően. Ki kellett volna próbálni, de nem tették. Ehelyett egyik napról a másikra szakértőink vannak, akik egy „félelem-démiát” folytatnak.
DÉMÁSZI: Hallottam már embereket azt mondani, hogy etikátlan lenne egy tanulmányban a csoport egyik felét maszkviselésre, a másik felét pedig maszkmentesre osztani... egyetértesz?
JEFFERSON: Nem, mert nem tudjuk, milyen hatása lesz a maszkoknak. Ha nem tudjuk, milyen hatása van, hogyan lehet etikátlan? A harsány fanatikusoknak sikerült megmérgezni ezt az egész vitát, és megpróbálni fekete-fehérré tenni... és szörnyen hibás tanulmányokra támaszkodni.
DÉMÁSZI: Köszönöm a mai beszélgetést.
JEFFERSON: Szívesen, Maryanne.
Megjegyzés: Az interjút az érthetőség és a rövidség kedvéért szerkesztettük. Jefferson a következő cikk társszerzője: Bízz a bizonyítékokban
-
Maryanne Demasi, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas, oknyomozó orvosriporter, reumatológiai PhD fokozattal, aki online médiának és vezető orvosi folyóiratoknak ír. Több mint egy évtizeden át televíziós dokumentumfilmeket készített az Ausztrál Műsorszóró Társaságnak (ABC), valamint beszédíróként és politikai tanácsadóként dolgozott a dél-ausztráliai tudományos miniszternél.
Mind hozzászólás
