Egy meleg, korai 1980-as évekbeli hétköznapi délutánon sétáltam kelet felé a Delancey Streeten New York Lower East Side-ján. Abban az időben, mint a város számos más része, Delancey is elég lepusztult volt. Nem emlékszem, mi hozott a városnak ebbe az eldugott részébe. Valószínűleg meg akartam látogatni az egyik gyereket, aki a csoportommal volt a Fresh Air Fund nyári táborában, ahol mentorként dolgoztam.
A mai posztmodern időkkel ellentétben, amikor az internet és a telefonok segítségével az újra „szexmunkásoknak” átnevezett személyek diszkrétebben űzik a munkájukat, az akkori prostituáltak gyakran voltak láthatók szabadtéri helyeken. Azon a napon Delancey-ben egy vonzó, a húszas évei végén járó, puerto ricói nő, középhosszú hajjal, szűk nadrággal és színes, rövid ujjú blúzzal, követte a járdán tett lépéseimet, és puha kezével megragadta a jobb könyökömet. Halványan úgy hangzott, mint ahogy Rosie Perez később énekelte volna, amikor azt mondta: „Randizni kellene elmennünk.”
Pár lépést tettünk együtt, mielőtt azt mondtam: „Nem tehetem. Már késésben vagyok.” Hozzátehettem volna, hogy csóró vagyok, ami szintén igaz volt. De ezt tiszteletlenségnek vehették volna. Néha nem tartozol a világnak teljes magyarázattal. És néha a világ nem akar hallani egyet sem.
Ahogy nélküle haladtam előre, hátranéztem a jobb vállam fölött. Adott nekem egy utolsó esélyt, és könyörgött: „Csak…” beszél erről. Nézzük megvitatni azt!"
Gyanítom, hogy ennek a nőnek az élete komoly kihívások elé állította. De nem tűnt depressziósnak, és nem volt részeg vagy bedrogozott. A fékezhetetlen reakciója megmosolyogtatott; különösen az, ahogyan a következőket használta és hangsúlyozta: „megbeszélni” szándékosan össze nem illőnek tűnt számomra. Röviden eltűnődtem, hogyan is zajlana egy ilyen megbeszélés. Mit mondhatnánk egymásnak a javasolt „dátummal” kapcsolatban?
A beszélgetés talán érdekesebb volt, mint maga a randevú.
Akárhogy is legyen, évtizedekkel később, amikor el akarok menni valahova, vagy olyasmit csinálni, amit a feleségem nem, azt mondom: „Csak…” beszél erről. Nézzük megvitatni azt!"
Gyakran gondolkodom azon, hogy mi tesz embereket barátokká. A barátságok általában fizikai jellemzőkön alapulnak; az emberek hajlamosak olyan emberekkel összebarátkozni, akik nagyjából hasonlítanak rájuk. A barátságok legtöbbször abból születnek, hogy ugyanazokat a tevékenységeket élvezzük, például, ugyanazt a zenét hallgatják, ugyanazokat a ruhákat viselik, ugyanannak a sportcsapatnak szurkolnak, vagy ugyanazokat a szereket használják. Néha az emberek azért válnak barátokká, mert közös élményeik vannak, például, iskolai idő, munka vagy sportolás közben. Az emberek gyakran azért kedvelik egymást, mert ugyanazokat a dolgokat találják viccesnek. Különösen erős barátságok alakulhatnak ki valamilyen támogatásból a szükség idején.
De függetlenül az alapjuktól vagy eredetüktől, a barátságok – és a kiválasztott rokonokkal való szoros kapcsolatok – a világról és az életről alkotott felfogások cseréjét jelentik. Ezáltal a barátok befolyásolják egymás gondolkodását, még anélkül is, hogy megpróbálnák. Ha meghallgatjuk barátainkat vagy kedvenc családtagjainkat, vagy ha meghallgatjuk saját magunkat, ahogy velük beszélgetünk, az is segíthet kitalálni, mi az igaz. Vagy legalábbis miben jó hinni vagy mit mondani.
Számtalan órát töltöttem eszmecserével közeli családtagokkal vagy olyan emberekkel, akiket barátaimnak tekintettem: séták során, vonaton vagy buszon utazva, nappali vagy éjszakai égbolt alatt, bárokban, éjszakai étkezdékben vagy a műszerfalon lévő gyóntatószékben, és mtsai. Ezek a megbeszélések többnyire négyszemközt zajlottak. Mások három vagy legfeljebb négy ember részvételével zajlottak. Négy emberen túl – és nem csak bármilyen négy ember – a komoly beszélgetések nem kapnak teret.
Ezek a rap-ülések nagyon széles témakört öleltek fel; szinte semmi sem volt tilos. Voltak már ilyen beszélgetések. Tudod.
Mint sokan közületek, az elmúlt 43 hónapban én is elvesztettem és/vagy feladtam egy sor barátságot, és kevesebb időt töltöttem néhány rokonommal a Covid „enyhítésével” kapcsolatos nézeteltérések miatt. Ez nem példa nélküli. Az életben kapcsolatok születnek, fejlődnek és virágoznak. De idővel elkerülhetetlenül az emberek otthagyják az iskolákat vagy a munkahelyeket, elköltöznek, új érdeklődési köröket alakítanak ki, vagy egyszerűen csak olyan embereket találnak, akiket jobban kedvelnek. Folyamatosan új barátságokat kell kötni a régiek helyett. Tehát ismét itt vagyok.
A koronamánia azonban új okot kínált a barátságok megszakítására. A többség, akik bedőltek a túlreagálásnak, úgy döntöttek, hogy ha valaki nem támogatja a lezárásokat, az iskolabezárásokat, a maszkviselést, az oltásokat és a hatalmas kormányzati ajándékokat, akkor gonosz, és nem érdemes vele szóba állni. Nem vitatták meg részletesen a légúti vírusra adott megfelelő válaszlépéseket, illetve az ilyen válaszlépések társadalmi, gazdasági és pszichológiai hatásait. Ehelyett szilárdan hittek a médiának és a kormánynak, és naivan engedelmeskedtek nekik.
A kortársak nyomása is vezérelte őket. Elfogadták azt, amit a többségi nézetnek véltek azok között, akiket ismertek. Ezzel összekeverték a nyáj érzelmi védelmét az ésszel és az igazsággal. A körülöttük lévő csőcselék által felhatalmazottnak érezve magukat, ellentmondástalanul támogatták az értelmetlen, romboló enyhítést. Gőgösen elutasították azok nézőpontjának figyelembevételét, akik – hozzám hasonlóan – nem értettek egyet a válságnarratívával vagy az enyhítés dogmájával.
Nem is akarták megvitatni it.
Akik ismernek, tudják, hogy sokat olvasok, jól teljesítettem az iskolában, sok kérdést teszek fel, szeretem átfogóan és elfogulatlanul mérlegelni az ötleteket, jól figyelek, nagyon ritkán vagyok hangos vagy sértegetek senkit, és meg tudom nevettetni az embereket. 2020 márciusa előtt az emberek számtalan személyes beszélgetést kezdeményeztek és vettek részt velem órákon át, kis és nagy témákról. És közepesekről.
Ennek ellenére szinte egyik barátom sem volt hajlandó komoly párbeszédet folytatni velem „A világjárványról”. Sokan, akik megkapták az e-mailjeimet, azt mondták, hogy hagyjam abba az általam írt esszék küldését, vagy egyszerűen teljesen blokkoltak. Tévesen azt gondolva, hogy bűntudatot fog okozni és meggondolom magam, az ateisták „önzőnek” és „rossz/hamis kereszténynek” neveztek. Ez utóbbi jellemzés számukra háromszorosan is kielégítő volt: jól esett egyszerre becsmérelni engem, a hitemet és azokat, akik osztoznak benne.
Akik lemondták a jelentkezésemet, kizárták annak a lehetőségét, hogy ismeretlen tényeket vagy korábban átgondolatlan ötleteket mutatnék be, amelyek azt mutathatták volna, hogy a koronavírusra adott válasz egy hatalmas túlreagálás volt. Az életben többen is mondták nekem, hogy a megszokottól eltérően gondolkodom. Talán néhányan, akik lemondták a jelentkezésemet, úgy gondolták, hogy némi kognitív disszonanciát kelthetek.
De a legtöbben, akik agresszívan elutasították a mondanivalómat, azt mondták, hogy nem vagyok „szakértő”. Átvették a hisztériát, figyelmen kívül hagyták a mindennapi életben látottakat, felfüggesztették a józan észt, és vagy nem ismerték, vagy elfelejtették az alapvető biológiát. Figyelmen kívül hagyták a kijárási tilalmak, a bezártságok, a maszkok, az oltások és a költekezés okozta károkat is. Jobban bíztak a tévéjükben, mint az észben.
Ahelyett, hogy a Covidra adott válaszról beszéltek volna, ahogyan velem is beszéltek a barátok és családtagok által általában megvitatandó témák széles skálájáról, példáulLegyen szó személyes problémákról, filozófiai kérdésekről, vagy arról, hogy kedveltek-e egy adott hírességet, nyaralóhelyet vagy konyhát, a barátok és a család kerülték a mélyreható párbeszédet a legnagyobb, legfurcsább életfelfordulásról, amit valaha is láttunk. Miközben a Covid elefántja felbukkant a szobában, elvesztettem az érdeklődésemet a csevegés iránt.
A Covid-vállalkozásról való beszélgetés elutasítása ellentmondott a korabeli normáknak. Társadalmunk állítólag mindig is nagyra értékelte az eszmék szabad cseréjét. Az elmúlt évtizedekben pedig állítólag a „sokszínűséget” támogatta. Az egyetemek a diákokat, a kormányok, a vállalatok és a nem kormányzati szervezetek pedig szándékosan választanak ki alkalmazottakat különböző demográfiai csoportokból. Látszólag ez megkönnyíti a közérdeket érintő témákban a különböző nézőpontok cseréjét. A különböző nézőpontok figyelembevétele állítólag lehetővé teszi a kulturális vakfoltokkal küzdők számára, hogy másképp lássák a világot, és következésképpen megfelelően módosítsák a téves és káros felfogásokat és gyakorlatokat.
De míg a kultúránk magasztalja a szabad véleménynyilvánítást és a látszólagos etnikai, faji, vallási és szexuális identitásbeli sokszínűséget, határozottan elriasztja a sokszínűséget. véleményA nyitott gondolkodású vizsgálódás, a tények és a logika helyett az iskolák, politikusok és hírkommentátorok hamis statisztikákat és a Koronavírus-járvány idején kialakult toposzokat idéztek, és lemondták azokat, akik meg merték kérdőjelezni ezeket az elképzeléseket. A koronamánia ellenvéleményét – köztük sok közegészségügyi doktorátust vagy orvost – a kormányok széles körben cenzúrázták, és barátok és családtagok – gyakran elektronikusan – leordították őket.
Vajon a barátok és a családtagok közötti átgondolt beszélgetések a Covid-szabályokról megváltoztathatták-e a véleményüket? Valószínűleg nem. Amíg az emberek nem veszik észre, hogy a közvélemény más irányba halad, ritkán változtatják meg a véleményüket; az egók útban vannak. És a félelmet nehéz csillapítani. Sokan féltek „a vírustól”. Azt hiszem, hogy a koronavírus-pártiak közül sokan valójában... tetszik féltek; izgalmasnak találták a „Pandémiát(!)”, vagy jó ürügynek arra, hogy kihagyják az ingázást. De a vírusnál jobban féltek attól, hogy kisebbségben lesznek, és mások nem szeretik őket.
Az alacsony meggyőző hozamtól függetlenül érdekes lett volna több embertől hallani a következő kérdések megválaszolását:
- Mi teszi ezt a vírust „újszerűvé”?
- Az emberiség történelmének mely más időszakaiban kerültek már karanténba egészséges emberek?
- Az összes ismert ember közül hány 75 év alatti, nem beteg vagy elhízott halt meg Covid-19-ben?
- Hány idős, beteg ember hal meg általában naponta?
- A kórházak meghosszabbították vagy inkább lerövidítették az életet?
- Tényleg elárasztották a kórházakat a Covid-betegek?
- Miért tartott sokkal tovább a kéthetes kijárási korlátozás, hogy „ellaposítsák a görbét”?
- Nem fogja-e 10 billió dollárt költeni a koronavírus-járványra adott válaszlépésekre, ami végső soron a legtöbb amerikait elszegényíti?
- Miért a leginkább lezárt, maszkot viselő államokban a legmagasabb a Covid-halálozási arány?
- Vajon logikus volt, hogy az embereknek maszkot kellett viselniük az éttermekbe való belépéshez, de levehették azokat, miközben ettek és beszélgettek egy órán keresztül?
- Hány más korlátozásnak, például az utazási tilalomnak és a karanténnak nem volt értelme?
- Miért zárt be a legtöbb amerikai állami iskola több mint egy évre a személyes oktatás miatt, miközben európai és afrikai állami iskolák, valamint számos amerikai magániskola 2020 szeptembere óta károkozás nélkül nyitva maradt?
- Miért nem emelkedett meg meredeken a halálos áldozatok száma a BLM-tüntetések, a Sturgis-i motoros gyűlés, a Trump-gyűlések és az egyetemi futballszezon alatt, ahogy azt a média és a különféle „szakértők” előre jelezték?
- Mit mondott Fauci 2020 januárja óta, ami hasznos ismereteket szolgáltatott a Covidról és arról, hogyan lehet rá hatékony, társadalmilag konstruktív módon reagálni?
- Tudod, mi az a 40-ciklusos küszöbértékű PCR-teszt, és hogyan növelte meg a használata a látszólagos koronavírus-fertőzések és halálesetek számát?
- Miért kellene valakinek, akinek 99.9 százalékos – vagy még nagyobb – esélye van a koronavírus-fertőzés túlélésére kezelés nélkül, egy olyan kísérleti injekciót kapnia, amely tömegesen kudarcot vallott, és több százezer ember halálát vagy sérülését okozta?
- Miért írják elő a kormányok és az egyetemek továbbra is az oltásokat, amikor ezek az oltások egyértelműen kudarcot vallottak – ahogy ígérték – a fertőzés és a terjedés megállításában?
- Ha a maszkok hatékonyak, miért van szükség a kijárási tilalomra és az oltásokra, és ha az oltások hatékonyak, miért van szükségünk maszkokra?
- Milyen bizonyítékok mutatják, hogy a koronavírus elleni oltások nem okoznak hosszú távú károsodást?
- Megéri-e a kár, amit a lezárások és a bezárások okoznak az 50 év alattiaknak, akik soha nem voltak veszélyben, és akik meghatározó, emlékezetes élettapasztalatokat veszítettek el?
Sem a barátok, sem a családtagok, sem a közegészségügyi bürokraták nem voltak hajlandóak válaszolni az ilyen kérdésekre, vagy igazolni a nyilvánvalóan ostoba és romboló Covid-mérséklési politikákat. Hajlandó voltam válaszolni minden kérdésükre. De a kevesek, akik kérdeztek, a válaszom után szó nélkül hagytak.
Nem meglepő módon kiderült, hogy többet tudtam az NPI-k és oltások hatástalanságáról és káros hatásairól, mint a szakértők. Nem volt nehéz. Az igazságot és a közjót kerestem, nem a hatalmat, a hírnevet, a politikai előnyöket vagy a pénzt.
Azok, akik kerülték a párbeszédet, annyira biztosak voltak abban, hogy igazuk van a Covid-ra adott válaszlépésekkel kapcsolatban, hogy minden, a témát övező viszály felett állónak tekintették magukat. De azzal, hogy a koronavírus-őrült csőcselékkel együttműködve mindenben tévedtek.
És azzal, hogy tévedtek, pokoli káoszt okoztak. Mert nem voltak hajlandóak megvitatni.
reposted származó Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
