MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az 1930-as években a német orvostudományt és egészségügyi intézményeket széles körben a világ legfejlettebb intézményeinek tartották. Azonban már évtizedekkel Hitler hatalomra kerülése előtt is finom, de rendkívül jelentős változások zajlottak, kezdve az eugenikai mozgalom 19. század végi és 20. század eleji térnyerésével.
1922-ben Alfred Hoche és Karl Binding, pszichiáter és ügyvéd, kiadtak egy nagy hatású könyvet, Az élethez méltatlan élet pusztulásának megengedéseEgy ebből és más nagy hatású művekből származó metafora megragadta a német orvosi intézményrendszer képzeletét, aláásva a hagyományos hippokratészi etikát, amely az ókor óta irányította az orvostudományt.
Ahelyett, hogy a kezelésre jelentkező egyes betegek egészségét szolgálták volna, a német orvosokat arra biztatták, hogy vállaljanak felelősséget a „társadalmi organizmus” – a társadalom egészségéért. emberek– egészében véve.
Ahelyett, hogy a szenvedő egyéneket betegnek és együttérző orvosi ellátásra szorulónak tekintették volna, a német orvosok egy társadalmi-politikai program ügynökeivé váltak. hideg és számító utilitarista ethosz vezérelte. Ha a társadalmi organizmust egészségesnek vagy betegnek tekintették, egyes egyéneket (például a kognitív vagy fizikai fogyatékossággal élőket) „rákosként” jellemeztek a emberekÉs mit csinálnak az orvosok a rákkal, ha nem is eliminálják őket?
A nácik által elgázosított első emberek nem koncentrációs táborokban élő zsidók voltak (ez később történt), hanem pszichiátriai kórházakban élő fogyatékkal élő betegek, akiket a Harmadik Birodalom „T4 Eutanázia Programja” keretében gyilkoltak meg. Ezen halálos ítéletek mindegyikét német orvos írta alá. Még miután a halálos rezsim a zsidókra és más etnikai kisebbségekre fordította figyelmét, továbbra is kvázi közegészségügyi indokokat alkalmaztak: Emlékezzünk vissza, hogy a zsidókat a nácik rutinszerűen „betegségterjesztőkként” démonizálták. Ha az orvosok nem a beteg és sebezhető betegek szükségleteit szolgálják, hanem egy társadalmi program ügynökei, a német példa megmutatja, mi történik, ha ezt a társadalmi programot egy korrupt rezsim félrevezeti.
Amikor a háború utáni nürnbergi perekben lelepleződött a náci orvosok atrocitása, a világ jogosan ítélte el a részt vevő német orvosokat és tudósokat. Az, hogy tetteik a náci rezsim alatt törvényesek voltak, nem volt megfelelő védekezés; ezeket az orvosokat Nürnbergben emberiség elleni bűncselekményekért ítélték el. A jövőbeni hasonló katasztrófák elkerülése érdekében a kutatásetika és az orvosi etika központi elve – nevezetesen a szabad és tájékozott beleegyezés a kutatási alany vagy beteg – ezután világosan megfogalmazódott a Nürnbergi kódexÍme a Kódexben megfogalmazott 10 pont közül az első:
Az emberi alany önkéntes beleegyezése abszolút elengedhetetlen. Ez azt jelenti, hogy az érintett személynek jogképesnek kell lennie a beleegyezés megadására; olyan helyzetben kell lennie, hogy szabad választási jogkörét gyakorolhassa bármilyen erőszak, csalás, megtévesztés, kényszer, túlkapás vagy más hátsó kényszer vagy kényszerforma beavatkozása nélkül; és elegendő ismerettel és megértéssel kell rendelkeznie a szóban forgó téma elemeiről ahhoz, hogy megértő és tájékozott döntést hozhasson. Ez utóbbi elem megköveteli, hogy mielőtt a kísérleti alany elfogadná a megerősítő döntést, tájékoztassák a kísérlet jellegéről, időtartamáról és céljáról; a végrehajtás módjáról és eszközeiről; minden ésszerűen várható kellemetlenségről és veszélyről; valamint a kísérletben való részvételéből eredő, az egészségére vagy személyére gyakorolt hatásokról.
Ezt az elvet továbbfejlesztették a Világ Orvosi Szövetségének Helsinki Nyilatkozatában, az Egyesült Államok szövetségi kormánya által az 1970-es években megrendelt Belmont-jelentésben, majd ezt követően az Egyesült Államok Szövetségi Szabályzatának Kódexében kodifikálták a „Közös Szabályban”, az Egyesült Államokban az embereken végzett kutatásokat szabályozó törvényben.
Ugorjunk előre 2020-ba. Az új koronavírus és a médiapropaganda által keltett félelmek közepette ismét feladták a szabad és tájékozott beleegyezés elvét. A legkirívóbb, de korántsem az egyetlen példa az oltási kötelezettségek voltak, amelyeket akkor vezettek be, amikor az oltások még sürgősségi felhasználási engedély alatt álltak, és így a szövetségi kormány saját meghatározása szerint „kísérleti” jellegűek voltak.
Hogyan és miért adták fel ilyen gyorsan a 20. századi orvosi etika bástyáját, és milyen kevés ellenállásba ütközött az orvosi és tudományos körök részéről? Milyen közvetlen hatásokkal járt? Milyen hosszú távú következményekkel jár majd, ha egy világjárvány idején visszatérünk a tudományt, az orvostudományt és a közegészségügyet irányító, nyers haszonelvű etikához?
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Aaron Kheriaty, a Brownstone Intézet vezető tanácsadója, a washingtoni Etikai és Közpolitikai Központ munkatársa. Korábban a Kaliforniai Egyetem Irvine Orvostudományi Karának pszichiátria professzora volt, ahol az Orvosetikai Tanszék igazgatója volt.
Mind hozzászólás
