MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Mindannyian a modernitás gyermekei vagyunk, vagyis annak az intellektuális és társadalmi mozgalomnak, amely mintegy öt évszázaddal ezelőtt Európában indult, és az emberiséget, gondolkodási és alkotóképességével együtt, a világegyetem középpontjába helyezte. Ez még azokra is vonatkozik, akik posztmodernnek nevezik magukat, mivel identitásuk meghatározásához a modern keretrendszerre van szükségük.
A modern szemléletmódba gyakran beépülnek bizonyos burkolt hiedelmek. Az egyik az, hogy alapvető szakadék tátong az ember és a természet között, és hogy az utóbbi elsősorban az előbbi szolgálatára szolgál. A másik az, hogy az emberek, ha hagyjuk őket, hogy egyre élesebben fejlesszék megfigyelőképességüket, idővel megfejtik a teremtés legtöbb rejtélyét.
Az elmúlt fél évezredben a világnak ez a szemlélete által előidézett drámai változások mindenki számára láthatók. És hálás vagyok, hogy ezek közül sok pozitívabbból én is részesülhettem.
De mi a helyzet a mentális paradigma néhány fekete lyukával?
Például mi a helyzet azzal az elképzeléssel, amely a fent említett második gondolatban implicit módon rejlik, hogy egyetlen emberre, vagy akár egy fegyelmezett emberi csapatra számíthatunk abban, hogy a világot bármilyen közel is precíz vagy elfogulatlan módon megfigyelje?
Szeretjük azt hinni, hogy képesek vagyunk rá. Sőt, néha akár közel is kerülhetünk hozzá.
De arra vagyunk kárhoztatva, hogy ebben a törekvésben mindig kudarcot valljunk, egy nagyon egyszerű okból kifolyólag. Az anyaméhből való kibújás utáni első másodpercek kivételével minden emberi érzékelés és megfigyelés... közvetített (mint a „médiában”) másoknak az idők során ugyanazokról és/vagy hasonló jelenségekről alkotott észleléseinek súlya által, és amelyeket mindenféle társadalmi intézmény, kezdve a családdal, ránk örökített.
Úgy tűnik, a legjobb, amit tehetünk, az, hogy a lehető legteljesebben tudatában legyünk annak, hogy ezek a kognitív és kulturális szűrők hogyan befolyásolhatják valóságérzékelésünket, és szkeptikus szerénységgel tekintsünk arra, amit látunk és tudunk.
Lehet valakinek túl sok az ilyen szkepticizmus? Persze, és mindannyian ismerünk olyanokat, akik életfontosságú bénulásba estek a súlya alatt.
Úgy tűnik, a kulcs az, hogy abban a reményben haladjunk előre, hogy többé-kevésbé közel kerülünk az analitikus ponthoz, miközben nyitva állunk annak a lehetőségnek a lehetősége előtt, hogy ez akár mégsem feltétlenül így van.
Jól hangzik. Ugye?
De itt a bökkenő. Az emberek minden lenyűgöző kognitív és eszközkészítő képességük ellenére nagyon szorongó lények is.
És mindenekelőtt egyetlen okból szoronganak. Tudják, hogy meg fognak betegedni és meg fognak halni, és hogy bármennyire is próbálkoznak, valójában nem tudják feldolgozni racionális elméjükkel ezt a nyugtalanító és sok szempontból lenyűgöző igazságot. Ez pedig azt jelenti, hogy bár sok modern ember vonakodik beismerni, sokan, ha nem a legtöbben, vallásos lények is.
Amikor ebben az összefüggésben vallásosságról beszélek, nem a templomba járás vagy akár az imádkozás iránti hajlam értelmében teszem, hanem a kifejezés eredeti, a latinból származó értelmében. ligás vagyis összekötni azt, ami különálló darabokból áll.
Amikor egzisztenciális dilemmáinkkal és számos más élethelyzettel kell megbirkóznunk, mi, emberek, egységre vágyunk és arra, hogy képesek legyünk túllépni a nehézségeinken, és ezen vágyak részeként nagyszabású, és így gyakran túlságosan leegyszerűsítő elméleteket keresünk a széttöredezett életünkben felmerülő problémák természetéről, valamint azok lehetséges megoldásairól.
De mi van akkor, ha nem tudod, hogy ez a vágy él benned? Vagy mi van akkor, ha elismered, hogy ez a vágy létezik, de kizárólag „más emberekkel” és/vagy azzal azonosítod, amit sok modern intellektuális hagyomány gyakran egyetlen hordozójaként mutat be: formális, történelmileg ratifikált vallási szervezetekkel?
Akkor, azt mondanám, abban a nagyon kiszolgáltatott helyzetben találod magad, amelyben sok köztudottan világi ember találja magát manapság; hűséget fogadnak – amit csak vallásos buzgalommal lehetne csak nevezni – a csoportidentitás olyan fogalmainak, amelyeket – akárcsak a vallási hagyományokból származókat, amelyeket (nem alaptalanul) nagy szkepticizmussal kellett szemlélniük – gyakran cinikus elitek alkottak meg, hogy leegyszerűsítsék az életük dilemmáit, és ily módon megfosztják őket saját egyéni kritikai képességeiktől.
Ez a transzlációs dinamika nem új keletű. Ahogyan a nacionalizmus számos kutatója rámutatott, nem véletlen, hogy a nemzetállam szinte pontosan ugyanabban az időben (a 19. század második felében) szilárdult meg, mint a társadalmi szerveződés domináns modellje Európában.th század és a 20. század első évtizedeith) amikor a szekularizmus széles körben elterjedt társadalmi étoszként jelent meg ott. Sok új nacionalista egyszerűen átvitte az egység és az elidegenedett egyéni valóságából való megszabadulás utáni vágyát az egyházról az államra.
Valójában az új nacionalista mozgalmak gyakran hoztak létre intézményi struktúrákat, például athenaeumokat, a saját „cenáculos, vagy felső kamrák, ahol a bérből élő értelmiségiek új papsága (egy jelenség, amelyet a tömeges példányszámú újságok megjelenése tett lehetővé) gyűlt össze, hogy új társadalmi hitvallásokat alapítson meg az újonnan írástudó tömegek számára.
Vajon ezek az új világi papok tisztában voltak viselkedésük erősen mimetikus jellegével? Követőik többsége? Úgy tűnik, nem.
A modernitás „megtérőiként”, annak implicit lineáris haladásról szóló „hitvallásával”, a legtöbben meg voltak győződve arról, hogy maguk mögött hagynak mindent, ami távolról is összefüggött a vallással és annak – számukra – magától értetődően hamis ígéreteivel.
Bár az államnak jelentős volt a képessége arra, hogy egyablakos közvetítő intézményként szolgáljon, és ily módon eltörölje az emberi tudás számos és viszonylag közvetlenebb (bár továbbra is szűrt) eszközét, ez eltörpül azokhoz a képességekhez képest, amelyeket Guy Debord előrelátóan „a látványosság társadalmaként” nevezett meg mérföldkőnek számító 1967-es művében. azonos című könyv.
Debord nézete szerint a fogyasztói kultúra megjelenése, vagyis egy olyan kultúra megjelenése, ahol a fizikai túlélés kérdései már nem elsődlegesek a társadalom erős pluralizmusa számára, gyakorlatilag mindannyiunkat egy önmagát fenntartó és egyre átfogóbb illúzióvilágba taszított, amelyet a nagytőke örömmel fújt fel és örökített meg. A „spektákulum” keretein belül az illuzórikus vágyak és szükségleteket kezdték felváltani a régóta fennálló emberi szükségletek valóságot előidéző vonzerejét.
És ahogy az anyagi kényelem és az anyagi választék szintje a spektákulumban tovább emelkedett, az emberek – nem alaptalanul – elkezdték kérdezni, hogy vajon végre leküzdötték-e – ahogy a modernitás hitvallása sugallta – azt a látszólag örökös emberi késztetést, hogy „valami nagyobbat” keressenek és higgyenek abban, ami gyakorlatilag „összeköti őket”.
Az, hogy ezek a fogyasztói „előrelépések” látszólag nem eredményeztek érzékelhető növekedést az emberi boldogságban, általában nem látszott nagy hatással lenni azok diadalérzésére, akik az emberi haladás lineáris és immár spektákulumvezérelt koncepciójába fektették a figyelmüket.
Az sem jutott eszükbe, hogy amit gyakran mindenki számára diadalként állítottak be, az többnyire nem is volt az.
Ahogy C. S. Lewis javasolta a Az ember eltörlése Még 1943-ban szinte mindaz, amit az „emberiség” természet vagy annak valamely aspektusa feletti diadalaként mutatnak be nekünk, valójában az emberiség egyik frakciójának, általában egy már berendezkedett elitnek a másik feletti diadala.
A szuperelitek ősidők óta szorgalmasan dolgoznak azon, hogy meggyőzzék a másodrangú eliteket és az alattuk lévő tömegeket arról, hogy az erősen osztályspecifikus „győzelmeik” – ellentétben azzal, amit az egyszerű megfigyelések mutatnának – nagy hasznára válnak a társadalom egészének. És a dolgok feletti gyakorlatilag monopolhelyzetükre támaszkodtak... szemiotikai produkció, hogy ezt a hamis üzenetet üssék alá.
Mindez egy érdekes kérdéshez vezet el bennem.
Mit tennék, ha ma a szuperelit hidegvérű tagja lennék, akinek az az érdeke, hogy a másodrangú „írástudó” elit, és onnan a nagyobb tömegek körében is elnyerjem a terveimet, hogy az ő rovásukra dicsőítsem magam?
Egyszerű. Kihasználnám a könnyedségüket és a fecsegős képességüket, hogy elutasítanak dolgokat, nagy dolgokat, amelyek évszázadok óta gyötörik az embereket, mielőtt még öt percet is szántak volna arra, hogy felfedezzék őket. Másképp fogalmazva, valami olyasmire hivatkoznék, amiről én, mint a kultúra kutatója, tudom, hogy valószínűleg megvan nekik, de amiről – miután a haladás mítosza és a spektákulum beburkoló ködje megfosztotta őket történelmi tudatuktól – nagyrészt nincsenek tudatában: a szolidaritás és a transzcendencia iránti mély vágyra.
Aztán bejöttem a hátsó ajtón, és mindent megadtam nekik, amit egy vallás adna nekik, ha nem elleneznék az elképzelést. elevemindentudó tekintélyek (Fauci), szent szövegek és kifejezések („biztonságos és hatékony”), látható talizmánok a hűség másoknak való bizonyítására (maszkok), rituális megerősítések (a döfés) és még sok más.
Még rövid, könnyen megjegyezhető forgatókönyveket is adnék nekik, hogy elutasítsák, de soha ne vitatkozzanak – ami veszélyes lehetne, tekintettel a nagyon vékony tudásszintjükre –, azoknak, akik még nem annyira felvilágosultak, mint ők.
És ezt úgy tenném, hogy egyszer sem említenék Istent, a transzcendenciát, vagy akár a csoportszolidaritást. És mivel többnyire soha nem szántak időt arra, hogy tanulmányozzák, hogyan működött a vallásos térítés az évszázadok során, és hogyan alkalmazzák a hasonló toborzási és szolidaritásépítési technikákat minden vallásban, az új hívek továbbra is hihetnék, hogy ők ugyanazok a teljesen világi, racionális és vadul individualista emberek, akiknek mindig is hitték magukat.
Semmi dráma, semmi trauma. Csak még több gyalogosom van a harcban, hogy minél több hatalmat és vagyont gyűjtsek, mielőtt elhagyom a Földet.
Úgy hangzik, mint egy terv. Nem?
A modern impulzus, amely korunkban a spektákulum zavaró és narkotikus formájában tetőzött, sok szempontból szükséges korrekció volt a világról alkotott képben, amely gyakran – vagy legalábbis ezt mondták nekünk – aláásta az egyes emberek akarati és kreatív képességeit.
Miközben sietve igyekeznek megkülönböztetni magukat attól a világnézettől, amelyet ki akartak nyomni a helyükről, annak támogatói megalkották a racionális ember fikcióját, aki intellektusa segítségével képes legyőzni azt a rettegést, amely a legtöbb embert mindig is kísérte ezen a földön: saját végességük tudatát.
Míg lehetnek olyan emberek, akik már a lehetséges események előtt is elérték a nyugodt elfogadás állapotát, a nagy tömeg nem. Ezért szoronganak. És szorongásukban elkerülhetetlenül olyan sémákat fognak létrehozni és elfogadni, amelyekkel másokhoz kötődnek, abban a reményben, hogy valamiféle egzisztenciális vigaszt találnak.
Az ilyen emberek legalább egy definíció szerint vallásosak.
És bár a legtöbb kísérlet, hogy másokhoz kötődjünk, bizonyos mértékű vigaszt nyújt, ugyanakkor – mint tudjuk – lehetőséget ad a gátlástalan embereknek arra, hogy a kollektív energiáikat gátlástalan célokra fordítsák.
És ez egy másik érdekes kérdést vet fel. Milyen típusú vallásos lény a legjobban felkészült arra, hogy védekezzen az ilyen dolgok ellen?
A tippem? Valószínűleg azok, akik a saját sebezhetőségük tudatában merülnek el a vigaszkeresésben.
És kiket fognak a legnagyobb valószínűséggel kihasználni?
Az az érzésem, hogy pont azok lennének azok, akik – a mai fogyasztói kultúrán belül oly sok nyíltan szekularista emberhez hasonlóan – racionális szinten nagyrészt nincsenek tudatában annak a mély vágynak, hogy túllépjenek egyéni életük magányán és törékenységén azzal, hogy csatlakoznak egy meggyőző csoportos ügyhöz, amelyet a spektákulum könyörtelenül reklámoz nekik.
-
Thomas Harrington, a Brownstone Egyetem vezető ösztöndíjasa és a Brownstone ösztöndíjasa, a hartfordi (Connecticut állam) Trinity College hispanisztika tanszékének emeritus professzora, ahol 24 évig tanított. Kutatásai az ibériai nemzeti identitás mozgalmaira és a kortárs katalán kultúrára összpontosítanak. Esszéi a Words in The Pursuit of Light című folyóiratban jelentek meg.
Mind hozzászólás
