COVID előtti könyvében Killjoys: A paternalizmus kritikája (2017) Christopher Snowdon, a dajkaállamok nemezise beszámol az általa „közegészségügyi paternalistáknak” nevezett személyek térnyeréséről és káros befolyásáról. Ezek az emberek nem hagyományos közegészségügyi tudósok és tisztviselők, akiknek az a célja, hogy megvédjék az egyéneket a kórokozóktól és más egészségügyi veszélyektől, amelyek egyre intenzívebben terjednek, ahogy az emberek egyre közelebb élnek, dolgoznak és játszanak egymáshoz.
Ehelyett a közegészségügyi paternalisták olyan avatatlan alakok, akik statisztikai aggregátumokra összpontosítanak, például arra, hogy egy ország lakosságán belül hány százalékban élnek elhízottak, és állami kényszer alkalmazását javasolják ezen aggregátumok teljesítményének javítása érdekében.
Minden ilyen statisztikai aggregátum csupán azon számos egyén egészségi állapotának összegzése, akiket valamilyen csoport, például az „amerikaiak” vagy az „idősek” tagjainak tartunk. Fontos megjegyezni, hogy ezek a mért aggregált egészségügyi eredmények szinte mindegyike olyan egyéni döntésekből fakad, amelyeket a csoport minden tagja önkéntesen vállal, és amelyek csak az egyes döntéshozókat egyénként érintik.
Vagyis ezek közül a mért aggregált egészségügyi eredmények közül szinte egyik sem az, amit a közgazdászok „negatív externáliáknak” neveznek, amelyek akkor fordulnak elő, amikor Smith nem saját döntései miatt szenved kárt, hanem olyan döntések miatt, amelyeket Jones hozott, figyelmen kívül hagyva ezen döntések Smithre gyakorolt negatív következményeit.
Míg például a klasszikus liberálisok még a széles körben elterjedt elhízást sem hajlandók közegészségügyi problémának minősíteni, a közegészségügyi paternalisták igenis a széles körben elterjedt elhízást közegészségügyi problémaként osztályozzák. A klasszikus liberális megérti, hogy az elhízás nem fertőző; minden elhízott ember végső soron olyan életmódot választ, amely az ő elhízásához vezet.
A klasszikus liberális tehát úgy értelmezi, hogy az elhízás a személyes – egyéni – egészség magánproblémája, nem pedig a közegészségügy problémája. Ezzel szemben a közegészségügyi paternalista abból a (talán pontos) megfigyelésből, hogy a lakosság nagy része elhízott, arra a következtetésre jut, hogy az elhízás így közegészségügyi probléma.
Ahogy Deirdre McCloskey helyesen hangsúlyozza, a beszédmódunk – az „ajakhasználatunk” – számít.Ha az elhízást „közegészségügyi problémának” nevezzük, akkor az út biztosan afelé van kikövezve, hogy a „közösségre” hárítsuk a felelősséget az „elhízási problémánk megoldásáért” – természetesen a „közösség” főként a kormányon keresztül cselekszik. És mivel bármely nagyobb embercsoportban lesznek olyanok, akik önkárosításhoz vezető módon viselkednek, a közegészségügyi paternalistáknak könnyű dolguk lesz a statisztikák között számos „közegészségügyi problémát” találni.
Valójában minden olyan döntés, amely potenciálisan negatív hatással van az azt hozó egyén egészségére, az ilyen „közegészségügyi problémák” forrása, még akkor is, ha az ilyen döntéseknek nincs negatív hatásuk a csoport többi tagjára.
A közegészségügyi paternalisták szemében a közösség szinte szó szerint testté válik. Az aggregátumot (ahogyan azt a statisztikák leírják) egy érző entitáshoz hasonlóan kezelik, amely egészségügyi problémákkal küzd, és amelyek közül sokat ennek az entitásnak az orvoscsapata – nevezetesen a közegészségügyi paternalisták – gyógyítani tud. És egy olyan nagy népességű országban, mint az Egyesült Államok, a hatalmas számú egyén által elszenvedett különböző egészségügyi problémák száma óriási lesz, így a közegészségügyi paternalisták számára végtelen lehetőségeket biztosítanak arra, hogy az állam hatalmát felhasználva tiltsák és előírják az egyének viselkedését.
De ahogy Snowdon megjegyzi, a közegészségügyi paternalisták úgy érzik, hogy beavatkozásaik igazolásához többre van szükségük, mint pusztán egy nagy népességből származó ijesztő statisztikákra mutatni. Legalábbis a liberális hagyományokkal rendelkező társadalmakban – azokban a társadalmakban, amelyek történelmileg bizonyos tiszteletben tartják az egyének szabad döntéshozatalát – a közegészségügyi paternalistáknak azzal kell alátámasztaniuk ironikus álláspontjukat, hogy meggyőzik a nyilvánosságot arról, hogy a látszólag magánjellegű döntések valójában nem magánjellegűek.
A közegészségügyi paternalisták például ragaszkodnak ahhoz, hogy az elhízott emberek ártatlan áldozatai a McDonald's-hoz hasonló cégek ragadozó marketingjének, míg a dohányosokat a dohánygyárak aljas taktikái, valamint a dohányzó barátok által körülvett kortársak nyomása ejtette csapdába.
A közegészségügyi paternalisták szerint tehát szinte egyetlen, az egyének egészségét befolyásoló döntés sem igazán „egyéni”. Szinte minden ilyen döntést vagy nagymértékben harmadik felek cselekedetei határoznak meg, vagy maguk is befolyásolják gyanútlan harmadik felek választásait.
Semmi sem személyes és privát; minden politikai és nyilvános.
Mivel a közegészségügyi paternalisták szerint a látszólag „magánjellegű” döntések széles skálája egyszerre „külső tényezők” eredménye és maguk is „külső tényezők” okai, a közegészségügyi paternalisták munkája bőséges, miközben ezeknek a „szakértőknek” hatalmas hatalomra van szükségük a közösség egészségének védelméhez.
A klasszikus közegészségügynek ez a perverziója közegészségügyi paternalizmussá riasztó. Ahogy a közegészségügyi paternalizmus uralni kezdi a területet, a közegészségügy tanulmányozása és gyakorlása iránt érdeklődő személyek – a hagyományos közegészségügyi tudósokkal és tisztviselőkkel ellentétben – sokkal ragaszkodóbbak lesznek a közegészségügy területének kiterjesztéséhez.
A közegészségügyi paternalisták kiválóan fognak bánni azzal a sötét művészettel, hogy számos olyan tevékenységet „nyilvánosnak” – és így a kormányzati szabályozás megfelelő célpontjának – állítanak be, amelyeket hagyományosan és helyesen magánjellegűnek, és így nem a kormányzati szabályozás megfelelő célpontjainak tekintenek.
A COVID-19-re adott túlreagálás mennyiben magyarázható a közegészségügyi paternalizmus térnyerésével? Gyanítom, hogy hatalmas mértékben. A közegészségügyi paternalista mozgalom nemcsak már most is hajlamos arra, hogy a magánéleti döntéseket olyannak értelmezze, amely „negatív externáliákat” ró rájuk harmadik felekre, hanem különösen ügyesek abban is, hogy félreértelmezéseiket a nagyközönség elé terjesszék. Így bár a SARS-CoV-2 vírus meglehetősen valós fertőzőképessége jogos aggodalomra ad okot a klasszikus közegészségügyi tudósok és tisztviselők számára, a Covid más aspektusainak fertőzőképességét és „nyilvánosságát” eltúlozták, hogy igazolják a mindennapi ügyek feletti túlzott kormányzati ellenőrzést.
A hagyományosan magánjellegűnek tekintett, és így a kormányzati ellenőrzés alá nem tartozó tevékenység legnyilvánvalóbb példája a szólás és az írás. Természetesen senki sem tagadta soha, hogy a beszéd és az írás hatással van másokra; sőt, mások gondolkodásmódjának és szívének megváltoztatása a beszéd és az írás nagy részének a célja.
A liberális civilizációban azonban az az erős feltételezés uralkodott, hogy az egyénekre bízható, hogy maguk ítéljék meg a velük találkozó gondolatok érdemét vagy hátrányát. Régóta felismertük, és jogosan féltünk attól a veszélytől, ha hagyjuk, hogy a kormánytisztviselők felügyeljék és elnyomják a békés véleménynyilvánítást.
A COVID azonban ezt a feltételezést jelentősen meggyengítette, ha még nem is fordította meg. Az Egyesült Államok Kongresszusa tárgyalást tartott hogy kivizsgálják „a koronavírussal kapcsolatos online félretájékoztatás terjedése és pénzzé tétele által okozott károkat, hogy megpróbálják azonosítani a terjedés megállításához szükséges lépéseket és a pontos közegészségügyi információk előmozdítását”, miközben az Egyesült Államok kormányának magas rangú közegészségügyi tisztviselői megpróbálták hangszerel a Nagy Barrington-nyilatkozat hiteltelenítésére tett kísérlet. A Cornell Orvosi Egyetem egyik tisztviselője a New York Timesban nyíltan kijelentette, hívják elnyomva az uralkodó „szakértői” konszenzustól eltérő orvosok beszédét.
A békés véleménynyilvánítást és az eszmecserét sok elit ma már potenciálisan veszélyes „külső tényezők” forrásának tekinti. A közegészségügyi paternalisták fejében pedig az egyetlen módja annak, hogy megvédjék a politikát attól, hogy halálosan megfertőződjön azzal, amit maguk a közegészségügyi paternalisták félretájékoztatásnak tartanak, az, ha a kormányzat elnyomja a vírusos eszmék terjedését, legalább annyira, mint a vírusos molekuláris struktúrák terjedését. Ezt a baljós fejleményt a COVID alatt minden bizonnyal elősegítette a közegészségügyi paternalisták elmúlt néhány évben tapasztalt térnyerése.
Újra nyomtatva AIER
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
