Nosferatu a Covid-élmény nyomán

Bram Stoker klasszikus Drakula (1892) című műve a bűnről és annak következményeiről szóló viktoriánus stílusú moralizáló történetként íródott. A szerző, korának politikai és vallási konzervatívja, soha nem gondolta volna, hogy regénye a saját korában bestsellerré válik, nagyrészt a buja képvilág és a félelmetes cselekményszál miatt, amely minden erkölcsi, tudományos és közegészségügyi szorongáshoz hozzájárult, nemhogy egy évszázadnyi vámpírfilm kezdetét jelentette volna.

Ez egyben keresztező allegóriaként is szolgált egy másik, akkori problémával: a fertőző betegségek problémájával, amelyet akkoriban a vér valamilyen külső mérgezésére visszavezethetőnek tekintettek. A közegészségügy intézménye az előző fél évszázadban jelent meg, nagyrészt a londoni koleraprobléma azonosításával és megoldásával foglalkozva, amelyet a híres epidemiológus, John Snow a Broad Street-i szivattyúból származó szennyezett vízre vezetett vissza.

Őrizzük meg a tisztaságot elménkben, testünkben és szellemünkben: ez volt Drakula tanulsága . Ez minden bizonnyal megmaradt. És a mai napig ugyanez a megoldás vezérli a 21. századi méregtelenítő intézkedéseket. Állandó félelem él egy mikrobiális bolygótól, ahogy Steve Templeton kifejti zseniális könyvében.

A Covid miatti lakossági pánik azt mutatta, hogy semmi sem változott. Az emberek fújással fújták le a leveleiket és a bevásárlószatyraikat, hogy megvédjék magukat egy felületeken nem élősködő légúti vírustól, maszkot viseltek a védelem és a bűnbánat jelképeként, és egy kipróbálatlan, újszerű injekcióhoz folyamodtak annak ellenére, hogy széles körben ismert volt, hogy egy ilyen dolog nem képes semminek a sterilizálására, nemhogy egy világjárvány megszüntetésére. 

A szabadon élő kórokozó gondolatát erkölcsi ítéletként is felvetették, mintha az istenek bűnös ítéletet hoznának az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban terjedő populista nacionalizmusról. Fertőtlenítenünk kell a felületeket és szűrnünk a levegőt, szó szerint és átvitt értelemben is, hogy megtisztítsuk mind a mikrobiális, mind a politikai birodalmat. A köztér megtisztítására irányuló erőfeszítések a nyomorúságos dolgoktól felfoghatatlan pusztításhoz vezettek. 

Ez az időszak hatalmas osztálykülönbségeket is feltárt abban, ahogyan az emberek a fertőző betegségekre reagálnak. A tiszta, laptopokon élő, profi osztályok boldogan meghúzták magukat a helyükön (amíg a pénzáramlás folytatódott), miközben a társadalom alsó harmadát az áruk és szolgáltatások áramlásának biztosításában betöltött alárendelt szerepbe kényszerítették, miközben bátran szembenéztek a kórokozóval, és aránytalanul nagy terhet viseltek a nyájimmunitás kiépítésében. Később kénytelenek voltak elsőként kipróbálni az injekcióval történő gyógymódot. 

Mindez elvezet minket Robert Eggers új filmjének , a Nosferatunak a hihetetlenül zseniális részéhez , amely az 1922-es némafilm remake-je. A cselekményszál nagyon hasonlít Bram Stoker eredeti Drakula című filmjéhez, csak a később felmerült esetleges szerzői jogi követelések miatt változtattak rajta. De akadt néhány csavar is, köztük egy pestis, amelyet maga a démonfigura hozott magával. A kis német várost a legszörnyűbb halál elárasztotta, és a kor tudósai kizárták az okkultizmussal foglalkozni kívánó magyarázatot.

Ily módon az új film a 2020 és 2023 között uralkodó szcientizmus – valamint a modern és posztmodern korszakok nagy részének – implicit kritikájaként is értelmezhető. A könyvben és az összes filmben a probléma megoldásának kétségbeesése arra készteti az embereket, hogy kapcsolatba lépjenek egy híres tudóssal, aki a látszólag primitív spirituális hagyományok iránti érdeklődése miatt elvesztette egyetemi állását. A könyvben ő Dr. Abraham Van Helsing; a Nosferatuhoz kapcsolódó filmekben Dr. Albin Eberhart Von Franz. Ugyanaz a személy volt, a bölcs, régi módszereket követő disszidens, aki birtokolta a választ, de vissza kellett hozni a nyugdíjból. 

Az új film legjobb szövegeit Dr. Von Franznak címezték, ahogy azt Alexander Burns történész is rámutatott .

„Láttam már olyan dolgokat ebben a világban, amiktől Isaac Newton visszamászott volna az anyja méhébe!”

„Nem voltunk annyira megvilágosodva, mint amennyire ELVAKÍTOTT minket a TUDOMÁNY gáznemű fénye!”

„Úgy küzdöttem az ördöggel, ahogy Jákob küzdött az Angyallal, és mondom nektek, ha meg akarjuk szelídíteni a sötétséget, először szembe kell néznünk azzal, hogy létezik!”

Mindeközben a megvilágosodott sámánok továbbra is éterrel gyógyszerezik a szegény, beteg asszonyt, fűzőt kényszerítenek az ágyba, az ágyhoz kötözik, és szüntelenül véreztetik, mintha a rossz méreg egyszer majd kicsöpög belőle. A gyógymód nemcsak rosszabb volt, mint a betegség; akkor is, mint most, a gyógymód vált betegséggé. 

Eközben az erdélyi parasztok jól tudják, hogyan bánjanak a dombon álló várban lévő szörnnyel. Imákat, feszületeket, fokhagymát vetnek be, és időszakosan fakarókkal vadásznak, hogy elűzzék és megöljék a gonoszt, így védve magukat és közösségeiket. 

Csak Von Franz érti mindezen babona lényegét, és van tisztában azzal, hogy végső soron hatékonyabb, mint bármelyik, a tudomány nevében kitalált csodaszer. 

A fertőző betegségek miatti pánik vallási jelentősége és tematikája elkerülhetetlen. Különböző formákat ölthetnek, ahogyan azt legutóbb is tették az abszurd rituálék a két méteres távolságtartással, a maszkviselés járás közben és a maszklevétel ülés közben, az éneklés és a gördeszkázás betiltásával, és azzal a színleléssel, mintha pontosan tudnánk, hol lakik a rossz kórokozó (néha bent, néha kint; ezt csak a szakértők tudták biztosan). 

Ezeket a kitalált szentségeket a tudomány nevében ránk erőltették, de a világjárvány szociológiájában egy különálló, tudomány előtti kaszt is jelen volt. Az emberek laza gyapjúruhákba és ápolatlan rongyokba öltöztek, a flagellánsok szimbolikus másolataiként, ahogy azt már sokszor rámutattam . Bármi és minden, amit szórakoztatónak vagy ünnepinek tartottak, nyilvánvalóan betiltásra került, mivel a mulatozás esztétikailag nem egyeztethető össze a közösség bűn alóli engesztelés iránti igényével.

Azokat, akik nem voltak hajlandók belemenni a tömegmániába, és kerülték a maszkviselést és a bájital-injekciókat, bűnbaknak tekintették, mint mások szenvedésének okozóit. A „freedumb” nevű neologizmust gyakorolták. Még az Egyesült Államok elnöke is rosszat kívánt nekik, kéjesen megjósolva a szenvedéssel és halállal teli telet. 

Közülünk a határozottan világiak voltak azok, akik leginkább támogatták a Covid-szabályozást, míg az elsők között, akik közösségként ellenvéleményt fejeztek ki, a nem hagyományos hívő szektákhoz tartoztak: ortodox zsidók, katolikusok, mormonok, amisok és mennoniták, míg az ország evangélikusok által uralt részei következtek a kételyek sorában. 

A magasan képzett világi elit osztályok még jóval azután is ragaszkodtak a Covid-despotizmusok vallásához, hogy azok bármilyen jelentőségre tettek szert, még odáig is, hogy saját gyermekeiket áldozták Fauci istennek és varázslatos kígyóolajának. 

A korok hite jobb vezetőnek bizonyult, mint a szakértői osztály, amelynek vaksága csak elnyújtotta és súlyosbította a problémát. Végül is a Drakula és Nosferatu kitalált történeteiben szereplő orvosok ugyanazt a módszert alkalmazták, mint a szörnyeteg: a szenvedők vérét leszívták. A külföldről érkezett misztikus tudós másképp tudta: „És most akkor tegyük a dolgunkat. Karót kell szúrnunk a szívbe. Ez az egyetlen út.” 

A fertőzéstől való rettegés és a tudomány elhárító alkalmazása ma is velünk van, mint az a pszichológiai út, amelyen a modern ember megküzd a halálfélelemével. Sem Drakulát, sem Nosferatut nem laboratóriumban teremtették, és a laboratórium egyiküknek sem segített végső vereségükben. De a kitalált történet átfedései és párhuzamai erőteljes metaforikus sablonként szolgálnak ahhoz, hogy megértsük azt a fertőző betegség mániát, amelyben a közelmúltban mindannyian átéltünk.