A történelem még soha nem látott semmi olyat, ami hasonló lenne a 2020. március közepén elrendelt, globálisan összehangolt kijárási tilalomhoz, amikor a világ szinte minden nemzete egyszerre dobta el törvényeit és szabadságjogait egy példa nélküli kísérlet javára, amelyhez nem volt egyértelmű cél vagy kilépési stratégia. Még a mai napig sem áll rendelkezésre teljes körű dokumentáció ezen események okaira és hogyanjaira vonatkozóan.
Minden országban más és más volt a kibontakozás, mégis hátborzongatóan hasonló. A közegészségügyi hatóságok valahogy és hirtelen átfogó hatalmat szereztek a polgári élet és a kormányzati intézmények, beleértve a törvényhozókat és a bíróságokat is, felett. Minden esetben mindent félresöpörtek, beleértve a minden ideológiai hovatartozású választott politikusokat is. Hónapokig, sőt évekig az egész világ háborúban állt egy alacsony és célzott halálozási kockázatú légúti vírussal.
Az eseményeket követően néhány nemzet vizsgálatot indított annak kiderítésére, hogy mindez hogyan történhetett. A lezárások után nyilvánvaló sajnálat, sőt harag érződik, és sokan jogosan követelnek teljes körű elszámolást. Egyetlen nemzet sem tudott még kielégítő eredményt felmutatni. Még a legjobbak is csak finoman ismerik el valamilyen formában, hogy „hibákat követtek el”.
A következő összefoglaló a norvég bizottságról szól – egy olyan országról, amely az Egyesült Államokkal egy időben rendelt el karantént, de nem sokkal később véget vetett a legszigorúbb korlátozásoknak. Az összefoglalót Halvor Naess professzor, a Haukeland Egyetemi Kórház neurológusa írta. Lenyűgöző betekintést nyújt abba, hogy mennyire kritikusak voltak még a legjobb bizottságok is.
A norvég hatóságok koronavírus-járvány kezelésének értékelése
Halvor Naess által
2022-ben a norvég kormány (jobbközép) által kinevezett Koronavírus Bizottság benyújtotta második jelentését. Az első jelentés feladata a hatóságok világjárvány-kezelésének alapos és átfogó áttekintése és értékelése volt. A második jelentés megbízatása a kórházak ágyszámának és intenzív osztályos kapacitásának értékelését, valamint az önkormányzati felügyelők és a fertőzés-ellenőrző orvosok előtt álló kihívások felmérését kérte.
Mindkét jelentés részletes és hasznos információkat nyújt a norvégiai világjárványról. A bizottság kritikusan viszonyul a világjárvány kezelésének bizonyos aspektusaihoz, de összességében úgy véli, hogy az irányítás jó volt.
Norvégia tervei a 2020 előtti világjárvány kezelésére
Az 1. rész a norvégiai koronavírus-járvány előtti világjárvány-kezelési terveket ismerteti. Ezek a tervek általános higiéniai intézkedéseket, oltást és a betegek kezelését tartalmazták. A lakosság egy részére vagy egészére vonatkozó tevékenységi korlátozásokat nem javasoltak. A határok lezárását és a feltételezett fertőzött személyek karanténba helyezését, illetve tömeges tesztelést nem javasoltak, mivel az ilyen intézkedéseknek csekély hatásuk van, erőforrás-igényesek, és ellentétesek azzal az elvvel, hogy ne lassítsuk szükségtelenül a normális tevékenységet.
A Bizottság továbbá rámutat, hogy komoly influenzajárványok esetére is kidolgoztak forgatókönyveket. Még a legrosszabb, akár 23,000 2020 halálos áldozatot is jelentő norvég forgatókönyv esetén sem ajánlottak olyan drámai intézkedéseket, mint amilyeneket a koronavírus-járvány idején tapasztaltunk. A norvég járványkezelési tervek ezért összhangban voltak a világ közegészségügyi szakértőinek ajánlásaival. Ez XNUMX márciusában megfordult.
Lezárás
Miért zárták le Norvégiát 12. március 2020-én? A bizottság néhány érdekes megfontolást mutat be, amelyek valószínűleg szerepet játszottak. Bizonytalanságok voltak a betegség súlyosságával és a fertőzés terjedésével kapcsolatban. A korábbi világjárvány-tervek az influenzára vonatkoztak, a koronavírusra nem, így haszontalanok lehettek.
A lakosság kormányba vetett bizalma már a kijárási korlátozások bevezetése előtt csökkenni kezdett. Néhány önkormányzat már korábban szigorú intézkedéseket vezetett be. A szülők elkezdték kivenni gyermekeiket az iskolából. Az olaszországi jelentések nyugtalanítóak voltak, és úgy vélték, hogy a vuhani kijárási korlátozások hatékonyak voltak. Az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) a 12. december XNUMX-i ajánlását tette közzé.th Márciusban minden országban sokkal drasztikusabb intézkedéseket vezettek be, mint amennyit Norvégia eddig bevezetett.
A kijárási korlátozások utáni első napokban a stratégia a fertőzési görbe ellaposítása volt. A cél az volt, hogy a fertőzést hosszabb időre elterjesszék, elkerülve a kórházak túlterhelését (fékstratégia). Az Oslói Egyetemi Kórház CBRNE Központja, Espen Nakstad (sz. 1975) vezetésével, nem értett egyet ezzel a stratégiával, és egy „leállító” stratégia (zéró Covid stratégia) mellett érvelt, amelynek célja a vírus kiirtása volt.
„Leütési” stratégia
Az 16-onth 2020 márciusában az Imperial College London publikált egy cikket, amely egy számítógépes modelleken alapuló „leütési” stratégiát javasolt, ami azt sugallta, hogy a fékező stratégia nem akadályozná meg a kórházak összeomlását és számos halálesetet. 24-énth Márciusban a norvég kormány bejelentette, hogy áttért a „legyőzési” stratégiára, amelynek célja, hogy minden fertőzött személy kevesebb, mint egy embert fertőzzön meg. Bjørn Guldvog (született 1958) egészségügyi igazgató szerint az Imperial College jelentése megváltoztatta az egész nyugati világ gondolkodásmódját. Talán Bent Høie egészségügyi miniszter (született 1971) szavai a bizottságnak 2021 januárjában: „Be kell vallanom, hogy a világjárvány alatt az egyik legjobb napom az volt, amikor a kormány végre megegyezett velem egy „legyőzési” stratégiában, és ezt kommunikálhattam.”
A Bizottság egyértelművé teszi, hogy a 2020 márciusában bevezetett intézkedések szakítottak a világjárvány kezelésére vonatkozó korábbi tervekkel, és ezt paradigmaváltásnak nevezi. A bizottság azonban úgy véli, hogy az új intézkedések helyesek voltak, annak ellenére, hogy elismeri, hogy nem rendelkeztek „empirikus alappal az egyes, 12. március XNUMX-én hozott intézkedések hatásának felmérésére”.th és 15th „2020. márciusi jelentés.” A Bizottság azt sem látja, hogy „az Egészségügyi Igazgatóság, az Egészségügyi és Gondozási Minisztérium vagy más, a világjárvány alakulását követő szereplők kezdeményezték volna az ilyen intézkedések norvég társadalomra gyakorolt következményeinek kivizsgálását”. Az empirikus bizonyítékok hiánya ellenére a jelentésekben mindig implicit módon feltételezik, hogy az intézkedésekre szükség volt a világjárvány „ellenőrzéséhez”. Amikor a fertőzések száma nőtt, ezt az ellenőrzés elvesztésének nevezik.
Kritikus a döntéshozatali folyamattal szemben
A Bizottság bírálja a 12-i lezárásokról szóló döntéshozatal módját.th 2020. március. Úgy tűnik, hogy az Egészségügyi Igazgatóság hozta meg ezt a döntést. A Bizottság rámutat, hogy ezt a királyi kabinetnek (a kormánynak) kellett volna meghoznia. „A Bizottság számára egyértelműnek tűnik, hogy sem a kormány, sem a központi közigazgatási szervek, sem az önkormányzatok nem fordítottak különösebben nagy figyelmet a jogállamiságot körülvevő felsőbbrendű elvekre a világjárvány kezelésének kezdeti szakaszában.”
A Bizottság úgy véli, hogy a kormánynak alaposabb értékelést kellett volna végeznie az alkotmány és az emberi jogok tekintetében. A fertőzésellenőrzési törvényben az arányosság központi szerepet játszik. Fontos kompromisszumot kötni, ahol az előnyöket mérlegelik az intézkedés terheivel szemben, és hangsúlyozni kell az önkéntes részvételt azok részéről, akikre a Bizottság szerint az intézkedés vonatkozik.
Túl erős központi irányítás
A Bizottság bírálja a kormányt a túlzott központi ellenőrzés miatt. Nem különítette el kellőképpen a sürgős és a nem sürgős kérdéseket. Túl sok kérdést terjesztettek a kormány elé szükségtelenül nagy időnyomással. A Bizottság azt javasolja, hogy a helyi irányítást igénylő jövőbeli válságok esetén a helyi önkormányzatokat jobban be kell vonni a döntéshozatali folyamatokba.
Importfertőzés
A bizottságot lenyűgözte a hatóságok beavatkozása a behurcolt fertőzések kezelésében. A köz- és magánszféra szereplőit mozgósították, és nagyon rövid időn belül szabályozások és intézkedések léptek életbe. De úgy tűnik, hogy költség-haszon elemzéseket sem végeztek volna, és a Bizottság a rendelkezésre álló adatok szisztematikus felülvizsgálatát és elemzését javasolja a fertőzésellenőrzési intézkedések, például a karanténszállodai rendszer és az egyéni belépési korlátozások hatékonyságának felmérése érdekében.
Oltás
A Bizottság szerint a lakosság beoltása sikeres volt, de a magas fertőzési nyomású területeket jobban is lehetett volna priorizálni. A bizottság úgy véli, hogy a hatóságok tájékoztatása a vakcinákról, beleértve a mellékhatásokat is, megfelelő volt. Ez központi szerepet játszott a bizalom kiépítésében, ami a lakosság nagy részének beoltásához szükséges volt. A bizottság azt javasolja, hogy továbbra is tartsák fenn az önkéntes oltás elvét. A bizottság nem dönt arról, hogy a koronavírus-igazolás hasznos eszköz volt-e.
Intenzív osztály
Az intenzív osztály felkészültsége nem volt megfelelő, amikor a világjárvány elérte Norvégiát. A tervezett műtéteket elhalasztották, és a kezelésekre és vizsgálatokra váró listák megnőttek. A Bizottság az intenzív osztály kapacitásának megerősítését javasolja. Több intenzív osztályos ápoló képzésére van szükség, valamint jobb tervekre arra vonatkozóan, hogy a kórházak hogyan fokozzák az intenzív ellátást járványok idején.
Az önkormányzatok
Az önkormányzati orvosok nem voltak kellően felkészülve a világjárvány kezelésére. Az önkormányzatoknak nagyon kevés idejük volt a kormány által meghatározott intézkedések végrehajtására. Az önkormányzatokat gyakran a lakosság egészével egy időben tájékoztatták az új intézkedésekről. A Bizottság azt javasolja, hogy az önkormányzatokat a jövőben előzetesen értesítsék, és jobban vegyenek részt a döntéshozatali folyamatokban.
Az intézkedések káros hatásai
A második jelentés szerint a világjárvány és az intézkedések jelentős káros hatásokkal jártak. Különösen a gyermekeket és a fiatal felnőtteket sújtotta a helyzet. A kormányt bírálják, amiért nem sikerült megfelelően megvédeni őket. Norvégiában az elveszett értékteremtés összegét összesen 330 milliárd norvég koronára (30 milliárd dollárra) becsülik a 2020–2023-as években, de a bizottság úgy véli, hogy ha az intervenciós intézkedéseket 2020 márciusában elhalasztották volna, a költségek még magasabbak lettek volna. A Bizottság nem igazolja ezt az állítást.
A Bizottság összefoglalója
A Bizottság úgy véli, hogy Norvégia rosszul volt felkészülve a 2020-as világjárványra, de a hatóságok összességében jók voltak a költség-haszon elemzések hiánya, a fertőzés-ellenőrzési intézkedések hatékonyságával kapcsolatos bizonytalanság és a „jogállamiságot körülvevő átfogó elvek elleni felszínes figyelem” ellenére. Sokunk számára, akik kritikusan viszonyultak a világjárvány kezeléséhez, ezek a hiányosságok központi jelentőségűek voltak. Nem végeztek költség-haszon elemzéseket, és nem tartották tiszteletben az önkéntességet, amely civilizációnk sarokköve.
A Bizottság értékeléseinek gyengeségei
Úgy tűnik, a Bizottság elfogadta, hogy a beavatkozási intézkedések szükségesek voltak, és ezt kiindulópontként véve értékelte a hatóságok intézkedéseit. A jelentésekben nem szerepel független szakmai értékelés az intézkedésekről vagy az oltásokról. Egy negatív tanulmánytól eltekintve a Covid kezelési lehetőségeit nem említik. Az ivermectint vagy a vitaminokat egyáltalán nem említik.
Azt sem kérdőjelezik meg, hogy a koronavírus elég veszélyes volt-e ahhoz, hogy indokolt legyen a drámai beavatkozás. Már 2020 márciusában is erős jelek utaltak arra, hogy a koronavírus halálozási aránya egy súlyos influenzajárványéval egyenértékű, mint például a Diamond Princess óceánjáró adatai. Akkor már ismert volt, hogy a koronavírus elsősorban az idősekre veszélyes. A bizottság nem hivatkozik olyan tanulmányokra, amelyek azt mutatják, hogy azok az országok vagy amerikai államok, ahol kevés beavatkozási intézkedés volt érvényben, gyakran jobban teljesítettek mind a halálozás, mind a káros következmények tekintetében, mint azok az országok, ahol szigorúbb intézkedések voltak. Az Imperial College modelljét nem kritizálják.
A jelentésekben mindazonáltal vannak utalások arra, hogy egyes tagok kritikusabban viszonyulnak a kezeléshez, mint ahogyan azt a jelentésekben kifejezetten megfogalmazzák. Például részletesen ismertetik a régi világjárvány-ellenőrzési intézkedések okait, de nincs szakmai magyarázat arra, hogy ezek 2020 márciusában már nem voltak elég jók. Valószínűleg elkerülhetetlen volt, hogy a Bizottság jogászai rámutatjanak a kormány alkotmányhoz és emberi jogokhoz való laza hozzáállására. Az, hogy az első jelentés tartalmazza azt az idézetet, amely Bent Høie egészségügyi miniszter örömét mutatja, hogy a „leütési” stratégia mellett döntöttek, egy olyan ostobaságra utal, amely legalábbis laza hozzáállásra utal.
A jelentések számos kormánytisztviselő kritikai reflektorfénybe helyezését teszik lehetővé. Bjørn Guldvog egészségügyi igazgató központi szerepet játszott a március 12-i kijárási korlátozásról szóló döntésben, annak ellenére, hogy tudta, hogy az a megállapított világjárvány-ellenőrzési intézkedések megsértését jelenti. Bent Høie egészségügyi miniszter lelkesen támogatta a legbeavatkozóbb intézkedéseket, annak ellenére, hogy nem rendelkezett szakmai kompetenciával ehhez. Monica Mæland igazságügyminiszternek (sz. 1968) sokkal többet kellett volna tennie az alkotmány, a fertőzés-ellenőrzési törvény és az emberi jogok tiszteletben tartása érdekében. Erna Solberg miniszterelnöknek (sz. 1961) gondoskodnia kellett volna arról, hogy ezt ágazati szintű költség-haszon elemzésekkel tegyék meg.
Véleményem szerint a jelentések jó és alapos bemutatást nyújtanak a hatóságok világjárvány-kezeléséről. Amint a fentiekből is látható, a jelentések számos ellentmondásos elemet tartalmaznak, és felhasználhatók a világjárvány-kezeléssel kapcsolatos, diametrálisan ellentétes nézetek védelmében. Tekintettel a mandátum előfeltételeire, talán nehéz vitatkozni a bizottság ajánlásaival.
Azonban azoknak, akik a kormány által követett stratégia alapos empirikus és etikai értékelését, valamint a stratégia következményeire vonatkozó empirikus adatokat követelnek, más forrásokat kell keresniük. Véleményem szerint nyilvánvalónak tűnik, hogy a hatóságok járványkezelése a lakosság etikai, társadalmi és gazdasági visszaélése volt, bár Norvégiában kisebb mértékben, mint sok más országban. Ennek soha többé nem szabad megtörténnie.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
