Hétfő este két alsóházi különbizottság – a Tudományos és Technológiai Bizottság, valamint az Egészségügyi és Szociális Bizottság – ülésezett. közös jelentést tett közzé a kormány COVID-19 világjárvány kezeléséről, ami előre láthatóan lesújtó volt. Időben jelent meg ahhoz, hogy a mai címlapokra kerüljön – „Nagy-Britanniának tanulnia kell a Coviddal kapcsolatos „nagy hibákból”, állítja a jelentés” – jelentette a ... Timesa címlapján – de nem időben ahhoz, hogy az újságok tudósítói vagy a rádiós újságírók megfelelően értékelhessék a megállapításait. Ez azonban nem akadályozta meg a szokásos gyanúsítottakat abban, hogy botként használják a kormány megverésére. Például a Munkáspárt árnyék-egészségügyi minisztere, Jonathan Ashworth mondta a BBC hogy a „kárhoztató” megállapítások „monumentális hibákat” mutattak ki, és felszólítottak a – jövő tavaszra tervezett – nyilvános vizsgálat előrehozására.
A jelentés szerzői az összefoglalóban azt írják, hogy azért tették közzé most, amikor még mindig nagyszámú „ismert ismeretlen” és „ismeretlen ismeretlen” tényező van, mert sürgősen tanulnunk kell abból, hogy mit csinált jól és mit hibázott a kormány, hogy jobban felkészülhessünk a következő világjárványra, amely bármikor bekövetkezhet. De ha túl korai lenne megmondani, hogy mi volt hiba és mi nem, akkor ez az érvelés összeomlik. Valójában egy elhamarkodott jelentés, amely rossz következtetéseket von le, például hogy a kormány nem rendelt el elég korán vagy elég sokáig kijárási tilalmat tavaly márciusban, ami a jelentés egyik fő megállapítása, rosszabb, mint a haszontalan, mivel arra ösztönözheti a jövőbeli kormányokat, hogy ismételjék meg ugyanazokat a hibákat.
Most már elolvastam a jelentést – igen, mind a 145 oldalt –, szóval neked már nem kell.
Amit a jelentés helyesen állít
- Bírálja a kormányt, amiért az idős betegeket kórházakból idősek otthonába utalta anélkül, hogy előbb tesztelte volna őket, hogy átestek-e COVID-19 fertőzésen, és hogy az idősek otthonában semmilyen intézkedést nem hozott volna e politika hatásának enyhítésére, valamint az idősek otthonaiban a személyi védőfelszerelések hiánya miatt is. A jelentés szerint ezek a hibák „több ezer, elkerülhető halálesethez vezettek”. Nehéz ezzel vitatkozni, bár a jelentés egyik furcsasága, hogy kritizálja a fertőzések ellenőrzésének hiányát az idősek otthonában, de a kórházakban nem. Furcsa, tekintve, hogy az Egyesült Királyságban a járvány során az esetek ~20%-a kórházban szerzett fertőzés volt.
- A szerzők dicsérik a RECOVERY vizsgálatot, amiért nagyszabású, randomizált, kontrollált vizsgálatokat végeztek különböző COVID-19 kezelésekkel, és a dexametazont hatékony kezelésként azonosították. Ez is igaznak tűnik.
- A jelentés kiemeli a fekete, ázsiai és etnikai kisebbségek körében aránytalanul magas Covid-halálozási arányt, és elismeri, hogy ennek részbeni magyarázata e populációk és a fehér brit lakosság közötti biológiai különbségekben rejlik. Már az is üdítő változást jelent, ha elismerjük, hogy a genetikai tényezők is szerepet játszhatnak ezekben a kimeneteli egyenlőtlenségekben. Sajnos a jelentés továbbá lekicsinyli ezeket a biológiai különbségeket, és azt állítja, hogy a társadalmi, gazdasági és egészségügyi egyenlőtlenségek sokkal nagyobb tényezők.
- Bírálja a kórházakat és az idősotthonokat, amiért „Ne kíséreljen meg újraélesztést” felszólításokat adnak ki tanulási nehézségekkel küzdő és autista betegeknek/klienseknek, gyakran családjuk beleegyezése nélkül. Ezzel nincs mit érvelni.
- A jelentés ahelyett, hogy Borist vagy a kormány más magas rangú tagjait hibáztatná a 23. március 2020. előtti kijárási tilalom elmaradásáért, hangsúlyozza, hogy csupán a tudományos tanácsadóik által adott ajánlásokat követték. Ahogy én is... – mutatott rá korábban, ez helyes.
- A jelentés legalábbis vegyes nézeteket vall arról, hogy milyen hatékonysággal bírt volna egy kéthetes „áramköri megszakító” Angliában 2020 szeptemberében.
Lehetetlen megmondani, hogy egy 2020 kora őszén bevezetett megszakítónak lett volna-e lényeges hatása a második kijárási tilalom megakadályozásában, tekintve, hogy a Kent (vagy Alpha) variáns már valószínűleg elterjedt volt. Valójában Walesben is alkalmaztak egy ilyen megközelítést, amely végül 2020 decemberében további korlátozásokat vezetett be.
Sajnos, miután ezt leírták, a szerzők így folytatják:
Valószínű, hogy az ideiglenes kijárási korlátozások „áramköri megszakítása”, ha azokat 2020 szeptemberében bevezetik, valamint a téli időszakban bevezetett korábbi kijárási korlátozások akadályozhatták volna a Kent-variáns gyors elterjedését és terjedését.
Döntsetek már el srácok!
Amit a jelentés hibázik
- A jelentés azt állítja, hogy az Egyesült Királyság világjárvány-felkészültségi stratégiája nem felelt meg a céljának, mert „influenzaszerű világjárványra” készített fel minket, nem pedig egy súlyosabb fertőző betegségre, amely részben tünetmentes úton terjedt. Devi Sridhar professzort, aki a közös bizottságoknak tanúskodott, idézik, aki szerint kormányunk hibája az volt, hogy azt feltételezte, hogy a COVID-19 „csak egy rossz influenza”. Valójában… volt mint egy rossz influenza, a fertőzés halálozási arányának legfrissebb becslései alapján, és még mindig nem született döntés arról, hogy a tünetmentes, Covid-pozitív tesztet produkáló emberek fertőzőek-e.
- A szerzők szerint az egyik oka annak, hogy a kormány nem rendelt el kijárási tilalmat március 23. előtt, az volt, hogy tudományos tanácsadói a Pandémiás Felkészültségi Stratégia hibás kézikönyvét követték. A kezdeti tanács konkrétan az volt, hogy a vírus terjedését a lakosság körében próbálják meg „kezelni”, ahelyett, hogy megpróbálnák teljesen elnyomni, ami a szerzők szerint a helyes stratégia lett volna. Azt állítják, hogy a kormány ezt azért nem ismerte fel hamarabb, mert nem tanulta meg a SARS, a sertésinfluenza és a MERS világjárványok tanulságait, és nem építette be azokat a stratégiájába. De ezeknek a világjárványoknak az egyik tanulsága minden bizonnyal az volt, hogy a nemzeti kijárási tilalom nem szükséges a világjárványok megfékezéséhez – és ez a tanács... volt beágyazva az Egyesült Királyság kormányának stratégiai dokumentumába. A kormány hibája az volt, hogy kezdetben nem követte ezt a tanácsot; a hiba az volt, hogy március 23-án felhagyott a követésével. 2020 előtt egy kormány csak 2009-ben próbált meg teljes régiókat karanténba helyezni egy víruskitörés hatásainak enyhítésére, Mexikóban, amikor április 27-én valami hasonlót vezettek be Mexikóvárosban, Mexikó államban és San Luis Potosí államban. Ezt a politikát május 6-án elvetették a növekvő társadalmi és gazdasági költségek miatt.
- Furcsa módon a jelentés szerzői azt állítják, hogy a brit kormány azért nem hagyott fel hamarabb a világjárványra való felkészültségi stratégiával, mert „csoportgondolkodás” volt az oka. De kétségtelen, hogy egy gondosan átgondolt stratégiai dokumentum bevezetésének, amely magában foglalja a korábbi világjárványok során elkövetett hibák tanulságait, pontosan az volt az oka, hogy elkerüljék a kormányzati döntések csoportgondolkodás általi befolyásolását. Ez a megközelítés pedig március közepéig sikeres volt, amikor Boris Johnson és legközelebbi politikai szövetségesei felhagytak a stratégiával, és úgy döntöttek, hogy lemásolják a többi nyugati vezető cselekedeteit, azaz a kijárási tilalmat. Más szóval, a katasztrofális fordulatért a csoportgondolkodás volt felelős, nem pedig a viszonylag ésszerű kezdeti megközelítés.
- A jelentés egyik fő következtetése, hogy a kormánynak korábban kellett volna lezárnia a területet – ez az egyik „nagy hiba” az összes címben –, és ehhez Neil Ferguson professzort idézik:
Az Egyesült Királyság kezdeti politikája a nem gyógyszerészeti beavatkozások fokozatos és fokozatos bevezetésének elve volt. Átfogó kijárási tilalmat csak 23. március 2020-án rendeltek el – két hónappal azután, hogy a SAGE először ülésezett, hogy megvitassa a COVID-19-re adott nemzeti válaszlépéseket. Ez a lassú és fokozatos megközelítés nem volt véletlen, és nem is bürokratikus késlekedést vagy a miniszterek és tanácsadóik közötti nézeteltérést tükrözött. Ez egy tudatos politika volt – hivatalos tudományos tanácsadók javasolták, és az Egyesült Királyság összes nemzetének kormánya elfogadta. Most már világos, hogy ez a helytelen politika volt, és hogy magasabb kezdeti halálozási számhoz vezetett, mint egy határozottabb korai politika. Egy gyorsan és exponenciálisan terjedő világjárványban minden hét számított. Neil Ferguson professzor, a SAGE korábbi résztvevője a Tudományos és Technológiai Bizottságnak elmondta, hogy ha a nemzeti kijárási tilalmat akár csak egy héttel korábban vezették volna be, „legalább a felére csökkentettük volna a végső halálozási számot”.
- Valójában korántsem egyértelmű, hogy „ez volt a rossz politika”, vagy hogy „magasabb kezdeti halálos áldozatok számához vezetett”. A jelentés szerzői magától értetődőnek veszik, hogy – a David Paton professzor szavai – „a kormányok a korlátozások bevezetésével vagy feloldásával úgy kapcsolhatják be vagy ki a fertőzéseket, mint egy csapot”, miközben az elmúlt 18 hónapban felhalmozott valós adatok azt sugallják, hogy ez reménytelenül naiv (lásd ezek a 30 vizsgálatok(például). A világ kormányai, beleértve a miénket is, bűnösök abban, hogy vadul túlbecsülik a nem gyógyszerészeti beavatkozások hatását a vírus terjedésére.
- A brit esetben nincs okunk azt hinni, hogy a korábbi kijárási korlátozások egyáltalán csökkentették volna a végső halálozási számot, pláne nem a felére. Ahogy David Paton rámutat, Csehország március 16-án kijárási tilalmat rendelt el, szigorú határellenőrzést vezetett be, és Európában elsőként vezette be az országos maszkviselési kötelezettséget. Mégis, 2020 őszén második hullámot tapasztaltak, ami újabb kijárási tilalomhoz vezetett, majd decemberben még nagyobbat, ami harmadik kijárási tilalomhoz vezetett. Csehországban az esetszámok ismét megugrottak idén februárban és márciusban, és tavaly márciusban a második legmagasabb volt az egy főre jutó Covid-halálozások száma a világon. a Reuters szerint.
Még ennél is elkeserítőbb az összehasonlítás Svédországgal, amely 2020-ban egyáltalán nem vezetett be kijárási korlátozásokat, és jelenleg az 50. helyen áll a Worldometers egy főre jutó halálozási arány szerinti rangsorában. Ezzel szemben az Egyesült Királyság a 25. helyen áll.
- Ebben a jelentésben Svédország mindössze háromszor említésre kerül, ebből kettő egyetlen lábjegyzetben. Az Egyesült Királyság kormányának a világjárványra adott válaszának bármely olyan értékelése, amely nem hasonlítja össze azt a svéd kormányéval – különösen az, amelyik azt szorgalmazza, hogy hamarabb és hosszabb időre kellett volna lezárnunk a helyzetet –, nem érdemli meg, hogy komolyan vegyük.
- A jelentés szerzői névértéken veszik a „reális legrosszabb esetre” vonatkozó forgatókönyveket, amelyeket különböző modellezők (köztük Dominic Cummings egyik segítője) találtak ki március közepén, hogy megmutassák, ha a kormány továbbra is az A tervet, azaz a világjárványra való felkészültségi stratégiát követi, az NHS a sokszoros túlterheltség felé halad. Íme Matt Hancock, aki 8. június 2021-án ad tanúbizonyságot, és a kijárási korlátozások hiányában „valamivel alatta” lévő 820,000 XNUMX halálesetre vonatkozó előrejelzésre hivatkozik:
Kértem egy ésszerű legrosszabb forgatókönyvre vonatkozó tervezési feltételezést. A spanyolnáthán alapuló tervezési feltételezést kaptam, amit január 31-én hagytak jóvá a Cobránál. Ez egy 820,000 XNUMX halálesetre vonatkozó tervezési feltételezés volt. […]
A március 9-én kezdődő héten az történt, hogy az adatok elkezdték követni az ésszerű legrosszabb forgatókönyvet. A hét végére a frissített modellezés azt mutatta, hogy a ésszerű legrosszabb forgatókönyvhöz közeli úton haladunk. Azt hiszem, a számok valamivel az alatt voltak, de olyan mértékűek voltak, ami elgondolkodtató volt.
- Ahelyett, hogy ezeket az előrejelzéseket névértéken vennék, nem vizsgálhatták volna meg egy kicsit a modelleket a Képviselőház bizottságai? A jelentés legsúlyosabb kritikája – miszerint a kormány késlekedése az első kijárási tilalom bevezetésével több tízezer szükségtelen halálesetet eredményezett – azon múlik, hogy ne kérdőjelezzék meg ezeket az előrejelzéseket. Tekintettel a SAGE vadul túlbecsült becslésére az esetszámok valószínűsíthető növekedéséről az idei július 19-i korlátozások enyhítését követően, valamint az őszi kórházi kezelések számának újabb túlbecslésére, nem lett volna-e körültekintő megvizsgálni ezeket a modelleket? Ez különösen feltűnő mulasztás, tekintve, hogy a jelentés szerzői bírálják a kormány tagjait, amiért nem kérdőjelezték meg a kapott tudományos tanácsokat: „A kormányban lévőknek kötelességük megkérdőjelezni és megvizsgálni a tudományos tanácsok mögött álló feltételezéseket, különösen nemzeti vészhelyzetben, de kevés bizonyíték van arra, hogy elegendő megkérdőjelezés történt volna.” Miért van ez a „kormányban lévőknek” ez a kötelességük, de nem azoknak, akik a kiválasztott bizottságokban szolgálnak, akiknek elvileg elszámoltatniuk kellene a kormányt?
- Amennyiben további bizonyítékokra van szükség arra vonatkozóan, hogy a jelentés szerzői hiszékenyen majszolták az SPI-M és mások végzethirdető szavait, vegyük figyelembe ezt a részt:
Visszatekintve megdöbbentőnek tűnik, hogy – más országok dokumentált tapasztalatai ellenére; annak ellenére, hogy az akkori külügyminiszter egy 820,000 400,000 halálesetet felvető ésszerűen legrosszabb forgatókönyvre hivatkozott; annak a vírusnak a nyers matematikai számításai ellenére, amely szerint ha a felnőtt lakosság kétharmadát érintené, és a megfertőződöttek egy százaléka meghalna, az 16 13 halálesethez vezetne –, csak március 19-án javasolta a SAGE a kormánynak a teljes kijárási tilalom bevezetését (miután március 23-án kijelentette, hogy „egyhangúlag úgy vélik, hogy a COVID-XNUMX terjedésének teljes elnyomására irányuló intézkedések egy második csúcsot fognak okozni”), és csak március XNUMX-án jelentette be a kormány.
Figyeljük meg az 1%-os IFR vonzerejét, miközben még Neil Ferguson csapata az Imperial College-ban, amely 510,000 XNUMX halálesetet jósolt, ha a kormány ragaszkodik az A tervhez... híres március 16-i újság, 0.9%-os IFR-t feltételezett. Valójában egy WHO közlemény még 0.23 októberében 2020%-on határozták meg az IFR-t.
- Ez a vonakodás, hogy a jelentés következtetéseit alátámasztó modellezési adatokat megvizsgálják, különösen furcsa, tekintve, hogy a szerzők elismerik a modellezés más területeken alkalmazott korlátait – „A modellek hasznosak és informatívak lehetnek a politikai döntéshozók számára, de korlátokkal járnak” –, és egy ponton megpróbálják a kijárási korlátozások elhalasztását a „specifikus matematikai modellekre való túlzott támaszkodásra” fogni! Ismétlem, ez egy olyan eset, amikor más a szabály számomra, és más a te esetedben.
- A jelentés kedvezőtlenül hasonlítja össze a brit kormány járvány első hónapjaiban adott válaszát a különböző kelet-ázsiai és délkelet-ázsiai kormányok válaszával, de figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy sok ázsiai ország, amely sikeresen elnyomta a fertőzést a 2020 eleji határzárakkal, és sikeres tesztelési, nyomon követési és izolációs programok bevezetésével, most pusztító hullámok szorításában van annak ellenére, hogy lakosságuk nagy részét beoltották. Ez arra utal, hogy nem gyógyszerészeti beavatkozásaik csak a SARS-CoV-2 hatásának elhalasztásában, de annak elkerülésében voltak sikeresek.
- A jelentés bírálja a kormányt, amiért 2020 márciusában leállította a közösségi tesztelést a PHE tesztelési kapacitásának hiánya miatt, és dicséri Matt Hancockot, amiért napi 100,000 2020 tesztet tűzött ki célul, hogy ösztönözze a rendszert a kapacitás nagymértékű növelésére. A szerzők valójában azt állítják, hogy ha 37 elején működött volna egy megfelelő tesztelési és nyomon követési rendszer, a kezdeti lezárások elkerülhetők lettek volna. Ez is egy ingatag feltételezés. Végül is a kormány XNUMX milliárd fontot költött, és egy „világméretű” tesztelési, nyomon követési és izolációs programra számít, de ez nem akadályozta meg minket abban, hogy másodszor és harmadszor is lezárjunk. A jelentés szerzői elismerik ezt az álláspontot, de Harding bárónőt hibáztatják, amiért nem végzett jobb munkát az NHS Test and Trace működtetésében. Ez kissé keménynek tűnik, különösen mivel a szerzők – Uriah Heaphez hasonlóan – ismételten azt mondják, hogy nem céljuk a felelősség megosztása az általuk azonosított hibákért.
- A jelentés dicséri a Nightingale kórházak létrehozásának sebességét, bár elismeri, hogy nagyrészt nem használták őket. De ennek részben az az oka, hogy az NHS-nek hiányoztak a képzett alkalmazottak – például az intenzív osztályos ápolók – a kórházak ellátására. Talán ha lassabban épültek volna fel – ne feledjük, hogy az adófizetők számára nagyjából félmilliárd fontba került volna –, a kormánynak lett volna ideje észrevenni a tervben ezt a nyilvánvaló hibát. Vagy, reálisabban, azoknak, akik kezdettől fogva tudtak róla, több idejük lett volna megszervezni és megakadályozni ezt az értelmetlen programot.
- A szerzők dicsérik a kormányt – és az NHS-t –, amiért soha nem fogytak ki az intenzív osztályos ágyak, és nem kerültek túlterheltségbe, ahogyan az egészségügyi rendszerrel történt Olaszország egyes részein a világjárvány első szakaszában. De figyelembe véve az NHS védelmének hatalmas költségeit – mind a súlyosan beteg emberek tekintetében, akiket vagy elbocsátottak, vagy kezeletlenül hagytak, mind a kijárási korlátozások és egyéb Covid-korlátozások által a gazdaságra, az oktatásra, a családi életre, a mentális egészségre stb. okozott járulékos károkat tekintve –, lehetetlen megmondani, hogy az NHS előtérbe helyezése a ... rovására... abszolút minden más valójában a helyes stratégia volt. Ennek kiderítéséhez költség-haszon elemzést kell végezni, amiről ebben a jelentésben szó sincs.
- A jelentés a Kate Bingham vezette Oltási Munkacsoport dicséretével zárul, és kiemeli az Egyesült Királyság oltási programjának „sikerét” – „az egyik leghatékonyabb Európában, és egy ilyen méretű országhoz képest az egyik leghatékonyabb a világon”. De figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a Covid-vakcinák hatékonysága sokkal kevésbé lenyűgöző, mint amit a kezdeti kísérleti adatok mutattak, és hétről hétre kevésbé lenyűgözőnek tűnik, amit Dr. Will Jones aprólékosan dokumentált a ... számára. Napi SzkeptikusMegérte-e tehát a hatalmas kormányzati kiadások a hazai vakcinák fejlesztésére és tesztelésére, valamint a külföldön gyártott több százmillió vakcina beszerzésére? A jelentés egyik figyelemre méltó hiányossága, hogy nem ismeri el a gyorsított vakcina-jóváhagyási eljárással járó kockázatokat – lélegzetvisszafojtva dicséri azt a gyorsaságot, amellyel a vakcinákat a nyilvánosság számára elérhetővé tették, majd az NHS bevezette, és reményét fejezi ki, hogy „a jövőben ez még sokkal rövidebb idő alatt elvégezhető”. Remélem, hogy a teljes körű nyilvános vizsgálat, amikor sor kerül rá, tartalmazni fogja az oltási program alapos költség-haszon elemzését.
Következtetés
Ez egy meglehetősen gyenge jelentés, amelyet úgy tűnik, mintha azzal a céllal írtak volna, hogy Jeremy Huntot és Greg Clarkot – a két érintett választott bizottság elnökét – bekeressék a BBC híradójába, ahelyett, hogy komolyan hozzájárultak volna annak megértéséhez, hogy mit csinált jól és mit hibázott a kormány az elmúlt 18 hónapban. Nehéz vitatkozni néhány megállapításával, de a fő következtetése – miszerint a kormánynak korábban és hosszabb időre kellett volna lezárnia a tilalmat – semmilyen komoly elemzésen nem alapul, nemhogy a bizonyítékok gondos mérlegelésén, amelyek az ellenkező irányba mutatnak. Ez aztán a csoportos gondolkodás!
Remélem, hogy a hivatalos vizsgálat, amikor elérkezik, intellektuálisan egy kicsit súlyosabb lesz ennél.
Ezt a cikket újranyomtatták DailySceptic.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
