Augusztus elején írtam egy esszét a Brownstone Journalban „Nixon vs. McGovern 2.0” címmel. Azt próbáltam bemutatni, hogy a nemrég véget ért 2024-es választási ciklus vizsgálatának leghasznosabb módja Trump vs. Harris és Nixon vs. McGovern 1972-es összehasonlítása. Akkoriban a progresszív baloldaliak, miután nemrég átvették az irányítást az ország főiskoláin és egyetemein, sikeresen megválasztották a Demokrata Párt elnökjelöltjét, George McGovernt. Az eredmény a republikánusok eddigi legnagyobb földcsuszamlásszerű győzelme volt elnökválasztási szinten.
A 2024-es és az 1972-es választási ciklusok összehasonlításakor felvetettem a kérdést, hogy vajon a baloldal több mint 50 éves befolyása a főiskolákon és egyetemeken (és a Demokrata Párton) megváltoztatta-e a választókat annyira, hogy egy rendkívül progresszív jelöltet végre meg lehessen választani az Egyesült Államok elnökévé, és végleg véget lehessen vetni alkotmányos köztársaságunknak. Megjegyzendő, hogy a „választott” szót szándékosan használom, tekintettel a lezajlott kiválasztási folyamatra. Személy szerint úgy gondoltam, hogy a demokraták győzelmének esélye nagyobb, mint 50%, ezért a dolgokat az ÚR nagyon is rátermett kezébe adtam.
Visszatekintve az előző bejegyzésemre, a 2024-es választások napjához vezető valószínűsíthető eseményláncról szóló leírásom nagyon szorosan követte az 1972-es eseményeket. Ami még fontosabb, a választások eredményét hasonló kifejezésekkel írták le, mint például földcsuszamlásszerű győzelem vagy kiütéses győzelem. Ezen választási eredmény alapján sok republikánus (és néhány dinoszaurusz centrista demokrata) már megírja a Demokrata Párt jelenlegi, nagyon progresszív iterációjának nekrológját. Lényegében azt mondják, hogy az Amerika átalakítására irányuló több mint 50 éves erőfeszítés összeomlott... amire én azt mondom: Ne olyan gyorsan!
Annak bizonyítására, hogy az 1972-es és a 2024-es választási ciklusok eredményei közötti állítólagos hasonlóságok aligha felszínesek, részletesebben fogom megvizsgálni a választási eredményeket néhány különböző nézőpontból. Először is, bár mindkét választást földcsuszamlásszerűnek vagy egyenes arányúnak jellemezték, az adatok áttekintése jelentős különbségeket mutat.
1972-ben Nixon 49 államban nyert, és a népszavazatok 61%-át kapta. 2024-ben Trump mind a hét csatatérállamban átlagosan valamivel több mint 2%-kal nyerte meg a népszavazást, és összesített népszavazási százaléka körülbelül 10%-kal alacsonyabb lesz, mint Nixoné. Ha Harris mindössze 2%-kal növelte volna a népszavazást az egyes csatatérállamokban, akkor megnyerte volna az elektori kollégiumot. Összefoglalva; Nixon győzelmi különbsége nagyságrenddel nagyobb volt, mint Trumpé.
Másodszor, meg kell vizsgálnunk a Demokrata Párt 1972-es és 2024-es jelöltjeit; McGovernt és Harrist. George McGovern, ahogy azt korábban leírtam, egy köztiszteletben álló szenátor volt, kiemelkedő második világháborús szolgálati múlttal, aki veresége után még egy évtizedre visszatért a Szenátusba. Földcsuszamlásszerű veresége teljes mértékben az üzenetének megtagadása volt, nem pedig saját magáról való megtagadás.
Másrészről Kamala Harris volt az úgynevezett DEI (sokszínűség/egyenlőség/befogadás) jelölt mintapéldája, amint azt azok a kritériumok is mutatják, amelyek alapján Joe Biden 2020-as alelnökjelöltjének választották, és az a tény is, hogy ritkán kellett megküzdenie a megválasztott tisztségekért folytatott küzdelemmel. Mind temperamentumában, mind munkamoráljában nem volt felkészülve a megpályázott pozíciókra. Számomra aligha volt alkalmas arra, hogy egy rosszul teljesítő középiskola felsőbb osztályának elnöki posztjáért induljon.
Hogyan érvelhet valaki így a pártja üzenete mellett, amikor ő maga sem tudott érvelni a saját érdekében? Ennek eredményeként az alelnök politikai karrierjének vége, és országos szinten többé nem hallani felőle. Ha megpróbálna releváns maradni a politikai küzdelmekbe való bekapcsolódással, a Demokrata Párton belüli valódi hatalmi szereplők gyorsan le fogják tiltani.
Joe Bidenről szólva, ő nem volt más, mint egy korrupt, elgyötört és egyre inkább őrült öregúr, akit a történelem legjobb esetben is csak véletlenül megválasztott elnökként, legrosszabb esetben pedig csalással megválasztott elnökként fog leírni, ha végre kiderül az igazság a 2020-as választási csínytevésekről. Tekintettel ezekre a körülményekre, számomra nyilvánvaló, hogy a választók 2024-ben a demokrata hírvivőt/hírvivőket utasították el, nem pedig az üzenetet. Mint ilyen, szilárdan hiszem, hogy Dylan Mulvaney (a Bud Lite-ból ismert) valószínűleg nem járt volna sokkal rosszabbul az elektori kollégiumban, mint Harris alelnök, ha ő lett volna a jelölt.
Biztosíthatom magam, hogy a demokraták semmiféle önreflexióba nem fognak bocsátkozni. Amint a különböző frakciók politikai vádaskodásai és lövöldözése véget ér, ami egyáltalán nem fog sokáig tartani, minden energiájukat Trump programjának akadályozására fogják fordítani, és ami még fontosabb, hogy megtalálják Obama 2.0-t, aki indulhat az elnökválasztáson 2028-ban.
Ismétlem, ne hagyjuk, hogy a zaj és a szitkozódás bárkit is elhitesse azzal, hogy az 50 évnyi oktatási indoktrinációt egyetlen választás visszafordítja. Ne tévedjünk: a szélsőbaloldali progresszív üzenet él és virul. Akik ellenzik őket, azoknak jobb, ha felkészülnek a támadásra. Míg a mi oldalunknak kevés az idő, a progresszívek kivárhatják az alkalmat, mivel a hadseregeik már régóta a helyükön vannak, és jól beágyazódottak az adminisztratív államba.
A Brownstone-i munkatársaknak, akiknek elsődleges célja a Gestapo által az úgynevezett Covid-ra adott válasz során elkövetett atrocitások leleplezése, nagyon stratégiailag kell megközelíteniük ezt az ügyet, mivel a lakosság jelentős többsége hihetetlenül ellenáll majd az igazságnak. Ez azt jelenti, hogy a hárombetűs egészségügyi ügynökségek (CDC, FDA, NIH stb.) amputálási kísérleteit nem fogják pozitívan fogadni.
Tapasztalataim azt mutatják, hogy ha a kiválasztott szakemberek megbízhatóak, a korruptak, az alkalmatlanok és a lemaradók gyorsan eltávolodnak, miközben azt mondják maguknak, hogy nélkülözhetetlenek. Jó utat! Ez olyan légkört teremt, ahol a hivatalokon belüli hozzáértő szakemberek kellően támogatottnak érzik magukat ahhoz, hogy felnőjenek a feladathoz.
Ha szabad teológiai szempontból elmélkednem, úgy vélem, hogy a 2024-es választási ciklust az 1972-es helyett inkább Eszter könyvéhez lehet hasonlítani. Ennek a könyvnek az egyik egyedülálló vonása, hogy az URat soha nem említi, mégis az Ő hatása végig nyilvánvaló.
Kivéve, amikor az ÚR július 13-án az ujjával eltérítette egy merénylő golyójátthAz Ő tettei ebben a választási ciklusban tudat alattiak voltak, de teljes mértékben meghatározóak az eredményre nézve. Most az igazság keresőin a sor, hogy megragadják a kínálkozó lehetőségeket a nemzet alapító szövetségének helyreállítására, amely a Függetlenségi Nyilatkozatból, az Alkotmányból és a Jogok Billjéből áll.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
