2020 eleje óta nyilvánvaló volt, hogy szervezett folyamat zajlik kultuszismeret ami az egész világot áthatotta. Lehetséges, hogy ez egy óriási tévedésből fakadt, amely a sejtbiológia hirtelen feledésbe merült tudatlanságában és a közegészségügy hosszú tapasztalatában gyökerezett. Az is lehetséges, hogy egy szezonális légúti vírust egyesek arra használtak fel, hogy valamilyen más célra megragadják a hatalmat.
Kövesd a pénz és a befolyás útját, és ez utóbbi következtetést nehéz lesz elutasítani.
A nyomok már korán megvoltak. Már azelőtt, hogy a WHO 2020 márciusában világjárványt hirdetett volna (legalább hónapokkal a világjárvány tényleges kitörése után), és még a kijárási korlátozások bevezetése előtt is voltak médiahullámok az „új normálisról” és a „nagy újraindításról” (amelyet később „Build Back Better”-re neveztek át).
Az olyan gyógyszeripari vállalatok, mint a Pfizer, a Johnson & Johnson, a Moderna és az Astra-Zeneca, már 2020 februárja óta aktívan lobbiztak a kormányoknál, hogy megvásárolják az oltóanyagaikat, állítólag kevesebb mint egy hónappal azután, hogy Kína elérhetővé tette a genetikai szekvenciát (vagy részleges szekvenciát).
Olyan emberként, aki egész szakmai pályafutását gyógyszer- és vakcinafejlesztéssel töltötte, egyszerűen képtelennek találtam azt az elképzelést, hogy a nulláról néhány hónap alatt egy használatra kész vakcinát állítsak elő.
Valami nem stimmelt.
Ismertem azokat a neveket, amelyekkel már mindenki ismerős lett. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci és mások évek óta lobbiztak a kijárási korlátozásokért, vagy követték azokat. De a tettek hatóköre túl nagynak tűnt ahhoz, hogy pusztán ezekkel a nevekkel meg lehessen magyarázni.
Tehát az alapvető kérdések, amiket feltettem magamnak, a miért és a ki? A „miért” mindig a közegészségügyön kívüli kérdésekhez vezet vissza. Természetesen a „Ki” mögött ott voltak a nyilvánvaló szereplők, mint például a WHO, Kína, a CDC, az NIH/NIAID és különféle kormányok, de úgy tűnt, ennél több áll mögötte. Ezeket a szereplőket a „közegészségügy” aspektusához kötötték, de ez csak a felszínt kapargatta.
Nem vagyok oknyomozó újságíró, és soha nem vállalnám el ezt a szerepet, de még én is tudok néhány egyszerű internetes keresést elvégezni, és elkezdhetem látni a mintázatokat kialakulni. Az általam végzett keresések néhány nagyon érdekes „véletlen egybeeséshez” vezettek.
Ha megadom a következő emberek nevét – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Hszi Csin-ping –, mit gondol, mi a közös bennük? Igen, mindannyian elkényeztetettek és önmagukban botladoznak, de ez nem is a kapcsolatuk.
Nagyon gyorsan belátható, hogy ezek a nevek kétségtelenül olyan karanténországokhoz és olyan személyekhez kapcsolódnak, akik figyelmen kívül hagyták saját törvényeiket és/vagy valamilyen módon megpróbálták azokat felülírni. De ennél többről van szó, és erre utalást adok azzal, hogy minden névhez linket is megadok.
- Joseph Biden, elnök, Amerikai Egyesült Államok
- Boris Johnson, az Egyesült Királyság miniszterelnöke
- Jacinda Ardern, Új-Zéland miniszterelnöke
- Angela Merkel, Németország volt miniszterelnöke
- Emmanuel Macron, Franciaország elnöke
- Justin Trudeau, Kanada miniszterelnöke
- Xi Jinping, Kínai Kommunista Párt vezetője, Kína
- Mario Draghi, Olaszország miniszterelnöke
- Scott Morrison, Ausztrália miniszterelnöke
Mindannyian kapcsolatban állnak a Világgazdasági Fórum (WEF), egy „nonprofit” magánszervezet, amelyet (1971-ben) alapítottak, és amelynek élén Klaus „Semmit sem birtokolsz és boldog leszel” Schwab és családja áll. Ez egy magánszervezet, amelynek nincs hivatalos kapcsolata egyetlen világszintű irányító testülettel sem, a név sugalmazó sugalmazásai ellenére. Ugyanúgy nevezhetnénk „Schwabék Egyházának” is. A WEF volt a „Nagy Újraindítás” eredete, és azt gyanítom, hogy a „Build Back Better” (mivel a fenti nevek többsége ezt a kifejezést használja a közelmúltban) is.
Ha úgy gondolod, hogy a WEF tagsága csak az országok vezetőivel ér véget, íme még néhány név:
- Gavin Newsom, Kalifornia kormányzója
- Jay Inslee, Washington állam kormányzója
- Anthony Fauci, az NIAID igazgatója
- Nancy Pelosi, a Ház elnöke
Engedjék meg, hogy bemutassam a WEF további tagjait a kuratórium tagjainak névsorával.
- Al Gore, az Egyesült Államok korábbi WP-je
- Mark Carney, az ENSZ klímavédelmi különmegbízottja
- T. Shanmugaratnam, Szingapúr szemináriumi lelkésze
- Christine Lagarde, az Európai Központi Bank elnöke
- Ngozi Okonja-Iweala, a WTO főigazgatója
- Kristalian Georggieva, az IMF ügyvezető igazgatója
- Chrystia Freeland, Kanada államtitkár-helyettese
- Laurence Fink, a BlackRock vezérigazgatója
A WEF igazgatótanácsában a politikai és gazdasági vezetők keresztmetszetét láthatjuk. A szervezet, azaz az igazgatótanács vezetője továbbra is Klaus Schwab. Lenyűgöző követőtáborra tett szert.
Ha valóban látni akarod a befolyás mértékét, menjen a weboldalra és válaszd ki a kívánt vállalati nevet; számos lehetőség közül választhatsz: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill és Melinda Gates Alapítvány, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher's Pension Plan
A WEF hatóköre hatalmas, még a világméretű vezető hálózaton túl is. Például mindannyian tudjuk, hogy Bill Gates mit csinált a vagyonával a Bill és Melinda Gates Alapítványon (BMGF) keresztül. De a Wellcome Trust képes erre a feladatra. Ki a Wellcome Trust igazgatója? Egy Jeremy Farrar nevű igazgató, az Egyesült Királyság SAGE-jától és a karanténról ismert személy. vitathatatlanul az építész a 2020-as amerikai-brit lezárások – szorosan összefügg a WEF-fel.
Ami az elérhető hatást illeti, hadd hozzak fel néhány példát kizárólag a BMGF-ből, és ezek abból az időből származnak, amit 2020-ban töltöttem a terjedelmes finanszírozási listájuk olvasásával.
Néhány évvel ezelőtt a BMGF egy tízéves, közel 280 millió dolláros díjat ítélt oda az Egészségügyi Metrikaértékelési Intézetnek (IHME). Az IHME (amely a seattle-i Washingtoni Egyetemmel működik együtt) élen járt a számítógépes modellezésben, amely a 2020-as lezárásokat és a nem gyógyszerészeti beavatkozásokat vezérelte. Nevük gyakran szerepel nyomtatásban, az MSNBC-n vagy a CNN-en.
2019-ben az IHME a ... szerkesztőjének ítélte oda a ... Gerely (Dr. Richard Horton) 100,000 XNUMX dolláros díjat kapott, és „aktivista szerkesztőként” jellemezte őt. Gerely, amelyet egykor az egyik legjobb orvosi folyóiratnak tartottak, 2020 óta élen jár az ellentétes tudományos nézőpontok cenzúrázásában, és olyan „cikkeket” közöl, amelyek nem voltak alkalmasak publikálásra. Soha nem értettem, mit jelent „aktivista” szerkesztőnek lenni egy elismert tudományos/orvosi folyóiratban, mert – te hülye én – mindig is azt hittem, hogy a szerkesztő elsődleges feladata a pártatlanság. Azt hiszem, 2020-ban jöttem rá, mennyire tévedtem.
Természetesen, a Gerely emellett jelentős finanszírozást kap olyan gyógyszeripari vállalatoktól, mint a Pfizer (amely szintén a WEF tagja).
De a BMGF el messze túlmutat az IHME-n, és ezek a kapcsolatok meglehetősen felismerhetőek. Íme néhány példa a szervezetekre és a 2020-ban kapott pénzekre. kizárólag területekre lebontva.
Bill és Melinda Gates Alapítvány ösztöndíjai 2020
| Szervezet neve | Összeg USD-ben |
|---|---|
| Johns Hopkins Bloomberg Közegészségügyi Iskola | 20 + millió |
| Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) | 100 + millió |
| Oregoni Egészségtudományi Egyetem | 15 + millió |
| CDC Alapítvány | 3.5 + millió |
| Imperial College of London | 7 + millió |
| Kínai CDC | 2 + millió |
| Harvard TH Chan Közegészségügyi Iskola | 5 + millió |
| Egészségügyi Metrikai Értékelési Intézet (IHME) | 28 millió (egy 10 éves/279 millió USD-s támogatás része) |
| Nigériai CDC | 1.1 millió |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5 + millió |
| Novartis | 7 + millió |
| Lumira Dx UK LTD | 37 + millió |
| India Szérum Intézete | 4 + millió |
| Icosavac | 10 millió |
| novavax | 15 millió |
| BBC | 2 millió |
| CNN | 4 millió |
| Gyám | 3 + millió |
| NPR | 4 millió |
| Financial Times Kft. | 0.5 millió |
| Országos Újságkiadók Egyesülete | 0.75 millió |
Bill Gates is jelentős összegeket fektetett be a Modernába, és befektetései szépen megtérültek számára. A BMGF közel 100 millió dollárt adományozott a Clinton Health Access Initiative-nek.
A kérdéseket most fel kell tenni:
- Vajon ez egy ellenőrzött, autoriter társadalom kezdete, amely a WEF-en keresztül fonódik össze?
- Vajon a Covid-pánikot csak megrendezték, hogy előkészítsék a terepet? Kérlek, vedd figyelembe, hogy nem vagyok „Covid-tagadó”, mivel a vírus valós. De vajon egy normál szezonális légúti vírust használtak fel ürügyként az internet aktiválására?
A következő kérdések azok számára, akik legalább úgy tesznek, mintha „demokratikus” társadalmakban élnének, a következők:
- Ezt vártad és/vagy akartad a megválasztott emberektől?
- Hányan tudtak azoknak az embereknek a „szövetségeiről”, akikre szavaztak? (Én biztosan nem tudtam a szövetségekről, amíg el nem végeztem a kereséseket, de lehet, hogy csak nem vagyok képben velük.)
Előre láthatjuk a következő lépéseiket? Lehetnek erre utalások.
A következő lépés
Jeremy Farrar a Wellcome Trusttól nemrégiben írt egy cikket a Novo Nordisk Alapítvány vezérigazgatójával, Mads Krogsgaard Thomsennel a WEF számára. Ez egy összefoglaló nagyobb darab a Boston Consulting Group számára írt és kiadott.
Ebben a cikkben azt javasolják, hogy az antibiotikum-rezisztens baktériumok problémáját előfizetéses szolgáltatáson keresztül lehet „megoldani”. Vagyis fizetsz egy díjat, és amikor antibiotikumra van szükséged, feltehetően egy hatékony lesz számodra.
A tippem az, hogy ugyanezt a filozófiát követik az oltások esetében is, és úgy tűnik, hogy ez a megközelítés a koronavírus esetében is. Továbbra is fizetni kell az emlékeztető oltásokért, és be kell venni őket.
Ezt a filozófiát figyelembe véve az oltási előírásoknak van értelme. Tedd „függővé” a társadalmat egy beavatkozástól, legyen az hatékony vagy sem, majd folyamatosan etesd őket. Ez különösen akkor válik hatékonnyá, ha fenntartod a félelmet.
Ez a megközelítés tudományos szempontból annyira rövidlátó, hogy megdöbbent. De a közelmúlt történelmének nagy részéhez hasonlóan szerintem a tudománynak ehhez kevés köze van. A cél nem tudományosan megalapozott, hanem az ellenőrzésen alapul.
A penicillin közel egy évszázaddal ezelőtti felfedezése után voltak tudósok, akik arra figyelmeztettek, hogy az antibiotikumok használatát a gyakorlatban nagyon körültekintően kell mérlegelni, mivel az evolúciós nyomás antibiotikum-rezisztens baktériumfajokhoz vezet. Abban az időben gazember tudósoknak tartották őket; végül is, nem hirtelen csodaszert találtunk számos halálos problémára?
A felfedezéstől számítva több mint egy évtizedbe telt, mire kifejlesztették a fermentációs módszereket ahhoz, hogy elegendő mennyiségű antibiotikumot lehessen előállítani a gyakorlatban. Ezek a módszerek lehetővé tették a penicillin használatát a csatatéren a második világháború vége felé, és kétségtelenül sok életet mentettek meg akkor és később a későbbi háborúkban (Korea és Vietnam) azáltal, hogy megakadályozták a csatában szerzett sebekből eredő súlyos fertőzéseket.
Azonban nem telt bele sok idő, és az egészségügyi intézmények úgy osztogatták az antibiotikumokat, mint a cukorkát. Ezt magam is megtapasztaltam gyerekként az 1960-as években. Úgy tűnt, minden alkalommal, amikor orvoshoz mentünk, bármilyen problémával is volt a baj, egy sorozat (nem csak egy) penicillin injekciót kaptam. Soha nem próbálták megállapítani, hogy vírusos, baktériumos vagy akár allergiás vagyok-e. A válasz az volt: tűvel be. Nem tudom megszámolni, hányszor „szúrtak” gyerekkoromban.
Nem telt bele sok idő, és elkezdtek megjelenni a rezisztens fajok. Ennek eredményeként egyre több pénzt pumpáltak az antibiotikumok kutatás-fejlesztésébe. Amikor az 1980-as években posztgraduális képzésen vettem részt, az egyik biztos módja az NIH-finanszírozás megszerzésének az volt, hogy a kutatást az „antibiotikum”-kutatáshoz kötötték. Az antibiotikumok nagy üzletté váltak.
Jelenleg számos antibiotikum-osztályunk van, amelyeket specifikus esetekben alkalmaznak. Vannak aminoglikozidok (sztreptomicin, neomicin stb.), béta-laktámok és cefalosporinok (négy generáció, beleértve a cefadroxil-G1-et, a cefaklór-G2-t, a cefotaxim-G3-at, a cefepim-G4-et), béta-laktámok és penicillinek (beleértve az ampicillint, az amoxicillint és a penicillint), egyéb béta-laktámok (meropenem), fluorokinolonok (levofloxacin, gemifloxicin stb.), makrolidok (azitromicin, klaritromicin stb.), szulfonamidok (szulfiszoxazol stb.), tetraciklinek és mások, például a klindamicin és a vankomicin (jellemzően rezisztens baktériumok számára fenntartva). Összességében az orvosok több mint 50 különböző antibiotikum közül választhatnak.
Az antibiotikum-rezisztens baktériumokkal leggyakrabban a kórházban találkozhatunk. A legtöbb ember, aki a mindennapi életében valamilyen fertőzést kap, például arcüreggyulladást vagy bőrfertőzést, valószínűleg nem fog antibiotikum-rezisztens fajjal találkozni.
Azonban a probléma egy másik forrása is az élelmiszerellátásban rejlik. Az antibiotikumok nagyon népszerűvé váltak a nagyüzemi húsipari létesítményekben, beleértve a marha-, baromfi-, sertés- és haltenyésztést is. Ezek közé tartoznak a tényleges gazdaságok, ahol az állatokat nevelik, valamint a húsfeldolgozás. Az antibiotikumok túlzott használata ezekben az iparágakban rezisztens baktériumformákat is eredményezett.
Például a baktériumok számának korlátozására tett kísérletek során e. coli, az emlősökre jellemző módon, antibiotikumokat használtak, és ez antibiotikum-rezisztens formákhoz vezetett e. coliFertőzés útján e. coli (antibiotikum-rezisztens vagy sem) elkerülhető a húsok megfelelő elkészítésével és kezelésével. Azonban néha ez nem történik meg, és vannak e. coli járványkitörések (szintén nem megfelelően mosott zöldségekből, amelyek szennyezett öntözővizet használhattak).
A legtöbb egészséges ember számára a tapasztalat e. coli (akár rezisztens, akár nem) csak átmeneti kellemetlenség, amely bélgörcsökkel, hasmenéssel és egyéb gyomor-bélrendszeri panaszokkal jár. A szennyeződés mértékétől függően a személy egy-két napig, vagy akár több napig is szenvedhet.
De egyes embereknél súlyos vagy halálos kimenetelű is lehet (például rossz egészségi állapotú időseknél és kisgyermekeknél). Ha ez előfordul, akkor az antibiotikum-rezisztens forma jelenléte komoly problémát jelenthet. A nem rezisztens forma jelenléte könnyebben kezelhető.
Néhány évvel ezelőtt tüdőgyulladásom volt; egy viszonylag enyhe eset. Választhattam a fekvőbeteg- vagy ambuláns kezelés között, és ez egyértelmű volt. Ha biztos akartam lenni abban, hogy a tüdőgyulladásomat a szokásos antibiotikum-kúrával kezelni tudják (kinolont kaptam), fontos volt, hogy otthon maradjak és ne menjek kórházba. Tudtam, hogy a kórházban szerzett tüdőgyulladás sokkal súlyosabb helyzet is lehet. Így otthon maradtam, és könnyen felépültem. Ez nem jelentette azt, hogy garantáltan súlyosabb, rezisztens formát kapok a kórházban, de megértettem, hogy a kockázat sokkal nagyobb.
Az, hogy több antibiotikumot gyártanak és előírják a felhasználóknak, nem a megoldás. Ez csak rezisztensebb formákhoz vezet, és az antibiotikum-használat folytatódni fog. De ha a tényleges cél a félelemből fakadó társadalmi antibiotikum-függőség, akárcsak az univerzális Covid-vakcináktól való félelemből fakadó függőség, akkor van értelme.
Fontos, hogy találjunk néhány univerzális antibiotikumot, amelyek a rezisztens formák ellen hatnak, és az is fontos, hogy ezeket takarékosan és csak végső megoldásként alkalmazzuk. Ezenkívül a társadalmunkban az antibiotikum-használat jobb kezelése nagyban hozzájárulna a probléma enyhítéséhez.
Nincs semmi különösebben ellentmondásos ebben a megfigyelésben. Szinte minden felelős egészségügyi szakember elfogadta csupán két évvel ezelőtt. De most más, szélsőséges kísérletezéssel teli időkben élünk, mint például a világméretű lezárások bevezetése egy olyan vírus miatt, amelynek nagyon célzott hatása volt, és katasztrofális következményekkel járt a világ számára.
A WEF 21. március 2020-én biztosított minket arról, hogy „A kijárási korlátozások megállíthatják a Covid-19 terjedését.” Ma ez a cikk, amelyet soha nem vontak vissza kevésbé, valószínűleg a 21. század legnevetségesebb és legpusztítóbb javaslata és jóslata. A WEF mégis még mindig ezt állítja, és ugyanebben az évben azt sugallja, hogy legalább a lezárások… csökkentett szén-dioxid-kibocsátás.
Könnyen megjósolhatjuk, hogy a WEF egyetemes és kötelező antibiotikum-előfizetési tervre vonatkozó felhívása – amelyet azzal a nyílt szándékkal szorgalmaznak, hogy megerősítsék a nagyobb gyógyszergyártók pénzügyi tőkéjét – ugyanerre a sorsra jut: rossz egészségügyi eredmények, nagyobb hatalom a beágyazott elitnek, és egyre kevesebb szabadság az embereknek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
