Több európai országban is emelkedik az esetszám, ami kijárási tilalmat von maga után. Legfőképpen a következőket említem: Portugália, amelyet a magas oltási arányáról (87%) dicsértek, ismét lezárta a területet..
Szintén a hírekben: az Egészségügyi Világszervezet egy újfajta aggodalomra adott okot, és a piacok a hír hallatán esnek. Az Egyesült Államok és számos európai ország lezárta a határt 8 dél-afrikai megyével..
Íme néhány gondolat.
1. Az utazási korlátozások nyers politikai beavatkozások, és sokan azzal érvelnek, hogy ostobaságok – a vírus már a házban van, mire bezárjuk az ajtót. Íme Stef Baral és Wes Pegden idézetei a témában.
MIRE LEZÁROD A HATÁRAIDAT, A VARIÁNS MÁR OTT VAN.
— Stefan Baral (@sdbaral) November 26, 2021
(az első csupa nagybetűs tweetem)
A Dél-Afrikára és más országokra vonatkozóan az Omikron variáns miatt nemrégiben bejelentett utazási tilalmaknak emlékeztetőül kell szolgálniuk arra, hogy sok esetben nem az a tendencia, hogy tanulunk a múltbeli hibákból a hatástalan politikával kapcsolatban, hanem az, hogy érzéketlenné válunk velük szemben, és megismételjük azokat.
— Wes Pegden (@WesPegden) November 26, 2021
Szerintem Stefnek szinte biztosan igaza van abban, hogy a vírus már elérte az országokat mire lezárják a határokat. Így az utazási tilalmak politikai kérdése a következő: vajon az új törzs fertőzöttségének csökkentéséből vagy visszaszorításából származó marginális előny (a tilalom révén) megéri-e a tilalom által okozott megzavart kezdés és az emberi szenvedés hátrányát?
Feltételezhető, hogy az új variáns bizonyos mennyisége már a hazánkban is jelen van, így az előny a variáns kiindulási pontjának marginális változása. Azt is feltételezni kell, hogy nem nehéz megkerülni az utazási tilalmat, ha egy harmadik országba utazunk, mielőtt elérnénk a végső úti célunkat.
Így fogalmazva, biztos vagyok benne, hogy Stefnek és Wesnek is igaza van, és ez csak bolondok dolga, de mint a legtöbb dolog a világjárvány idején, itt is van némi bizonytalanság.
2. Kijárási korlátozások. Portugália kijárási korlátozásai bizonyítják, hogy még ha egy ország 86%-os átoltottsági aránnyal is rendelkezik – ami valóban figyelemre méltó arány –, az nem jelenti azt, hogy az esetszámok/az egészségügyi rendszerek terhelése szükségszerűen kontroll alatt marad. Ez a tény komolyan aláássa az oltási kötelezettségekre vonatkozó hallgatólagos igényt az Egyesült Államokban. Az Egyesült Államok felnőttkori kötelező oltási kötelezettsége az átoltottsági arány 86%-ra való emelését célozza (valószínűleg néhány százalékponttal lesz magasabb, ahogy máshol is állítom), de még ha így is lenne, Portugália példája alapján most azt látjuk, hogy ez az átoltottsági arány nem garantálja a tágabb egészségügyi célt (a magas esetszám és kórházi kezelések számának megszüntetését a lakosság körében), amelyet sokan hallgatólagosan a kötelező oltás indoklásának tekintettek.
Másképp fogalmazva, az állam azzal igazolja a mandátum erejét, hogy az közös közhasznot eredményez, Portugália azonban aláássa ezt az indoklást. Gyanítom, hogy a mandátumok hátrányai a tágabb politikai folyamatokra és az életre nézve messze meghaladják majd a pozitívumokat, legalábbis az USA-ban.És azt is rögzítse a jegyzőkönyv, hogy az oltási kötelezettségek politikai beavatkozásként való megítélésének módja az, hogy az oltás terén elért eredményeket vizsgáljuk (jó), de kivonjuk belőle a munkaerőpiacról kiszorult, a társadalomból kiszorult embereket és a kapcsolódó politikai következményeket (rossz).
3. Szégyenletes, hogy nincsenek több csoportos, randomizált klinikai vizsgálatok a maszkviselésről. Banglades az egyetlen, amelyről eddig beszámoltak (erről bővebben egy későbbi bejegyzésben). De egyet sem végeztek magas jövedelmű országokban. Egyet sem végeztek gyerekekkel. Egyet sem végeztek oltás utáni emberekkel. Egyet sem végeztek természetes immunitással rendelkező helyeken. Egyet sem végeztek városokban.
Mégis, bármennyire is szánalmas, hogy nincsenek hiteles adatok arról, hogy a maszkviselési politikánk (PS – többnyire ruhamaszkviselési politikák) működnek, és évekig folyamatosan újra és újra bevezetjük azokat a kísérő erkölcsi megszégyenítéssel, sokkal rosszabb, ha továbbra is bevezetjük a kijárási korlátozásokat anélkül, hogy tudnánk, hogy működnek-e, és ha igen, milyen körülmények között (azaz nettó egészségügyi előnyökkel járnak-e).
Valójában nem tudjuk, hogy az Ausztriában, Hollandiában, Portugáliában stb. hozott intézkedések hosszú távú nettó egészségügyi előnyökkel járnak-e a közösség számára. A kijárási korlátozások kritikusait igazságtalanul elhallgattatták és démonizálták. Ahogy újra és újra bevezetjük ezeket a drakonikus intézkedéseket, jobb bizonyítékokra van szükség, vagy el kell hagynunk ezeket, mint eszközöket. Egy politikus erősnek tűnik, amikor ezeket az eszközöket használja, de vajon csak még több szenvedést hoznak a polgárokra?
4. Érzéketlenné váltunk ezekre a beavatkozásokra (kijárási tilalmak és utazási tilalmak), és ennek megfelelően egyre gyakrabban alkalmazzuk őket.
Nemrég beszéltem a cipő levételének történetéről a repülőtéren, amely 2006-ban kezdődött az Egyesült Államokban, és a mai napig tart. Természetesen csak azoknak, akik nem engedhetik meg maguknak a TSA előzetes ellenőrzést! Figyeljük meg a párhuzamokat?
A cipő eltávolításának volt logikája 2006-ban, a cipőbombázási kísérlet után, de sikertelenül. Ugyanakkor van egy hátránya is. Időbe telik. Ha valakinek van empirikus elemzése, szívesen megnézném. Eltöltöttem egy kis időt a kereséssel.
Egyértelmű, hogy a beavatkozás miatt életévek vesznek el. Azok száma, akik megteszik, szorozva a 30-90 másodperccel. Ez hatalmas eredmény lesz! És életévek nyerhetők azzal, ha ritkán hárítunk el egy cipőfegyvert. Tudja valaki, melyik a nagyobb? Mennyire hatékony? Ugyanez igaz minden pandémiás beavatkozásra.
A második analógia az, hogy – ahogy a világjárvány alatt is – a korlátozások nem annyira megterhelőek a gazdagok számára. (TSA előzetes ellenőrzés/magánrepülőgépek).
A harmadik analógia pedig az, hogy egy idő után megszokjuk a kellemetlenséget, és senki sem kérdőjelezi meg már. Nem lenne helyénvaló szezonról szezonra kötelezővé tenni a maszkviselés további, csoportos, randomizált klinikai vizsgálatok nélkül. A kijárási korlátozások sokkal megterhelőbbek, sokrétű hatásokkal járnak, és alaposabb vizsgálatnak kellene alávetni őket.
Összességében a folyamatban lévő eseményeknek politikai vitákat kellene indítaniuk arról, hogy mik a beavatkozás céljai, hogyan tudnánk jobb bizonyítékokat szerezni és korlátokat szabni ezeknek az eszközöknek.
Iratkozzon fel a szerző hírlevelére alstack további tartalmakért tőle.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
