Brownstone » Brownstone Journal » Filozófia » Új gondolkodás a tömegképződési pszichózisról
tömegképződési pszichózis totalitarizmus

Új gondolkodás a tömegképződési pszichózisról

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

Ahogy az egyének lassan kiemelkednek a ködből, amely 2020 márciusában rájuk ereszkedett, tapinthatóvá válik a tájékozódási zavar és a szorongás érzése. Néhányan azok közül, akik részt vettek a fanatizmusban és a zaklatásban átírás vagy memória-lyukasztás amit valójában mondtak és tettek. Másoknak van pandémiás amnesztiát javasolt, mintha mindenki csak egy részeg éjszaka után ébredne fel, és halványan emlékezne arra, hogy olyan dolgokat csináltak, amit valószínűleg nem kellett volna, de hát jó szándék volt az egész. Mindenki követ el hibákat, úgyhogy menjünk tovább.

Mi történt valójában azzal a több millió emberrel, akik fenntartották a covid cirkuszt? Milyen erők működtek a fejükben, amelyek most végre kezdenek visszaszorulni? Leszáll egy újabb őrület, és ha igen, miért és mikor?

Könyvében, A totalitarizmus pszichológiája, a klinikai pszichológia professzora, Matthias Desmet a „tömegképzésről” beszél, amely jelenségről a történelemben a „tömegképzés” becenevet kapták. Desmet azt állítja, hogy a világ lakosságának nagy része 2020 elején tömeggé egyesült. Ennek a tömegnek a narratívája uralta a nyilvános szférát, a politikai szférát és a magánszférát, klasszikusan „totalitáriussá” téve ezt a Desmet eseményt. széles történelmi és technológiai perspektívába helyezi. Az általa felvetett kérdések alapvetőek ahhoz, hogy megértsük, mi fog történni a következő lépésben, és felvázoljuk saját szerepünket a Team Sanity tagjaiként a következő néhány évben.

A tömegek 2020 elején alakultak ki

Desmet központi tézisével teljes mértékben egyetértünk, és szinte teljesen megegyezik azzal, ami saját írásunkban is megjelenik: sok ország lakossága 2020 februárjában-márciusában tömeggé vált, megszállottan keresve a védelmet egy új vírus ellen. Az elit az áldozatvállalás és a biztonság felhívására propaganda kibocsátásával és egészségügyi rituálék elrendelésével válaszolt, amelyeket lakosságuk lelkesen felkarolt és felerősített. Az emberek feladták egyéniségüket és kritikus gondolkodásukat, elméjüket nem arra használták, hogy megkérdőjelezzék az alapvető szabadságjogaikat megfosztó totalitárius kontrollokat, hanem hogy racionalizálják és evangelizálják azokat.

Desmet, amikor leírja, hogyan gondolkodnak és viselkednek az egyének ebben a tömegben, több évszázados szociológiai gondolkodásra támaszkodik, beleértve Elias Canetti, Gustav Le Bon, Hannah Arendt és különösen a Frankfurti Iskola munkáit. 2022 júliusában ismerte el interjú John Waters-szel (és ismét egy majdnem azonos interjú Tucker Carlsonnal 2022 szeptemberében), hogy 2020-ban néhány hónapba telt, mire felismerte, hogy tömegek alakultak ki. Mi is csak több hónapja ismertük fel a tömegképződést az őrületben, kb június 2020. Nyugaton olyan hosszú idő telt el azóta, hogy ez a jelenség ekkora léptékben fordult elő, hogy úgy tűnik, maga a lehetőség is kicsúszott kollektív tudatunkból. Nem tudunk olyan kommentátorról, aki rögtön az elején azonosította a tömegképződést és írt volna róla. 

Bár a covid tömegek lassan szétoszlanak, a károk olyan nagyok, és a leckék, amelyeket az emberiség tettei ebben az időszakban tanítottak nekünk, annyira élvezhetetlenek és kihívást jelentenek, hogy borzongással járnak át rajtunk, akik nem vettek részt.

A lakosság vezette a kormányt, nem pedig fordítva

A tömegdinamika egyik legfontosabb következménye, hogy nincs egyetlen tettes, nincs a kígyó feje, nincs ellenség, aki a covid-sagát már évekkel ezelőtt megtervezte. A tömegben mind a lakosság, mind a vezetők belekerülnek az elfogadott narratíva forgatagába, és mindannyiukat egy vad utazásba sodorják, amelynek – a vidámparki túrákkal ellentétben – nincs kiszámítható útja vagy vége. Igen, az elit felvállalja a börtönőrök és az autokraták szerepét, de ezeket a szerepeket saját lakosságuk követeli meg tőlük. Ha megtagadják a kérés szerinti játékot, gyorsan félredobják őket, és másokkal helyettesítik őket, akik készek az üzletre. Ahogy Desmet rámutat, az elit bármely részének eltávolítása nem változott volna, mint ahogy most sem.

Beszédes példája ennek a dinamikának Londonban 2020 márciusában. Rishi Sunak, az Egyesült Királyság akkori kincstárnoka (jelenleg miniszterelnök) nemrég jutott eszünkbe az akkori napokban történtekről: az orvosi intézmény és a politikusok valójában megpróbálták követni a 100 éves orvostudomány átvett bölcsességét, és ellenálltak a bezárásnak, de akkora volt a felzúdulás a brit lakosságban, hogy a kormány alábbhagyott, és zárlatokat szított. akárhogyan is. 

Egyikünk akkor Londonban volt, és személyes tapasztalatból igazolhatja, hogy ez pontosan így volt. Az Egyesült Királyság kormányának gyenge ellenállása a félelem hulláma alatt összeomlott. Miután a politikusok engedtek a közvélemény nyomásának, az intézményi orvosok sorra kerültek, és olyan médiakutyákat szorítottak az élre, mint Neil Ferguson, akiknek különös hajlama volt az apokaliptikus forgatókönyvek kijátszására, amelyek a totalitárius megoldásokat kölcsönözték. 

Értelemszerűen Desmet elveti azt az elképzelést, hogy a kínaiak álltak volna az egész mögött, vagy hogy a Világgazdasági Fórum, a CIA, a WHO vagy a bezártság-párti orvosok egy kis csoportja úgy tervezte meg a katasztrófát, mint a James Bondban látható gonosz zsenik. filmeket. Természetesen több csoport is megszaglászta a lehetőséget, hogy nagyobb hatalomra tegyen szert, amint a zűrzavar kitört, vagy előrehozták régóta fennálló napirendjüket és kívánságlistájukat, de senki sem látta, hogy ez az egész jön, és senki sem dolgozta ki, hogyan manipuláljon több milliárd embert, hogy beleessen.

A részvények pályája azokban a korai időkben példát mutatott a meglepetésekre: hatalmas esések (például a Big Tech szektorban) 2020 februárjában és márciusában, majd május után hatalmas emelkedések következtek bizonyos szektorokban (például a Big Tech esetében). 2020-ban, amikor a piacok elkezdték kidolgozni, hogy mi is történt valójában, és ki profitál az új valóságból. Ha valaki előre tudta volna, hogyan fog lehullani az összes zseton, az a személy most a világ leggazdagabb egyede lenne.

Teljesen egyetértünk Desmet ezzel kapcsolatos gondolataival, bár a „nagy összeesküvés” hiánya sokakat irritál a Team Sanity-ben, akik szeretik a bűnös egyszerűségét, akiért mindent fel lehet róni. Ez a könnyebb kiút. Mégis, valóban valószínű, hogy a sok amerikai bírót országszerte, akik vonakodtak az Egyesült Államok alkotmányának betartatásától, valamilyen módon aljas kínaiak irányították?

 Hasznos-e azt gondolni, hogy az egyes EU-országok döntései, miszerint a kisgyermekeket életük egy hüvelyknyi távolságába maszkírozzák és injekciózzák, valóban egy 20 évvel ezelőtt kikelt WEF-összeesküvés részét képezik? Nem. Magukat az amerikai bírákat és az uniós jogalkotókat kellene hibáztatni azért, amit úgy döntöttek, egyrészt azért, mert a „nagy összeesküvés” alternatívája rendkívül valószínűtlen, másrészt azért, mert az egyéni hibáztatás az egyéni tettekért a nyugati bírói gondolkodás egyik pillére. Az emberek felelősségre vonása tetteikért sokkal szembetűnőbb és politikailag nehezebb, mint a hibáztatás kívülről, de ez az, amit meg kell tenni az igazságosság helyreállítása érdekében. 

Túl sok „felvilágosodás” vezérelte a lakosságot a tömeg kialakulásában?

Desmet azzal érvel – és itt elválnak vele útjaink –, hogy a lakosság az elmúlt évtizedekben lélektanilag a tömegek számára készült. Olyan megoldásokat is javasol, amelyeket nem találunk meggyőzőnek.

Desmet a racionalizmust, a mechanisztikus gondolkodást és az atomizálódást a modern társadalomban úgy azonosítja, mint amelyek együttesen magas szintű magányt és szorongást okoztak. Majd azt állítja, hogy ezeknek a jelenségeknek az emelkedése emberek nagy csoportját hozta létre, akik vágytak egy közös ügy elfogadására, hogy betöltsék életük űrét. Valójában ez egy régi érv, amelyet az 1950-es években írt Theodor Adorno is, a Frankfurti Iskola vezette. Charlie Chaplin zseniális filmje Modern Times hasonló ízű volt: a futószalagon lévő gyári munkás, aki másoktól elidegenedett, magányos és befolyásolható, ülő kacsává válik a tömeg hívására.

Könnyű egyetérteni Desmettel, ha csak az Egyesült Államokat vagy Kínát nézzük. Könnyen vitatható, hogy ebben a két országban a covid előrehaladtával az elidegenedés erősödő és mechanikus volt, a „racionális” gondolkodás pedig azt a meggyőződést keltette, hogy az összetett társadalmi problémák technológiával ellenőrizhetők és orvosolhatók. A 2020 előtti további fogyasztási trendek és számos társadalmi kapcsolat fokozatos felváltása az állammal való közvetlen interakciókkal az egészségügyben, az oktatásban és más területeken jól elmondható, hogy katalizálták az atomizált és magányos népesség kialakulását, amely kétségbeesetten vágyik a közös fenyegetésekre. megkötni őket. 

Az általunk máshol „baromságnak” nevezett munkák térnyerése, amelyek az embereket az érték vagy méltóság érzése nélkül hagyják, a személyes kapcsolatok és közösségek digitális helyettesítése, amelyek nem tudják nyújtani a személyes változatokból elérhető biztonságot és megerősítést, és magas szintek Az egyenlőtlenségek, amelyek sok emberben alsóbbrendűnek érzik magukat, vitathatatlanul olaj a tűzre. Ezek az elemek mind összhangban vannak Desmet azon állításával, hogy a modernitás maga készítette fel az emberiséget a tömegek új korszakára.

Vegyünk azonban egy tágabb nézőpontot, amelyben ez az érvelés kezd kevésbé érvényesnek tűnni a 2020 elején történtek magyarázataként.

Egyrészt a covid-pánik végigsöpört az egész világon, számos különböző kultúrán és sokféle gazdaságon keresztül. Ahhoz, hogy Desmet története igaz legyen, mindenhol ugyanaz a „modernitás száraz tindere” érvelés kell, hogy érvényesüljön, és igaznak kell lennie annak a néhány országnak, ahol az őrületet elhárították (Svédország, Nicaragua, Tanzánia, Fehéroroszország) hiányzik az a száraz tinder.

A pánik azonban nemcsak a magányos Nyugat népeit tette tömeggé, hanem Latin-Amerika érzelmileg melegebb vidékein élőket is, a szubszaharai Afrika nagyrészt mezőgazdasági társadalmait, az erősen vallásos és családcentrikus Arab-öböl országait, és Szingapúr szupervilági állam.

Miért kerülték el egyes országok az őrületet, ha nem azért, mert elkerülték a modernitás maró elemeit? Úgy tűnik, hogy a fő okok inkább a véletlenszerű szerencsével kapcsolatosak, mint ezeknek az országoknak a technológiához való viszonyához vagy a felvilágosodás racionalista hitéhez. Tanzánia elnöke azonnal szembeszállt a narratívával, és megpróbálta megvédeni országát. Nicaragua óvakodott minden, a határain túlról érkező orvosi történettől. 

Fehéroroszországot egy diktatúra irányította, amely akkoriban nem akarta meggyengíteni saját országát. Svédországban rengeteg mechanisztikus racionális gondolkodó volt, de történetesen egy egészen sajátos egészségügyi intézményrendszerrel is rendelkezett, amelyeket bizonyos emberek, Anders Tegnell és Johan Giesecke irányítottak, akik visszaszorították az általuk szolgált embereket. Ha ezeket a különálló történeteket egy címszó alá kellene helyeznünk, az lehet, hogy „a bátor hazaszeretet, amely a megfelelő helyen, a megfelelő időben derűsen felbukkan”.

Empirikusként nem tehetjük észre, hogy a 2020-ban megfigyelhető nemzetközi tömegképződési mintázat nem illik ahhoz az érvhez, hogy a modernitás hozta létre azt a „száraz tindert”, amely állítólag szükséges a covid tömegek kialakulásához. Nem felel meg Brownstone szerzőtársunk, Thorsteinn Siglaugsson állításának, aki Desmet érvelését követte, hogy „az egészséges társadalom nem enged a tömegformálásnak.” Szerintünk ez túl optimista, ráadásul túl kényelmes.

Az empirikus feljegyzés sem fér bele Giorgio Agamben magyarázata a történtekért. Megjegyzi, hogy a biztonsági színház alatt elkövetett több évtizedes hatalomrablás olyan lakosságot hozott létre, amely korábban félelem uralta, az uralkodók pedig félelmet keltettek. Ez a történet igaz Olaszországra (amelyhez Agamben kommentált), de nem magyarázza meg a covid tömegek megjelenését a világon 2020-ban. 

Egy másik, a Desmet-hipotézissel ellentétes tény az, hogy a jólét és a társadalmi kapcsolatok valójában évtizedeken át javultak Európában a 2020-ig tartó időszakban, amint azt a fent ábrázolt adatok is tükrözik. A 2000-es évek eleje a pozitív pszichológia aranykora volt, az éberségről és a wellnessről szóló önsegítő könyvek ezrei keltek el millió példányban, és egész országok alkalmaztak közösségformáló politikákat, mint például az Egyesült Királyság Nemzeti Lottójának jóléti kezdeményezései. Az Egyesült Államok magányosabbá válhatott az elmúlt 30 évben, de ez nem igaz Európa nagy részére, amely úgy tűnt, hogy megoldotta, hogyan lehet békés és virágzó társadalmakat létrehozni. A sok korrupt kormányt és nagy egyenlőtlenséget jellemező társadalmak igen, de mindenesetre boldog és társaságkedvelő lakosság. 

Jó példa arra, hogy egy rendkívül szociálisan kötődő és boldog hely, tele magabiztos polgárokkal, akik hisznek magukban, Dánia volt, amely egy évtizede folyamatosan a világ öt legboldogabb országa között szerepel. Mégis, Dánia nagyon korán bezárkózott (Olaszországot követően). A dánok viszonylag gyorsan kiszakadtak belőle, de kezdetben ugyanúgy elsodorták őket, mint mindenki mást, annak ellenére, hogy magas társadalmi kohéziójuk, alacsony korrupciójuk és a magány hiánya.

Arra a következtetésre jutunk, hogy az emberiség gondolkodásmódjában 2020 januárjában nem volt semmi különös, ami fogékonyabbá tette volna a tömegképződésre. Számunkra meggyőzőbb narratíva az, hogy minden csoportban és társadalomban mindig megvan a lehetőség arra, hogy tömeggé alakuljon, pusztán arra, hogy egy erős érzelmi hullám felébressze. A covid esetében ez egy félelemhullám volt, amelyet a tömegmédiában egy új légúti vírusról szóló világvége híradásainak hóvihara ébresztett.

A legfontosabb dolog, ami megmagyarázza, hogy a covid-félelem hogyan söpört végig a világon, a (közösségi) média. Az új információs rendszerek lehetővé tették a szorongás önérvényesítő hullámának terjedését, az információmegosztás médiumain keresztül, egy kiterjedt és halálos, világméretű szuper-terjesztő esemény során. 

Igen, ezt a hullámot mindenféle ok miatt manipulálták és felerősítették, de a megosztott közösségi média létezése szerte a világon volt az igazi előmozdítója a covid tömegek megjelenésének. A tömegmédia a globális tömegalakítás titka, nem pedig egy mechanisztikus világszemlélet, a felvilágosodás racionalizmusa vagy az értelmetlen állású emberek feltételezett magányossága. Véleményünk szerint az emberiségnek nem kell aggódnia ahhoz, hogy tömeggé formálódjon. Csak egy ilyen vagy olyan megafonra van szükség, egy olyan médiumra, amelyen keresztül az izgalom sokakkal megosztható. A világot átívelő tömegmédiával előbb-utóbb nagy világméretű pánik tört ki.

Hátat kell fordítanunk a „megvilágosodásnak”?

Desmet kifejezetten szembehelyezkedik a felvilágosodás eszméivel, ugyanazt a gondolatmenetet követve, mint a frankfurti iskola. Az érvelés szerint a másokról való okoskodás folyamata „mást” hoz létre azáltal, hogy másokat elemzés tárgyává tesz, és így olyasvalamit, amely kissé távol esik a közvetlenebb empátiától. Desmet megjegyzi, hogy ez a „másság” elválasztja az embereket saját empátiájuktól. 

Igaza van az „egyéb” hatásokkal kapcsolatban, de ez a hatás nem kizárólag az értelemre jellemző. Bármilyen más véleménynyilvánítási forma, mint például mások viselkedésének megmagyarázása, mondjuk egy istenhez fűződő viszonyukkal, ugyanaz a hatása, hogy más embereket gondolkodás tárgyává változtat. A középkorban az eretnekek vallásilag mentegetőzött „egyéb” megnyilvánulása lehetővé tette, hogy a tömegek máglyán égessék meg embertársaikat.

Hasonló érvelés érvényes a mechanisztikus világnézetekre is. Az emberek évezredek óta használnak eszközöket a természet befolyásolására, célirányosan és folyamatosan változtatva környezetüket. Míg a felvilágosodás a másokról való gondolkodás egy bizonyos típusának és egy teljesen új eszköztárnak az áttörését látta, nem a másságot és a környezetformálást találta ki, hanem inkább a korábbi módszerek felváltásához vezetett, amelyek nem voltak kevésbé „más” vagy elvált a természettől. 

Egyszerű példaként elgondolkodhatunk azon a tényen, hogy Angliát gyakorlatilag erdő borította, mielőtt az emberek gyarmatosították volna, majd az erdősültség évszázadokon át folyamatosan csökkent, ahogy a földet mezőgazdaságra használták, és az erdősültség csak a elmúlt 100 év (lásd alább). Nehéz vitatkozni amellett, hogy a felvilágosodás időszakát (1700 után) különösen „természettől elszakadtnak” válasszuk.

A mechanisztikus és racionalista gondolkodás óriási előnyöket is hozott az emberiség számára, amiről el sem tudjuk képzelni, hogy fajunk feladja. Gépesített mezőgazdaság, gépesített tömegközlekedés, tömegoktatás, tömegtájékoztatás, tömegtermelés: ezek a modern gazdaság lényegi részei, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy az emberiség a római idők 300 millió szegényéről ma közel 8 milliárd sokkal gazdagabb és hosszabb életű emberré nőtt. 

Egyszerűen nincs visszaút ehhez a haladáshoz. Az emberiség nem adja fel a fejszét, amelyet fa aprítására talált ki, egyszerűen azért, mert a fejszét mások megölésére is használják. Inkább az emberiség pajzsokat fejleszt ki a megnövekedett ölési potenciál ellenintézkedéseként, miközben tovább fejleszti a fejszét, mint favágó eszközt. Ezúttal is biztosan ezt fogjuk tenni. Nem fogunk visszafejlődni a technológia terén, beleértve az elme technológiáit sem, amelyek jelenleg olyan jól működnek számunkra oly sok területen.

Még mélyebben, noha együttérzünk és egyetértünk Desmet lelkes felhívásával a racionalitás határainak, a miszticizmus és az empatikus kapcsolat iránti emberi igénynek, valamint a bátor, elvi döntéshozatalból fakadó jónak az elismerése iránt, nem gondoljuk, hogy az ilyen felhívások segítenek. a társadalmak sokat fejlődnek. Egyrészt a pálya széléről érkező erkölcsi felhívások mindig kissé kétségbeesetten hangzanak. Az igazán hatalmasoknak hadseregük és médiájuk van, hogy érvényesítsék akaratukat, és feledésbe törjenek minden ilyen felszólítást. Továbbá, amikor a társadalom valóban emlékezni akar a távoli jövő tanulságaira, olyasmit keres, amit a történelemkönyvekbe írhat, ami kevésbé változékony, mint az erkölcs.

Edmund Burke, az angol konzervatív filozófus szépen megragadta ezt a tényt azzal az állításával, hogy oktatásunkon, törvényeinken és más intézményeinken keresztül emlékezünk meg az évszázadok során elsajátított mély tudásra, hogy mi működik és mi nem. A jelenlegi hibáinkból való tanulás hasonlóképpen hosszú távú hatást fejt ki az intézményeink változásán keresztül. Nem hagyjuk abba a tömegoktatást, a tömegközlekedést, a nemzeti adózást vagy a legtöbb egyéb tevékenységet, amelyet a társadalmak évezredek óta alkalmaztak annak érdekében, hogy boldoguljanak a többi társadalmakkal való versenyben. A jelenlegi problémakörben érintett intézményeket egyszerűen a történelem utolsó fordulójának hibáiból és sikereiből leszűrt meglátások felhasználásával finomítjuk.

Hosszú távon tehát a játék neve nem morális felhívás, hanem intézményes evolúció. Még a francia forradalmárok és a bolsevikok is, akik mindketten brutális módszereket alkalmaztak társadalmuk átalakítására, a valóságban a meglévő intézmények túlnyomó többségét a helyükön tartották. A francia forradalmárok nem rombolták le a meglévő bürokráciát vagy a Bourbonok királyi udvarától örökölt hadseregstruktúrákat, hanem bővítették és modernizálták azokat. 

A szovjetek nem szüntették meg az orosz arisztokráciától örökölt nagy mezőgazdasági birtokokat, hanem kollektivizálták azokat. A franciák nem számoltak fel a 18 végén létező tudományos intézményekkelth században kaptak királyi megbízást, de más feladatokra rótták őket. 

A szovjetek nem rombolták le a kikötőket és egyéb infrastruktúrákat, amelyeket a cárok hagytak rájuk, hanem többet építettek belőlük. Hasonló módon számíthatunk arra, hogy időnk rányomja bélyegét az intézményekre a jövő generációira. Véleményünk szerint a Team Sanity fő intellektuális programja az intézményeink megváltoztatásán és adaptálásán való gondolkodás: jó terveket kell készíteni arra vonatkozóan, hogyan lehet sok területen javítani, helyi és országos szinten egyaránt.

Míg Desmet nyíltan a mechanisztikus, racionalista és felvilágosult gondolkodás „végéről” álmodik, nem látjuk, hogy ezek az elemek egy évszázadon belül eltűnnek. Igen, lehet, hogy az emberiség jobb közösségi narratívákba botlik, és sikerül beágyaznia az ész és az irányítás határainak általánosabb megbecsülését – ez a terület, ahol sok javaslatunk van –, de ez valójában nem jelenti a modernitás végét.

Tényleg őrültek a tömegek?

Még mélyebben, némileg nem értünk egyet Desmettel abban, hogy a tömegek veleszületett „elmentek az eszüktől”. Desmet maga kerüli a „pszichózis” szót, de arról beszél, hogy a tömeg tagjai mintha hipnózis alatt lennének. Miután szemtanúja volt a pusztításnak, amelyet a covid tömegek okoztak szerte a világon, magát a tömegjelenséget „más” vonzza, és a „rossz mentális egészség” feliratú dobozba helyezi azt és azokat, akik engednek neki. A tömegek azonban inkább magas oktánszámú csoportokhoz hasonlítanak: szokatlanul magas intenzitáson és kapcsolódási szinten futnak, rendkívül koncentráltak, és nem engedik meg a nyíltan kifejtett vélemények vagy követett érdekek sokféleségét. 

A tömegek pusztuláshoz vezethetnek, de csak intenzívebbek, gyorsabban cselekszenek és agresszívebb a nem hívőkkel szemben mint a „szokásos” csoportok. Megőrülnek a velük nem együtt élők szemszögéből, de vajon egy diszfunkcionalitás – pszichózis – miatt jönnek elő vagy maradnak életben? Ha igen, akkor a világ nagy része pszichotikus, ami megkérdőjelezi, hogy ez a szó valóban jelent-e valamit.

A tömegek valójában a kreatív rombolás ügynökei lehetnek, és gyakran új intézményekkel hagyják el országukat, amelyekről kiderül, hogy hasznos funkciót töltenek be, és évszázadokig megtartják őket. Gondoljunk csak tömegoktatási rendszereinkre, amelyek a közös történelemszemléletet szorgalmazzák, egyetlen nyelvvel, egyetlen törvénybe kódolt eszmével, nemzeti ünnepekkel, zászlóhűséggel és így tovább. 

Az olyan szociológusok és írók, mint Elias Canetti, régóta felismerték, hogy mindez tömegek által terjesztett propaganda. Az oktatás „szocializációs” funkciójának nevezik, és a 18-as évek nacionalista tömegeinek örökségének része.th A 20th évszázadok óta tart, mert olyan hatékonyan serkenti a népeket nemzetállamokká.

Desmet tömegszemlélete medikalizált, de a történelem hosszú ívében a tömegek és az általuk kezdeményezett háborúk a kreatív társadalmi rombolás mechanizmusainak tekinthetők. A tömegek természetesen rendkívül veszélyesek, de nem csak félni kell tőlük. Csakúgy, mint őseink, mi is mély társadalmi problémákkal nézünk szembe, mint például az egyenlőtlenséggel, amelyekre a tömegek bélyegzése lehet az egyetlen reális megoldás.

Hol a gázolás?

Teljesen egyetértünk Desmet ítéletével, miszerint a gázolásnak még nincs vége, pedig a covid őrület több helyen is a végéhez közeledik. Hozzá hasonlóan mi is úgy gondoljuk, hogy a lakosság ma már ki van téve a totalitarizmus még drákóibb és erőszakosabb formáinak, részben azért, mert az elitek egyre több totalitárius ellenőrző struktúra felállításával vannak elfoglalva, részben azért, mert a lakosság most alig várja, hogy elkerülje annak igazságát, ami volt. részben azért, mert az emberek 95%-a szegényebbé és dühösebbé vált a „tömeg állapotában” való kizsákmányolás következtében. 

Desmet legfontosabb megfigyelése az, hogy sok nyugati országban és régióban a politikai, adminisztratív és vállalati elit mára hozzászokott a totalitárius irányításhoz. Azok az elitek propagandát használnak, hogy elnyomják a lakosság független gondolkodását, így életben tartva a tömeget, miközben kifogásról kifogásra haladnak, amíg el nem ülnek. Az esetleges leszálláshoz totalitárius struktúráik jelentős összeomlásához lesz szükség, így nagyon valószínű, hogy ez csak akkor következik be. miután a tömeg még pusztítóbbra fordul

In egy közelmúltbeli interjú, Desmet úgy vélekedett, hogy könnyen elnézünk egy újabb nyolc évnyi tömegőrületet Nyugat nagy részén. Azt gondoljuk hasonló időkeretekben, és ugyanazon alapvető ok miatt: a totalitarizmus struktúrái megerősödtek, különösen a magánmédia-cégek által elfogadott kormányzati propaganda normalizált elfogadása és a propaganda könyörtelen megosztása a közösségi média platformjain keresztül, amelyek szintén elfoglaltak az alternatív nézetek cenzúrázásával. Az elit mostanra ráébredt az általuk birtokolt hatalom valódi mértékére, és többre éhezik. Addig nem állnak meg, amíg ki nem szorítják őket. Az ilyen hatalommal rendelkező emberek ritkán, ha egyáltalán nem.

Desmethez hasonlóan mi is hiszünk abban, hogy a totalitarizmus előbb-utóbb összeomlik, mert a totalitarizmus nagyon nem hatékony, és veszít a társadalom más modelljeivel szemben. Ennek ellenére sötét idők várnak, legalábbis évekre.

Mit kell tenni?

Ezzel eljutottunk Desmet gondolkodásának utolsó és legspekulatívabb aspektusához: az „Igazság beszél” felhívásához. Azt akarja, hogy a Team Sanity őszintén mondjon igazat a tömegnek, hisz abban, hogy a tömegek belülről kezdik kiirtani az ideológiai riválisokat, amint a nemkívánatos igazság már nem zúg körbe, és ez a folyamat a tömeg megtöréséhez vezet. 

Nem tudtunk jobban egyetérteni azzal, ahogy Desmet leírja az Igazság beszélőjének szerepét. Mindannyian játszottuk ezt a szerepet ezekben az időkben, és személyesen is éreztük azt a költői és empatikus hajlamot, amelyből merít és felerősít. Ez egy mélyen spirituális utazás volt és az is marad.

Ennek a szerepnek a betöltése azonban elegendő önmagunk intellektuális táplálásához vagy mások inspirálásához. Abban a feltevésben kell cselekednünk – abban a hitben –, hogy végül győzni fogunk. 

Ez azt jelenti, hogy a Team Sanitynek arra kell fordítania mentális energiáit, hogy különböző vagy módosított intézményeket alakítson ki, hogy az egész társadalom elfogadhassa azokat, amikor az őrület összeomlik. Versenyeznünk kell a helyért a totalitáriusokkal, ahol csak lehet. A saját gyermekeiket oktató helyi csoportok fontosak, még akkor is, ha nyílt és ennélfogva kissé kockázatos kihívást jelentenek a totalitarizmussal szemben. Ugyanez vonatkozik az egészségügyi szervezetekre, a Team Sanity fogyasztói kezdeményezésekre, az új ingyenes akadémiákra és más olyan struktúrákra, amelyekben mindannyian szabadabban élhetünk.

Bár az Igazság Kimondójának belső világa lehet az utolsó menedékünk, még ha úgy érezzük is, hogy nincs másunk, és teljesen eluralkodnak rajtunk a fanatikus totalitáriusok, akik megtagadnak tőlünk minden más teret és társaságot, sokkal nagyobb mértékben kell gondolkodnunk és cselekednünk. Nem vagyunk olyan kicsik vagy elesettek, és nem is olyan elszigeteltek. Nyerhetünk, és nyerni is fogunk.


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Szerzők

  • Frijters Pál

    Paul Frijters, a Brownstone Intézet vezető kutatója, a jólléti közgazdaságtan professzora a London School of Economics szociálpolitikai tanszékén, Egyesült Királyság. Szakterülete az alkalmazott mikroökonometria, beleértve a munka-, boldogság- és egészséggazdaságtant. Társszerzője a következő könyvnek: A nagy Covid-pánik.

    Mind hozzászólás
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, a Brownstone Intézet vezető kutatója, a közgazdaságtan professzora az ausztráliai Új-Dél-Walesi Egyetemen. Kutatásai számos területet felölelnek, beleértve az oktatást, a társadalmi befolyást, a korrupciót, a laboratóriumi kísérleteket, az időfelhasználást, a viselkedési közgazdaságtant és az ausztrál politikát. Társszerzője a következő könyveknek: A nagy Covid-pánik.

    Mind hozzászólás
  • Michael Baker

    Michael Baker a Nyugat-Ausztrál Egyetemen szerzett BA (közgazdasági) diplomát. Független gazdasági tanácsadó és szabadúszó újságíró, politikai kutatási múlttal.

    Mind hozzászólás

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél