A koronavírus által inspirált kijárási tilalommal szembeni legrosszabb érvek orvosi és statisztikai jellegűek voltak. Hogy megértsük, miért, érdemes emlékezni arra, hogy emberként arra fejlődtünk, hogy megvédjük magunkat a haláltól és a betegségektől. A szabadság elvétele önmagunk védelme érdekében mindig és mindenhol túlzás.
A fenti nyilvánvaló állítást meg kell említeni, mivel a szabadgondolkodók és a szabadgondolkodó szervezetek továbbra is vagy figyelmen kívül hagyják, hogyan vészelték át a kijárási korlátozásokat, vagy ami még rosszabb, a 2020-as szabadság elleni hatalmas támadás közepette mentegetik tétlenségüket. Kezdjük azokkal, akik mentegetni próbálják tétlenségüket.
A nem ritkán felhozott kifogás az, hogy mivel a libertárius térben működő legtöbb szervezet és egyén vagy nem dolgozott orvosokkal, vagy maguk sem voltak orvosok, hogyan tudnának hiteles érveket felhozni a kijárási korlátozások ellen? Ehelyett, ahelyett, hogy állást foglaltak volna, a „kivárás” megközelítését alkalmazták, hogy orvosi ítéletek születhessenek. Ezekkel az ítéletekkel kapcsolatban egyes libertárius típusok most azt mondják, hogy azoknak, akik 2020-ban nyilvánosan ellenezték a kijárási korlátozásokat, igazuk volt, de az orvosi ismereteik hiányára hivatkozva visszataszítóan és vakon érveltek. Az ilyenfajta színlelésre az egyetlen válasz az ostobaság, teljes hülyeségLásd az írás bevezető bekezdését, hogy miért.
Ahogy a kijárási tilalom elleni legrosszabb érvek orvosi és statisztikai jellegűek voltak, úgy a kijárási tilalom mellett felhozott orvosi és statisztikai érvek, ha lehet, még rosszabbak voltak. Ahogy fentebb említettük, senkinek sincs szüksége erőszakra a betegség vagy a halál elkerüléséhez. Erről a pontról bővebben később.
Egyelőre csak annyit kell mondani, hogy még ha helyes is lett volna az orvosi konszenzus, miszerint milliók halnának meg, ha nem kényszerülnének elhagyni a munkájukat és otthonaikba vonulni, akkor a ránk erőltetett, ám makacs politikusok által elrendelt kijárási tilalom szelídnek tűnt volna a szabad emberek által hozott óvintézkedésekhez képest. Minél fenyegetőbb valami, annál feleslegesebb bármilyen politikai reakció a fenyegetésre.
Az egyszerű, de mindent elsöprő igazság az, hogy az emberektől soha nem szabad megfosztani az egyéni szabadságukat, hogy megvédjék magukat, pont. A történetnek vége.
Ha az előző állítást olyan szervezetekre alkalmazzuk, mint a Cato, a Diákok a Szabadságért és mások, amelyek látszólag a „kivárás” hozzáállását alkalmazták a lezárásokkal kapcsolatban, akkor téves álláspontot képviselnek. Nehogy ők vagy az olvasók elfelejtsék, az említett szervezetek az egyéni szabadság mint legfőbb ideál fogalmára épültek. Ebben az esetben a „kivárás és meglátás, mit mond a tudomány vagy az orvosi intézmény” elve veszélyesen téves.
Ez egyszerűen azért van, mert – ahogy a Brownstone Intézet alapítója, Jeffrey Tucker rámutatott – a politikusok helyi, állami és országos szinten is... nem „Kivárunk és meglátjuk” megközelítést alkalmaznak. Az, hogy nem tették, komolyan megkérdőjelezi a tétlenül ülő szervezeteket és egyéneket. Hogyan is tehették volna? Mivel tudjuk, hogy a kormány soha nem fog kivárni és meglátni semmit, micsoda furcsa kifogás vagy belső érvelés ez a tétlenség magyarázatára. Ez azt sugallja, hogy a szabadságnak mindig vesztesnek kell lennie a bizonytalanság idején, vagy amikor a politikusok különösen hisztérikusnak érzik magukat.
Ezen a ponton azt kell mondani, hogy a szabadság könnyen a legjobb módja annak, hogy az ismeretlent és a bizonytalanságot valódi tudássá alakítsuk. Tehát, míg a libertárius csoportoknak és egyéneknek, akik átvészelték a lezárásokat, reflexszerűen meg kellene védeniük a szabadságot minden alkalommal, amikor a kormányzat elveszi azt, hasznos hozzátenni, hogy a szabad emberek döntő fontosságúak az információ előállításában.
Ami visszavezet minket az írás korábbi állításához, miszerint az embereket nem kell kényszeríteni a betegség vagy a halál elkerülésére. Néhányan kétségtelenül úgy reagáltak az utóbbi olvasásakor, hogy egyesek valójában éltek volna, dolgoztak volna és működtették volna vállalkozásaikat a terjedő vírustól függetlenül. Amire itt csak az a válasz lehet, hogy pontosan.
Pontosan azért, mert a szabad emberek mindenféleképpen (beleértve a megvetést is) reagálnak az ismeretlenek által vezérelt félelmekre, szükségünk van rájuk, hogy szabadok legyenek. Több millió, vagy reálisan nézve több százmillió különböző válasz nélkül az Egyesült Államokban az emberek (beleértve a „szakértőket” is) vakok lesznek az igazságra azzal kapcsolatban, hogy mi fenyeget minket, vagy mi nem. Mivel a szabad emberek ismét információkat termelnek, az egyetlen válasz a bizonytalanságra azzal kapcsolatban, amit nem tudunk, a szabadság.
Ez csak valami, amit itt és most szem előtt kell tartani. Négy évvel ezelőtt ebben a hónapban több mint 40 millió amerikai vesztette el az állását, és világszerte több százmillió ember sodródott az éhínség felé egy... globális pánik a politikusok körébenSzégyenletes és tragikus módon a szabadságért elkötelezett legkiválóbb szervezetek és egyének közül néhányan átvészelték a tragédiát, és látszólag a mai napig az orvostudomány, a tudomány és az információhiány mögé bújva védik tétlenségüket. A kifogások és a belső indoklások teljesen elégtelenek. A szabadság önmagában is erény, mindig és mindenhol, pont.
Újra közzétett RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
