Egy közelmúltbeli darab az Washington PostRamesh Ponnuru azt írta, hogy „a nyilvánosság nem fogja újra elfogadni a korlátozó koronavírus-mérséklő intézkedéseket, függetlenül attól, hogy mit mondanak a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok vagy más közegészségügyi hatóságok.” Ponnuru hozzáteszi azt a feltételezését, hogy „nem fogunk visszatérni a társadalmi távolságtartáshoz, és nem fogjuk bezárni az iskolákat”.
Rossz hír a kormánynak, de nagyszerű hír az Egyesült Államoknak. Ha van is előnye a lezárásoknak, ami soha... valaha értelmes volt (Ponnuru Országos felülvizsgálat korábban azt hitték, hogy így tettek), a kormány sokat veszített abból a kevés hitelességből, amije volt.
Miért nem volt soha értelme a kijárási tilalomnak? Nem egyszerűen azért, mert a valóság exponenciálisan gyorsabban halad, mint a kormányzati bürokraták, akárcsak a kormányzati bürokraták által irányított egészségügyi intézmények. Mindez arra emlékeztet, hogy minél fenyegetőbb valami, beleértve egy vírust is, annál feleslegesebb a kormányzati intézkedés. bármilyen fajta. Azt állítani, hogy a kormánynak magának kell hatalmat követelnie az általa „válságnak” ítélt időkben, azt jelenti, hogy saját eszközeikre hagyva az állami iránymutatás nélkül élő emberek ostoba dolgokat fognak tenni, beleértve azokat is, amelyek veszélyeztetik az egészségüket és az életüket.
Valójában a válságok idején kell a kormányzatnak leginkább tétlenül ülnie, nyilvánvaló okokból. A válságok információs vákuumot jelentenek, amelyet csak akkor lehet betölteni, ha az emberek szabadon hoznak meg mindenféle döntést, amelyek megteremtik a lényeges információkat, amelyek nélkül vakon működünk.
A kijárási tilalommal kapcsolatos arrogáns elképzelés nem csupán arról szólt, hogy a szabad emberek butábbak, mint a buta (kormány) megtestesítője. Sokkal rosszabbak voltak ennél a képmutatónál maguk a kijárási tilalom, amelyek különböző mértékben elvakították azokat az embereket, akiknek nagyon is szükségük volt a tisztánlátásra. Pontosan azért, mert a koronavírus érkezése ismeretlen dolgokat hozott magával, egy épeszű vezetéssel rendelkező ország az ismeretleneket ismertté változtatta volna azzal, hogy félreállt volna.
De várjunk csak – mondják majd a kormányerő-védők –, hogy kijárási tilalom nélkül egyesek maszk nélkül élhettek volna és dolgozhattak volna, egyes vállalkozások korlátozások nélkül is nyitva maradtak volna, és akkor rengeteg kanos középiskolás és egyetemista úgy viselkedett volna, mint a kanos középiskolás és egyetemista. Igen, pontosan.
A kormány válságnak minősített időszakában azok termelnek kulcsfontosságú információkat a többiek számára, akik a leginkább hajlandóak és lelkesek semmibe venni a konvenciókat és a szakértői véleményeket. Ha a szabad élet betegséghez és halálhoz vezet, akkor mindannyian tudjuk, mit ne tegyünk. De ha – mint a koronavírus esetében – a szabad élet egyáltalán nem jelentett nagy kockázatot, kivéve a már nagyon időseket és nagyon betegeket, akkor azok, akik nem semmisítették meg a konvenciókat és a szakértői véleményeket, rendelkeznek a szükséges információkkal ahhoz, hogy a lázadók által létrehozott információkkal megváltoztassák életmódjukat.
Mindez elvezet ahhoz az egyetlen sorhoz, amit bárcsak visszavinnék a tragikus lezárások gazdasági hatásairól szóló könyvemből, Amikor a politikusok pánikba estek. Ebben egy ponton azt írtam, hogy a kormány szerepének vírus idején arra kell korlátozódnia, hogy „legyen óvatos”. Mennyire tévedtem! Az a kormány, amelyik jó időkben buta, nem válik bölcsé rossz időkben. A kormánynak semmit sem kell tennie rossz időkben, hogy a piac, azaz az emberek megtudhassák, mit kell tenniük, és számtalan különböző okból.
Ehelyett, és ahogy köztudott, a kormány „csinált valamit” 2020-ban. És ahogy Ponnuru is utal rá, a kormányzat ezzel a cselekedetével elvesztette minden korábbi hitelességét. Rossz a kormánynak, de jó nekünk, többieknek. Soha többé ne csapjanak be minket „szakértők”, akik a tudásukat a piac helyébe teszik.
Újra közzétett RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
