„A vesztfáliai béke a valósághoz való gyakorlati alkalmazkodást tükrözte, nem pedig egyedülálló erkölcsi meglátást. A következőkre támaszkodott: Független államok rendszere, amelyek tartózkodnak egymás belügyeibe való beavatkozástól, és az általános hatalmi egyensúly révén fékezik egymás ambícióit. Európa küzdelmei során egyetlen igazságra vagy egyetemes uralomra vonatkozó igény sem érvényesült. Ehelyett minden államnak szuverén hatalmat tulajdonítottak a területe felett. Mindegyik elismeri társai belső struktúráit és vallási hivatását, és tartózkodik azok létezésének megkérdőjelezésétől.”
Henry Kissinger (2014). Világrend. Pingvin könyvek.
A szavak és jelentésük számít. Segítenek strukturálni az emberi tudatot és gondolkodást, és alapvető egységek az absztrakt fogalmak emberek közötti közvetítésére. Az egyik gyakori PsyWar taktika a szavak politizált definícióinak szándékos eltorzítása, majd fegyverré tétele. Mindannyian láttuk már ezt a taktikát a Covid-válság során sokféleképpen alkalmazni. Az „oltás” újradefiniálása egy példa. Egy másik a pejoratív „oltás-ellenes” kifejezés újradefiniálása, amely magában foglalja mindazokat, akik nem értenek egyet a kötelező oltások elfogadásával kapcsolatos politikákkal.
A jelenlegi hírek alátámasztják azt a hipotézist, hogy a jobbközép populista mozgalmak gyorsan felborítják a jelenlegi politikai szövetségeket és konszenzust a „nyugati” nemzetállamokban. De az e mozgalmak ellenállására használt nyelvet aktívan és szándékosan eltorzították, hogy a jelenlegi status quo politikai érdekeit előmozdítsák.
Természetesen Donald Trump, a Republikánus Párt jelöltjének megválasztása az Egyesült Államokban különösen figyelemre méltó, de ezt előrevetítette az Olasz Testvérek párt felemelkedése és Georgia Meloni megválasztása, Javier Milei (egy osztrák iskolai közgazdász) argentin elnök megválasztása, Marine Le Pen és a francia Nemzeti Tömörülés csoport, az Alternatíva Németországnak (AfD), Nigel Farage és a Reformpárt népszerűsége az Egyesült Királyságban, Geert Wilders Holland Szabadságpártja, valamint Orbán Viktor magyar vezetése (és a közelgő EU-elnökség). A lista folytatódik, és a globális lendület tagadhatatlan.
A WEF által befolyásolt, totalitárius baloldali Trudeau-kormány Kanadában az összeomlás szélén táncol, Franciaország és Németország kormánya jelenleg válságban van, Keir Starmer WEF által befolyásolt baloldali brit kormánya pedig a csőd szélén áll. Számos politikai hiba járult hozzá ehhez a lendülethez, beleértve az O'Biden-kormányzat átfogó rossz gazdálkodását, az EU, az ENSZ és a WEF által támogatott nyitott határpolitikákat, a Covid-válsággal kapcsolatos hazugságokat és rossz gazdálkodást, a kudarcot vallott „zöldenergia” politikákat, a katasztrofális és eszkalálódó, most már nukleáris háborúval fenyegető ukrajnai háború nyugati és uniós támogatásának elfojtását, a csökkenő életszínvonalat, az államadósságot (ami úgy tűnik, Kanadában a kiváltó ok volt), a rejtett inflációs adót, a cenzúra-ipari komplexumot, valamint a PsyWar kampányok széles skáláját a jelenlegi nyugati kormányzatok és globalista szövetségesek által meghatározott „téves és rossz információk” politikailag kényelmetlen terjesztése ellen.
A szuverén nemzetállamok modern rendszerének megértéséhez meg kell értenünk a rendszer eredetét, amely az 1600-as évek elejére nyúlik vissza. Ezt megelőzően a szuverén nagyvárosok gyakran autonóm módon működtek az úgynevezett nemzetektől (gondoljunk például az olasz városállamok történelmi hálózatára), mivel a szuverén nemzetállamok modern koncepciója nem létezett.
Az 1600-as évek utáni „vesztfáliai” autonóm nemzetállamok struktúráját, amelyek közös elkötelezettséget vállaltak a szuverenitás és az autonómia iránt, most szándékosan és agresszíven felváltja egy központosított, globális parancsgazdaságon alapuló rendszer, amelyet általában „Új Világrendként” emlegetnek, és amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete (egy szocialista szervezet) és a Világgazdasági Fórum (egy korporatív szervezet) között létrejött szövetség vezet, és amelyet részben a hírhedt Klaus Schwab-könyv is leír. A nagy visszaállításAz igazság az, hogy a vesztfáliai rendszert szinte a kezdetektől fogva fokozatosan aláásták a különféle európai nemzetállamok, amelyek terjeszkedő imperialista célokat követtek (a Brit Birodalom erre figyelemre méltó példát szolgáltat).
A második világháború utáni európai birodalmi hálózatok összeomlásával egy győztes és domináns Egyesült Államok jött létre, amelyet a logika erősített meg. Amerikai kivételesség Belső konszenzus alakult ki abban, hogy az Egyesült Államoknak be kell töltenie a korábban domináns európai nemzetállamok által hagyott hatalmi űrt, és át kell vennie azok szerepét, mint az új globális hegemón. Ezt a „realpolitikai” logika geopolitikailag szükségesnek tartotta, mivel különben az Egyesült Államok kevésbé etikus és méltó geopolitikai ellenfelei (nevezetesen korábbi szövetségese és ideológiai ellenfele – a Szovjetunió) töltenék be a keletkező hatalmi űrt.
Egy alternatív stratégia az lehetett volna, hogy az USA újra elkötelezi magát a vesztfáliai békeszerződés mellett, és aktívan támogatja a független nemzetállamok autonómiáját és szuverenitását, miközben segít nekik ellenállni a szovjet és kínai kalandorizmusnak. Mégis, nincs bizonyíték arra, hogy ezt akkoriban komolyan fontolóra vették volna. Ezek a második világháború utáni döntések, stratégiák és az ebből fakadó taktikák (például a rezsimváltó programok) indították el azokat az erőket, amelyek a jelenhez és a jobbközép populista „nacionalista” mozgalmak jelenlegi hullámának megjelenéséhez vezettek minket.
Hogy eloszlassuk az információs háború ködét, miközben a „Birodalom” különféle helyettesítőin keresztül, a kérdések és a nyelv eltorzításával próbál visszavágni, valamint hogy javítsuk az interperszonális kommunikációt és a gondolkodás tisztaságát, hasznos lesz újra áttekinteni a kapcsolódó alapfogalmakat és definíciókat.
Mi a vesztfáliai szerződés?
A vesztfáliai békeszerződés volt egy 1648 októberében aláírt békemegállapodás, amely véget vetett a harmincéves háborúnak (1618-1648), és békét hozott a Szent Római BirodalomnakA szerződést III. Ferdinánd német-római császár, Franciaország és Svédország királyságai, valamint a Szent Római Birodalom hercegei közül szövetségeseik tárgyalták meg.
A Szerződés főbb rendelkezései a következőket tartalmazták:
- Az államok szuverenitásaA szerződés elismerte a Szent Római Birodalom tagállamainak teljes területi szuverenitását, felhatalmazva őket arra, hogy szerződéseket kössenek egymással és külföldi hatalmakkal, amennyiben a császárt és a birodalmat ez nem éri hátrányosan.
- Vallási toleranciaA szerződés kiterjesztette a lutheránusok vallási türelmét a református (kálvinista) egyház toleranciájára is, megerősítve az augsburgi békét.
- Területi változásokA szerződés jelentős területi változásokat eredményezett, beleértve Svédország Balti-tenger feletti ellenőrzését, Franciaország szilárd határát a Rajnától nyugatra, és további területeket szövetségeseik számára.
- A hercegek elismeréseA szerződés a Szent Római Birodalom fejedelmeit abszolút szuverénként ismerte el saját területeiken, ami jelentősen meggyengítette a birodalom központi hatalmát.
- garanciákSvédország és Franciaország, mint a béke garantálói, megszerezték a jogot a birodalom ügyeibe való beavatkozásra, Svédország pedig beleszólást kapott a tanácsaiba.
Mi a fasizmus?
Korábbi esszéiben és könyveiben, megvizsgáltuk A fasizmus politikatudományi definíciója – szemben a szó fegyverként való használatával és gyakran torzított jelentésével, amely a politikai jobboldal szinonimája. A fasizmus, ahogyan azt kezdetben Benito Mussolini és Adolf Hitler vezette politikai mozgalmak testesítették meg, egy totalitárius rendszer, amely a szocializmus és a korporatizmus fúzióját foglalja magában. Ez egy olyan politikai struktúra, amely jobban igazodik a nyugati politikai spektrum jelenlegi baloldalához.
Mussolini a korporatizmust olyan rendszernek tekintette, amelyben az állam és a gazdaság „vállalatokba” vagy céhekbe szerveződik, amelyek meghatározott szakmai vagy gazdasági szektorokat képviselnek. Ezek a vállalatok felelősek a munkaszerződések tárgyalásáért, saját területük érdekeinek előmozdításáért és a kormánnyal való együttműködésért. A korporatizmus célja egy harmonikus és kiegyensúlyozott társadalom megteremtése volt, ahol a munkavállalók és a munkaadók állami felügyelet alatt működnek együtt. A Klaus Schwab és a Világgazdasági Fórum által agresszíven propagált érdekelt felek kapitalizmusának koncepciója újraértelmezi Mussolini korporatizmus-definícióját..
Mussolini a fasizmust olyan rendszerként határozta meg, amelyet „helyesebb korporatizmusnak nevezni”, mivel ez az „állami és a vállalati hatalom egyesülése”. 1923-as röpiratában „A fasizmus tana„” – írta –, „Ha a klasszikus liberalizmus individualizmust jelent, akkor a fasizmus kormányzást.” Mussolini fasizmusa nem az egyéni szabadságról vagy a laissez-faire gazdaságról szólt, hanem az állam gazdaság és társadalom feletti ellenőrzéséről, amelyben a vállalatok kulcsszerepet játszottak.
A nyugati politikai/gazdasági szövetségben (NATO, EU, USA globális befolyási övezet) egyre növekvő számú populista jobbközép párt jelenlétével, valamint a „fasizmus” kifejezés jelentésének eltorzítására és fegyverként való felhasználására irányuló, a populizmusellenes törekvések támogatása érdekében folytatott folyamatos kampányokkal elengedhetetlen, hogy ragaszkodjunk a kifejezés történelmileg meghatározott megfelelő jelentéséhez és használatához.
Mi a nacionalizmus?
"Nacionalizmus: An ideológia, amely azon a feltételezésen alapul, hogy az egyén hűsége és odaadása a nemzetállam iránt felülmúlja az egyéb egyéni vagy csoportérdekeket.” (Britannica)
Trump elnök a nacionalizmusról (2018) így foglalja össze saját ideológiáját: „Tudod, van egy szavuk, ami valahogy régimódivá vált. Nacionalistának hívják… Tudod, mi vagyok én? Nacionalista vagyok. Oké? Nacionalista vagyok… Használd ezt a szót. Használd ezt a szót.”
Nacionalizmus: Egy kollektivista ideológia, amely ellentmond Amerika alapelveinek és intézményeinek, a klasszikus-liberális gazdaságtannak és sokszínű lakosságunk valóságának. Egy csoportjogi ideológia, amely az individualizmust becsmérli egy „nemzet” nevű absztrakció javára. Alapelve, hogy a kormányzat elsősorban a nemzet vagy domináns csoportja kultúrájának és érdekeinek védelmére létezik. Ez azt jelenti, hogy a kormányzat felhasználhatja hatalmát a nemzeti kultúra védelmére a potenciális veszélyekkel szemben – beleértve más hazai csoportokat és a vírus esetleges terjedését is. azok kultúrák. A domináns csoport előmozdítása érdekében a kormánynak hatalmában kell állnia, hogy határozottan fellépjen a nevében, ami szükségszerűen mások korlátozását jelenti.Cato Intézet)
Egy Brave AI összefoglalóból:
A nacionalizmus egy olyan politikai alapelv, amely szerint a nemzetnek és az államnak összhangban kell lennie, ahol a nemzet egy különálló és egyedi embercsoport, akik közös identitással, kultúrával, nyelvvel, történelemmel és földrajzi elhelyezkedéssel rendelkeznek. A nacionalizmus hangsúlyozza a nemzeti szuverenitás, az önrendelkezés és az egység fontosságát, gyakran a saját nemzet érdekeit és szükségleteit helyezve előtérbe másokéval szemben.
A nacionalizmus főbb aspektusai a következők:
- Nemzet és állam közötti kongruenciaA nacionalizmus arra törekszik, hogy egy állam politikai határait összehangolja egy nemzet területi és kulturális identitásával.
- Nemzeti identitásA nacionalizmus hangsúlyozza a közös társadalmi jellemzők, például a kultúra, az etnikai hovatartozás, a nyelv és a történelem fontosságát egy nemzet identitásának meghatározásában.
- Nemzeti egységA nacionalizmus célja a nemzeti szolidaritás és kohézió előmozdítása, gyakran egyetlen nemzeti identitás előmozdításán és a versengő identitások elnyomásán keresztül.
- Nemzeti autonómiaA nacionalizmus a nemzet azon jogát hirdeti, hogy önmagát kormányozhassa, külső beavatkozástól mentesen, és saját maga dönthessen belső ügyeiben.
- ElfogultságA nacionalizmus a saját nemzet érdekeit és szükségleteit helyezi előtérbe másokéval szemben, ami gyakran kizárólagossághoz és más nemzetekkel való rivalizáláshoz vezet.
A nacionalizmusnak számos formája lehet, a kulturális büszkeség és hűség jóindulatú kifejezéseitől a szélsőségesebb és kirekesztőbb ideológiákig, mint például a sovinizmus vagy a sovinizmus. Ezenkívül a nacionalizmust kritizálhatják a globális együttműködés aláásására, a konfliktusok elősegítésére és az egyenlőtlenségek fenntartására való képessége miatt is.
Az amerikai MAGA mozgalom alapvetően és mentegetőzés nélkül nacionalista.
Mi az imperializmus?
Az imperializmus egy összetett és sokrétű politikai fogalom, amely egy állam hatalmának és befolyásának más területekre, népekre vagy országokra való kiterjesztésére utal. Magában foglalja egy politikai társadalom egy másik feletti uralmát, amelyet gyakran egy birodalom létrehozása és fenntartása jellemez.
Az imperializmus meghatározható úgy, mint az állami politika, gyakorlat vagy érdekképviselet, amely a hatalom és az uralom kiterjesztésére irányul, különösen közvetlen területi megszerzés vagy más területek politikai és gazdasági ellenőrzésének megszerzése révén.
Az imperializmus különböző formákat ölthet, beleértve a meghódított ország erőforrásainak kiaknázását, a politikai és gazdasági ellenőrzés bevezetését, valamint a katonai vagy gazdasági hatalom felhasználását a dominancia fenntartása érdekében. Az imperializmust gyakran a hatalom – legyen az katonai, gazdasági vagy kifinomult – felhasználásával hozzák összefüggésbe más területek vagy népek feletti ellenőrzés gyakorlása érdekében. Magában foglalhatja egy politikai társadalom uralmát egy másik felett, az erőforrások kiaknázását, valamint kulturális, gazdasági vagy politikai rendszerek rákényszerítését. Az imperializmus történelmi példái közé tartozik a Nagy Sándor alatti görög imperializmus, a Benito Mussolini alatti olasz imperializmus, valamint az európai imperializmus Afrikában és Ázsiában a 19. és 20. században.
A modern (Theodore Roosevelt utáni, és különösen a második világháború utáni) amerikai külpolitika eredendően és mentegetőzés nélkül imperialista.
Mi a globalizmus?
„Olyan nemzeti geopolitikai politika, amelyben az egész világot tekintik az állam befolyásának megfelelő szférájának. Társadalmi, kulturális, technológiai vagy gazdasági hálózatok fejlesztése, amelyek átlépik a nemzeti határokat; globalizáció.”
tól Az American Heritage® angol nyelvű szótára, 5. kiadás.
Ahogy a Wikipédia összefoglalta:
globalizmus Több jelentése is van. A politikatudományban a „modern világ összes összekapcsolódásának megértésére irányuló kísérletek – és az azokat alátámasztó (és magyarázó) mintázatok kiemelésére” leírására használják. Bár elsősorban a világrendszerekhez kapcsolódik, más globális trendek leírására is használható. A globalizmus fogalmát klasszikusan a globalizáció ideológiáira (a szubjektív jelentésekre) is használják a folyamatok (az objektív gyakorlatok) helyett; ebben az értelemben a „globalizmus” az a globalizáció számára, ami a „nacionalizmus” a nemzetiség számára.
Paul James a globalizáció és kulturális sokszínűség professzora a Western Sydney Egyetemen, valamint a Kulturális és Társadalom Intézet igazgatója, ahol 2014 óta dolgozik. James professzor a globalizmust a következőképpen határozza meg:
legalábbis konkrétabb használatában… mint a domináns ideológia és szubjektivitás, amely a globális kiterjedés különböző történelmileg domináns képződményeihez kapcsolódik. A definíció tehát azt sugallja, hogy a globalizmus és a globalizáció premodern vagy hagyományos formái már jóval azelőtt léteztek, hogy a kapitalizmus hajtóereje a világ minden szegletének gyarmatosítására törekedett volna, például egészen a Római Birodalmon át a Kr. u. 2. századig, és talán egészen a Kr. e. 5. századi görögökig visszamenőleg.
A kifejezés először az Amerikai Egyesült Államokban terjedt el széles körben. A szó legkorábbi használata 1943-ból származik, egy könyvből. TA háború az emberi lelkéért Ernst Jäckh írta ezt a kifejezést Adolf Hitler globális ambícióinak leírására. A globalizmus modern koncepciója az 1940-es évek háború utáni vitáiban született meg az Egyesült Államokban. Példátlan hatalmi pozíciójukban a tervezők olyan politikákat dolgoztak ki, amelyekkel a kívánt háború utáni világot alakították ki, ami gazdasági értelemben egy kizárólag az Egyesült Államokra összpontosító, globális kapitalista rendet jelentett. Ez volt az az időszak, amikor az Egyesült Államok globális hatalma a csúcspontján volt: az Egyesült Államok volt a világ valaha ismert legnagyobb gazdasági hatalma, a történelem legnagyobb katonai gépezetével.
1948 februárjában George F. Kennan Politikai Tervező Stábja ezt mondta: „[A] világ vagyonának körülbelül 50%-ával rendelkezünk, de a lakosságnak csak 6.3%-ával... Az elkövetkező időszakban az igazi feladatunk egy olyan kapcsolati minta kidolgozása, amely lehetővé teszi számunkra, hogy fenntartsuk ezt az egyenlőtlen helyzetet.” Amerika eurázsiai szövetségesei és ellenségei ekkor még a második világháború után lábadoztak. James Peck történész a globalizmusnak ezt a változatát „vizionárius globalizmusként” jellemezte. Peck szerint ez egy messzemenő koncepció volt az „Amerika-központú állami globalizmusról, amely a kapitalizmust használja globális elérésének kulcsaként, és mindent integrál, amit csak tud, egy ilyen vállalkozásba”. Ez magában foglalta a globális gazdasági integrációt is, amely az első világháború és a nagy gazdasági világválság alatt összeomlott.
A modern globalizmust az országok és gazdaságok gazdasági és politikai integrációjának gondolatához kötötték. Az Amerikai Egyesült Államokban elsőként John S. de Beers, az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának közgazdásza használta a „gazdasági integráció” kifejezést modern értelmében, például különálló gazdaságok nagyobb gazdasági régiókba való egyesítéseként, 1941 vége felé. 1948-ra... gazdasági integráció egyre több amerikai dokumentumban és beszédben jelent meg. Paul G. Hoffman, a Gazdasági Együttműködési Hivatal akkori vezetője, 1949-ben az Európai Gazdasági Együttműködési Szervezet előtt mondott beszédében használta a kifejezést. A New York Times így foglalta össze:
Hoffmann úr tizenötször, azaz beszédében majdnem minden száz szóra vetítve használta az „integráció” szót. Ez egy olyan szó, amelyet a Marshall-tervvel kapcsolatban álló európai államférfiak ritkán, ha egyáltalán használtak annak leírására, hogy mi történjen Európa gazdaságaival. Megjegyezték, hogy az európai nemzetek által a Marshall-terv elfogadásakor tett kötelezettségvállalások között nem szerepelt ilyen kifejezés vagy cél. Következésképpen az európaiak úgy tűnt, hogy az „integráció” egy amerikai doktrína, amelyet a Marshall-terv kezdetén tett kölcsönös kötelezettségvállalásokra kényszerítettek rá...
A globalizmus a 20. század végén vált domináns ideológiarendszerré. Ahogy ezek az ideológiák leülepedtek, és a globalizáció különböző folyamatai felerősödtek, hozzájárultak egy összekötő globális képzelet megszilárdulásához. 2010-ben Manfred Steger és Paul James elméletbe ezt a folyamatot a változás négy szintje szempontjából vizsgáljuk: a változó eszmék, ideológiák, képzeletvilágok és ontológiák. A globalizmust a liberális nemzetközi rend egyik pillérének tekintették a demokratikus kormányzás, a nyílt kereskedelem és a nemzetközi intézmények mellett. A Brookings Intézetben David G. Victor azt javasolta, hogy a szén-dioxid-leválasztási és -tárolási technológiában való együttműködés a globalizmus jövőbeli eleme lehet, az éghajlatváltozás elleni globális erőfeszítések részeként.
Amint az a fent idézett globalizmus Wikipédia-összefoglalójából is kitűnik, a globalizmus koncepcióit és logikáját az Egyesült Államok kormánya, a Külügyminisztérium, a kapcsolódó agytrösztök és az amerikai értelmiségiek fejlesztették ki és fejlesztették szisztematikusan az Egyesült Államok geopolitikai érdekeinek támogatása érdekében.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
