Mivel Napóleont a történelem egyik legcsodálatosabb és legátformálóbb alakjának tartom (figyelem, nem azt mondtam, hogy angyali vagy mélyen erkölcsös), örömmel hallottam, hogy Ridley Scott nemrég életrajzi filmet rendezett a férfiról.
Ahogy az egy Ridley Scott-filmtől elvárható, a háborús jelenetek pazarul rekonstruáltak, akárcsak a beltéri jelenetek jelmezei és berendezései. Joaquin Phoenix a rá jellemző kiváló énjét adja a szerepében, mint akiről elhitettük, hogy egy mélyen bizonytalan Napóleon.
De ha abban reménykedsz, hogy megtudhatsz valamit Napóleon európai világban uralkodó korszakának tágabb történelmi dinamikájáról, ami segíthet jobban megérteni jelenlegi történelmi helyzetünket, akkor ez a film nem igazán hasznos.
És ez szégyen, mert sokat tanulhatna elitjeink, sőt, mindannyian, mind a korzikai tábornok 1796 és 1815 közötti, hiper-felpörgetett európai menetelésének, mind pedig annak jelentős utóhatásainak tanulmányozásából Dél-, Közép- és Kelet-Európa kultúráiban.
Bár manapság általában feledésbe merül ez a téma a személyiségéről és annak pszichéjére gyakorolt hatásáról, illetve feleségével, Josephine-nel való viharos kapcsolatáról szóló viták során (lásd Ridley Scott...). Napóleon fent) Napóleon vitathatatlanul jobban és alapvetőbben változtatta meg Európát, mint bárki más a modern történelemben.
Véleményem szerint hatalmas értelmezési hibát követünk el, ha csupán diktatórikus fosztogatónak tekintjük, aki kifosztotta és ellopta a meghódított helyeket, majd a zsákmányt visszaküldte a Louvre-ba (ami kétségtelenül az volt, és kétségtelenül meg is tette).
Miért?
Mert ő volt a történelem első valóban ideológiai (szemben a vallási ihletésű) fosztogatója; vagyis olyan személy, aki őszintén törekedett arra, hogy megossza a francia forradalom alapvető demokratikus eszméit Európa többi népével.
És ahogy a spanyolok és a portugálok rákényszerítették katolicizmusuk programját a mai Közép- és Dél-Amerika kultúrájára, Napóleon megpróbálta ráerőltetni a francia forradalom világi eszményeit azokra a társadalmakra, amelyeket Európa-szerte tomboló hadjárata során meghódított. És ezek legalább részben sok helyen gyökeret eresztettek.
Például lehetetlen a demokratikus eszmék kibontakozásáról Spanyolországban vagy Olaszországban, és sok más helyen anélkül beszélni, hogy figyelembe vennénk a napóleoni inváziók hatalmas, egyesek szerint alapvető szerepét ezekben a folyamatokban. Ugyanez elmondható a nemzeti szuverenitás eszméjének kibontakozásáról vagy újjáéledéséről olyan helyeken, mint Szlovénia vagy Lengyelország.
És akkor ott van a zsidók emancipációja. Minden országban, ahová belépett, kiszabadította a zsidókat a gettóikból, és eltörölte az inkvizíció minden maradványát, miközben ugyanazokkal a szabadság, testvériség és egyenlőség jogokkal ruházta fel őket, amelyeket elméletileg mindenki másnak biztosított az általa uralt társadalmakban.
Továbbá azokon a helyeken, ahol a katolicizmus uralkodott, de facto A vallásgyakorlás monopóliumával jóváhagyta a protestantizmus és a szabadkőművesség népszerűsítésére irányuló, régóta elfojtott kísérleteket.
Bárhová is ment, mindenhol kis, de rendkívül befolyásos, országon belüli követőkből álló sejteket hagyott maga után, általában a művelt osztályokból, akik a francia stílusú „egyetemes” jogok követését tekintették új vezérfonaluknak, és azt a feladatot, hogy ezeket az állítólagosan haladó eszméket megosszák kevésbé művelt honfitársaikkal, egyszerre joguknak és kötelességüknek is.
De természetesen nem mindenki érezte úgy ezekben az megszállt kultúrákban, hogy új, állítólag univerzális, Párizsban született eszmékkel kell fejlődnie. Ezek a valószínűsíthető többségű lakosság kedvelte saját szokásait, saját nyelvét és a valóság kulturálisan befolyásolt értelmezési módjait. És talán leginkább azt nem értékelték, hogy ezt a „segítséget” francia „felsőbbjeiktől” és hazai elit bűntársaiktól szuronnyal kínálták fel nekik. Valójában ki más tenné ezt, mint az önbecsülés nélküli emberek?
Így hát visszavágtak. Míg Napóleon nagyrészt képes volt leigázni a felkelőket a germán európai központban és az Itáliai-félszigeten – olyan régiókban, amelyeket számos kis, félig független állam létezése jellemzett –, uralkodási kísérletei végül Spanyolországban és Oroszországban futottak zátonyra, két nagy országban, ahol – véleményem szerint nem véletlenül – a nemzeti egység ügye régóta mélyen összefonódott az intézményesített vallási meggyőződéssel.
Ha Róma volt a katolicizmus dobogó szíve, akkor Spanyolország az 1400-as évek végétől kezdve annak jól felfegyverzett testőre volt. Hasonlóképpen Oroszország, Moszkva és a „Harmadik Róma” koncepciójával, az ortodox Konstantinápoly védelmezőjének és leendő bosszúállójának tekintette magát, mivel úgy látta, hogy igazságtalanul ítélték életfogytiglani börtönbüntetésre az oszmán muszlim uralom alatt.
Bár Napóleont végül 1815-ben megállították Waterlooban, és száműzetésben küldték a Dél-Atlanti-óceánra meghalni, az európai ügyekre gyakorolt befolyása azonban még sok éven át érezhető volt.
Ez leginkább Franciaországban volt így, ahol fia (II. Napóleon) – nagyon rövid ideig és alapvetően csak névleg –, valamint unokaöccse (III. Napóleon) – sokkal alapvetőbb és jelentősebb módon – követték őt az ország vezetéseként. Számos házasságot szervezett tágabb családja tagjai és a kontinensen található fontos nemesi házak között, ezzel is biztosítva, hogy alakja és ideológiai nézetei ne merüljenek feledésbe.
De valószínűleg a legfontosabb öröksége az a reakció volt, amelyet a művelt osztályok, és végül a látszólag (lásd alább) németül beszélő fejedelemségek tömegei körében váltott ki, amelyek a legtöbbet szenvedtek az ő támadásai alatt. Grande Armée.
A szerencsétlen 19. század végi és 20. század eleji eseményeknek köszönhetőenthszázadi politológia – egy nagyrészt az angolszász tudósok által a birodalmi hatalmi központok közelében kidolgozott tudományág, amelynek célja a politikai események kiragadása történelmi és kulturális kontextusukból, hogy ugyanezeknek a hatalmi központoknak higiénikusnak hangzó indokokat szolgáltassanak fosztogató és terrorhadjárataikhoz –, feltalálása. A nemzeti identitás mozgalmairól szóló elemzések többsége ma a felismerhetően „politikai” szereplők cselekedeteire és manővereire összpontosít.
A nacionalista mozgalmak megjelenésének és megszilárdulásának megközelítése a gyakran jelenvaló kereteken keresztül, amelyeket e nagyra becsült „tudósok” fejlesztettek ki, olyan, mintha a borkészítés folyamatát csak a palackozástól kezdve elemeznénk.
Ahhoz, hogy valóban megértsük a Közép-Európában, majd a kontinens keleti és délnyugati részén a 19. század középső éveiben kibontakozó nacionalista mozgalmak megjelenését,th században vissza kell térnünk és tanulmányoznunk kell kulturális gyökereiket. Ez pedig azt jelenti, hogy olyasmivel kell foglalkoznunk, amit gyanítom, hogy sok amerikai csupán a nyugati irodalom vagy művészet áttekintő kurzusának tananyagának egy alrészletének tekint: a romantikával.
Igen, a romantika az irodalom és a művészet megalkotásának egy nagyon is azonosítható formája. De nem történelmi vákuumban jelent meg.
Inkább abból a közép-európaiak körében uralkodó érzésből fakadt, hogy a francia forradalom – amely a felvilágosodás kori érvelés sémáiban gyökerezett, és amelyeket a világ minden férfija és nője számára szükségesnek és hasznosnak tartottak – minden feltételezett előnye ellenére emberileg kevésbé gazdaggá tette az életüket, mint korábban.
Ezt az elidegenedés érzését fokozta az a fent említett tény, hogy ezek az állítólagosan univerzális értékek a legtöbb ember küszöbére érkeztek, univerzálisan ijesztő francia muskétákkal és ágyúkkal a kezükben.
A filozófusok voltak az elsők között, akik reagáltak. Őket követték a művészek, akik közül néhányan, Goethe-hez hasonlóan, már jóval Napóleon hadászati eszközzé tétele előtt ódzkodtak a francia uralom alatt álló felvilágosodás hiperracionalitásától.
Ami a filozófia (pl. Herder és Fichte), az irodalom (pl. a Grimm testvérek, Arndt és Von Kleist), a képzőművészet (Caspar David Friedrich) és a zene (Beethoven, Schumann és Wagner) számos alkotóját összekötötte, az a szubjektív érzések általános felmagasztalása, valamint a sajátos tájak, az őshonos nyelvi kódok és a helyi szokások egyediségének előtérbe helyezése volt.
Idővel azonban ezek az intellektuális és esztétikai védekezések a helyi, általában germán életmód és világlátás ellen átterjedtek a populáris szintre. A germán tér osztrák oldalán pedig ez azt jelentette, hogy olyan emberekhez is eljutottak, akik gyakran egyáltalán nem voltak germánok nyelvükben vagy kultúrájukban.
Más szóval, ahogy a 19.th A század előrehaladtával a germánok reakciója a francia beütésű felvilágosodás eszméi ellen viszont számos szláv, olasz és magyar ajkú nép felkelését szülte az Osztrák Birodalom kulcsfontosságú hatalmi központjait uraló német ajkúak keménykezűsége ellen. Ezek a felkelések az 1848-as forradalmi hullámban csúcsosodtak ki, ahol – egy másik látszólagos paradoxonban – a nagyobb őshonos hatalomra vágyók gyakran ötvözték a helyi nyelvük és kultúrájuk visszaszerzésére és/vagy felmagasztalására irányuló „hátratekintő” vágyukat a francia forradalom „előretekintő” demokratikus és állami eszméivel, amelyek oly gyakran sértették a romantikus aktivistákat az előző generációban.
Valójában sokan azzal érveltek, hogy pontosan ez a látszólag antagonisztikus romantikus és francia republikánus hatások fúziója tette lehetővé, hogy végül a nemzetállam az európai kontinensen a társadalmi szerveződés normatív modelljeként szolgáljon. De ez, barátaim, egy másik napra való történet.
Akkor miért kellene ma mindezzel törődnünk?
Nos, ha van valami, ami az elmúlt öt évben – és még inkább Elon Musk USAID-kiadásainak áttekintése óta – világossá vált, az az, hogy a partjainkon kívüli világ nagy része a napóleoni invázió modern, Amerika által teremtett megfelelője alatt él.
Míg a gyilkosság és a csonkítás továbbra is helye van az olyan állítólagosan univerzális értékek kereskedőinek eszköztárában, mint a transzneműek jogai, a gyermekkori nemi szervek megcsonkítása, a gyógyszeripari rabszolgaság és a korlátlan abortusz, a színes forradalmak, a szavazatvásárlás és mindenekelőtt a zónaelárasztás stílusú médiabombázás megelőzte őket.
Napóleon csapataihoz hasonlóan a számtalan, kormány által finanszírozott, nem kormányzati szervezetből (ebben nincs ellentmondás!) származó kognitív harcosok légiói is biztosak abban, hogy elérkeztek a történelem végéhez, ha arról van szó, hogy mit jelent szabad és méltóságteljes életet élni.
Minden válaszuk van, ezért kötelességük ráerőltetni ezeket a csodálatos gondolkodásmódokat – amelyek, ahogy azt bármely nagyobb amerikai városba tett látogatás is mutatja – kimondhatatlan mennyiségű egészséget és boldogságot hoztak az amerikai lakosságnak – a világ elsötétült tömegeire.
És csak azért, hogy a helyiek megértsék a Washingtonban készült jóindulat (BMW) elvének elfogadásának elkerülhetetlenségét, az amerikai tervezők teljes tulajdonú amerikai titkosírással rendelkező embereket képeztek ki és helyeztek el kormányaik legmagasabb szintjein (pl. Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron és egy hosszú stb.), akik képesek elmagyarázni a rendszer hatalmas előnyeit. Pax Wokeana a tömegeknek a saját anyanyelvükön.
És ha ezek a homályos lelkek nem ismerik fel a kulturális fejlődés lehetőségeit, amelyeket a Potomac (BBP) legjobb barátaik árasztanak el rájuk? Nos, erre van egy egyszerű megoldás. Azonnal és folyamatosan egy zártláncú zsoltáréneket zúdítasz rájuk és honfitársaikra, amely tartalmazza a „Hitler”, „fasiszta” és „jobboldali szélsőséges” szavakat.
Egy ilyen bombázás huszonnégy órányi, nemhogy öt teljes évnyi támadás csodákat tesz a ingatag elmékkel. Gondoljunk erre úgy, mint Napóleon pszichológiai beavatkozással járó döntésének megfelelőjére, miszerint bevezette az ellenséget megzavaró gyorslépést a csapatai között.
Napóleon hadjáratában, melynek célja európai honfitársai kulturális céljainak és feltételezéseinek újragondolása volt, minden nagyon-nagyon jól ment. Egészen addig a napig, amíg persze Waterlooban nem így történt.
A hódítás lendületének fenntartására való egyre csökkenő képtelenségének kulcsa az orosz nép elszánt ellenállása volt, akik – bár a nyugatiak sorozatosan elmaradottnak és így folyamatos gyámságra szorulónak ábrázolták őket – olyan következetes ellenálló képességet mutattak, amelyet kevés más nép mutatott valaha is a külföldi támadásokkal szemben.
Azt mondom, hogy 2025 1815 megismétlődése lesz? Nem. De ahogy Mark Twain állítólag mondta: bár „a történelem nem ismétli önmagát... gyakran rímel.”
Néhány rövid év alatt az amerikai oligarchia valóságteremtő gépezete lenyűgöző eredményeket ért el. Európa-szerte és a világ más részein is számos embert meggyőzött arról, hogy mindenféle tényellenes dolgot higgyenek el, például: a férfiak szoptathatnak, az ember nem szexuálisan dimorf faj, hogy a nagyhatalmak felrobbantják a gazdasági jólétükhöz elengedhetetlen csővezetékeket, hogy a szólásszabadság cenzúrázása, a választások lemondása és a pártok betiltása a demokrácia védjegyei, hogy az olyan injekciók, amelyek nem állítják meg a vírus terjedését vagy a fertőzést, kulcsfontosságúak mindenki egészségének megőrzéséhez, és hogy az idegenek országba való beáramlásának szabályozására irányuló szándék eredendően gyűlöletes.
Igen, eddig minden elég jól működött nekik. De vannak jelek arra, hogy a varázslat kezd elmúlni az érintett lakosság fontos részei körében. Az ilyen elégedetlen emberek körében a késztetést, hogy végre kiálljanak és tiltakozzanak a birodalom hókuszpókusza ellen, kétségtelenül megerősítette Oroszország döntése, hogy végre nyílt fizikai és lelki erővel száll szembe az úgynevezett Nyugat fennkölt és zavaró absztrakcióival.
Bár tévedhetek, úgy tűnik, egy olyan korszakba lépünk, amikor a helyi és nacionalista érzelmek és szimbólumok – ahogyan az 1815 után történt – újra előtérbe kerülnek társadalmi diskurzusainkban. A provinciális sajátosságok ezen növekvő elfogadása kétségtelenül sokakat zavarni fog, különösen azokat, akik a kormány által támogatott kozmopolita kulturális modellek ráerőltetésével jó úton haladtak afelé, hogy megszabadítsák a világot attól a „nyugtalanító” dologtól, amit kulturális emlékezetnek neveznek.
De gyanítom, hogy sokkal, sokkal többen fogják ezt megélni – legalább egy ideig – a pszichés egyensúly állapotában élés lehetőségéhez való megnyugtató visszatérésként; vagyis annak, hogy ismét gyakorolhassák azt az egykori emberi művészetet, hogy a múlt identitást erősítő emlékeit a jövőbe vetett reményteljes törekvésekkel ötvözik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
