Ez volt a kulcsfigura egy Nature Medicine cikk 14. december 2021-én tették közzé. Egyértelműen kimutatta, hogy a 2 év alattiaknál az oltás (ebben az esetben a Moderna második adagja) utáni szívizomgyulladás gyakoribb volt, mint a SARS-COV-40 fertőzés utáni szívizomgyulladás.
De a történet ezzel nem ér véget….
Volt még néhány megoldatlan probléma. Míg az oltások nevezője pontosan ismert, a fertőzések valódi száma ismeretlen. Sokan nem keresnek fel tesztelést vagy orvosi ellátást. Tehát a fenti piros sáv rövidebb lesz, ha szerológiai prevalencia (azaz a helyes) nevezőt használ. A szerzőknek ezt ki kellett javítaniuk.
A másik probléma az, hogy ez az elemzés egy kalap alá veszi a férfiakat és a nőket, miközben a férfiaknál van a legnagyobb kockázat. Nos, a szerzők visszatértek egy…új előnyomtatás javításra ezt a pontot, és íme, mit találnak.
- A 40 év alatti férfiak számára most már egyértelmű, hogy a Pfizer második és harmadik adagja... több szívizomgyulladás mint a SARS-CoV-2 fertőzés, és ez igaz a Moderna első és második dózisára is.
- A Pfizer emlékeztetőinek (harmadik dózis) van több szívizomgyulladás a 40 év alatti férfiaknál, mint a fertőzés.
- A fertőzés utáni szívizomgyulladás gyakoribb az életkor előrehaladtával, szemben az oltás utáni szívizomgyulladással, amely fiatalabb korban gyakoribb (fordított gradiens).
De az igazság MÉG ROSSZABB ezeknél az adatoknál.
- Ha a szerzők rögzítették volna a vírusfertőzés nevezőjét (azaz szerológiai prevalenciát használtak volna), még rosszabbul nézne ki a helyzet.
- Ha a szerzők elkülönítik a 16-24 éves férfiakat a 12-15 és a 25-40 évesektől, akkor valószínűleg a 16-24 éves korcsoportban lenne a legrosszabb a helyzet.
De ettől függetlenül ezek a megállapítások már egyértelműen eloszlatják az online terjedő valódi téves információkat: Igen, elnézést, hogy közlöm, a vakcinák szívizomgyulladás kockázatát hordozhatják magukban. meghaladó A fertőzés okozta szívizomgyulladás kockázata. Kérlek, ne mondj mást.
És itt van, miért fontos:
- Jelentős bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy a harmadik adag valóban csökkenti-e a súlyos kimeneteleket és a kórházi kezelések számát fiatal férfiaknál. Az FDA vizsgálatot folytat... hatalmas szabályozási kockázat támogatókkal, és sokan éljenzik őket, akik nem jártasak az adatelemzésben.
- A 16-40 éves férfiak oltási programjának támogatása talán nem az érdekükben áll (sőt, akár káros is lehet). Egyszerűen nem tudhatjuk biztosan. Ha kiderül, hogy ez nem az érdekükben áll, akkor ez a kormányzat 20 éve atombombát dob az oltásba vetett bizalomra. Isten segítsen mindannyiunkon.
- Eltávolíthattuk volna a második adagot a fiatal férfiaknál, vagy megfontolhattuk volna, hogy teljesen kihagyjuk. ahogy néhány kollégámmal együtt június óta mondjuk, annak érdekében, hogy a vakcináció előnyeit a lehető legtöbbet kihasználják, és káros hatásait kiküszöböljék. Ez a Pfizer esetében továbbra is lehetséges.
- Az amerikai FDA-nak (az amerikai élelmiszer- és gyógyszerfelügyeletnek) le kell állítania a Moderna használatát a 40 év alatti férfiaknál, ahogy más országok is tették. Ahogy a J&J-vel és a VITT-tel is húzták a lábukat, itt is húzzák a lábukat, és az emberek szükségtelenül szenvednek a tétlenségük miatt.
Ezek az új adatok azonnali és létfontosságú érdeklődésre tartanak számot. A védőoltás fontos, de a haszon maximalizálása és a károk minimalizálása a kulcs. Nem látom, hogy az erre hivatott ügynökségek az Egyesült Államokban ezt folytatnák.
Talán ezért mondott le Marion Gruber és Phil Krause, az FDA vakcinatermékekért felelős igazgatója és igazgatóhelyettese: nem akartak részesei lenni ennek.
Újraközölve a szerző blogja
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
