1. Bevezetés
Képzeld el, hogy egy 12–15 éves gyermek szülője vagy, és azon gondolkodsz, hogy a COVID-19 elleni oltás előnyei meghaladják-e a kockázatokat. Hallottál már a COVID-19 fertőzés és a szívizomgyulladás, valamint a COVID-19 elleni oltás és a szívizomgyulladás közötti összefüggésről. Rákeresel a Google-ben a „szívizomgyulladás és COVID-19 fertőzés” kifejezésre. A keresésed a következő kiemelt kódrészletet adja vissza:
Arra a következtetésre juthat, hogy a „legjobb tudományos bizonyítékok” azt sugallják, hogy gyermeke nagyobb kockázatnak van kitéve a szívizomgyulladás kialakulására COVID-19 fertőzés után, mint COVID-19 elleni oltás után. Egy ilyen következtetés helytelen lenne – két nagyszabású, rangos orvosi folyóiratokban publikált tanulmány meggyőző bizonyítékokat szolgáltat arra, hogy gyermeke a COVID-19 elleni oltás után nagyobb kockázatnak van kitéve a szívizomgyulladás kialakulására, mint a COVID-19 fertőzés után; ráadásul az „új angliai tanulmány”, amely a Google által kiemelt információkat tartalmazza, komoly tudományos hiányosságokkal rendelkezik.
Az Amerikai Orvosi Szövetség folyóirata Kardiológia, 20. április 2022-án közzétett egy kutatási papír Karlstad és munkatársai „SARS-CoV-2 vakcináció és szívizomgyulladás egy 23 millió lakos bevonásával végzett északi kohorszvizsgálatban” című cikkében. A 2. oszlopban 7. eTáblázat, megjegyezzük, hogy Karlstad és munkatársai vizsgálati populációjában a 0–2 éves férfiak és nők körében 12 esetben fordult elő SARS-CoV-15 fertőzést követő szívizomgyulladás.(A 12–15 éves korosztályba tartozó vizsgálati populáció a „követés kezdetén” 1,238,004 750,253 12 fő volt, a követési időszak végén pedig 15 XNUMX fő nem volt oltva.) Továbbá a XNUMX–XNUMX éves fiúk esetében... 6. eTáblázat miokarditisz és perikarditisz eseményeket együttesen jelent, 5 esemény az mRNS vakcina 1. dózisához és 6 esemény a 2. dózishoz kapcsolódik.
Később ismertetjük a 13–17 éves gyermekek miokarditisz adatait egy másik nagyszabású tanulmányból, amely összhangban van Karlstad és munkatársai 12–15 éves gyermekekre vonatkozó vizsgálatával. Tehát, amikor egy szülő a Google-ben a „miokarditisz és COVID-19 fertőzés” kifejezésre keres, és a legfelső keresési találatban azt olvassa, hogy a miokarditisz teljes kockázata „lényegesen magasabb közvetlenül a COVID-19 fertőzés után, mint a koronavírus elleni oltást követő hetekben”, a szülőt félretájékoztatják.
Továbbá mindenkinek, aki a COVID-19 elleni oltás kockázatait a fertőzéssel összefüggő kockázatokkal mérlegeli, tisztában kell lennie azzal, hogy a fenti Google-keresési kódrészletben a „fertőzés után azonnal” és az „oltást követő hetekben” kifejezések közötti ellentét rendkívül félrevezető. Az „új Angliában végzett tanulmány” nem arról számol be, hogy a szívizomgyulladás „a fertőzés után azonnal” alakul ki; hanem arról, hogy a szívizomgyulladás a pozitív COVID-1 teszt után 28-19 nappal alakul ki, ahogyan a COVID-1 elleni oltás után 28-19 nappal is kialakul. Más szóval, a tanulmány szerint nincs különbség a szívizomgyulladás és a fertőzés, illetve az oltás időbeli összefüggése között. Ezért a keresési eredmény félretájékoztatást terjeszt.
Még rosszabb, hogy a Google által kiemelt „új angliai tanulmány” komoly hiányosságokkal rendelkezik.
2. Új tanulmány Angliában: Félrevezető állítások
A COVID-19 fertőzés jelentése egyértelműnek tűnik – ha egy személy COVID-19 vírusterhelése nem triviális, és végül COVID-19 fertőzés tüneteit mutathatja, akkor a személy fertőzött. Azonban nem ezt a „fertőzés” definícióját használják az „új angliai tanulmányban”. Nézzük meg a részleteket.
Az „új angliai tanulmányt” a következő írja le: kutatási papír „A szívizomgyulladás kockázata a COVID-19 vakcina és a SARS-CoV-2 fertőzés egymást követő dózisai után életkor és nem szerint”, megjelent 22. augusztus 2022-én az American Heart Association folyóiratában GázkazánA tanulmánynak 14 társszerzője van, a vezető szerzővel együtt M. Patone; az „Eredmények” összefoglalója így kezdődik: „A legalább 42,842,345 adag [COVID-1] vakcinát kapó 19 21,242,629 3 ember közül 5,934,153 2 42,842,345 kapott 13 adagot, és 19 1 2020-an SARS-CoV-15 fertőzéssel rendelkeztek az oltás előtt vagy után.” Patone és munkatársai vizsgálati populációját 2021 5,934,153 2, 1 éves vagy annál idősebb Anglia lakosa alkotja, akik legalább egy adag COVID-2020 vakcinát kaptak a 15. december 2021. és XNUMX. december XNUMX. közötti vizsgálati időszakban. Patone és munkatársai XNUMX XNUMX XNUMX SARS-CoV-XNUMX fertőzésről számolnak be a vizsgálati populációjukban a XNUMX. december XNUMX. és XNUMX. december XNUMX. közötti időszakban.
A találmány egy műszaki cikk Az angol Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai szerint, amelyek „modellezett becsléseket mutatnak be a legalább egy koronavírus-epizódon (COVID-19) átesett emberek számáról”, az angol lakosság körülbelül 8.3%-a fertőződött meg Patone és munkatársai vizsgálati időszakának elejére, és körülbelül 43.2%-uk fertőződött meg a vizsgálat végére. Így nagyjából arra számíthatunk, hogy a vizsgálati populáció körülbelül 34.9%-a (43.2–8.3%) tapasztalt kezdeti COVID-19 fertőzést a vizsgálati időszak alatt: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX kezdeti fertőzés, nem pedig XNUMX XNUMX XNUMX.
Mi magyarázza a fertőzések drámai alulszámlálását a vizsgált populációban? Patone és munkatársai a következő fertőzésdefiníciót alkalmazzák: „… SARS-CoV-2 fertőzés, amelyet a vizsgálati időszakban az első SARS-CoV-2-pozitív tesztként definiáltak”. E tanulmány kontextusában a fertőzés előző definíciója nem helyénvaló. Sok fertőzés nem kapcsolódik (jelentett) pozitív COVID-19 tesztekhez. Például a Az amerikai CDC becslései hogy a fertőzések tényleges száma négyszerese a jelentett esetek számának, legalábbis az Egyesült Államokban a 4 februárja és 2020 szeptembere közötti időszakban
Hogyan befolyásolja a fertőzések alulszámlálása a COVID-19 fertőzéssel összefüggő szívizomgyulladás előfordulásának statisztikai elemzését? Patone és munkatársai tanulmányának adatait fogom felhasználni ennek szemléltetésére.
Amint azt már említettem, a vizsgálati populáció 42,842,345 13 19, 5,934,153 éves vagy annál idősebb Anglia lakosából áll, akik a vizsgálati időszak alatt legalább egy adag COVID-13.9 elleni vakcinát kaptak. A vizsgálati időszak alatt a vizsgálati populáció 2 2,958,026 49.8 főnél (XNUMX%) volt pozitív a SARS-CoV-XNUMX teszt, köztük XNUMX XNUMX XNUMX főnél (XNUMX%) az első oltásuk előtt.
Patone és munkatársai tanulmánya szerint a miokarditisz esete halállal vagy miokarditisz miatti kórházi felvétellel végződik – ezek a felvételek némelyike a COVID-1 elleni oltás beadása után (28–19 nappal), mások a pozitív COVID-1 teszt eredményéhez (28–19 nappal) időben közel történt, míg egyes „alapesetek” esetében ezek az időbeli összefüggések egyike sem állt fenn.
A vizsgálati populáció oltatlan tagjai körében 114 olyan szívizomgyulladásos esetet észleltek, amelyek időbeli összefüggést mutattak a pozitív COVID-19 teszttel. Ezen nyers adatok, azaz a vizsgálati populáció oltatlan tagjai körében jelentett 114 2,958,026 XNUMX pozitív teszteredményből származó XNUMX eset alapján a pozitív teszteredménnyel összefüggő szívizomgyulladás következő előfordulási gyakoriságát kapjuk a vizsgálati populáció oltatlan tagjai körében:
COVID-19 utáni szívizomgyulladás előfordulásának meghatározása fertőzés Növelnünk kell az előző hányados nevezőjét, hogy az tükrözze a vizsgálati populáció oltatlan tagjainál előfordult SARS-CoV-2 fertőzések számát. A vizsgálati populációhoz végül csatlakozó oltatlanok száma 42,842,345 XNUMX XNUMX-nél kezdődik, és fokozatosan csökken – ahhoz, hogy közelítsük a védőoltás előtt fertőzöttek számát, nyomon kell követnünk a vizsgálati populáció még be nem oltott tagjainak csökkenő számát, valamint a fertőzési arányok időbeli változását. Ez egy érdekes matematikai probléma, és szerencsére én matematikus vagyok.
A papír A Spiro Pantazatosszal közösen írt tanulmányom egy olyan számítást ír le, amely 4,685,095 2 19-öt eredményezett a vizsgálati időszak alatt a vizsgálati populáció oltatlan tagjainál előforduló SARS-CoV-XNUMX fertőzések számának alsó határaként. Így a COVID-XNUMX utáni miokarditisz előfordulásának becslésenfekció a vizsgálati populáció tagjai körében, miközben nem oltottak.
és az előző valószínűleg túlbecslés, mivel a fertőzések kiszámításához használt módszer alsó korlátot ad a fertőzések számára az Angliai Nemzeti Statisztikai Hivatal (ONS) és a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (NHS) adatai alapján.
Annak megértése érdekében, hogy mit jelent a SARS-CoV-2 fertőzések reálisabb számának használata a vizsgálati populáció tagjai között, mielőtt megkapták volna a COVID-19 vakcina első adagját, feltételezzük, hogy a fertőzések és a pozitív tesztek aránya (1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40) hasonló a vizsgálatban figyelembe vett négy fő demográfiai csoport esetében: XNUMX év alatti férfiak, XNUMX év alatti nők, XNUMX éves és idősebb férfiak, valamint XNUMX éves és idősebb nők.
Ha ezt az 1.58-as tényezőt figyelembe vesszük például Patone és munkatársai 3. táblázatának incidenciaarányaiban (IRR), azt találjuk, hogy a 40 év alatti férfiaknál a Pfizer BNT2b162 vakcinájának 2. dózisa utáni szívizomgyulladás kockázata (IRR 3.08) magasabb, mint a be nem oltottaknál a fertőzés utáni kockázat (IRR 2.75, nem 4.35), míg a 3. táblázat az ellenkezőjét sugallja:
Módosítottuk a Patone és munkatársai cikkéből származó 3. táblázatot, eltávolítva a többi demográfiai csoportnak megfelelő sorokat, és a táblázat tartalmának leírását megfelelő áthúzásokkal módosítottuk.
Megjegyezzük, hogy mások is észrevették, hogy Patone és munkatársai tanulmánya eltúlozza a szívizomgyulladás kockázatát a SARS-CoV-2 fertőzés után. Például Dr. Vinay Prasad... felvetette ezt a kérdést 28. december 2021. (egy korábbi, a 1. december 2020. és 24. augusztus 2021. közötti időszakra vonatkozó tanulmányi adatokat tárgyaló publikáció kommentárjaként):
Míg az oltások nevezője pontosan ismert, a fertőzések valódi száma ismeretlen. Sokan nem kérnek szűrővizsgálatot vagy orvosi ellátást. Tehát a fenti piros sáv [amely a pozitív teszttel összefüggő többlet szívizomgyulladásos eseteket illusztrálja] rövidebb lesz, ha szerológiai prevalencia (azaz a helyes) nevezőt használná.
Patone és munkatársai Gázkazán A tanulmány számos más komoly kommunikációs hiányossággal is rendelkezik, például nem minősíti megfelelően a „Megbeszélés” részben szereplő következő állítást:
Egy több mint 42 millió beoltott személyből álló populációban számos új megállapításról számolunk be, amelyek befolyásolhatják a COVID-19 elleni oltással kapcsolatos közegészségügyi politikát. Először is, a miokarditisz kockázata lényegesen magasabb a SARS-CoV-2 fertőzés után a be nem oltott egyéneknél, mint a ChAdOx1nCoV-19 vakcina első adagja, valamint a BNT162b2 vakcina első, második vagy emlékeztető adagja után megfigyelt kockázatnövekedés.
Már tárgyaltam két módot, ahogyan Patone és munkatársainak módosítaniuk kellett volna az előző állítást: a „fertőzés” nem jelent „fertőzést”, és az állítás szinte biztosan hamis a 12–15 éves korosztályú fiúk és lányok esetében. A tanulmány korlátozásaként a gyermekek miokarditisz kockázatával kapcsolatos bizonyos korlátozásokat teszünk fel:
[A]rban 2,230,058 13 17, 56 és 16 év közötti gyermeket tudtunk bevonni ebbe az elemzésbe, a szívizomgyulladásos események száma alacsony volt (1 esemény minden időszakban és 28 esemény az oltást követő XNUMX–XNUMX. napon) ebben az alpopulációban, ami kizárta a kockázat külön értékelését.
Tehát a 16–13 éves korosztályban 17, oltással összefüggő szívizomgyulladásos esetet figyeltek meg, és látszólag egyetlen pozitív COVID-19 teszttel sem kapcsolatos esetet, ami összhangban lenne Karlstad és munkatársai korábban említett, 12–15 éves korosztályra vonatkozó tanulmányának eredményeivel. Megjegyzendő, hogy teljesítettem az ígéretemet, miszerint „később leírom a 13–17 éves gyermekekre vonatkozó szívizomgyulladásos adatokat egy másik nagyszabású tanulmányból, amely összhangban van Karlstad és munkatársai 12–15 éves gyermekekre vonatkozó vizsgálatával”. Ironikus módon a másik nagyszabású tanulmány, amely bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a gyermekeknél nagyobb a szívizomgyulladás kockázata a COVID-19 oltás után, mint a fertőzés után, az „új angliai tanulmány”, amelyet a Google kiemelt, hogy azt sugallja, hogy „összességében” a fertőzés utáni szívizomgyulladás kockázata „lényegesen magasabb”, mint a oltás után.
Íme egy másik rendkívül fontos kikötés, amelyet Patone és munkatársai nem ismertek el tanulmányuk „új, a COVID-19 elleni oltással kapcsolatos közegészségügyi politikát befolyásoló eredményeivel” kapcsolatban: Emlékezzünk vissza, hogy Patone és munkatársai tanulmányi időszaka 1. december 2020. és 15. december 2021. között volt. Ahogy Pantazatos és én Amint azt a „Patone és munkatársai tanulmányának további korlátai” című részben rámutatunk, a tanulmány megállapításaihoz hozzájáruló SARS-CoV-0.18 esetek legfeljebb 2%-a volt omikron-variáns eset. Így a tanulmány fertőzést követő szívizomgyulladás-kockázatára vonatkozó becslései nem tükrözik az Omicron fertőzést követő kockázatot, amelyről ismert, hogy enyhébb, mint a korábbi variánsok esetében..
Valójában a nemrég megjelent ménesLewnard és munkatársai azt sugallják, hogy a súlyos klinikai kimenetelek kockázati aránya az Omicron esetében minden tekintetben csökken a Delta-hoz képest, a kockázatcsökkenés „a legjelentősebb a COVID-19 ellen korábban be nem oltott egyének körében”; pl. a mortalitás korrigált kockázati aránya 0.14 (0.07, 0.28) a be nem oltottak esetében.
Így az Omicronhoz képest arra számítunk, hogy a fertőzést követő szívizomgyulladás előfordulási aránya még a Patone és munkatársai adatain alapuló, megfelelően korrigált arányoknál is alacsonyabb lesz. A „korrigált arányok” alatt azokat értem, amelyeket a fertőzések számát közelítő nevezőkkel számítottak ki, nem pedig a jelentett pozitív tesztek sokkal kisebb számát.
Visszatérve az esszém első bekezdésében tárgyalt, a „szívizomgyulladás és COVID-19 fertőzés” kifejezésre vonatkozó képzeletbeli Google-kereséssel kapcsolatos fejtegetésemre, azt állítottam, hogy a Google kiemelt részletében idézett tanulmány nem képviseli a „legjobb tudományos állásfoglalást”. A jó tudományos írás egyik jellemzője a világos és pontos kommunikáció, a félreértelmezhető vagy helytelenül értelmezhető állítások megfelelő minősítésével. Patone és munkatársai kutatási cikke biztosan nem felel meg ennek a szabványnak. Mi a helyzet Patone és munkatársai tanulmányának alapjául szolgáló tudományos háttérrel?
3. Új tanulmány Angliában: Hibás tudomány
Az „új angliai tanulmány” legnyilvánvalóbb hibája a tanulmány felépítésének késői megváltoztatásában rejlett, amelyet nyilvánvalóan akkor hajtottak végre, amikor Patone és munkatársai miokarditisz-vizsgálatuk eredményeit ismertető előzetes tanulmányát a ... publikáció előtt bírálták. GázkazánÚgy tudom, hogy a vizsgálat tervének megváltoztatása, miután szinte az összes vizsgálati adatot összegyűjtötték és elemezték, a szerzők esetleges elfogultságára utalhat.
Továbbá a késői változtatások olyan tervezési hibákat okozhatnak, amelyeket a szerzőknek nem volt elég idejük felfedezni. Az alábbiakban Patone és munkatársai tanulmányának egy jelentős hibáját ismertetem, amely azután merült fel, hogy a szerzők közzétettek egy... nyomtatás előtti verzió az ő Gázkazán cikk 25. december 2021-én.
Az előzetes információk elolvasása során kiderül, hogy Patone és munkatársai tanulmánya – eredeti tervének megfelelően – nem tartalmazta a pozitív teszteredménnyel összefüggő szívizomgyulladás előfordulási gyakoriságának elemzését a be nem oltottak körében. Ehelyett a pozitív teszteredménnyel összefüggő szívizomgyulladás-eseményeket – az első dózis előtt és után – kombinálták a szívizomgyulladás előfordulásának kiszámításához a pozitív teszteredményt követően, az oltási státusztól függetlenül. Így az eredeti tanulmányterv nem tartalmazta az alább tárgyalt hibát.
A COVID-19-cel összefüggő szívizomgyulladás kockázata a be nem oltottak körében természetesen nem függ az oltástól. Patone és munkatársai vizsgálati populációja azonban csak beoltott egyénekből áll. Ez logikátlan függőséget okoz Patone és munkatársai által a be nem oltottak körében a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladás előfordulásáról végzett számítás és egy nagyon kis számú angliai személy – azok a 13 éves és idősebb személyek, akik a vizsgálati időszakban, be nem oltott állapotban, pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladással kórházba kerültek – által hozott döntés között. A vizsgálati adatok azt mutatják, hogy ezek közül a személyek közül 114-en később úgy döntöttek, hogy beoltatják magukat, de nem tudjuk, hányan döntöttek úgy, hogy nem oltatják be magukat. Mi lett volna, ha senki sem választotta volna az oltást? Ekkor Patone és munkatársai fő elemzésében a pozitív teszt utáni szívizomgyulladás előfordulásáról a be nem oltottak körében a 114-es számláló 0 lenne, és a vizsgálat nem mutatna ki fertőzéssel összefüggő szívizomgyulladás kockázatát a be nem oltottak körében..
Pantatzatos és én kimutatják, hogy Patone és munkatársai által a beoltatlanok körében a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladás előfordulása akkor és csak akkor érvényes, ha a vizsgálati időszak alatt pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladással kórházba került beoltatlan személyek (13 évesek és idősebbek) később ugyanolyan valószínűséggel választották az oltást, mint azok a beoltatlan személyek (13 évesek és idősebbek), akiknek már volt pozitív a SARS-CoV-2 tesztjük. Bemutatunk egy hihetőségi érvet, amely a fertőzés utáni szívizomgyulladás kockázatának további, 1.5-szeres eltúlzását sugallja. Emlékeztetünk arra, hogy Patone és munkatársai már eltúlozták a fertőzés utáni szívizomgyulladás kockázatát azzal, hogy drámaian alászámolták a fertőzéseket a vizsgálati populációjukban. A fertőzés utáni szívizomgyulladás kockázatának további, 1.5-szeres eltúlzása (a fent tárgyalt vizsgálattervezési hiba miatt) például a 19 év alatti férfiaknál a COVID-40 fertőzést követő szívizomgyulladás korábban számított IRR-becslését 2.75/1.5-re csökkentené. ≈ 1.83. ami Patone és munkatársai Circulation cikkének 3. táblázata szerint (a vonatkozó rész a fenti 2. szakaszban szerepel) az összes COVID-19 vakcinaadag (beleértve a Pfizer emlékeztető oltást is) esetében az IRR alá esik, kivéve az AstraZeneca ChAdOx1 első adagját.
Nem fogok találgatásokba bocsátkozni azzal kapcsolatban, hogy Patone és munkatársai miért változtattak későn a tanulmányuk tervén. Ehelyett arra kérem az olvasókat, hogy vonják le saját következtetéseiket az alábbiakban bemutatott, a preprint változatban bemutatott, 40 év alatti férfiakra vonatkozó miokarditisz-kockázati adatok és a publikált változatban bemutatott adatok összehasonlítása alapján. GázkazánElőször is vegyük figyelembe a következőket az előzetes szöveg alapján:
Nyomtatás előtti változat, az 1. táblázatot követő bekezdés40 év alatti férfiaknál a BNT1b28 (IRR 162, 2% CI 1.66, 95) és az mRNA-1.14 (IRR 2.41, 1273% CI 2.34, 95) első adagját követő 1.03–5.34 napban; a ChAdOx1 (2.57, 95% CI 1.52, 4.35), a BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) és az mRNA-1273 (IRR 16.52, 95% CI 9.10, 30.00) második adagja után; a BNT162b2 harmadik adagja után (IRR 7.60, 95% CI 2.44, 4.78); és egy pozitív SARS-CoV-2 tesztet követően (IRR 2.02, 95% CI 1.13, 3.61).
A publikált változatban nincs ehhez hasonló bekezdés – olyan, amelyben a 40 év alatti férfiaknál a vakcinációval összefüggő szívizomgyulladást a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladással hasonlítanák össze. Patone és munkatársai 3. táblázatának az a része azonban, amelyben... Gázkazán A fenti 2. szakaszban szereplő cikk teszi ezt az összehasonlítást. Az alábbi bekezdés összefoglalja a 3. táblázatban szereplő, 40 év alatti férfiakra vonatkozó információkat:
Közzétett verzió, 3. táblázat40 év alatti férfiaknál a BNT1b28 (IRR 162, 2% CI 1.85, 95) és az mRNA-1.30 (IRR 2.62, 1273% CI 3.08, 95) első adagját követő 1.33–7.03 napban; a ChAdOx1 (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), a BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) és az mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, 31.11) második adagja után; a BNT162b2 harmadik adagja után (IRR 2.28, 95% CI 0.77, 6.80); és pozitív SARS-CoV-2 tesztet követően: (IRR 4.35, 95% CI 2.31, 8.21) oltás előtt; (IRR 0.39, 95% CI 0.09, 1.60) oltás után.
Megjegyzés: emlékezzünk vissza, hogy a fenti 2. szakasz, valamint a jelen szakasz tárgyalásából a következő IRR fertőzésA vakcináció előtti miokarditisz-összefüggő kockázat nagy valószínűséggel 2.75 alatt, és esetleg 1.83 alatt van.
4. Új tanulmány Angliában: Hiányzó vagy rosszul kategorizált miokarditisz-halálozási adatok
Most drámai módon szemléltetjük Patone és munkatársai tanulmányának szerkezete és a pozitív teszttel összefüggő miokarditisz előfordulásának értékelése közötti összeférhetetlenséget az oltatlanok körében (egy csak beoltott személyekből álló vizsgálati populációban). A Patone és munkatársai vizsgálati populációjában a pozitív teszttel összefüggő miokarditisz halálozásokra vonatkozó hiányzó vagy rosszul kategorizált adatokra összpontosítunk.
A tanulmányban nyomon követett miokarditisz események egyike a haláleset, amelyet „a haláleset a halálbizonyítványon a Betegségek Nemzetközi Osztályozása tizedik revíziójának kódjával (S1. táblázat) miokarditiszhez kötve rögzítettek”.
Szívizomgyulladás okozta halál esetén az esemény dátuma a halál dátuma. Egy személy csak az oltás után csatlakozik a vizsgálati populációhoz, és a személynek életben kell lennie az oltáshoz; tehát bárki, akinek az első dózis előtt pozitív COVID-19 tesztje van, és oltás révén csatlakozik a populációhoz, nem fog szívizomgyulladás miatti halálesetet okozni az oltás előtti pozitív teszttel összefüggésben.
Így, ha egy vizsgálati populáció tagja szívizomgyulladásban hal meg, a haláleset az oltáshoz (ha az oltást követő 28 napon belül), az oltás után bekövetkező pozitív teszteredményhez (ha a tesztet követő 28 napon belül) vagy egyszerűen csak a szívizomgyulladás miatti halálesethez kapcsolódik. Így a vizsgált populációban a pozitív teszttel összefüggő miokarditisz halálesetek csak áttöréses fertőzés után következtek be..
Vizsgáljuk meg Patone és munkatársai cikkében, a ...-ban megjelent 2. táblázatban szereplő miokarditisz-halálozási adatokat. GázkazánA táblázat tartalmának leírása arra utal, hogy a táblázat a „SARS-CoV-2 fertőzésre” vonatkozó adatokat tartalmaz:
Ha az előző táblázat adatokat tartalmaz a „SARS-CoV-2 fertőzéssel” összefüggő „szívizomgyulladásos halálesetekről” (ahogy a táblázat fejléce is sugallja), akkor hol vannak rögzítve ezek a halálesetek? Az egyik lehetőség az, hogy ezek a halálesetek az alap oszlopban vannak (ezek teszik ki a 245 alap haláleset egy részét), de ez egyenértékű téves kategorizálás lenne, a tények félremagyarázása.
Gyanítom, hogy az adatokat egyszerűen kihagyták. Miért? Ha a fertőzéssel összefüggő miokarditisz-halálozási adatokat is belefoglalnánk, akkor nyilvánvaló lenne, hogy Patone és munkatársai az első dózis előtti és utáni pozitív teszttel összefüggő miokarditisz események külön elemzése nem egyeztethető össze a vizsgálati populáció fő beválasztási kritériumával – egy vagy több adag COVID-19 vakcina beadása a vizsgálati időszak alatt.
Vegyük figyelembe a következő részletet a 2. kiegészítő táblázatból nyomtatás előtti verzió Patone és munkatársaié Gázkazán cikk.
Látjuk, hogy a vizsgálati populációban 12 pozitív teszttel összefüggő haláleset történt a 1. december 2020. és 15. november 2021. közötti időszakban, tehát szükségszerűen ≥ 12 pozitív teszttel összefüggő haláleset történik a vizsgálati populációban Patone és munkatársai publikált cikkének teljes vizsgálati időszaka, 1. december 2020. és 15. december 2021. alatt. Amint azt fentebb tárgyaltuk, Patone és munkatársai tanulmányának felépítése olyan, hogy minden pozitív teszttel összefüggő miokarditisz okozta halálesetnek a védőoltás után kell bekövetkeznie.
Így, figyelembe véve azt, ahogyan Patone és munkatársai a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladást elemezték publikált tanulmányukban, és feltételezve, hogy a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladásos halálesetek nincsenek helytelenül beleszámítva az alapállapotú halálesetekbe, egy táblázat, amely a szívizomgyulladásos vizsgálat eredményeit teljes körűen tartalmazza, tartalmazna egy, a halálesetek számát tartalmazó sort, amelynek formája az alábbi:
Az előző táblázat szemlélteti, hogy miért nem szerepelt Patone és munkatársai publikált tanulmányában a miokarditisz okozta halálozásról szóló teljes és pontos jelentés. Gázkazán cikk – egy ilyen jelentés világosan mutatja, hogy Patone és munkatársai tanulmányának szerkezete mennyire összeegyeztethetetlen a pozitív teszttel összefüggő szívizomgyulladás előfordulásának elemzésére irányuló kísérlettel a be nem oltottak körében (egy olyan vizsgálati populációban, amely csak beoltott személyekből állt). Miért döntöttek Patone és munkatársai úgy, hogy módosítják a tanulmány tervét, hogy ilyen elemzést is tartalmazzanak, és látszólag miközben a Gázkazán A beadvány publikálás előtt elbírálás alatt állt?
5. Következtetés
Térjünk vissza a Google kiemelt válaszához a „szívizomgyulladás és COVID-19 fertőzés” keresési lekérdezésre:
Kiemelt részletre adott válaszEgy nagyszabású, új, Angliában végzett tanulmány szerint a miokarditisz – a szívizom gyulladása – összességében lényegesen magasabb a COVID-19 fertőzés után közvetlenül, mint a koronavírus elleni oltást követő hetekben.
Mivel az „angliai tanulmány” (Patone és munkatársai által) félrevezető definíciót használ a „fertőzés” fogalmára (lásd a fenti 2. szakaszt), komoly tervezési hibát tartalmaz, amelyet csak azután vezettek be, hogy szinte az összes vizsgálati adatot összegyűjtötték és elemezték (lásd a fenti 3. szakaszt), és a vizsgált populációban előforduló fertőzések szinte mindegyike nem Omicron-fertőzés volt (lásd a fenti 2. szakaszt), lehetséges, hogy a fenti részlet állítása teljes általánosságban hamis – az oltás utáni kockázat minden korcsoportban, férfiakban és nőkben egyaránt magasabb lehet, mint az Omicron-fertőzés utáni kockázat. Ebben az esszében megállapítottam, hogy a részlet állítása szinte biztosan hamis a 12–15 éves gyermekek esetében, és nagy valószínűséggel hamis például egy 40 év alatti férfi esetében, aki a Pfizer BNT162b2 vakcinájának második adagját fontolgatja.
Miért használták Patone és munkatársai a „fertőzés” félrevezető definícióját? Miért változtatták meg a tanulmány tervét, miután szinte az összes vizsgálati adatot összegyűjtötték és elemezték? Miért nem hangsúlyozták, hogy a részletben tett megállapításuk nem vonatkozik a 13–17 éves gyermekekre? Miért nem ismerték el, hogy a fenti részletben tett megállapításuk az Omicron-fertőzésre vonatkozóan már nem biztos, hogy érvényes?
Itt van egy még fontosabb kérdés: Miért tájékoztatja az egészségügyi intézmények olyan rosszul a nyilvánosságot a miokarditisz oltás utáni kockázatairól a fertőzés utáni kockázatokhoz képest??
Befejezésül néhány általános megfigyeléssel szeretném összehasonlítani a COVID-19 oltás kockázatait a COVID-19 fertőzés hasonló kockázataival. Az mRNS COVID-19 vakcinával történő oltás két dózissal és valószínűsíthető emlékeztető dózisokkal járó kockázatokat is magában foglal. Így például a fertőzést követő miokarditisz kockázatát legalább az mRNS vakcina 1. és 2. dózisának kombinált kockázatával kell összehasonlítani.
A COVID-19 fertőzéssel összefüggő kockázat és a COVID-19 elleni oltással összefüggő ugyanazon kockázat összehasonlítását nem szabad csupán a fertőzést vagy az oltást követő 28 napra korlátozni. Ha az oltás megelőzné a fertőzést, és az oltás megismétlése nem lenne szükséges, akkor ésszerűnek tűnik a fertőzéssel összefüggő kockázat és az oltással összefüggő ugyanazon kockázat értékelésének egy rövid időszakra való korlátozása, amely alatt jellemzően kedvezőtlen kimenetelek jelentkeznek.
Hosszú távon azonban a COVID-19 elleni oltás csekély vagy semmilyen védelmet nem nyújt a fertőzéssel szemben. (Lásd például az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynökségének COVID-4 vakcina-felügyeleti adatainak 19. táblázatát.) jelentést (3. november 2022.) Így az oltás kockázatainak és előnyeinek elemzése során fel kell mérni, hogy az oltás milyen mértékben csökkenti a beoltott személy által elszenvedett fertőzések számát, és milyen mértékben, ha egyáltalán, csökkenti az oltás a fertőzésekkel összefüggő mellékhatások előfordulását és/vagy súlyosságát.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
