Sokan érdeklődtek a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról és (különösen) a leszerelésről a Covid-járvány idején hozott intézkedésekre, mint például a kijárási korlátozások, a maszkok és az oltások, való áttérésem miatt. Ez a cikk megpróbálja elmagyarázni a 2020-as átmenetet az egyik politikáról a másikra.
A nemzetbiztonsági és közegészségügyi politikákat összekötő közös elemek a szkepticizmus a nukleáris fegyverek, illetve a nem gyógyszerészeti, illetve gyógyszerészeti beavatkozások nemzetbiztonsági és egészségügyi fenyegetések kezelésében való hatékonyságát támogató országok domináns narratívájával és hiedelmeivel kapcsolatban; a politikai vezetők és a magas rangú tisztviselők állításainak megkérdőjelezése a valós adatokkal, a történelmi bizonyítékokkal és a logikus érveléssel szemben; valamint az előnyök és a költségek, illetve a kockázatok összehasonlítása.
Mindkét esetben a végső következtetés az, hogy a császár – az atomcsászár és a járványpolitikai császár – meztelen.
E weboldal olvasói ismerősek lesznek ezekkel az érvekkel kapcsolatban a Covid-betegség kezelésére irányuló, súlyosan félrevezető politikai beavatkozásokkal kapcsolatban. Szeretnék visszatérni a Covid előtti szakmai hátteremhez, hogy bemutassam a nukleáris fegyverekre támaszkodó nemzetbiztonsági politikák hasonló hiányosságait és hibáit.
Első mítosz: A bomba vetett véget a második világháborúnak
A nukleáris fegyverek politikai hasznosságába vetett hit széles körben elfogadottá vált, nem kis mértékben annak köszönhetően, hogy Japán 1945-ben Hirosima és Nagaszaki atombombázása után azonnal megadta magát. A bizonyítékok azonban meglepően egyértelműek arra vonatkozóan, hogy a szoros kronológia véletlen egybeesés. Hirosimát augusztus 6-án, Nagaszakit 9-én bombázták, Moszkva 9-én megszegte a semlegességi paktumot, és megtámadta Japánt, Tokió pedig augusztus 15-én jelentette be a megadást.
A japán döntéshozók fejében a feltétel nélküli megadásuk döntő tényezője a Szovjetunió csendes-óceáni háborúba való belépése volt a lényegében védtelen északi megközelítések ellen, valamint az a félelem, hogy megszálló hatalommá válnak, hacsak Japán először nem adja meg magát az Egyesült Államoknak. Ezt részletesen elemezték egy 17,000 XNUMX szavas tanulmányban. cikkben Tsuyoshi Hasegawa, a Kaliforniai Egyetem, Santa Barbara modern orosz és szovjet történelem professzora írta. Az Ázsia-Csendes-óceáni Folyóirat A 2007.
Ami azt illeti, a Truman-kormányzat sem hitte akkoriban, hogy a két bomba háborút nyerő fegyver. Inkább stratégiai hatásukat alábecsülték, és csupán a meglévő háborús fegyverek fokozatos fejlesztésének tekintették őket. Csak 1945 után kezdték fokozatosan megérteni az atomfegyverek bevetéséről szóló döntés katonai, politikai és etikai súlyosságát.
Második mítosz: A bomba őrizte meg a békét a hidegháború alatt
A bomba nem volt döntő tényező a volt Szovjetunió területi terjeszkedésében Közép- és Kelet-Európában az 1945–49-es években, amikor az Egyesült Államok atommonopóliummal rendelkezett. A hidegháború hosszú békéjének következő éveiben mindkét fél eltökélt volt abban, hogy megvédje saját befolyási övezeteit a magasan militarizált Észak-Dél gerinc mindkét oldalán, amely Európát a NATO és a Varsói Szerződés szövetségi struktúráira osztotta.
A nukleáris fegyvereknek tulajdonítják, hogy megőrizték a hosszú békét az észak-atlanti nagyhatalmak között (az az érv, amely szerint a NATO volt a világ legsikeresebb békemozgalma), és elrettentették a hagyományosan erősebb szovjet erők támadását a hidegháború alatt. Ez azonban szintén vitatható. Nincs bizonyíték arra, hogy bármelyik félnek szándékában állt volna bármikor megtámadni a másikat, de a másik fél birtokában lévő nukleáris fegyverek elriasztották volna ettől. Hogyan értékeljük a nukleáris fegyverek, a nyugat-európai integráció és a nyugat-európai demokratizálódás relatív súlyát és hatékonyságát, mint magyarázó változókat ebben a hosszú békében?
A hidegháború befejezése után a nukleáris fegyverek megléte mindkét oldalon nem volt elegendő ahhoz, hogy megakadályozza az Egyesült Államokat abban, hogy a NATO határait kelet felé, Oroszország határai felé bővítse. a feltételek megsértése amelyről Moszkva azt gondolta, hogy megállapodtak Németország újraegyesítésében és az egyesült Németország NATO-ba való felvételében. Több nyugati vezető a legmagasabb szinteken biztosította az utolsó szovjet vezetőt, Mihail Gorbacsovot, hogy a NATO még „egy hüvelykkel sem” fog kelet felé terjeszkedni.
1999-ben Oroszország tehetetlenül nézte végig a pálya széléről, ahogy szövetségesét, Szerbiát feldarabolták a NATO harci repülőgépei, amelyek bábákként szolgáltak a független Koszovó megszületésekor. Moszkva azonban nem felejtette el a leckét. 2014-ben a nukleáris egyenlet sem akadályozta meg Oroszországot abban, hogy katonailag reagáljon az USA által támogatott ukrajnai Majdan-puccsra – amely a Moszkva-párti megválasztott elnököt egy nyugat felé tekintő rezsimmel váltotta fel – Kelet-Ukrajna megszállásával és a Krím félsziget annektálásával.
Más szóval, az USA-Oroszország nukleáris egyenlete többé-kevésbé állandónak tekinthető, és irreleváns a változó geopolitikai fejlemények magyarázatához. Másutt kell keresnünk a választ az USA-szovjet/orosz kapcsolatok egyensúlyának helyreállítására a második világháború óta eltelt évtizedekben.
Harmadik mítosz: A nukleáris elrettentés 100 százalékban hatékony
Vannak, akik azért érdeklődnek a nukleáris fegyverek iránt, hogy elkerüljék a nukleáris zsarolást. Mégis, egyetlen egyértelmű példa sincs arra, hogy egy nukleáris fegyverekkel nem rendelkező államot a nukleáris bombázás nyílt vagy hallgatólagos fenyegetésével kényszerítettek volna viselkedésének megváltoztatására. A valaha feltalált, legválogatás nélkül embertelenebb fegyverrel szembeni normatív tabu annyira átfogó és erőteljes, hogy semmilyen elképzelhető körülmény között sem fogja annak használata egy nukleáris fegyverrel nem rendelkező állam ellen kompenzálni a politikai költségeket.
Ezért fogadták el a nukleáris hatalmak a vereséget a nem nukleáris államok kezétől, ahelyett, hogy a fegyveres konfliktust nukleáris szintre eszkalálták volna, mint ahogy az Vietnámban és Afganisztánban történt. Vlagyimir Putyin elnök Ukrajnával kapcsolatos sorozatos fenyegetései sem sikerült Kijevet megadásra kényszeríteniük, sem a nyugati országokat megakadályozniuk abban, hogy jelentős és egyre halálosabb fegyvereket szállítsanak Ukrajnának.
Todd Sechser és Matthew Fuhrmann 210 és 1918 között 2001 militarizált „kényszerfenyegetést” vizsgáló gondos statisztikai elemzése szerint Nukleáris fegyverek és kényszer diplomácia (Cambridge University Press, 2017) szerint a nukleáris hatalmak mindössze 10 esetben jártak sikerrel. Még akkor sem biztos, hogy a nukleáris fegyverek jelenléte volt a döntő tényező az általános katonai fölényükhöz képest. A nukleáris fegyverekkel nem rendelkező államok a kényszerítési kísérletek 32 százalékában voltak sikeresek, szemben a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok mindössze 20 százalékos sikerével, és a nukleáris monopólium sem nyújtott nagyobb garanciát a sikerre.
Megfordítva az elemzés irányát, olyan országokat is támadtak nukleáris fegyvertelen államok, amelyek birtoklásában nem fér kétség. A bomba nem akadályozta meg Argentínát a Falkland-szigetek megszállásában az 1980-as években, sem a vietnamiakat és az afgánokat abban, hogy harcoljanak és legyőzzék az Egyesült Államokat, illetve a Szovjetuniót.
Mivel a nukleáris fegyverek nem rendelkeznek kellő hasznossággal a nem nukleáris ellenfelekkel szemben, a nukleáris fegyverekkel rendelkező riválisok elleni védekezésre sem használhatók. Kölcsönös sebezhetőségük a második csapás megtorló képességével szemben a belátható jövőben annyira erős, hogy a nukleáris küszöbön átnyúló bármilyen eszkaláció valóban kölcsönös nemzeti öngyilkossággal lenne egyenlő. Egyetlen céljuk és szerepük tehát a kölcsönös elrettentés.
A nukleáris fegyverek azonban nem akadályozták meg Pakisztánt abban, hogy 1999-ben elfoglalja az indiai oldalon fekvő Kargilt, sem Indiát abban, hogy korlátozott háborút folytasson a visszafoglalásáért – egy olyan erőfeszítésért, amely több mint 1,000 emberéletet követelt. Az atomfegyverek sem mentesítik Észak-Koreát a vádak alól. A támadás során a legnagyobb óvatosságra intő tényezők a félelmetes hagyományos fegyverekkel való támadási képesség Dél-Korea sűrűn lakott területein, köztük Szöulban, valamint – Kína 1950-es koreai háborúba való belépésére emlékeztetve – az aggodalom amiatt, hogy Kína hogyan fog reagálni. Phenjan jelenlegi és jövőbeli nukleáris fegyverarzenálja, valamint azok hiteles telepítésének és használatának képessége egy távoli harmadik tényező az elrettentés számításában.
Ha a történelmi és kortárs esetektől a katonai logikára térünk át, a stratégák alapvető és feloldhatatlan paradoxonnal szembesülnek, amikor elrettentő szerepet tulajdonítanak a bombának. Két nukleáris fegyverekkel rendelkező ország közötti konfliktusdiádban, egy erősebb nukleáris ellenfél hagyományos támadásának elrettentése érdekében a gyengébb államnak meg kell győznie erősebb ellenfelét arról, hogy képes és akar nukleáris fegyvereket használni támadás esetén, például taktikai nukleáris fegyverek kifejlesztésével és a csatatér elülső szélén történő telepítésével.
Ha azonban a támadás bekövetkezik, a nukleáris fegyverek eszkalációja súlyosbítja a katonai pusztítás mértékét még a nukleáris csapásokat kezdeményező fél számára is. Mivel az erősebb fél ezt hiszi, a nukleáris fegyverek létezése fokozott óvatosságra int, de nem garantálja a gyengébb fél mentességét. Ha Mumbait vagy Delhit egy újabb nagyobb terrortámadás érné, amelyről India úgy véli, hogy pakisztáni kapcsolatokkal rendelkezik, a megtorlás valamilyen formájára irányuló nyomás elnyomhatná a Pakisztán nukleáris fegyverekkel kapcsolatos óvatosságot.
Negyedik mítosz: A nukleáris elrettentés 100 százalékban biztonságos
A hasznosság vitatható állításaival szemben jelentős bizonyítékok vannak arra, hogy a világ elkerült egy nukleáris katasztrófát a hidegháború alatt, és ezt a hidegháború utáni világban is továbbra is teszi, legalább annyira a szerencsének, mint a bölcs irányításnak köszönhetően, amire az 1962-es kubai rakétaválság a legszemléletesebb példa.
A nukleáris béke fenntartásához elrettentés szükséges és a A hibabiztos mechanizmusoknak minden egyes alkalommal működniük kell. A nukleáris Armageddonhoz az elrettentés or A hibamentes mechanizmusoknak csak egyszer kell felmondaniuk a szolgálatot. Ez nem egy megnyugtató egyenlet. Az elrettentés stabilitása attól függ, hogy minden oldalon mindig racionális döntéshozók legyenek hivatalban: ez egy kétes és nem túl megnyugtató előfeltétel. Ugyanilyen kritikusan függ attól is, hogy ne történjen véletlenszerű indítás, emberi hiba vagy rendszerhiba: ez egy lehetetlenül magas léc.
Egyszerűen megdöbbentő, hogy hányszor kerültünk ijesztően közel a nukleáris holokauszthoz. 27. október 2017-én egy újonnan alakult szervezet, a Future of Life Institute kiadta... alapító „Az élet jövője” díj...posztumusz, Vaszilij Alekszandrovics Arhipovnak. Ha még soha nem hallottál a nem kormányzati szervezetről, a díjról vagy a díjazottról, ne aggódj: jó társaságban vagy. Mégis jó esély van rá, hogy sem te, sem én nem lennénk ma itt, hogy ezt olvassuk és írjuk, ha Arhipov nem lett volna bátorsága, bölcsessége és nyugalma a nyomás alatt.
A díjátadó dátuma az 55-öt jelölte.th egy kritikus esemény évfordulója, amelyen a világ sorsa megváltozott az 1962. októberi kubai rakétaválság során. Azon a napon Arhipov tengeralattjárósként szolgált Kuba közelében a szovjet B-59-es tengeralattjárón. Az amerikaiak – akiknek teljes karanténstratégiáját és a blokád érvényesítését az az elszántság motiválta, hogy megakadályozzák a szovjet nukleáris fegyverek behozatalát és állomásoztatását a régióban (mind Kuba, mind a Szovjetunió szuverén státusza legyen átkozott) – mit sem tudtak róla, de már több mint 160 szovjet nukleáris robbanófej volt jelen a térségben, és a parancsnokok felhatalmazást kaptak arra, hogy ellenségeskedés esetén bevethessék azokat.
Az amerikai erők nem halálos mélységi bombákat kezdtek ledobni, csak hogy tudassák a szovjet legénységgel: az amerikaiak tudatában vannak jelenlétüknek. Természetesen a szovjeteknek fogalma sem volt arról, hogy az amerikai szándékok békések, és nem alaptalanul arra a következtetésre jutottak, hogy a harmadik világháború kezdetének tanúi voltak. A B-59-es kapitánya, Valentin Szavickij, és egy másik magas rangú tiszt egy 10 tonnás nukleáris rakéta kilövése mellett szavazott. Szavickij azt mondta: „Most felrobbantjuk őket! Meghalunk, de mindannyiukat elsüllyesztjük – nem válunk a flotta szégyenévé” – áll a ... szerint. az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Archívumában található fájlok.
Sajnos Szavickij számára, de szerencsénkre számunkra, a protokoll előírta, hogy a felbocsátásról szóló döntésnek a fedélzeten lévő három legfontosabb tiszt egyhangú döntését kell hoznia. Arhipov megvétózta az ötletet, ezzel is bizonyítva, hogy nem minden szovjet vétó rossz. A többi már történelem, ami nem is alakult volna másképp. Ez milyen közel kerültünk az Armageddonhoz az 1962-es rakétaválságban.
Számos más példa is volt már arra, hogy a világ elérkezett túl közel a kényelemhez egy teljes értékű atomháborúhoz:
- 1983 novemberében, válaszul a NATO hadgyakorlatára Képes íjász, amit Moszkva valóságnak hitt, a szovjetek majdnem teljes körű nukleáris támadást indítottak a Nyugat ellen.
- 25. január 1995-én Norvégia tudományos kutatórakétát indított északi szélességi fokán. A nagy teljesítményű rakéta sebessége és röppályája miatt, amelynek harmadik fokozata egy Trident tengeri indítású ballisztikus rakétát utánozott, az orosz korai előrejelző radarrendszer Murmanszk közelében másodperceken belül a felbocsátás után egy... lehetséges amerikai nukleáris rakétatámadásSzerencsére a rakéta nem tévedett az orosz légtérbe.
- 29. augusztus 2007-én egy amerikai B-52-es bombázó hat levegőből indítható, nukleáris robbanófejjel felszerelt cirkálórakétát szállított engedély nélküli, 1,400 mérföldes repülést hajtott végre Észak-Dakotából Louisianába, és gyakorlatilag 36 órán át engedély nélkül távol volt.
- A 2015-es ukrán válságot követő, 2014 márciusáig tartó egyéves időszakban egy tanulmány számos súlyos és magas kockázatú incidenst dokumentált.
- Egy 2016-os Global Zero tanulmány hasonlóan dokumentált veszélyes találkozások a Dél-kínai-tengeren és Dél-Ázsiában.
- Ami a balesetek majdnem bekövetkezett eseményeit illeti, 1961 januárjában egy négy megatonnás bomba – azaz 260-szor erősebb, mint a Hirosimában használt – mindössze egyetlen egyszerű kapcsolóra volt attól, hogy Észak-Karolina felett felrobbanjon, amikor egy Rutinrepülés közben egy B-52-es bombázó ellenőrizetlenül megpördült.
Ez a szelektív téves észlelésekből, téves számításokból, majdnem bekövetkezett eseményekből és balesetekből álló katalógus aláhúzza az egymást követő nemzetközi bizottságok üzenetét, miszerint amíg egy államnak vannak nukleáris fegyverei, mások is akarni fogják azokat. Amíg léteznek, egy napon újra be fogják vetni őket, ha nem is tervezetten és szándékosan, akkor téves számítások, baleset, illegális indítás vagy rendszerhiba miatt. Bármilyen ilyen jellegű használat bárhol katasztrófát jelenthet a bolygó számára.
A nukleáris fegyverek kockázatának nullára csökkentésére egyetlen garancia az, ha egy gondosan irányított folyamat révén elmozdulunk a nukleáris fegyverek birtoklásától. Az atomfegyverek hívei az igaziak.nukleáris romantikusok„(Ward Wilson) akik eltúlozzák a bombák jelentőségét, lekicsinyelik a jelentős kockázataikat, és „kvázi-mágikus erővel”, más néven nukleáris elrettentéssel ruházzák fel őket.”
Az az állítás, hogy a nukleáris fegyverek nem szaporodhatnának el, ha nem léteznének, egyszerre empirikus és logikai igazság. Maga az a tény, hogy kilenc ország fegyverarzenáljában megtalálhatók,... elegendő garancia elterjedésük másoknak, és egy napon ismét felhasználásuk. Ezzel szemben a nukleáris leszerelés szükséges feltétel a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról.
Így a nukleáris leszerelés és a fegyverek elterjedésének megakadályozása logikája elválaszthatatlan. A Közel-Keleten például egyszerűen nem hihető, hogy Izraelnek megengedhetik, hogy határozatlan ideig megtartsa el nem ismert nukleáris arzenálját, miközben minden más államot meg lehet akadályozni abban, hogy örökre bombát szerezzen.
A hagyományos és nukleáris, a regionális és globális, valamint a taktikai és stratégiai fegyverek, valamint a mesterséges intelligencia által vezérelt nukleáris, kiber-, űr- és autonóm fegyverrendszerek közötti normatív határok elmosódnak a technológiai fejlesztések miatt. Ezek azzal a kockázattal járnak, hogy eszkalálódó válság esetén a második csapásmérő képességek veszélybe kerülnek, mivel a parancsnoki, irányítási és kommunikációs rendszerek sebezhetővé válhatnak, mivel a hagyományos és nukleáris képességek reménytelenül összeomlanak. összekuszált.
Például a hagyományos műholdvédelmi fegyverek képesek megsemmisíteni az űrszenzorokat és a kommunikációs eszközöket, amelyek a nukleáris parancsnoki és irányítási rendszerek kritikus elemei. Bár a kínai és az orosz oldalon hangsúlyosabb, potenciális destabilizáló hatásuk az elrettentési stabilitásra is jelentős. aggodalom az amerikai és szövetséges szakértők iránt.
A nukleáris fegyverek jelentős pénzügyi költségekkel is járnak egy egyre versenyképesebb költségvetési környezetben. Nemcsak hogy a teljes hagyományos képességek iránti igény és költségek nem csökkentek, hanem további költségek merülnek fel a nukleáris fegyverek, anyagok, infrastruktúra, létesítmények és személyzet teljes spektrumát lefedő biztonsági és védelmi követelményekkel kapcsolatban is. Ezenkívül, ahogy Nagy-Britannia és Franciaország is felfedezte, a lényegében használhatatlan nukleáris elrettentő eszközbe történő beruházások elvonhatják a forrásokat a hagyományos fejlesztésektől és bővítésektől, amelyek valójában felhasználhatók egyes kortárs konfliktusövezetekben.
A nukleáris fegyverek katasztrofális pusztító potenciálja előtérbe helyezi a titkolózást, és megalapozta a nemzetbiztonsági állam létrehozását és kiterjesztését, amely a tudományos-bürokratikus elit technokrata szakértelmére támaszkodik. Ez is előfutára volt a biobiztonsági állam felemelkedésének, amelyben a nemzetbiztonság, a közegészségügyi intézmények, valamint a média, a közösségi média és a gyógyszeripar hatalmas vállalatai zökkenőmentesen összeolvadtak.
Az Észak-Atlanti-óceántól az Indo-Csendes-óceánig
A globális tudományos munka angol-európai dominanciáját tükrözve a stratégiai tanulmányok irodalma az euroatlanti nukleáris kapcsolatokra összpontosított. Egy lehetséges orosz-nato/amerikai háború azonban csak egy az öt lehetséges nukleáris konfliktusgóc közül, bár ez a legsúlyosabb következményekkel járó. A fennmaradó négy mind az Indo-Csendes-óceán térségében található: Kína-USA, Kína-India, Koreai-félsziget és India-Pakisztán.
Az észak-atlanti diadikus keretek és a tanulságok egyszerű átültetése a multiplex indiai-csendes-óceáni nukleáris kapcsolatok megértéséhez analitikusan hibás, és politikai veszélyeket rejt magában a nukleáris stabilitás kezelése szempontjából. Miközben Kína és az Egyesült Államok a hatalmas indiai-csendes-óceáni tengeri térségben az elsőbbségért küzd, vajon beleesnek-e abba a kategóriába, amit a Harvard Egyetem munkatársa, Graham Allison „…”-nak nevez?Thuküdidész csapda„a status quo és a felemelkedő hatalmak közötti fegyveres konfliktus 75 százalékos történelmi valószínűségéről”?
A a szubkontinens geostratégiai környezete a hidegháborúban nem volt párhuzama a három nukleáris fegyverekkel rendelkező állam közötti háromszög alakú közös határokkal, jelentős területi vitákkal, 1947 óta számos háború történetével, a nukleáris fegyverek használatára vagy elvesztésére rendelkezésre álló szoros határidőkkel, politikai ingadozással és instabilitással, valamint államok által támogatott, határokon átnyúló felkeléssel és terrorizmussal.
Az észak-atlanti nukleáris rivalizálásban a tengeralattjárókon alapuló nukleáris fegyverek a túlélőképesség növelésével és a sikeres első csapás lehetőségének csökkentésével elmélyítik a stratégiai stabilitást. Ezzel szemben a nukleáris fegyverekkel felszerelt tengeralattjárók általi folyamatos tengeri elrettentő képesség eléréséért folytatott verseny potenciálisan... destabilizálódik az Indo-Csendes-óceán térségében mivel a regionális hatalmak nem rendelkeznek jól kidolgozott műveleti koncepciókkal, robusztus és redundáns parancsnoki és irányítási rendszerekkel, valamint biztonságos kommunikációval a tengeralattjárókon keresztül a tengeren.
A stratégiai tengeralattjárók (SSBN-ek) jelentik a legstabilizálóbb platformot a nukleáris fegyverek telepítéséhez, a második csapásmérő képesség révén garantált megsemmisítés érdekében. Ahhoz azonban, hogy ez hihető legyen, mentesíteni kell őket a rakétákról történő fegyverleszerelés és fizikailag szétszórt helyeken történő tárolás szokásos gyakorlata alól. Ez is gyengíti Kína és India „elsőként nem használ” politikájának a fegyverkezési verseny elnyomását és a válságstabilitást fokozó potenciálját.
Következtetés
A nukleáris fegyverek melletti érvek a mágikus realizmus babonás hitén alapulnak a bomba hasznosságában és az elrettentés elméletében. A nukleáris fegyverek rendkívüli romboló ereje minőségileg megkülönbözteti őket politikai és erkölcsi szempontból más fegyverektől, odáig menően, hogy gyakorlatilag használhatatlanná teszik őket. A ruhátlan császárhoz hasonlóan ez lehet a legigazabb magyarázat arra, hogy miért nem használták őket 1945 óta.
Az atomfegyverekkel rendelkező államok gőgje és arroganciája miatt a világ ki van téve annak a kockázatnak, hogy alvajárva nukleáris katasztrófába sodródjanak. Ne feledjük, hogy az emberek alvajárás közben nincsenek tudatában a tetteiknek.
Ráadásul a két hidegháborús rivális parancsnoki és irányítási rendszerének kifinomultságához és megbízhatóságához képest néhány mai nukleáris fegyverrel rendelkező állam rendszere veszélyesen törékeny és rideg. Minden egyes további belépő az atomklubba geometrikusan megsokszorozza a nem szándékos háború kockázatát, és ezek a nukleáris klubbal járó kétes és marginális biztonsági előnyöket messze meghaladnák. Ez természetesen a legfontosabb érv a kijárási tilalmakkal, maszkokkal és oltásokkal kapcsolatban is, miszerint nettó költségeik és káraik messze meghaladják az állítólagos hasznukat.
A nukleáris fegyverek elterjedésének és használatának kockázatai a felelőtlen államok – amelyek többsége ingatag, konfliktusveszélyes régiókban található – vagy öngyilkos terroristák által meghaladják a reális biztonsági előnyöket. A nukleáris kockázatok csökkentésének racionálisabb és körültekintőbb megközelítése az lenne, ha aktívan támogatnánk és követnénk a minimalizálási, csökkentési és megszüntetési terveket, amelyeket a ... dokumentumban azonosított rövid, közép- és hosszú távon is kitűztünk. Jelentés a Nemzetközi Atomfegyverek Elterjedésének Megakadályozása és Leszerelése Bizottságának.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
