Mi, újságírás professzorok, azt mondjuk a diákjainknak, hogy egy újságírónak ott is meg kell találnia a rejtett dolgokat, ahol senki sem lát. Az újságíróknak elkötelezettnek kell lenniük az igazság feltárása iránt minden intézményben.
Azt mondjuk diákjainknak, hogy egy újságírónak nem szabad a kormányzati programokhoz kötődnie, és nem szabad a kormány hangjaként beszélnie. Mindig ellenőrizze a kormányzati állításokat a valósággal szemben, és soha ne bagatellizálja vagy hiteltelenítse a kormányzati politika hatásait vagy a kormányzati intézkedések miatt elszenvedett civilekről szóló beszámolókat.
Azt mondjuk a diákjainknak, hogy egy újságírónak bizonyos távolságot kell tartania; pártatlannak kell maradnia. Tudassa a híreket, ne befolyásolja azokat. Egy újságírónak nem szabad vegyes lojalitásba keverednie.
Egy újságírónak különösen fel kell ismernie, hogy a szabadság veszélyben van válság idején. Amikor válság sújtja az embereket, az újságoknak keményebben kell dolgozniuk a kormány terveinek és intézkedéseinek megkérdőjelezésében.
Az újságírónak nem szabad szörnyetegként kezelnie az ellenséget.
És mindezt azért, hogy az önkormányzó olvasók saját döntéseket hozhassanak.
Talán tudhattam volna, hogy így fog végződni. Justin Trudeau kanadai miniszterelnök szükségállapotot rendelt el a kamionosok konvojjával szemben, lefoglalta a bankszámláikat és megvonta a biztosításukat. Eddig 190 tüntetőt tartóztattak le, köztük kulcsfontosságú kamionos vezetőket. Ottawa belvárosában 100 ellenőrzőpont volt, ahol be kellett mutatni a „vörös zónába” való belépés indokait.
A narratíva már a kamionosok megérkezése előtt kialakult. Egy tavaly nyári választási beszédében Trudeau arra figyelmeztetett, hogy „következményei lesznek” az oltatlanoknak. Mintha mindannyiunk nevében beszélne, többször is kijelentette: „A kanadaiak dühösek és frusztráltak az oltatlanok miatt.” Hírhedten, egy december 29-i televíziós talkshow-ban Trudeau azt állította, hogy azok, akiket nem oltottak be, nagyon gyakran „nőgyűlölők és rasszisták”, akik „nem hisznek a tudományban/haladásban”, hozzátéve, hogy „ezek foglalják el a helyet”. Trudeau így zárta gondolatait: „Ez arra késztet minket, mint vezetőt és mint országot, hogy döntést hozzunk: Eltűrjük-e ezeket az embereket?” A múlt héten „elfogadhatatlan nézetekkel rendelkező peremvidéki kisebbségnek” nevezett minket.
A történet elő volt készítve. Ez tiszta bemelegítés volt. És most itt tartunk.
Kommunikációs kurzust tartok a tüntetésekről és a médiáról, így a tüntetésről szóló médiatudósítások első néhány napja után, melyeket a konföderációs zászlókról és horogkeresztekről szóló beszámolók döbbenettel és erkölcsi felháborodással töltöttek el, kutatást kellett végeznem. Behajtottam a szörnyeteg szívébe, és beszéltem rendőrökkel, akik – mint kiderült – sokkal kedvesebbek voltak, mint amire számítottam. Egy kérdésem volt: „Hány horogkeresztet láttál?”
Group 1: „Egy, és már szombat óta itt vagyok.”
Group 2„Néhány”/ „Mi az a néhány?” – kérdezem. „Három? Tíz?” / „Néhány” – válaszolja.
„Rendezvényeken mindig akad néhány” – mondja a partnere. / „Ó, dolgoztál már itt rendezvényeken? Mindig vannak ilyesmik?” / „Igen, mindig.”
Group 3„Egy.”
Group 4„Volt egy, de az egy másik csoporttal volt. A kamionosok elég gyorsan megszabadultak tőle. Köveket dobáltak rájuk.”
„Igen, intézkedtek már az ilyesmiről… mindezt a mi közreműködésünk nélkül.”
Group 5– Egyetlen sem – mondja a rendőr, és kesztyűs kezével nulla jelet rajzol. – És péntek óta itt vagyok.
„A CBC mindent feltüzel” – válaszolja az egyik, és mindannyian bólintanak.
„Nagyon békés volt. Nagyszerű így. Ami a dolgokat illeti, ezek a srácok nagyon fegyelmezettek.”
Túlzásra számítottam, mivel korábban is jártam tüntetéseken, és láttam, hogyan masszírozza a CBC a számokat. Ez azonban megdöbbentő volt.
Szóval, a Zoom óránkon megosztottam rövid megállapításaimat a diákjaimmal. Miért van az ellentmondás ezek a srácok és a hagyományos média között? Általában mindenki vállat von. Miközben azonban belemerülünk a kútba, és néhány diákom, akik részt vettek a tüntetéseken és beszélgettek a kamionosokkal, megosztják megfigyeléseiket, két diákom megjegyzi a csevegésben: „Nem érdekes, hogy azok, akik megkérdőjelezik a horogkereszt és a konföderációs zászló jelenlétét, fehérek?”
Ott befejeztem a beszélgetést.
Felhozom az elméletet.
Kanadában a média több mint 80%-át öt vállalat birtokolja: a Bell Media, a Rogers, a Postmedia, a Corus és a Torstar. Természetesen azért léteznek, hogy társadalmilag hasznos témákat mutassanak be, de azért is, hogy reklámokat értékesítsenek és profitot termeljenek. Ez egy kicsi és rendkívül versenyképes piac. Amiről, különösen a tüntetéseken, szó esik, az a vita, a konfrontáció és a látványosság.
Áttérünk Jules Boycoffra, aki 2006-ban bemutatta, hogyan működnek olyan médiaeszközök, mint a New York Times, Washington PostAz NBC és a CNN két WTO-val kapcsolatos tüntetést ábrázolt a tudósításaikban felhasznált képkockák százalékos aránya szerint:
Erőszakos keret (59%)
Megszakító keret (47%)
Furcsa keret (39%)
Panasztételi keretösszesítő (26%)
Tudatlansági keret (19%)
„Több évtizednyi kutatás” – mondja Boycoff – „hangsúlyozta, hogy az aktivizmusról szóló médiatudósítások hajlamosak háttérbe szorítani az aktivizmussal kapcsolatos aggodalmakat azáltal, hogy a tiltakozás legszélsőségesebb elemeire összpontosítanak, függetlenül attól, hogy az erőszakra vagy azokra összpontosítanak, akiket naiv bohócként ábrázolnak.”
Todd Gitlinre, aki Az egész világ figyel, bemutatta, hogyan ásta alá a média a Diákok a Demokratikus Társadalomért (vietnami háború-ellenes mozgalom) működését azáltal, hogy lekicsinyelte vagy egyenesen figyelmen kívül hagyta annak alapvető indítékait és aggályait. A média rendszeresen a szélsőséges elemekre összpontosított, és az aktivistákat naivnak és nevetségesnek ábrázolta.
Felvetem a megfigyelés veszélyét, különösen az Amazon Ringet és annak kapcsolatát az amerikai rendőrséggel a BLM-tüntetések megfigyelése során. Ezután szóba kerül az ontariói női tüntető, akit a rendőrség a minap meglátogatott otthonában. A rendőr elárulta, hogy a rendőrség Facebook-csoportokat figyel. A rendőr szolgálatot teljesített, és egy békés tüntetésről szóló brosúrát kínált.
Akarunk-e ilyen fajta megfigyelést?
Felvetnék néhány elgondolkodtató kérdést: Láttál-e már olyan mainstream médiát, amely pozitív színben tüntette fel ezeket a több ezer embert? A média interjúkat készít-e a helyszínen lévő emberekkel, vagy hivatalos jelentésekre támaszkodik? Feltettek-e az újságírók mélyebb kérdéseket, és elemzést készítettek-e a tüntetés okáról és indítékairól? Miért gondolod, hogy a... Nemzeti Posta, amikor a kanadai történelem legnagyobb tüntetésével szembesült, úgy döntött, hogy két napon át egy tangában és bundában lévő tüntetőt mutat be a címlapján?
Ezek negyedéves kommunikáció szakos hallgatók. Arra tanították őket, hogy kérdőjelezzék meg az érzéseiket médianézés közben, és ismerjék fel, hogy mindennek célja van: amit egy híradás megtekintése után érzünk, azt kell éreznünk. Tudnak a narratíva meghatározásáért folytatott versenyről, és arról, hogy a saját világképünkben való kényelem iránti igényünk jellemzően felülírja az értelmet és az objektivitást.
Arról beszéltünk, hogy válság idején az üzenet leszűkül – „zsíros üzenetek” – ahelyett, hogy árnyaltabbá, összetettebbé válna, és ezért folyamatosan szélesebbre kell tágítanunk az egyre zsugorodó információs dobozt; végül is emberekkel van dolgunk, nem klisékkel. Beszélünk az attribúcióról és arról, hogy mennyire létfontosságú elkülöníteni érzelmeinket és előítéleteinket egy esemény megfigyelhető tényeitől. Beszélünk a be- és kicsoportosításról, a bűnbakkeresésről, és arról, hogy mindig az elsődleges dokumentumokat és bizonyítékokat kell keresnünk. Arról beszélünk, hogy megpróbáljuk „szándékosan félreolvasni” az eseményeket, és kreatívak legyünk az értelmezéseinkben: bevonjuk azt, amit én „a megbeszélt jelentés szent terének” nevezek köztünk és a „másik” között. Végül még Martin Bubert is előveszek, és teljesen misztikussá válok abban, hogyan lehet a világhoz egy „én és te” megközelítést alkalmazni.
Kifulladtam. Úgy tűnik, nem igazán tudom felfogni. Őszintén szólva, voltak néhányan, akik megleptek ezekben a beszélgetésekben – öt vagy hat diák, akik nem értenek egyet a kamionosokkal, de még mindig küzdenek ezzel a valósággal, a feszültséggel és a kétértelműséggel, a kutatással és társaik megjegyzéseivel. De az általános értékelés zavarba ejtően árnyalt, alig tér el a CBC és Justin Trudeau mondanivalójától. Eltökéltek, hogy démonizálják az ellenséget.
Miért van ez az ellentmondás aközött, amit ezek a diákok négy év alatt tanultak, és amit most a való életben alkalmaznak? Egy konföderációs zászló és egy horogkereszt látható a tüntetésen. A tüntetők szüntelen és irritáló dudálása egész nap. Lezárt belvárosi utcák. Néhány egyetemistát és helyi lakost „megszólítottak”, és különösen azt kérdezték tőlük, hogy miért viselnek továbbra is maszkot kint. Valakinek a gyepére bepisiltek. Egy renegát vezető kapcsolatban áll a Maverick Párttal, és a múltban állítólag felsőbbrendűséget hirdető kijelentéseket tett. És ezen túl rengeteg masszírozás és következtetések összekeverése.
Ezek a megjegyzések és az összes hozzájuk kapcsolódó állítás meghódították a rádióhullámokat, félretéve a zászlóikat lengető kanadaiak ezreit, a legalább tízezer érintett kamionos kollektív fegyelmét, a vezetés ismételt és egyértelmű nyilvános nyilatkozatait, amelyekben mindenkit a békére és a megbocsátásra kérnek, valamint egyszerűen arra kérik a miniszterelnököt, hogy beszéljen.
A diákjaim számára egyértelmű a bűntudat: amit a miniszterelnök decemberben mondott, az kétségtelenül igaz.
Mi történt ezzel a diákgenerációval? Vajon a negyedik hatalom pillére még mindig ilyen befolyásos az internet és az alternatív média korában is? Vajon a világjárvány annyira elzsibbasztotta ezeknek a hippiknek az unokáit, hogy nem kérdőjelezik meg a hegemóniát és a dizájnerzoknis férfit? Csak félnek ezek a diákok attól, hogy a független gondolkodás útjára lépjenek?
Óra után néhány diákom félrehív, legalábbis Zoom-on szokott lenni. Beszélgetni akarnak. Kayleigh anyukája elvesztette az állását a kormánynál. Ő maga is elveszített egy szövetkezetet. Shannon meleg és a partnerével él, és a múltban vitatkoztunk a „partner” szó használatán, amit én személy szerint elutasítok (Nevetett és kiváltságosnak nevezett; aztán a „társ” szóban állapodtunk meg).
Ezeken az órákon láttam azt a hihetetlenül tömör és tiszteletteljes beszélgetést, amit a csevegőablakban próbált lefolytatni. Brian azt mondta az órán: „Én vagyok az, amit ti oltásellenesnek neveznétek. Csak hogy tudjátok, Afrikából származom, és valószínűleg többet oltottak be, mint bármelyikőtöket.” Ami engem illet, hozzáteszi: „Rég nem gondolok arra, hogy mit gondolnak rólam az emberek.”
Megköszönték az órán folytatott beszélgetést. Aztán ezek a diákok, némelyik könnyek között, kimondják, milyen nehezek voltak az óráik. Az elmúlt két évben, és különösen most, teljesen elhallgattatva érzik magukat.
Van még egy: egy fiatal nő, aki éles szónoklatával tűnt ki ebben a beszélgetésben. Azt mondom neki: „Jenn, voltál már pár órámon; önállóan gondolkodsz, és nagyon jól fogalmazol. Mit fogsz ezzel kezdeni, miután lediplomázol?”
„Rendbe akarom tenni az újságírást” – mondja.
Bármilyen professzori álarcom is volt, az mostanra megrepedt.
A Zoom-órám sarkaiban számos kínai és kínai diák ólálkodik. Mostanában nem sokat hallok felőlük. Néhányukkal viszont már a múlt félévben hallottam, és különösen felkeltette az érdeklődésemet a naplójukban írt reakcióik egy órán közzétett képre. A képen a Tankos Ember látható, az a magányos kínai tudós a Tienanmen téren, aki egy tankok oszlopával szemben áll, aktatáskájával a kezében. Egyetlen magányos férfi.
Tizenévesként ragasztottam a képet a hálószobám falára. Világos és inspiráló üzenet volt a szabadságért való kiállásról.
Az elmúlt néhány évben erre a képre adott reakciók változatosabbak lettek. Kínai diákjaim közül sokan általában nem pozitív hangnemben beszélnek a Tankemberről. Azt mondják, hogy a Tienanmen térre beszivárgott a nyugati pénz és influenszerek, akik felbosszantották a naiv diákokat, akik nem is sejthették volna jobban. Ahogy a legutóbbi hongkongi tüntetők esetében is, ők erőszakot követtek el a társadalom stabilitása és harmóniája ellen. A rendőrség és a tankokban lévő katonák csak a tőlük telhető legjobbat tették. A hatóságok a hősök.
Kíváncsi vagyok, mit fognak szólni a diákjaim a képhez jövőre.
Ma azonban, ahogy néztem, ahogy a vontatók kihúzzák a nagy teherautókat az ottawai utcákról, és hallottam a letartóztatott disszidensekről szóló híreket, nem igazán a kollektív csoportgondolkodás zsibbadása maradt meg bennem, amit az előadásaimon láttam – végül is mindig is ott volt. Nem, ez a maroknyi diák, akik kiemelkedtek, akik bátran kiálltak a társadalmi és intellektuális síkra. Ezek a huszon-huszonkét évesek, két évnyi állandó nyomás után, miután naponta azzal vádolták őket, hogy önzők és tudatlanok, és elfogadhatatlan nézeteket vallanak, még mindig kiállnak egy egyre militánsabb kollektívával szemben. Magukra gondolnak.
„Rendbe akarom tenni az újságírást” – mondja.
Ez reményt ad.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
