Az amerikai alkotmányra támaszkodó szövetségi törvény csak kétféle szólásszabadságot ismer el: a védett és a nem védett szólásszabadságot. Ez ma sem kevésbé igaz, mint a jelenlegi közel-keleti konfliktus kitörése előtt.
A nem védett beszéd egy nagyon szűk kategória – alapvetően a rágalmazás (jogi értelemben), a zavargásra való felbujtás és a terrorfenyegetés. Gyakorlatilag minden más védett, beleértve az olyan beszédet is, ami neked nem tetszik, amit azok a emberek nem értenek egyet veled, amit aligha szeret valaki, és a „gyűlöletbeszédet” (ami…). valójában nem egy dolog).
A szólásszabadság szószólójának lenni azzal a problémával jár, hogy meg kell védened mások jogát arra, hogy olyan dolgokat mondjanak, amiket visszataszítónak találsz. Különben, ahogy... nagyobb fények, mint én megfigyeltem, a szólásszabadságnak mint fogalomnak nincs jelentése.
Más szóval, a szólásszabadság kétirányú. Nem panaszkodhatsz amiatt, hogy a véleményedet kimondva törölnek a rendszerből, miközben másoknak, akik ugyanezt teszik, a rendszer megszüntetését kívánod – még akkor sem, ha „A folyótól a tengerig” skandálják, vagy a zsidókat ember alattinak nevezik.
De pontosan ez az, ami néhány önjelölt konzervatív amit most tesznek – különösen azok, akik azt követelik, hogy a főiskolai professzorok elveszítsék állásukat, mert palesztinbarát és/vagy Izrael-ellenes nézeteket vallanak a közösségi médiában.
Mint egyetemi professzor, aki már többször is szembesült a csőcselék haragjával, úgy vélem, ez veszélyes precedenst teremt.
Ne érts félre: én személy szerint visszataszítónak tartom az ilyen nézeteket. Azt is tudom, hogy sokan ugyanilyen visszataszítónak találják az én nézeteimet különböző témákban. Mégis mindkét véleményt, valamint azok hangos, nyilvános kifejezését védi az Első Alkotmánykiegészítés.
Ez nem erkölcsi egyenértékűségről szól. Úgy hiszem, az én nézőpontom helyes, az övék pedig borzasztóan téves, ha nem egyenesen gonosz. Egyszerűen nem akarok egy olyan országban élni, ahol az dönti el, hogy mit mondhat mások.
Jelenlegi állapotában az Egyesült Államokban nincsenek „gyűlöletbeszéd” elleni törvények, és ennek így is kell lennie. Az ilyen törvények egyértelműen... alkotmányellenesNem szép dolog gyűlölni az embereket, de a kormány nem akadályozhat meg ebben, függetlenül attól, hogy kik ezek az emberek, vagy miért gyűlölöd őket.
Így, bár az antiszemita retorika erkölcstelen, nem illegális – és nem is kellene annak lennie. Az első alkotmánykiegészítés értelmében védett beszédnek minősül.
Nem minden beszéd élvez azonban ilyen védelmet. Erre példa lehetnek a terrorfenyegetések – mint amilyeneket a ... tett. Kaliforniai Egyetem Davis professzora aki arra biztatta az ő (az ő?) közösségi média követőit, hogy zsidó újságírókat öljenek meg. Az ilyen beszéd valószínűleg bűncselekmény.
Véleményem szerint ez egy kirúgást eredményező bűncselekmény is, mivel az UCD újságírói programjában szinte biztosan vannak zsidó hallgatók, és valószínűleg az UCD öregdiákjai között is vannak zsidó újságírók. Az, hogy nem kívánod erőszakos halált a saját diákjaidnak, legyenek azok múltbeliek vagy jelenlegiek, egyfajta alapfeltétele az akadémiai munkának.
Ugyanez vonatkozik minden professzorra, aki közvetlenül zavargásra buzdít. Az sem védett szólás.
Az egyetemeknek joguk van megtiltani az oktatóknak, hogy az előadóikat zsidók (vagy bárki más) szóbeli támadására használják. Ahogy én is... írt Az utóbbi időben az állami iskolák professzorainak az osztályteremben mondott szavai általában nem tartoznak az Első Alkotmánykiegészítés hatálya alá.
És mivel az ilyen beszéd szinte biztosan irreleváns a kurzusaikhoz képest, valószínűleg nem tartozik az „akadémiai szabadság” körébe sem.
A magánegyetemek egy kicsit bonyolultabbak. Mivel nem kormányzati szervek, nem vonatkoznak rájuk az első alkotmánykiegészítésben foglaltak. A legtöbbjüknek saját szólásszabadságra vonatkozó politikája van, valamint eljárásai a megfelelés ellenőrzésére.
Vannak azonban más módjai is az antiszemita professzorok eltávolításának, mint a védett beszéd miatti elbocsátásuk. Például mi van, ha egyetlen diák sem látogatja az óráikat? Mi van, ha a szülők nem küldik a gyerekeiket abba az iskolába? Mi van, ha az öregdiákok abbahagyják az adományozást (ahogyan azt már láttuk) esemény)?
Végül az egyetemeknek nem lesz más választásuk, mint megszakítani a kapcsolatot azokkal a professzorokkal, akik vérző diákokat emésztenek fel, miközben milliókba kerülnek nekik. A probléma megoldva.
Ez nem lemondás vagy cenzúra. Ez csak a piac működése. Ezek a professzorok szabadon mondhatnak, amit akarnak, bizonyos korlátokon belül, de mi, többiek szabadon dönthetünk úgy, hogy nem adjuk nekik az időnket, a pénzünket vagy a gyerekeinket.
Amit azonban nem tehetünk, az az, hogy cenzúrázó baloldaliakként viselkedjünk, és követeljük mindenkinek a fejbőrét, aki olyasmit mond, ami nem tetszik nekünk. Ez egy olyan stratégia, amelytől félek, hogy nem fog jól végződni számunkra. Ami még fontosabb, ellentétes az értékeinkkel.
Mert vagy mi vagyunk az az oldal, amelyik valóban hisz a szólásszabadságban – vagy ilyen oldal már nem létezik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
