25. január 2023-én a Genti Egyetem betiltotta a könyvem felhasználását. A totalitarizmus pszichológiája a „Társadalom- és kultúrakritika” kurzuson. Ez egy 2022 szeptemberében kitört médiavihar után történt, miután interjúkat készítettem velük. Tucker Carlson és a Alex JonesMár írtam erről egy bejegyzésben. előző esszé.
Ezeket a médiamegjelenéseket követően a Genti Egyetem vizsgálatot indított tudományos feddhetetlenségem és tananyagaim minőségével kapcsolatban, ami végül a könyvem betiltásához vezetett. Miért tették ezt? tulajdonképpen Elkezdeni ezt az eljárást? Aggodalmak merülnek fel az oktatás minőségével kapcsolatban, hallom ezt mondani. Egyetértek azzal, hogy a tudományos integritás kulcsfontosságú.
Valójában a Kar már jó ideje nehézségekkel küzdött velem. Tulajdonképpen már tizenöt éve. Mert például úgy gondolom, hogy a pszichológia területén folyó jelenlegi tudományos kutatások minősége nagyon problematikus, és ezt hangosan is kimondom. De főként a koronavírus-válság idején megnyilvánuló kritikus hangom miatt. Emiatt 2021-ben több interjút is készítettem a kutatási igazgatóval és a kar dékánjával. Mindig hangsúlyozták a szólásszabadságomat, de azt is, hogy aggódnak értem. Nagyra értékelem a párbeszédre irányuló kísérleteiket, de szeretném megkérdezni tőlük: nem korunk egyik legsúlyosabb tünete a különvélemények miatti aggodalom?
Továbbra is hangoztattam a saját véleményemet, de nem következmények nélkül. 2021-ben kirúgtak a Pszichológiai Kar klinikai pszichológiai konzorciumából. Az indoklás az volt, hogy a kollégáim a koronavírus-válság alatti tömegesedésről tett nyilvános kijelentéseim miatt már nem kívántak velem együttműködni. Ez elég őszinte és egyenes megfogalmazás volt: kiközösítés ellenvéleményért.
Tavaly szeptemberben újabb lépésre került sor. Ekkor a Pszichológiai Kar úgy döntött, hogy megvizsgálja tudományos integritásomat, és azt, hogy a „Társadalom- és kultúrakritika” kurzuson használt tananyag megfelelő minőségű-e.
Ez az ellenem indított eljárás, amely végül a könyvem 2023 januári betiltásához vezetett, meglehetősen összetett. Kicsit Franz Kafkára emlékeztet. Több tanács és bizottság is részt vett benne, és nem könnyű ezt a bürokratikus kuszaságot úgy leírni, hogy ne váljon teljesen unalmassá. Mindenesetre megpróbálom egy későbbi alkalommal, de először a folyamat logikájának lényegére fogok összpontosítani.
A könyvemmel szemben felhozott legsúlyosabb vád az, hogy tele van hibákkal és hanyagsággal. Amikor ezekről a hibákról és pontatlanságokról kérdeztem, számos online keringő kritikára irányítottak figyelmemet. Ez kulcsfontosságú: a könyvemről alkotott ítélet nagyrészt ezeknek a kritikai recenzióknak a minőségén múlik.
Alaposabb vizsgálat után kiderült, hogy a stílusuk gyakran meglehetősen sértő, sértő, sőt, egyes esetekben kifejezetten vulgáris volt. Miért csak ezeket a rendkívül negatív kritikákat választotta ki a Genti Egyetem a könyvemről, hogy felmérje annak értékét? Miért nem a tucatnyi pozitív vagy inkább semleges kritika közül?
A szélsőségesen negatív és érzelmi reakciók ritkán pontosak. Ezért általában nem reagálok rájuk. Néha a legjobb válasz a hallgatás. Ebben a helyzetben azonban válaszolok. Nem kis dolog forog kockán. Arról a kérdésről van szó, hogy milyen alapon dönt egy egyetem egy könyv betiltásáról.
A Genti Egyetem által figyelembe vett könyvem kritikai recenzióit különböző szerzők írták. Az összes szöveg megvitatása óriási feladat lenne, ezért a legfontosabbal kezdem.
Nassir Ghaemi professzor kritikai áttekintése volt a legfontosabb. Az egyik bizottsági jelentés többször is hivatkozott rá. Megpróbálom száraz, szakszerű módon megvitatni ezt a kritikát. Lehet, hogy nem lesz túl szórakoztató olvasmány, de bárki, aki valóban meg akarja ismerni a könyvem betiltásához vezető vádak alapjait, érdemesnek találhatja.
Nassir Ghaemi professzor kritikája a „Posztmodern tudományellenes ideológia: a totalitarizmus valódi forrása” és a YouTube-on, egy felvétel az Észak-amerikai Karl Jaspers Társaság 43. éves találkozójának rendkívüli üléséről. (Lásd a 31–52. jegyzőkönyveket Ghaemi professzor hozzászólásáért és számos más, rövidebb nyilatkozatáért, amelyeket más hozzászólásokra válaszul tett.)
Nem volt könnyű megfogalmazni a kritikák szövevényére adott válaszokat. Úgy döntöttem, először minden olyan kritikai pontot megvizsgálok, amely konkrét, objektív jellegű, és amelynek helyessége e tekintetben egyértelműen megítélhető. Könyvem egyik korrektorával közösen hét ilyen kritikát találtunk a cikkben és a videofelvételen. Ezeket az alábbiakban tárgyaljuk. Később esetleg Ghaemi professzor érdemibb kritikáit is megvitatjuk.
1. Ghaemi professzor azt állítja, hogy teljesen félreidéztem (valószínűleg szándékosan) John Ioannidis „Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény” című cikkét, amikor azt állítom, hogy az orvosi tanulmányok 85 százaléka téves következtetésekre jut (33:57).
Ghaemi professzor vad, vádló hangvétele már a kezdetektől fogva feltűnő. Mielőtt érdemi érveket ismertetne, számos tekintélyes érvet is idéz. A kritika konkrétabban a könyvem 1. fejezetének erre a bekezdésére vonatkozik (18-19. oldal):
„Mindez a tudományos eredmények megismételhetőségének problémájához vezetett. Egyszerűen fogalmazva, ez azt jelenti, hogy a tudományos kísérletek eredményei nem voltak stabilak. Amikor több kutató ugyanazt a kísérletet végezte el, eltérő eredményekre jutottak. Például a közgazdasági kutatásokban az esetek körülbelül 50 százalékában a megismétlés kudarcot vallott,”14 a rákkutatásban az esetek körülbelül 60 százalékában, 15 és a biomedicinális kutatásban az idő legalább 85 százalékában.16 A kutatások minősége annyira szörnyű volt, hogy a világhírű statisztikus, John Ioannidis nyíltan publikált egy cikket „Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény?” címmel. 17 Ironikus módon a kutatások minőségét értékelő tanulmányok is eltérő következtetésekre jutottak. Ez talán a legjobb bizonyíték arra, hogy mennyire alapvető a probléma.” (A totalitarizmus pszichológiája(1. fejezet, 18–19. oldal).
Ghaemi professzor jelentős hibát követ el itt. Tévesen azt hiszi, hogy Ioannidis „Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény?” című cikkére hivatkozom, hogy alátámasszam az orvosi tanulmányok 85 százaléka téves állításomat. A szöveg és a hozzá tartozó végjegyzet (#16) azonban valójában erre utal egy másik cikk, amelyet C Glenn Begley és John Ioannidis publikált 2015-ben a folyóiratban Keringési kutatás.
Begley és Ioannidis „Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research” (Reproducálhatóság a tudományban: Az alap- és preklinikai kutatások színvonalának javítása) című cikkében a következő bekezdés található (a szöveget általam félkövérrel jelöltem):
„Az elmúlt években egyre inkább felismerik azokat a gyengeségeket, amelyek áthatják jelenlegi alap- és preklinikai kutatási rendszerünket. Ezt empirikusan is kiemelte a preklinikai kutatásokban az, hogy a nagy horderejű folyóiratokban bemutatott eredmények többségét nem lehet megismételni.1–3 Az ezen empirikus megfigyeléseken alapuló reprodukálhatatlansági becslések 75% és 90% között mozognak.” Ezek a becslések figyelemre méltóan jól illeszkednek a biomedicinális kutatások nagyrészt kárba vész 85%-os arányára vonatkozó becslésekhez.4-9 Ez a reprodukálhatatlanság nem kizárólag a preklinikai vizsgálatokra jellemző. A biomedicinális kutatások teljes spektrumában megfigyelhető. Például hasonló aggodalmak merültek fel a megfigyeléses kutatásokkal kapcsolatban is, ahol a megfigyeléses vizsgálatokból származó 52 jóslatból egyet sem erősítettek meg randomizált klinikai vizsgálatokban.10–12 Ennek a reprodukálhatatlanságnak a középpontjában a jelenleg alkalmazott kutatási gyakorlatok néhány gyakori, alapvető hibája rejlik. Bár kiábrándító, ez a tapasztalat valószínűleg nem meglepő, és elméletileg is erre számíthatnánk számos biomedicinális kutatási területen, a kutatási erőfeszítések módjától függően.”
Ez a bekezdés megerősíti azt az állításomat, hogy a biomedicinális tudományokban publikált tanulmányok 85%-a téves. Tehát a 85 százalék a biomedicinális kutatások, megfigyeléses vizsgálatok korpuszára vonatkozik. és a beleértve a randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket). A könyvemben semmilyen kijelentést nem teszek arról, hogy a hibahatár eltér-e e kétféle vizsgálatban, ahogy Ghaemi újra és újra hangsúlyozza.
Ghaemi professzor mindenféle érveléssel próbálja aláásni ezt a bekezdést a könyvemben. Mindenféle olyan dolgot tesz hozzá, amit én nem mondok. Nemcsak egy különös vitává változtatja ezt a témát a megfigyeléses vizsgálatok és a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) közötti különbségről, hanem a vakcinavizsgálatokról is. Milyen furcsa, hogy a „megfigyelési vizsgálat”, a „randomizált, kontrollált vizsgálat” és a „vakcina” szavak sehol sem szerepelnek a könyvemnek ebben a fejezetében. Sehol sem teszek különbséget a különböző kutatástípusok között, sehol sem adok meg külön hibaszázalékokat a különböző kutatástípusokra, és sehol sem említem a vakcinavizsgálatokat ebben a fejezetben.
Bárki, aki elolvassa a könyvemben szereplő bekezdést, látni fogja, hogy én is, akárcsak Begley és Ioannidis a fenti bekezdésben, biomedicinális kutatásról beszélek. általábanGhaemi professzor tehát egy szalmabábérv prototipikus példáját hozza fel. Eltorzítja a könyvem tartalmát, majd kritizálja a saját félreértelmezését.
2. Ghaemi professzor ezután Heidegger táborába sorol (~47:00). Hozzá hasonlóan én is tudományellenes álláspontot képviselnék. Ezért gyakran idézem Heideggert Ghaemi szerint (48:53).
A könyvemben egyszer sem idézem Heideggert. Lehetséges, hogy Ghaemi professzor egyszerűen félreérti ezt a mondatot, és valójában azt akarja mondani, hogy „Foucault”. Ez nem világos. Azonban világosnak kell lennie, hogy a könyvemben sehol sem érvelek a tudomány ellen; a mechanisztikus tudományos… ideológia, ami az én előadásomban szöges ellentéte annak, ami az igazi tudomány. Könyvem harmadik része teljes egészében ennek van szentelve. Ghaemi professzor kihagyta ezt az egész részt?
3. Ghaemi professzor azt állítja, hogy én találtam ki a „tömegképződés” kifejezést; szerinte ez a kifejezés soha nem létezett az emberiség történetében (sic), és én teljesen kitaláltam (sic) (~58:43)
Ghaemi professzor a következő (kemény) szavakkal teszi ezt a merész kijelentést:
„És mellesleg, még egy fontos pontot elfelejtettem megemlíteni: a »tömegképződés« fogalma soha nem létezett az emberiség történetében. Gustave Le Bon írásaiban sehol sem találjuk. Amennyire én tudom, semmilyen szociálpszichológiai írásban sem találjuk. Az elmúlt 200 év pszichiátriai szakirodalmában sem találjuk. A »tömegképződés« kifejezést teljes mértékben ez a személy és a barátja találta ki, akik egy Joe Rogan podcastban több millió embernek beszélnek róla. … Ennek a »tömegképződés« fogalmának nincs tudományos alapja, nincs olyan fogalmi alapja, amiről bárki más valaha is írt volna, nincs olyan elméleti alapja, amiről bárki más írt volna. Beszéltek tömegpszichózisról, tömeghisztériáról, de ezek ismét csak metaforák, nincs tudományos alapja. … De ez a »tömegképződés« fogalom, csak ezt szeretném kiemelni, és erre egyáltalán nem mutat rá a könyvében, nincs alapja senki más gondolkodásában.” És a kritikájában (90. o.) a következőket írja róla: „A »tömegképződés« kifejezés egy COVID-ellenes neologizmus – amelynek angol jelentése nem egyértelmű, és tudományosan semmilyen jelentése nincs –, amelynek nincsenek gyökerei a pszichiátriai szakirodalomban, és a szociálpszichológiai szakirodalomban sem.”
Ez talán a Ghaemivel szembeni legbizarrabb kritika. Először is röviden vizsgáljuk meg magát a kifejezés használatát. Igaz-e, hogy ez a kifejezés soha nem létezett az emberiség történetében? Németül a kifejezés „Massenbildung”, hollandul „tömegképződés”, angolul általában „tömegképződés”, de néha „tömegképződés” is. Az alábbiakban a „tömegképződés” kifejezés kétségtelenül sokkal több példájából válogatunk, akár „tömegképződés”, akár „tömegképződés”-ként fordítjuk angolra:
- A „tömegképződés” szó Elias Canetti könyvének holland fordításának hátlapján szerepel. Tömegesen és gyorsan(Massa en Macht, 1960), és a kifejezés kétszer szerepel a könyv szövegében. Az angol kiadásban a szót „tömegalakulásnak” fordítják.
- Freud szövegében Massenpsychologie und ich-analyse (1921) a „Massenbildung” kifejezést tizenkilenc alkalommal használják. A holland kiadásban „tömegképződésnek”, az angol kiadásban pedig „tömegképződésnek” fordítják.
- Salvador Giner a „tömegképződés” kifejezést használja könyvében Tömegtársadalom (1976).
- Kurt Baschwitz tömegpszichológia történetéről szóló könyvének holland kiadása Emberek és emberek (1940) gyakran idézi a „tömegképződés” kifejezést.
- Paul Reiwald könyvének holland kiadása A tömeg szelleme (A tömeg lelke(1951)) körülbelül negyvenhat (!) alkalommal említi a „tömegképződés” kifejezést.
- Stb…
Még ha egy Ghaemi professzor iránti szélsőséges jóindulat pillanatában feltételeznénk is, hogy konkrétan a „tömegképződés” és nem a „tömegképződés” kifejezésre gondol, az az állítása, hogy a kifejezés nem fordul elő, akkor is helytelen lenne. És ami… biztosan Helytelen az az állítás, hogy a tömegképződés jelenségének nincs fogalmi alapja. Aligha kell mondani, hogy Ghaemi professzor itt túlzásba viszi a dolgot. Tényleg van valaki, aki kételkedik abban, hogy a tömegképződés jelenségével kapcsolatban végeztek fogalmi kutatásokat? A kritika annyira nyilvánvalóan abszurd, hogy szinte ugyanilyen abszurd válaszolni rá. Pusztán jóakaratból mégis megteszem, külön köszönettel Yuri Landmannak, aki segített áttekintést adni a közösségi médiában és a magánkommunikációban található irodalomról:
A tömegképződés tudományos vizsgálata valamikor a tizenkilencedik században kezdődött Gabriel Tarde (Az utánzás törvényei, 1890) és Scipio Sighele (A bűnözői tömeg és más írások a tömegpszichológiáról, 1892). Gustave Le Bon 1895-ben híresen kidolgozta ezt a művet a „La psychology des foules” (A szabálytalanságok pszichológiája) című művében (A tömeg: A népi gondolkodás tanulmányozása). Sigmund Freud publikálta értekezését Massenpsychologie und ich-analyse 1921-ben, amelyben gyakran használja a „Massenbildung” kifejezést, amelyet hollandul szó szerint „tömegképződésnek” fordítanak. A tömegképződés elméletét Trotter is támogatja és kiegészíti (A csorda ösztönei békében és háborúban, 1916), McDoughall's Csoportos Elme (1920), Baschwitz (Te és a tömeg, 1940), Canetti Tömeg és erő (1960) és Reiwald (A tömeg lelkeA két világháború közötti időszakban a modern propaganda és PR-menedzsment megalapítói, mint például Edward Bernays és Walter Lippman, a tömegképződésről szóló irodalomra támaszkodtak a lakosság pszichológiai irányítása és manipulálása érdekében. A filozófus, Ortega y Gasset (A tömegek lázadása, 1930), Erich Fromm pszichoanalitikus (A szabadság félelme, 1942), Wilhelm Reich pszichoanalitikus (A fasizmus tömegpszichológiája, 1946), a filozófus Hannah Arendt (A totalitarizmus eredete, 1951) szintén fontos hozzájárulást nyújtott a tömegképződés jelenségéről alkotott gondolkodáshoz. Ezenkívül a teljes, ezeken a meghatározó szerzőkön alapuló másodlagos szakirodalom szinte a végtelenségig idézhető, amikor annak illusztrálására van szükség, hogy – gyökeresen ellentmondva Ghaemi professzor állításának – valóban van egy fogalmi alapja a „tömegképződés” kifejezésnek, amelyet ma is folyamatosan fejlesztenek.
4. Ghaemi azt állítja, hogy azt mondom, hogy az egész tudomány csalás.
Ezt többször is megismétli (cikkében a 88. és 89. oldalon és a videóban), hogy megerősítse (téves) véleményét, miszerint én egy „tudományellenes szélsőséges” vagyok. A könyvem azonban világosan kimondja: a hanyagság, a hibák és az erőltetett következtetések gyakoriak, de „a teljes körű csalás viszonylag ritka volt, és valójában nem is ez volt a legnagyobb probléma” (1. fejezet, 18. o.).
Ismét világosan látszik Ghaemi súlyos vádjainak „vad” és megalapozatlan jellege.
5. Ghaemi a cikkében (89. o.) azt állítja, hogy kijelentem, hogy „a COVID-95 okozta halálesetek 19%-ának egy vagy több mögöttes egészségügyi problémája volt, és így a COVID-19 miatt nem történt meg."
Én nem vonok le ilyen következtetéseket. A számok relativitásának kontextusában jogos kérdést teszek fel: Hogyan állapítható meg, hogy ki hal meg COVID-19-ben? „Ha valaki idős és rossz egészségi állapotban lévő ember 'elkapja a koronavírust' és meghal, akkor az a személy 'a' vírustól halt meg? Az utolsó csepp a vödörben nagyobb mértékben okozta a halált, mint az első?” (4. fejezet, 54. o.)
Ghaemi ismét alapvetően eltorzítja az érvelésemet, majd ezt a torzított érvelést kritizálja.
6. Ghaemi cikkében (89. o.) kijelenti, hogy azt állítom, a pénzhajhászás a fő oka annak, hogy a kórházak COVID-19 betegeket helyeznek kórházba. Így fogalmaz: „Egy 2021-es belga újságcikkére hivatkozva, amelyet Jeroen Bossaert újságíró írt, és amely azt állítja, hogy a kórházak pénzügyi haszonszerzés céljából növelték a COVID-19 halálesetek és kórházi kezelések számát, e könyv szerzője megragadja az alkalmat, hogy kifejezze véleményét, miszerint a profittermelés a COVID-19 kórházi kezelések ELSŐDLEGES célja.”
Valójában nem ezt mondom (megint egy szalmabábérv). Amit én do Azt állítják, hogy a pénzügyi ösztönzők az egyik olyan tényező, amely mesterségesen felfújja a felvételek számát, és így torzítja ezeket az adatokat is. A könyvem sehol sem állítja, hogy ez lenne az elsődleges vagy az egyetlen tényező. Itt van a könyvem vonatkozó bekezdése (fejezet, 54. oldal):
„Nem ez volt az egyetlen tényező, amely torzította a kórházi adatokat. 2021 tavaszán Jeroen Bossaert, a flamand Het Laatste Nieuws újság munkatársa publikálta az egész koronavírus-válságról szóló kevés alapos oknyomozó újságírás egyik cikkét. Bossaert leleplezte, hogy a kórházak és más egészségügyi intézmények mesterségesen növelték a halálesetek és a COVID-19 miatti kórházi kezelések számát pénzügyi haszonszerzés céljából.6 Ez önmagában nem meglepő, mivel a kórházak már régóta alkalmaznak ilyen módszereket. Ami meglepő volt, az az, hogy a koronavírus-válság idején az emberek nem voltak hajlandók elismerni, hogy a profitorientált motívumok szerepet játszottak és hatással voltak az adatokra. Az egész egészségügyi szektort hirtelen kvázi szentség övezte. Mindez annak ellenére, hogy a koronavírus-válság előtt sokan kritizálták és panaszkodtak a profitorientált egészségügyi rendszerre és a Big Pharma-ra. (Lásd például, Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés Peter Gøtzsche tollából.7)”
7. Ghaemi professzor azt állítja, hogy becsapom az olvasót azzal, hogy azt állítom, léteznek tudományos leírások olyan emberekről, akiknek jelentősen csökkent az agytérfogata, de mégis 130-nál magasabb pontszámot érnek el egy intelligenciateszten. Ghaemi professzor szerint a beteg, akire utalok, nem ért el 75-nél többet, ezért (szándékosan) felfújtam ezt a számot.
Ezt írja Ghaemi a cikkében (91. o.): „Ez a könyv bővelkedik a nyilvánvaló hazugságokban. Az egyik cáfolhatatlan ténybeli hazugság a szerző értelmezésében található egy 2007-es, a ... folyóiratban megjelent tanulmányról.” GerelyÁttekintettem a hivatkozott „Brain of a white-collar worker” (PT165) című tanulmányt. A tanulmány egy 44 éves férfit ír le, aki hatéves kora óta vízfejűségben szenved. Nős köztisztviselő volt, normális szociális működésről számolt be, de IQ-ja 75 volt, ami a mentális retardáció határán van. Az esettanulmány bemutatása előtt azonban a szerző kijelenti, hogy a férfi IQ-ja 130 felett volt, ami a zsenialitás tartományába esik. A szerző esetbemutatása tényszerűen hamis.
Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy itt több dolog is félrecsúszott. Az angol fordításból nyilvánvalóan tévesen kimaradt egy hivatkozás, amely az eredeti szövegben szerepel (De Pyschologie van Totalitarisme, 10. fejezet, p. 219): „Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als A Lancet en Tudomány (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”szemben az angol fordítással, amely így szól (A totalitarizmus pszichológiája, 10. fejezet, 165. o.): „Az érthetőség kedvéért nem homályos állításokról beszélek, hanem olyan tudományos megfigyelésekről, amelyek olyan folyóiratokban jelentek meg, mint a The Lancet és a Science6".)
Más szóval, az eredeti szöveg nemcsak a cikkre utal „Egy fehérgalléros munkás agya„(Feuillet tollából), de Lewin egy cikkére is, amely Lorber egyik betegéről szól – egy különböző beteg, mint Feuilleté – aki 126 pontot ért el egy IQ-teszten. Az utóbbi adattal kapcsolatban azonban nincs egységesség az irodalomban, mivel más publikációk szerint ez a beteg (Lorberé) 130, sőt 140 pontot is elért az IQ-teszteken. Más szóval, különböző források különböző számokat említenek (egyszer 126, máskor >130). Becslésem szerint egyetlen hivatkozás a szóban forgó betegre elegendő volt, és tudtomon kívül azt a hivatkozást választottam, amely 126-os IQ-t említ. Itt mellékelem a releváns részleteket a többi publikációból. Többek között Nahm és munkatársai áttekintése, melynek címe: „Az agyi szerkezet és a kognitív funkciók közötti eltérés áttekintése„” – állítja a következőket: „A fent említett matematika szakos hallgató 130-as globális IQ-val és 140-es verbális IQ-val rendelkezett 25 éves korában (Lorber, 1983), de „gyakorlatilag agya sem volt” (Lewin, 1982, 1232. o.).”
Továbbá ez a bekezdés egy hozzászólásból származik, Lorber és Sheffield (1978) a „Tudományos közleményekhez” A gyermekkori betegségek archívuma ezt bizonyítja: „Eddig mintegy 70, 5 és 18 év közötti személynél diagnosztizáltak durva vagy súlyos vízfejűséget, gyakorlatilag daganat hiányában, akik ennek ellenére intellektuálisan és fizikailag egészségesek, akik közül többen briliánsnak tekinthetők. A legszembetűnőbb példa egy 21 éves fiatalember esete, akivel veleszületett vízfejűségben szenvedett, amelyre nem kapott kezelést, és aki első osztályú kitüntetéssel szerzett egyetemi diplomát közgazdaságtanból és számítástechnikából, látszólag daganat hiányában. Vannak olyan személyek, akik 130 feletti IQ-val akiknek csecsemőkorukban gyakorlatilag nem volt agyuk, és vannak olyanok is, akiknek még kora felnőttkorukban is nagyon kevés daganatuk van.”
Bár Ghaemi igazságtalanul súlyos vádakat szór rám, és a kijelentésem valójában helyes, van itt egy apró igazság: hivatkozni kellene, konkrétabban az egyik fent idézett cikkre, amely 130-as vagy annál magasabb IQ-értékekről számol be.
Első előzetes következtetést vonhatunk le erről a folyamatról. Mindannyian tudjuk, hogy a különböző szubjektív preferenciákkal rendelkező emberek másképp értelmeznek egy diskurzust. Ez Ghaemi professzor esetében sem lesz másképp. Mindazonáltal tagadhatatlan, hogy Ghaemi professzor nagyon gyakran téved olyan pontokon, amelyek objektíven ellenőrizhetők. A Genti Egyetem döntéshozatali folyamata azonban egyértelműen azt mutatja, hogy Ghaemi professzor kritikái döntő fontosságúak voltak a könyvem értékelésében.
Mivel a Genti Egyetem megkért, hogy javítsam ki a könyvem szövegében a hibákat és a hanyagságokat, amire többek között Nassir Ghaemi professzor is rámutatott, ezúton őszintén kérdezem tőlük, hogy a fenti szöveg elolvasása után is tudnak-e azonosítani egyetlen egyértelmű hibát, illetve jelezni bármilyen pontatlanságot, amelyet Ghaemi professzor állítása szerint észlelt a könyvemben (kivéve az említett hivatkozásokkal kapcsolatos egy javítást). Másrészt Ghaemi kritikájában önmagában is számos hibára tudok rámutatni. Erről később.
Újra nyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
