Néhány szövetségi tisztviselő megdöbbentő kijelentéseket tett az elmúlt napokban. Tekintettel a jelenlegi időkre, már nem vehetjük magától értetődőnek, hogy ezek a kijelentéseik nem lesznek meggyőzőek.
A kijárási korlátozások óta, amelyek lerombolták a kormányzattal és a közegészségüggyel kapcsolatos összes társadalmi és politikai rituálénkat és feltételezésünket, úgy tűnik, minden nyitott a megkérdőjelezhetőségre vagy az elfogadásra. Még az olyan bevett konvenciókat is, mint a hatalmi ágak szétválasztása és az ellenőrzések és ellensúlyok elve, könnyed módon elutasítják, mint értelmetlen figyelemeltereléseket.
Most egy nem választott bürokrácia hatalma van terítéken, saját hatáskörében és mindenféle jogi ellenőrzés nélkül, hogy minden állampolgárnak kötelezővé tegye az arc eltakarását. A Biden-kormányzat és az adminisztratív állam, amely technikailag a hatáskörébe tartozik, úgy tűnik, úgy véli, hogy ezt a hatalmat soha nem szabadna bíróságnak megkérdőjeleznie.
És ha ez igaz, akkor ennek a közélet minden területén igaznak kell lennie. A Munkaügyi Minisztérium bármilyen szabályt hozhat a fizetett munkával kapcsolatban, függetlenül attól, hogy mennyire ostoba. A Mezőgazdasági Minisztérium megmondhatja a gazdáknak, vagy akár a házi kertészkedőknek, hogy mit és mennyit vethetnek. És ugyanez igaz a több száz állandó alkalmazottal rendelkező kormányzati szerv minden más részére is.
A törvényhozóknak és a bíróságoknak ki kell maradniuk. Valójában nincs más értelme nekik, mint ratifikálni az adminisztratív állam rendeleteit.
Más szóval, most a diktatúráról vitázunk: a latinból eredő diktátum általi uralomról. diktál, egy abszolút hatalommal rendelkező bíró. Nincs demokrácia, nincs „jogállamiság”, hanem szó szerint egy elszámoltathatatlan entitás ráerőltetett és átfogó akarata, hogy azt tegyen, amit akar.
Íme, mit mondtak.
Anthony Fauci, az NIH munkatársa, az Egyesült Államok közegészségügyi hivatalának tényleges vezetője:
Dr. Ashish Jha, a Fehér Ház Covid-19-cel kapcsolatos intézkedéseinek koordinátora:
Jen Psaki, Biden elnök szóvivője:
Nemzeti Rádió szerkeszti e nézet mellett.
A CDC elleni döntés azonban aggodalmat keltett a közegészségügyi közösségben. Ez a legújabb a hivatal hatóságai előtt álló kihívások sorozatában, amelyek akadályozhatják a jelenlegi világjárványra és a közelgő közegészségügyi válságokra való reagálási képességét.
Megdöbbentő, milyen agresszívan mondják azt, ami valaha kimondhatatlan volt.
Próbálom elképzelni, hogyan zajlottak a stratégiai megbeszélések a Fehér Házban. Fauci biztosan ott volt. Valakinek ki kellett mondania: a bíróságoknak nem szabadna irányítaniuk a CDC-t. Másoknak is egyetérteniük kellett. Valaki azt javasolta, hogy a kormányzati tisztviselők egyszerűen csak mondják ki ezt. Mindenki egyetértett. Aztán bejárták a nemzetközi médiát, hangosan kimondva a csendes részt: ez a hatalomról és a tekintélyről szól. A CDC-nek van. A bíróságoknak nincs. Ez az egész történet.
Ezt a stratégiai üzenetet hibának tekinthetjük, mivel nyilvánvalóan ellentmond az egész amerikai kormányzati rendszernek. Az alkotmányban az az elképzelés áll, hogy a törvényhozás ellenőrzi a végrehajtó hatalmat azáltal, hogy kizárólagos jogalkotási hatalommal rendelkezik, valamint rendelkezik a felelősségre vonási joggal is. A végrehajtó hatalom nevezi ki a szövetségi bírói testületet, míg a Szenátusnak kell jóváhagynia. A bíróságok ezután mind az alkotmány, mind a precedens alapján ellenőrzik a döntéseket. Az elnököt megválasztják, és van egy munkatársi karuk.
Aztán ott van ez a másik szörnyeteg, ami fokozatosan jelent meg a 19. század közepe óta (az USA-ban), és amit ma adminisztratív államnak neveznek. Ezt hagyták kifejlődni korrupcióellenes intézkedésként. A régi rendszert, az úgynevezett elbocsátási rendszert, amelyben minden új kormányzat megfosztotta az előző alkalmazottakat, túlságosan destabilizálónak és politikai jellegűnek ítélték.
A progresszív korszakban kezdődő új nézet az volt, hogy szükségünk van egy olyan vezetői osztályra a kormányzatban, amely a politika felett áll. Ez összhangban van az akkor kibontakozó ideológiával, miszerint a kormányzati szakértők uralma jobb társadalmi következményekkel jár, mint az egyének spontán cselekedetei. A „közszolgálat” gépezete a 20. századi háborúk és különféle válságok során fejlődött ki arra, ami ma van.
A közigazgatási jog – a Kongresszus által soha nem ratifikált „mélyállami” szabályok és előírások – továbbra is jogi fellegekben járnak, és közel sem támadják őket eléggé, de ritkán kapnak olyan kegyetlen orrütést, mint amilyennel a ... Floridai maszkdöntés.
A Biden-kormány válasza nem hangsúlyozta a maszkviselési kötelezettség állítólagos jogszerűségét, ahogyan azt az 1944-es közegészségügyi szolgálatról szóló törvény lehetővé teszi. Ehelyett, ahogy maga a CDC is hangsúlyozta, a fellebbezés célja a CDC „közegészségügyi hatóságának” védelme. Hagyni kell, hogy azt tegyen, amit akar, anélkül, hogy bíróságokkal és törvényhozó testületekkel kellene foglalkoznia.
Ne feledd: ez ellenőrizetlen hatalmat jelent. E nézet szerint nem a bíróságok dolga megmondani egy szövetségi bürokráciának, hogy mit tehet és mit nem. Ha a Biden-kormányzat érvényesíti az akaratát, bármely szövetségi bürokrácia szó szerint korlátlan hatalommal fog rendelkezni az ország minden állama, közössége, vállalkozása és egyéne felett, és senkinek – ezek közül egyiknek sem – nem lesz joga bírósághoz fordulni, amely dönthet ellenük, de az is lehet, hogy nem.
Ismétlem, ez egy különleges diktatúra, amelyet nem egyetlen személy gyakorol, hanem nem választott, élethosszig tartó bürokratákból álló bizottságok. Azt gondolhatnánk, hogy ezt állítani öncáfolatnak minősülne. Ezt biztosan senki sem akarja.
De ez tévedés: egyértelműen vannak, akik pontosan ezt akarják. Ezt mondják a Twitteren és a nemzeti médiában a világnak. Nem érzik szükségét annak, hogy ezt szépítsék, még egy áljogi vagy egészségügyi védekezéssel sem, ami azt jelenti, hogy el kell hinniük.
Miért hinnének benne? Mert pontosan ez történt az elmúlt közel két évben. 2020 márciusának közepétől kezdődően, a szükségállapot ürügyén az állam egésze, és különösen a CDC, tényleges és teljes hatalmat kapott az egész ország felett.
Ez döntött arról, hogy elengedhetetlen vagy-e a munkádban. Meghatározta, hogy hány embert fogadhatsz otthon. Eldöntötte, hogy részt vehetsz-e nyilvános istentiszteleteken. Meghatározta, hogy mennyi ideig kell karanténba vonulnod, ha átléped az államhatárokat. Eldöntötte, hogy az iskoláidnak, templomaidnak, közösségi központjaidnak, játszótereidnek és éttermeidnek be kell zárniuk. Nem szedhettél bérleti díjat az ingatlanjaid után. És feltalált egy ruhadarabot – amelynek az amerikai kultúrában nem volt előzménye a bányán, az építkezésen vagy a műtőn kívül –, amelyet mindenkinek viselnie kellett nyilvános helyeken, még akkor is, ha valódi bizonyíték nem volt arra, hogy ezzel eléred a célt.
Egy ilyen hatalom gyakorlása valóban szédítő hatalom, és annál jobb, ha valaki nem felelős a meghozott döntésekért. Ha valaki egy két világháború közötti típusú diktátor, mindenki kész téged hibáztatni, ha a dolgok rosszul mennek. Az új formát kell előnyben részesíteni: egy belső bizottság általi kormányzás, amelynek tagjai vagy névtelenséget kérhetnek, vagy másokat hibáztathatnak. Nem egyetlen konkrét személyt hívnak fel a döntés igazolására; ehelyett az a „hivatal” az, amely ezt tette a „tudomány” tiszteletben tartásával, amelyet senki sem tud idézni vagy megvédeni. Minden szóvivőnek csak a „tudomány” alázatos szolgájának kell látszania, és ennyiben hagynia a dolgot.
A technokrácia egykor egy ilyen rendszer elnevezése volt, de ez a mai változat egy kicsit más. Névtelen szakértők uralma alatt áll, akik mindig elbújhatnak, mert soha nem kell megemlíteniük, hogy milyen alapon hozták meg döntésüket. Jen Psaki például szabadon kijelentheti, hogy „a tudomány” szerint a Covid terjedésének növekedését látjuk a repülőgépeken, és egyetlen riporter sem gondol arra, hogy bizonyítékokat kérjen tőle. Ha mégis, egyszerűen azt mondhatná, hogy „visszatér”, vagy más módon azt mondhatná, hogy az ügy bizalmas és még folyamatban van.
Ez egy tökéletes rendszer a hatalmon lévők számára, mindaddig, amíg valójában nem törődnek olyan apró részletekkel, mint az emberi szabadság, az emberi jogok, a demokrácia és a jogállamiság. De az ilyen dolgokkal való törődés egyfajta közösségi szellemet feltételez, amelyről a névtelen és arctalan bürokraták nem ismertek. És ez ránk bízza, hogy szilárd választ találjunk arra a kérdésre: mi a baj pontosan az adminisztratív állam diktatúrájával?
Tegyük félre egy pillanatra az erkölcs alapvető kérdéseit. A történelem során számos rezsim elfordult az erkölcsösségtől valamilyen dicsőséges cél nevében, de aztán mégsem sikerült elérnie azt, legyen szó a gazdasági növekedés fellendítéséről, a tökéletes egyenlőség megteremtéséről vagy egy vírus megfékezéséről. Ennek számos oka van, de a legszembetűnőbb a kudarcot vallott menedzserek vonakodása a korábbi irány megváltoztatására.
Tétel: a diktatúra alapvető problémája a rossz politika hálózati hatása. A hálózati hatás fogalmát általában a piacokra kellene alkalmazni, de a kormányokra még inkább. Egy rossz politikát, ha egyszer bevezettek, nem lehet könnyen vagy soha visszafordítani. „Semmi sem olyan állandó, mint egy ideiglenes kormányzati program” – mondta Ronald Reagan.
Vegyünk egy példát: a KKP sanghaji fellépései mögött meghúzódó politikai dinamikát. Két évvel ezelőtt a párt azt állította, hogy brutális taktikát alkalmazott egy vírus elfojtására Vuhanban és más városokban, majd… sikeresen meggyőzve a világnak (azaz a WHO-nak és az NIH-nak), hogy működik. A WHO kiküldött egy emlékeztetőt, amelyben hangsúlyozta, hogy a pártnak igaza van: így kell kezelni egy vírust. Hszi Csin-ping szárnyalt, és a kínai államapparátus példátlan büszkeséggel töltötte el, ahogy a világ követte ezt a példát. A példa pedig nemcsak maga az elnyomás volt, hanem a módszer is: a „tudományos” diktatúra.
Természetesen egyik sem volt igaz. Az adatok hamisítottak voltak. A propaganda illúziókon alapult.
Amikor Sanghajban felmerültek az esetek, mit tehetett a párt? Természetesen meg kellett dupláznia korábbi eredményeit, nem valódi eredményeit, hanem propagandagyőzelmét. Nincs visszaút, pusztán azért, mert egy valaha zseniként ünnepelt diktátor vonakodik beismerni egy kudarcot, nemhogy visszatérni egy másik módszerhez.
Bizonyos mértékig az emberi büszkeségről szól, de ennél is többről van szó, valami még erősebb az emberi elmén: az ideológiai elkötelezettségről. Nincs semmi olyan makacs, mint ez; maga a valóság ritkán, ha egyáltalán áthatja azt. A politikai pluralizmus iránti tisztelet hiánya arra ítélte a rezsimet, hogy folyamatosan megismételje hibáit, még akkor is, amikor az abszurditás és a brutalitás a világ előtt is látható. Hszi Csin-ping és a párt mindig a tudomány, a jólét, a béke és az emberi jogok fölé helyezi majd a hatalmát.
A demokrácia lehet hatástalan, tele korrupcióval, és gyakran szükségtelenül megosztó, pontosan úgy, ahogy az amerikai alapítók mondták, és ezért építettek ki köztársasági intézményeket. Egy dolgot azonban a demokrácia elárul: megengedi a kritikát és a kihívást. Saját féket épít be: felhatalmazza a közvéleményt arra, hogy bizonyos mértékű hosszú távú kontrollt gyakoroljon az állami vezetők ellenőrzése alatt élő emberek sorsa felett. Ideiglenessé teszi a rezsimeket, és lehetővé teszi a békés változást, ezért részesítették előnyben a régi liberálisok a demokráciát az autokráciával szemben.
Egy tiszta diktatúra nem enged meg ilyesmit. És ez korlátlan lehetőséget ad az állami vezetőknek a hibák megduplázására és megháromszorozására. Ez egy ellenőrizetlen hatalom. Semmilyen bíróság, sem törvényhozó testület, de még a közvélemény sem befolyásolhatja az irányát. Ezt gyakorolja a KKP, és ezt követeli most a CDC.
Az, hogy az Egyesült Államok uralkodó osztálya kezdetben a kínai stílusú vírusmérséklési stratégiát fogadott el, nem véletlen. A diktatúra új divat, de ettől nem kevésbé veszélyes.
A legfigyelemreméltóbb dolog látni, ahogy a KKP ezt teszi Sanghajban, miközben a Biden-kormányzat hasonlóan ellenőrizetlen adminisztratív hatalomért küzd a vírus megfékezése nevében. Mindeközben a világ többi része továbblépett, és két év után rájött, hogy az állami hatalom felhasználása egy elterjedt kórokozó elnyomására (szinte mindenki elkapja a Covidot) erőszakos eszközök bevetését jelenti egy lehetetlen cél elérése érdekében. És mégis itt vagyunk: a kitartók azok az ügynökségek, amelyek megpróbálták ezt a példátlan kísérletet.
Nagyon kevesen akarnak egy olyan világban élni, ahol az adminisztratív állam olyan korlátlan hatalmat gyakorol, amilyet a CDC, az Igazságügyi Minisztérium és a Biden-kormányzat most szorgalmaz, folytatva azt, ahogyan a közügyeket az elmúlt közel két évben intéztük. Ez a rendszer katasztrófához vezetett. Ha így folytatjuk, az még több katasztrófához fog vezetni.
A „kínai modell” (gazdasági liberalizmus plusz egypárti politikai uralom) most szétesőben van, mivel az uralkodó osztály nem hajlandó beismerni a hibáit és megváltoztatni az irányt. A sanghaji események bizonyítják, hogy ez a modell fenntarthatatlan, nem is beszélve a gonoszról. Ez nem az új paradigma, és nem is lehet az. Működhetetlen és mélységesen veszélyes. Minden gondolkodó embernek el kell utasítania, akárcsak a Biden-kormányzat azon kijelentéseit, amelyek látszólag támogatják.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
