A legutóbbi film, Hagyd magad mögött a világot (Sam Esmail, rendezte; 2023; Netflix), Rumaan regénye alapján Alam (2020) szerint nem Úgy tűnik, egy családi ünnepi hétvége nyugtalanító története, amely félresikerül, amikor egy kibontakozó kibertámadás megbénítja elektronikus eszközeiket, és fokozatosan pusztítást végez a levegőben, a városokban és az utakon, ahogy az egyes jelenetekben is érezhető.
Debbie Lerman érzékenysége cikkben kiemelte e jelentős film számos lényeges aspektusát – nem kiemelkedő filmes jellemzői miatt „jelentősek”, hanem tüneti jelentősége miatt, ahogy azt megpróbálom bemutatni –, de szeretnék egy másik oldalára összpontosítani. Bár összeegyeztethető Lerman cikkével – különösen az esszé címével értettem egyet –, ez az értelmezés a film számos jelenetsorára, valamint más kapcsolódó megfontolásokra kíván összpontosítani, hogy feltárja a film gyártása mögött meghúzódó valószínűsíthető szándékokat.
De nem arról van szó, hogy beleolvasunk valami olyasmit a filmbe, ami nincs ott? Bizonyos értelemben igen, nevezetesen, hogy – első ránézésre – ez egyfajta katasztrófafilm. „Valamilyen” módon, mert az „igazi katasztrófa”, amire a narratíva nyitott módon utal, csak akkor kezd el lejátszódni, amikor a film véget ér, Rosie elkezdi nézni kedvenc tévésorozatának látszólag utolsó epizódját, barátok, egy szomszéd földalatti bunkerében, amely tele van „felkészülési” kellékekkel.
Ez önmagában is egy jelentős jelenet: Rosie, a fehér pár (a Sandford család) kislánya, egy szituációs komédia fantáziavilágába menekül (ami „boldoggá teszi”), éppen akkor, amikor úgy tűnik, hogy mindenki teljesen tehetetlen a kibontakozó eseménysorozattal szemben, amely túl hatalmas ahhoz, hogy megfelelően felfogja, nemhogy hatékony beavatkozással kezelje.
Tehát látszólag egy katasztrófafilmről van szó, de számos dolog – mind a filmen belül, mind azon kívül – erősen arra utal, hogy ennél sokkal többről van szó. Az első a csúnya Klaus Schwabbal, a „…” valós megfelelőjével kapcsolatos.Császár Palpatine, vagy Darth Sidious George Lucas filmjében Csillagok háborúja, bár gyakran melodramatikus öltözékei arra utalnak, hogy inkább a baljóslatúnak képzeli magát Darth VaderNemrégiben Darth Schwab szervezete, a Világgazdasági Fórum, kiadott egy lesújtó nyilatkozatot... cyberattack figyelmeztetés, összehasonlítva a hatásainak terjedési sebességét a Covid-19-et okozó „új koronavírus” terjedési sebességével. Maga Schwab is mérlegelte ezt a lehetőséget, amint az a ...-ban is látható. ezt a videót, Ahol A Nép Hangja A műsorvezető kissé nyersen azt állítja, hogy Barack Obama a filmet arra használta fel, hogy „utasítsa a kormányokat, készítsék fel a lakosságot egy küszöbön álló népfogyatkozásra”. Feltehetően azért, mert az Obamák cége, a fellengzősen Higher Ground Productions nevű cég készítette a filmet, miközben a házaspár executive producerként is tevékenykedett.
Bár a kijelentése őszintének tűnik, a műsorvezető ebben A Nép Hangja videó (fent linkelve) ennek ellenére jó úton halad. Azonban egy olyan filmes narratíva létrehozásával, amely könnyen felismerhető egy adott műfajhoz tartozóként – a katasztrófafilmekéhez, amelyek az akció- és thrillerfilmekhez kapcsolódnak –, Obama támaszkodhat arra, amit manapság „hihető tagadásnak” neveznek (különösen azok részéről, akik a Covid-„oltásokat” kapó egyének „hirtelen haláláért” felelősek).
A film egyik olyan eleme, amely ügyesen biztosítja ezt a tagadhatóságot, az utalások (Dannyvel folytatott beszélgetésen keresztül) arra a valószínűségre, hogy a kibertámadást Kína, Észak-Korea vagy Irán indította. Mégis, nem lehet nem eltűnődni azon, hogy Obama, mint executive producer, hogyan tudta módosítani Esmail rendezését, és talán meg is tette, tekintve, hogy milyen gyakran kommunikált az utóbbival. erről:
Alam kritikusok által elismert regénye szerepelt Obama volt elnök 2021-es nyári olvasmánylistáján, és Esmail elárulta, hogy miközben a filmből egy izgalmas forgatókönyvet készítettek, az amerikai politikus hasznos visszajelzéseket adott.
„A forgatókönyv eredeti vázlataiban sokkal messzebbre vittem a dolgokat, mint a filmben voltak, és Obama elnök, a meglévő tapasztalataival, képes volt egy kicsit megalapozni, hogy a dolgok hogyan alakulhatnak a valóságban” – mondja Esmail a Vanity Fairnek.
A filmes arról is beszél, hogy fél a volt elnökkel való együttműködéstől és a kritikáitól.
„Sok jegyzete volt a szereplőkről és az irántuk érzett empátiáról” – mondja Esmail. Majd így folytatja: „Azt kell mondanom, hogy nagy filmrajongó, és nem csak a saját hátteréből fakadó dolgokról tett megjegyzéseket. A könyv rajongójaként tett megjegyzéseket, és egy igazán jó filmet szeretett volna látni.”
Valóban rendkívüli mértékű részvételnek tűnik egy executive producer részéről egy film forgatókönyvírásában és rendezésében, és Esmail Obama „érdeklődéséről” szóló beszámolójának sorai között olvasva, többet lehet felfedezni, mint pusztán egy filmrajongó lelkesedését, hogy részt vegyen egy általa készített filmben (szemben a rendezésével). Vegyük például ezt: „…határozottan sokkal messzebbre vittem a dolgokat, mint amilyenek a filmben voltak”, „…hogyan alakulhatnak a dolgok a valóságban”, vagy „…a félelme attól, hogy a volt elnökkel dolgozzon együtt és megkapja a kritikáit”.
Esmailnek, aki korábban a televíziós sorozatot rendezte Robot úr (a technokapitalizmus nihilista kritikája) a kritikai elismerésig, Obama általi megfélemlítés jelentősen valószínűtlen, felidézve, hogy a korábbi sorozat hasonlóan apokaliptikus hangvétele ellenére észrevehetően ellentétben állt a legutóbbi filmmel a totalitárius uralommal szembeni ellenállás képei tekintetében, az önbíráskodás álcája alatt. Továbbá Obama érdeklődése az eltolódás iránt Hagyd magad mögött a világot Egy realisztikusabb irányba mutató megközelítést a film célközönségének fényében kell értelmezni, amely a Netflix globális hatókörét tekintve. Miért akarna az Egyesült Államok volt elnöke olyasmit kínálni a közönségnek, ami ízelítőt ad az (eljövendő) valóságból?
Egy előzetes nyom a kérdés megválaszolásához a film párbeszédeiben található, ahol GH ezt mondja Claynek, aki mellette ül az autójában, utalva egy háromlépcsős, destabilizáló „programra”, amely megrémítette egyik ügyfelét (miután végül rávette Dannyt, hogy megváljon néhány orvosi felszerelésétől Archie furcsa, foghullással járó állapotának kezelésére):
Ezt a programot tartották a legköltséghatékonyabb módszernek egy ország destabilizálására, mert ha a célország elég rosszul működik, elvégzi helyetted a munkát. Bárki is kezdte ezt, azt akarja, hogy befejezzük.
Az utolsó mondat a tüneti leleplezés. Klasszikus példája annak, amit „…”-nak neveznek.prediktív programozás „(vagy kódolás)” – a közönség finom felkészítése a jövőbeli eseményekre azáltal, hogy filmekbe, televíziós műsorokba vagy újságokba illesztik be azokat. (A A Nép Hangja (A fent linkelt videóban számos más hasonló, friss példát tárgyalunk a prediktív kódolásra, valamint Alan Watts filozófus leleplező megjegyzését róla.) A leleplező, Karen Kingston, nem vesztegette az időt, hogy levonja ezt a következtetést a december 15-i számában. Alsó raklap, ahol célzottan megkérdezi: „Megmutatják nekünk az Obamák a sajátjukat?” Pontos „Terv Amerika számára?” Ezt a kérdést az a megfigyelése veti fel, hogy:
Van a filmben egy nyugtalanítóan profetikus jelenet is, amelyben két női karakter távolról bámulja New Yorkot, és hatalmas robbanásokat figyel az 5 mérföldes Manhattan szigetén. Véletlenül a New York-i Con Edison gyár... Tegnap este éjfél előtt 5 perccel robbant fel, milliókat hagyva sötétségbe.
Szükségtelen hangsúlyozni, hogy az erőműben történt robbanásról szóló hírek Kingston számára a jövő rosszabb oldalát vetítették előre. HG filmbeli megjegyzésének fent idézett utolsó mondatához fűzött megjegyzésére reagálva –Aki ezt elkezdte, azt akarja, hogy befejezzük – ezt írja:
Amerika ellenségei, akik a belső háborúinkat szítják akarnak minket hogy befejezzék, amit elkezdtek. Azt mondom, fogadjuk el az ajánlatukat, és fejezzük be, amit elkezdtek, de nem az ő terveik szerint. Újra egyesülünk, és Isten törvényeivel összhangban – bűnbánattal, tisztelettel, megbocsátással, igazságossággal és egységgel – kilábalunk az általuk kirobbantott káoszból, miközben fenntartjuk szabadságjogainkat és alkotmányos jogainkat.
Felesleges mondani, hogy teljes mértékben egyetértek ezzel az véleménnyel. De ennek a bonyolult filmes megtévesztésnek a pontos természetét még nem bizonyították, és a „megtévesztés” kifejezést szándékosan használom, mert pontosan ez az, bár sokkal kifinomultabb, mint amilyennek elsőre látszik. Ez ahhoz kapcsolódik, amit Jacques Lacan pszichoanalitikus teoretikus „csalinak” nevez, ami először akkor jelenik meg, amikor a gyermek – ahogy ő fogalmaz – „a csali dialektikájába” keveredik. 4th Szeminárium, Az objektumkapcsolat (186.).
Az történik itt, hogy a gyermek „megtévesztő tárggyá” teszi magát, vagy „olyan tárggyá változtatja magát, amelynek célja az anya becsapása” (187. o.). Lacan hangsúlyozza, hogy „Ez nem pusztán egyfajta közvetlen csali, mint amilyen az állatvilágban előfordulhat, ahol a mindenféle színben pompázónak felvonulással kell megteremtenie az egész helyzetet.”
A gyermek azon kísérlete forog kockán, hogy az anya „beteljesülése” legyen – mert érzi az anya erre irányuló vágyát –, hogy „mindene” legyen számára, ami természetesen lehetetlen. Ezért a gyermeknek megtévesztéshez, vagyis a csábításhoz kell folyamodnia. Más szóval, egyfajta kettős csábításról van szó – a gyermek nem egyszerűen az anya figyelmét vágyja, és ezért megpróbálja rávenni, hogy megadja neki; mivel a gyermek érzi az anya teljesíthetetlen vágyát, az utóbbinak el kell rejtenie ezt a felismerést, és úgy kell tennie, mintha az lenne, amire vágyik, megtévesztve vagy becsapva őt.
Ezzel szemben, amikor például a madarak párzási viselkedést mutatnak, a csali vagy megtévesztés biológiailag közvetlen, de az embereknél nyilvánvalóan bonyolultabb, ahogy Dylan Evans kifejti a ... című művében. A lacani pszichoanalízis bevezető szótára (107. o.):
Míg az állati csalétek egyértelműek, az ember egyedülálló abban, hogy képes egy különleges csalétekre, ami egy „kettős megtévesztést” foglal magában. Ez egy olyan csalétekfajta, ami a megtévesztés színlelésével hoz létre megtévesztést (azaz olyan igazság kimondásával, amiről azt várjuk, hogy hazugságnak nézzék)... A valóban emberi csalétek klasszikus példája Freud (és Lacan) által idézett vicc a két lengyel zsidóról: „Miért mondod, hogy Krakkóba mész, hogy elhiggyem, Lvivbe mész, amikor valójában Krakkóba mész?”... Más állatok képtelenek erre a különleges csalétekre, mivel nem rendelkeznek nyelvvel.
Ez a kis elméleti kitérő lehetőséget ad arra, hogy megmagyarázzuk, milyen értelemben Hagyd magad mögött a világot egy csali, egy „kettős megtévesztés”. Kettős szerkezete, hasonlóan az Evans által fentebb utalt lengyel vicchez, a következő: a filmen keresztül „akik mögötte állnak”, figyelmeztetnek minket, hogy kibertámadás lesz, így azt hisszük, hogy nem lesz (mert „senki sem mondaná ezt nyíltan”, ugye?), de valójában mégis… faliórái kibertámadást tervez. A megtévesztés tehát kifinomultabb, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Az egyetlen probléma az, hogy a két lengyel zsidóról szóló freudi történettel ellentétben ez nem vicc.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
